Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Tôi xin trình bày tiếp về các câu hỏi của bạn TranVoThienThu :

Trong cả hai giả định thì căn nhà là tài sản chung là đối tượng của tranh chấp .

Trong giả định 1 :

  Giả thiết A,B quyết định ly hôn (hoặc chia tài sản chung trong hôn nhân), và không thỏa thuận được việc phân chia tài sản chung nên nhờ Tòa án giải quyết giùm.  Mỗi bên đương sự đều có các lý lẻ pháp lý riêng của mình như bạn đã nêu : A có giấy tờ hợp pháp trước kết hôn , B có bằng chứng sau khi kết hôn tài sản riêng của A đã được nhập hợp pháp thành tài sản chung . Theo A : không chia chát gì cả vì đây là tài sản riêng ; Theo B : không được , đây là tài sản chung nên nếu đã chia thì phải chia đôi !

Trong giả định 2 :

  A,B không tranh chấp được hiểu là sau khi đã thỏa thuận là tài sản chung thì cả hai bên đương sự đều “vui vẻ” sống và tất nhiên có trách nhiệm chung với tài sản mà không có “ý kiến” gì cả cho đến khi A bị người thứ 3 kiện .

Tuy trình bày của tôi là “mộc mạc” không sử dụng đủ các thuật ngữ pháp lý , nhưng chắc hẳn nguyên tắc này là rõ ràng và các bạn không phản đối .

    Trước khi BLTTDS 2004 có hiệu lực thi hành , Quốc hội có ban hành Nghị quyết số 32/2004/QH11 về việc thi hành BLTTDS .  Nghị quyết này ngoài những qui định chung có hiệu lực thi hành cho BLTTDS thì tại Điểm 5 có một qui định đặc biệt “có tính hồi tố” , “Các tranh chấp, yêu cầu về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh tế, lao động phát sinh trước ngày Bộ luật tố tụng dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây không quy định thời hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu thì áp dụng thời hiệu quy định tại Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự.”

=> Trong trường hợp cụ thể mà Quốc hội đã quy định 'hồi tố' thì phải áp dụng đúng Điều Luật đã được chỉ định để giải quyết , cụ thể ở đây là Đ.159 BLTTDS sẽ được áp dụng cho trường hợp : “Các tranh chấp, yêu cầu về dân sự, . . . phát sinh trước ngày Bộ luật tố tụng dân sự có hiệu lực mà . . .  không quy định thời hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu "

     Trở lại với nhận định phản biện của bạn TranVoThienThu  : bạn đã thống nhất thời hiệu khởi kiện là hai năm , tiểu mục 2.1 ; tiểu mục 2.2 ; Mục 2 Nghị quyết 01/2005/NQ-HĐTP là không mâu thuẩn với nhau , cũng không trái với Điều 159 BLTTDS và Nghị Quyết của Quốc hội nhưng lại kết luận rằng :” Nói nôm na là tất cả các trường hợp này, pháp luật đã xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là ngày 01/01/2005.”

    Theo tôi , nhận định của bạn là chưa thật chính xác và có lẻ bạn đúng cho các giao dịch xác lập từ 1.7.96 đến trước 1.1.2005( BLDS 1995 có hiệu lực ) như trong tiểu mục 1.2 Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 :

“ 1.2. Đối với giao dịch dân sự được xác lập từ ngày 01-7-1996 đến trước ngày 01-01-2005 mà Bộ luật dân sự và các văn bản pháp luật khác không có quy định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu, thì kể từ ngày 01-01-2005 (ngày Bộ luật tố tụng dân sự được Quốc hội thông qua ngày 15-6-2004 có hiệu lực) việc xác định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu được thực hiện theo quy định tại Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự; cụ thể như sau:
  a. Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày 01-01-2005, nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01-01-2005 hoặc kể từ ngày phát sinh tranh chấp, nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01-01-2005.
. . . . . . .  "

Xin lưu ý :  Nghị quyết  02/2004 ban hành ngày 10.8.2004 nên các quy định về thời hiệu không bị điều chỉnh bởi NQ 32/2004/QH11 và Điều 159 BLTTDS ( do chưa có hiệu lực tại thời điểm đó), mà bị chi phối theo tinh thần cùa Nghị Quyết Quốc hội ngày 28.10.95 hướng dẩn thi hành BLDS 1995.  Như vậy , quy định trong NQ 02/2004 nếu có khác ( ? ) với quy định pháp luật ngày nay thì cũng là bình thường ( vì tinh thần BLDS 1995 về cách tính thời điểm bắt đầu thời hiệu trong trường hợp pháp luật không quy định thời hiệu khác với tinh thần cùa BLTTDS – như tôi đã phân tích ở phần trước )

    Mặc khác , khi Nghị Quyết 01/2005 /NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 được ban hành thì các hướng dẫn tính thời hiệu trên của Nghị quyết 02/2004 bị bãi bỏ, “những hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao được ban hành trước ngày Nghị quyết này có hiệu lực về các vấn đề được hướng dẫn trong Nghị quyết này đều bãi bỏ”   (do vậy chỉ còn giá trị tham khảo ?) .

    Để rõ hơn , xin xem thêm tại tiểu mục 7.1, Nghị quyết số 02/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006  :

“ 7.1. Để xác định thời hiệu khởi kiện đã hết hay chưa, thì Toà án phải căn cứ vào quy định của pháp luật về thời hiệu khởi kiện đối với quan hệ pháp luật cụ thể đó. Trường hợp pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thì việc xác định thời hiệu khởi kiện phải căn cứ vào quy định tại Điều 159 của BLTTDS và hướng dẫn tại mục 2 Phần IV của Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31-3-2005 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong Phần thứ nhất “Những quy định chung” của BLTTDS.”

   => Như vậy , quy định tại Mục 2 Phần IV của NQ 01/2005/NQ-HĐTP là phù hợp với tinh thần Điều 159 BLTTDS ( và quy định về “hồi tố” trong NQ số 32/2004/QH11 )  :   Trong trường hợp các văn bản pháp luật không qui định thời hiệu thì thời hiệu khởi kiện cho các tranh chấp dân sự được tính từ ngày phát sinh tranh chấp , không phụ thuộc vào thời điểm tranh chấp phát sinh trước hoặc từ ngày 01.01.2005 và kể từ ngày BLTTDS có hiệu lực , Tòa án phải áp dụng quy định trên trong tố tụng dân sự . 
Mong nhận được phản biện, góp ý về nhận định pháp lý này .

Thời hiệu là vấn đề quan trọng trong tố tụng dân sự , vì vậy, theo tôi khái niệm về thời hiệu thì chắc hẳn ai cũng hiểu nhưng việc áp dụng vào các trường hợp cụ thể thì còn nhiều ý kiến chưa thống nhất !

Về thời hiệu , mốc tính thời điểm bắt đầu thời hiệu của các giao dịch dân sự dạng hợp đồng có tranh chấp tôi sẽ tiếp tục tranh luận sau , nay tôi xin tham gia thêm một số “thắc mắc” về thời hiệu khởi kiện thừa kế và các hướng dẩn chia tài sản chung (thừa kế) trong NQ 02/2004/NQ-HĐTP .

Tôi nghiên về nhận định , lập luận của TranVoThienThu và đặc biệt ví dụ giả định tình huống của bạn theo tôi là rất hay. Để hiểu sâu hơn hướng dẩn của NQ 02/2004, tôi có một số thắc mắc sau đây mong các bạn , các “chuyên gia” giải đáp giúp :

-          Trong các văn bản pháp luật dân sự không thấy khái niệm cho phép ‘không tính thời hiệu khời kiện về thừa kế’ , vậy căn cứ vào đâu mà NQ 02/2004 lại quy định “Khi có tranh chấp và yêu cầu tòa án giải quyết thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện về quyền thừa kế, mà áp dụng các quy định của pháp luật về chia tài sản chung để giải quyết “ .

-       “ Tài sản chung ” có mặc nhiên được xác lập sau thời hạn 10 năm kể từ ngày mở thừa kế không ? Nếu không, thì “tài sản chung “ này là của ai và như vậy NQ 02/2004 cho phép các đồng thừa kế yêu cầu chia “tài sản chung” này nên hiểu là như thế nào ? Đúng pháp luật không ? và tại sao ?

- có ý kiến cho rằng : A thỏa thuận nhập tài sản riêng thành tài sản chung trong hôn nhân là sai vì . . . ngày nay Tòa án xác định đó không là tài sản cùa A. Khi nhận xét như vậy không hiểu các bạn dựa trên cơ sở pháp lý nào ? xin chú ý : hành vi của A tại thời điểm 1995 là hành vi hợp pháp “ từ đầu tới chân ” vì vậy mọi “nghi ngờ về động cơ” của A nếu có thì cũng không có giá trị pháp lý mà chỉ có giá trị tham khảo của một đương sự nào đó . Hơn nữa , nhận định của Tòa án là nhận định của ngày hôm nay , do đó, theo pháp luật dân sự hiện hành : “bất hồi tố” cho những hành vi trước đó, hành vi của ngày hôm qua . Nguyên tắc bất hồi tố trong pháp luật chắc hẳn mọi người đều biết , nhưng không hiểu tại sao khi nhận định thì các bạn lại vẫn tiếp tục. . .  ‘hồi tố’ ??

-  Việc B có được xem là “ đồng sở hữu “trong khối tài sản chung vợ chồng hay không thì vẫn chưa nhận được câu trả lời rõ ràng dẫu rằng tôi đã chứng minh cho trường hợp này bằng một số căn cứ pháp luật cụ thể . Có thể việc B là đồng sở hữu nhưng lại không đứng chung tên với chồng trong khối tài sản chung gây ra sự “lấn cấn “ cho các bạn ?  Về điều này , theo tôi , tại nghị quyết số 35/2000/QH10 ngày 9/6/2000 và tinh thần của khoản 3 điều 5 nghị định 70/2001 /NĐ-CP cũng đã thể hiện rất rõ ràng , có thể nói nôm na là :  nếu B muốn đứng tên chung với A thì pháp luật ngày nay cho phép , còn nếu “lười” thì thôi , nhưng nếu có tranh chấp xảy ra thì pháp luật vẫn cho rằng đó là tài sản chung !  => trong trường hợp này nội dung mới là chính , cần xem xét , còn hình thức chỉ là phụ ( có thì tốt ,nếu không có thì cũng không sao! )

Tranvinh_61 bảo rằng :" Về thời hiệu , mốc tính thời điểm bắt đầu thời hiệu của các giao dịch dân sự dạng hợp đồng có tranh chấp tôi sẽ tiếp tục tranh luận sau" rồi lập tức chuyển đề sang Nghị quyết 02/2004. Chà ! Ông bạn này cũng "ghê gớm" lắm đây ! Mà không, gọi là "kỹ năng" tranh luận cũng được, bởi tranvinh_61 trong khi chưa tìm được cách phản bác ý kiến của người khác liền dùng kế hoãn binh, lại còn biết cách "hợp pháp hoá", thậm chí kéo dài thời gian hoãn binh của mình bằng cách làm cho người đối thoại phải bận rộn với đề tài mới mà quên đi đề tài cũ !
Được trao đổi với tranvinh_61 tôi rất vui và hào hứng, bạn cứ tìm, tôi sẵn sàng chờ, biết đâu bạn lại tìm ra được những qui định pháp luật mà tôi chưa biết. Tuy nhiên, nếu bạn không tìm được căn cứ pháp luật nào để phản bác thì phải đồng ý với ý kiến của tôi rằng C khởi kiện A năm 2006 là còn trong thời hiệu khởi kiện theo qui định của pháp luật đó nhé. Và, trong trường hợp đó, bạn nên loại việc Toà thụ lý giải quyết vụ việc khi đã hết thời hiệu khởi kiện ( vi phạm tố tụng nghiêm trọng ) ra khỏi lý do xin kháng nghị GĐT.

2- Xác định các căn cứ pháp luật được áp dụng để giải quyết vụ án :
       Ngoài các căn cứ pháp luật nêu ở phần 1 gồm có :
- Bộ Luật tố tụng dân sự 2005 và văn bản pháp luật liên quan là Nghị định 01/2005/NĐ-HĐTP
- Luật Hôn nhân gia đình 2000 và văn bản pháp luật liên quan là Nghị định 70/2001/NĐ-CP
- Pháp lệnh nhà ở 1991
      Còn phải áp dụng các căn cứ pháp luật sau đây để giải quyết :
- Bộ Luật dân sự 1995 và Nghị quyết của Quốc hội ngày 28/10/1995 về việc thi hành BLDS 1995 ( Bởi lẻ thời điểm 2005 mà A và B khởi kiện thì Bộ luật dân sự 2005 chưa có hiệu lực ).
       Ở đây tôi xin lưu ý, khoản 1 điều 13 của Nghị định 70/2001/NĐ-CP nội dung nguyên văn như sau :" 1. Việc nhập tài sản là nhà ở, quyền sử dụng đất và các tài sản khác có giá trị lớn thuộc sở hữu riêng của một bên vợ hoặc chồng vào tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Hôn nhân và gia đình phải được lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng. Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật". Phần nội dung mà tôi đã tô màu đỏ phải hiểu đúng là văn bản đó có thể công chứng, chứng thực hoặc không công chứng, chứng thực tuỳ theo yêu cầu của Qui định pháp luật chứ không phải tuỳ thuộc vào ý muốn chủ quan của người đứng tên trong văn bản. Nếu hiểu nội dung này có nghĩa Pháp luật cho phép tuỳ ý người đứng tên trong văn bản muốn công chứng, chứng thực thì làm mà không muốn thì không làm và trong cả hai trường hợp, văn bản đó đều có giá trị như nhau là hoàn toàn sai bởi nó làm đảo lộn việc thực hiện pháp luật, cụ thể với từ "có thể" thì 1/2 cho rằng phải công chứng, chứng thực, 1/2 còn lại thì cho rằng không công chứng, chứng thực cũng đúng pháp luật, thế là "cân bằng" mà đã " cân bằng" thì........ cãi nhau tới chết cũng bất phân thắng bại. Đây chỉ là một vấn đề đơn giản thì Pháp luật nào lại qui định để dẫn tới hậu quả như thế, chỉ tại có người hiểu sai thôi, phải không các bạn ?
        Tóm lại là khoản 1 điều 13 của Nghị định 70/2001/NĐ-CP qui định việc nhập tài sản là nhà ở phải lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng và nếu Pháp luật có qui định giao dịch này phải được công chứng, chứng thực thì phải công chứng, chứng thực thì văn bản nhập tài sản là nhà ở đó mới có giá trị.

4- " TOÀ TUYÊN ÁN " :
      -  Bởi các lẽ nêu trên, tuyên bác yêu cầu đòi chia 1/2 căn nhà của B, không công nhận căn nhà đó là tài sản chung của vợ chồng A, B, công nhận đó là tài sản riêng của A cho tới khi nào A có ý chí và thực hiện theo đúng qui định của pháp luật để chuyển nhượng QSD đất ở và QSH nhà ở này.
       - Tuy nhiên, thực tế A đã đưa căn nhà là tài sản riêng của mình vào sử dụng chung với vợ và B đã có công sức bảo dưỡng, nâng cấp, cải tạo, sửa chửa vào căn nhà này nên căn cứ điều 99 Luật hôn nhân gia đình 2000 buộc A phải thanh toán cho B một phần giá trị căn nhà là xxxxxxxxxx Đồng.
        Như vậy, quan điểm giải quyết của tôi về việc B có phải là chủ sỡ hữu 1/2 căn nhà hay không đã trùng với quan điểm xét xử của Toà là : B không có quyền sỡ hữu 1/2 căn nhà. ĐÂY LÀ CÂU TRẢ LỜI RẤT RÕ RÀNG . Tuy nhiên, việc trùng với quan điểm của Toà chưa chắc là đúng nếu có bạn nào đưa ra các căn cứ pháp luật phù hợp để phản bác thành công.
        Trường hợp không phản bác thành công thì bạn tranvinh_61 phải loại việc B là vợ nhưng không được sỡ hữu 1/2 căn nhà ra khỏi lý do xin kháng nghị GĐT. Theo tôi, trong trường hợp của bạn ( C kiện A đòi nhà, B có quyền và nghĩa vụ liên quan) có tới 2 lý do khiến toà tuyên B không có quyền sỡ hữu 1/2 căn nhà là :
1- Căn nhà đó của C, không phải của A nên việc anh ta nhập nhà này vào tài sản chung với B là vi phạm pháp luật, thực chất A không có nhà nào để nhập nên B không có nhà nào để có quyền sỡ hữu 1/2 căn.
2- Giả sử căn nhà có là tài sản riêng của A thì  chỉ với chứng cứ là giấy viết tay, không công chứng, chứng thực vào năm 1995 ghi rằng A thoả thuận nhập nhà này vào tài sản chung với B thì năm 2005, nếu A lắc đầu, nói không nhập gì nữa thì B cũng đành chịu, huống hồ ở đây Toà còn phải bằng mọi cách ngăn ngừa việc vợ chồng A,B chia tài sản chung để trốn tránh việc có thể phải thực hiện nghĩa vụ dân sự "trả lại nhà cho C" !

Khi đưa chủ đề này lên diển đàn xin tư vấn , tôi nhận được nhiều ý kiến về pháp lý rất hay của các bạn . Nhưng qua 1 thời gian trao đổi , tôi cảm nhận rằng giữa tôi và các bạn tham gia hình như vẫn còn có sự “lệch pha” nào đó trong nhận định . Vì muốn kéo giảm đi khoản cách này nên các lập luận của tôi khá dài ( kể cả các dẩn chứng pháp luật “từ cổ chí kim” ) làm cho các bạn đọc dài, hơi bị . . . mệt !  Tuy nhiên theo tôi, với một tranh luận về pháp luật mà thiếu đi các dẩn chứng cần thiết thì chỉ là một “tranh luận chay”, vì vậy, mong thông cảm . Sau đây tôi xin trở lại chủ đề,

Để làm rõ hơn các quy định cho phép “hồi tố” về cách tính thời hiệu trong pháp luật dân sự và các quy định thời hiệu của Pháp luật qua các thời kỳ khác nhau,  vẫn với những dữ kiện cũ ( giao kết hợp đồng 1989 , phát sinh tranh chấp 1995 ) , nhưng tôi tạm thay đổi thời điểm khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết (khởi kiện tranh chấp) để cho chúng ta có cái nhìn toàn cục hơn, tránh lẩn lộn giữa các khái niệm khá rắc rối của pháp luật  ( giả định các tình huống cụ thể , theo tôi là một trong những cách tiếp cận để hiểu pháp luật nhanh nhất).

   ** Khởi kiện sau 1995 và trước 01/7/96 : đây là thời điểm Pháp lệnh HĐDS 1991 có hiệu lực. Do tranh chấp này có thời điểm giao kế 1989  và tại thời điểm này pháp luật không có quy định về thời hiệu , vậy các quy định về thời hiệu của Pháp lệnh HĐDS 1991 được áp dụng . Điều 56 Pháp lệnh HĐDS 1991 quy định thời hiệu khởi kiện là 03 năm, kể từ thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng và “ Đối với hợp đồng bị vi phạm trước ngày Pháp lệnh này có hiệu lực mà pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày Pháp lệnh này có hiệu lực.”

                  ==> Trường hợp này , thời điểm bắt đầu thời hiệu là 1995 , theo đúng quy định của Pháp lệnh HĐDS 1991 : “kể từ thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng .”   Tuy giao kết năm 1989 (trước ngày Pháp lệnh có hiệu lực ) nhưng quy định có tính “hồi tố” của Pháp lệnh không áp dụng được ở đây vì Điều 56 chỉ quy định 1 điều kiện áp dụng, “Đối với hợp đồng bị vi phạm trước ngày Pháp lệnh này có hiệu lực “.

Xin chú ý : theo tinh thần của Pháp lệnh HĐDS 1991 thì thời điểm xảy ra tranh chấp là điều kiện pháp lý tiên quyết trong việc xét thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện ( tương đồng tinh thần pháp luật ngày nay ) , và nếu vi phạm ( hoặc tranh chấp) xảy ra trước 1/7/91 ( tất nhiên xác lập cũng trước thời điểm này )  thì lấy ngày 1/7/91 để tính bắt đầu thời hiệu ( qui định ‘hồi tố’ này khác tinh thần pháp luật ngày nay )

    ** Khởi kiện sau 1/71996 và trước 1/1/2005 : đây là thời điểm Bộ Luật dân sự 1996 có hiệu lực . Bộ Luật dân sự không quy định về thời hiệu đối với tranh chấp hợp đồng,  nhưng trong hướng dẩn thi hành của Quốc hội  có các quy định như sau :          

Tai Điểm b khoản 6 Nghị quyết Quốc hội ngày 28.10.1995 về thi hành BLDS 1996 :

“ a) Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây có quy định về thời hiệu hưởng quyền dân sự, thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ dân sự và thời hiệu khởi kiện, thì áp dụng các quy định về thời hiệu của các văn bản pháp luật đó;

b) Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây không quy định về thời hiệu hưởng quyền dân sự, thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ dân sự và thời hiệu khởi kiện, thì áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự về thời hiệu và thời điểm bắt đầu thời hiệu được tính từ ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực. ”

 Tại Khoản III Thông tư số 03/TTLN ngày 10/6/1996 cùa TANDTC và VKSNDTC hướng dẩn pháp luật theo Nghị Quyết của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật dân sự (1996) , cũng có hướng dẫn liên quan đến thời hiêu như sau :

“ 1. Tại điểm a khoản 6 Nghị quyết có quy định là đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây có quy định về thời hiệu hưởng quyền dân sự, thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ dân sự và thời hiệu khởi kiện, thì áp dụng các quy định về thời hiệu của các văn bản pháp luật đó. Như vậy cần chú ý các điểm sau đây:
a) Theo quy định tại Điều 56 Pháp lệnh Hợp đồng dân sự thì: "Trong thời hạn ba năm, kể từ thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền khởi kiện trước Toà án, nếu pháp luật không có quy định khác. Quá thời hạn này, bên bị vi phạm mất quyền khởi kiện". Bộ luật dân sự không có quy định về thời hiệu khởi kiện đối với vi phạm hợp đồng dân sự, do đó, các hợp đồng dân sự được xác lập từ ngày 1/7/1996 mà có vi phạm, thì bên bị vi phạm không bị hạn chế thời gian khởi kiện trước Toà án, nếu pháp luật không có quy định khác. “
                  ==> Trường hợp này, với quy định của pháp luật rõ ràng như trên, nên thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là 1995 , là “thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng” theo quy định tại Điều 56 Pháp lệnh HĐDS 1991 và thời hiệu là 03 năm . Việc áp dụng các quy định về thời hiệu của  Pháp lệnh HĐDS 1991 vào cho trường hợp này là hoàn tòan chính xác vì thời điểm xác lập của giao dịch ( hợp đồng ) năm 1989 thỏa mãn đều kiện “được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực ” và Pháp lệnh HĐDS 1991 cũng thỏa mãn điều kiện “các văn bản pháp luật trước đây có quy định về thời hiệu“

                  Xin chú ý : chỉ với các giao dịch dân sự thỏa mãn 2 điều kiện : ‘xác lập trước ngày 1/7/96’ và ‘các văn bản trước ngày 1/7/96 không quy định về thời hiệu’ thì mới lấy ngày 1/7/96 làm mốc tính thời hiệu và thời hiệu là thời hiệu trong Bộ Luật dân sự 1996 . Như vậy , với các giao dịch dân sự có dạng hợp đồng như “đề bài” trong chủ đề đang thảo luận không thuộc trường hợp này ( theo phân tích trên)

   ** Khởi kiện sau 01/01/2005 : đây là thời điểm Bộ Luật Tố tụng dân sự có hiệu lực , mọi tranh chấp yêu cầu Tòa án giải quyết phải được xem xét theo Bộ Luật này về mặt tố tụng . Để hướng dẩn thi hành BLTTDS , Quốc hội có ban hành nghị quyết số 32/2004/QH11 . Tại Điểm 5 Nghị quyết số 32/2004/QH11 quy định cách áp dụng pháp luật cho các trường hợp mà văn bản pháp luật trước đây đã thiếu sót chưa xem xét đến hoặc có xét đến nhưng chưa có qui định rõ về tố tụng . Với quy định này của Cơ quan Lập pháp thì mọi tranh chấp trong quá khứ cũng như hiện tại đều có Luật để xem xét , có cơ sở pháp lý để áp dụng , đây có thể được coi là qui định có tính ‘hồi tố’ về tố tụng :

“Các tranh chấp, yêu cầu về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh tế, lao động phát sinh trước ngày Bộ luật tố tụng dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây không quy định thời hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu thì áp dụng thời hiệu quy định tại Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự.”

Theo đó , tình huống (hoặc ‘đề bài’) đang thảo luận phù hợp hoàn toàn với các quy định “hồi tố” trên của Quốc hội và đủ điều kiện áp dụng điều 159 BLTTDS .

Quy định tại Khoản 3 Điều 159 BLTTDS : “ Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm;

      ==> Như vậy , Pháp luật hiện hành mà cụ thể là qui định của Quốc hội và điều 159 BLTTDS đã quy định rõ ràng về tố tụng cho trường hợp đang thảo luận : thời hiệu khởi kiện là 2 năm , thời điểm bắt  đầu tính thời hiệu là ngày phát sinh tranh chấp  (1995 )

      Xin chú ý : Nghị quyết của Quốc hội, Luật là văn bản có giá trị pháp lý cao nhất hiện nay trong việc áp dụng pháp luật . Do đó , các văn bản pháp luật này khi đã quy định, hướng dẩn về vấn đề cụ thể thì không vì lý do gì có thể hiểu khác hoặc vận dụng khác được ( trừ trường hợp có văn bản có giá trị pháp lý tương đương ban hành sau đó và có nêu điều kiện phủ quyết ). Theo đó , mọi văn bản hướng dẩn dưới luật không được suy diễn, hướng dẫn sai ý chí của Cơ quan Lập pháp ! Ở đây,  trong văn bản pháp luật của Cơ quan Lập pháp  không có quy định trường hợp ngọai lệ , cũng như không quy định việc phải dời thời điểm tính thời hiệu về ngày 01/01/2005 cho các tranh chấp phát sinh trước ngày  BLTTDS có hiệu lực,  do đó, việc viện dẫn các Nghị định dưới luật để chứng minh cho điều này là hoàn toàn “trái luật “, mặc khác cũng có thể xem cách vận dụng chủ quan này là chưa hiểu đúng ( hoặc thậm chí là hiểu sai ) tinh thần các hướng dẩn trong Nghị định .

Hy vọng qua các dẩn chứng trên tôi đã cung cấp được một quy định , căn cứ pháp luật vững chắc ( không mới , nhưng có lẻ do sơ sót nên hay bị bỏ qua ) là  :  Điểm 5 Nghị Quyết số 32/2004/QH11 ngày 15/6/2004 về việc thi hành BLTTDS.

Qua bài viết của bạn ngày 17.1.09 , tôi xin có một số ý kiến sau :

1/  Hình như bạn đã không đọc ý kiến phản biện mới nhất của tôi (hoặc có , nhưng đọc nhanh quá ! ) nên mới cho rằng không có gì mới ! Nếu đọc lại , chắc hẳn bạn sẽ thấy rằng tôi không hề nhắc đến NQ 01/2005/NQ-HĐTP mà chỉ nhắc đến NQ 32/2004/QH11, do đó , khi bạn nhận định ,“Đã công nhận khoản 3 điều 159 BLTTDS là căn cứ xem xét thời hiệu khởi kiện của C thì tại sao bạn lại phủ nhận nội dung Nghị quyết 01/2005/NQ-HĐTP là Văn bản pháp luật của Ngành Toà án hướng dẫn thực hiện BLTTDS ?”  là hoàn toàn . . . khó hiểu ? Phải chăng bạn đang có ý “áp đặt “ ý kiến của mình lên người khác sau khi cố tình bỏ qua một căn cứ Pháp luật quan trọng ?

2/  Không hiểu bạn có ẩn ý gì khi viết ,“vẫn là bạn cố gắng " vận dụng pháp luật" theo suy nghĩ chủ quan của mình”  ? Ý kiến này chứng tỏ bạn đã hiểu sai mục đích tranh luận của tôi . Tôi tham gia tranh luận và xin tư vấn đề hiểu rõ pháp luật và sống đúng pháp luật và như vậy tất nhiên tôi không có ý định áp đặt ý kiến chủ quan vào các Văn bản Pháp luật. Nếu như các ý kiến dựa trên các dẩn chứng Pháp luật của tôi (chưa bị phản bác ) không phù hợp với suy nghĩ chủ quan của bạn , thì thiết nghĩ điều này cũng không có gì lạ ? Bạn giải thích như thế nào khi đang cố gắng hướng dẩn cuộc tranh luận bình đẳng này theo ý kiến chủ quan của bạn ?  

3/  Việc sử dụng các Văn bản pháp luật để giải quyết cho các quan hệ pháp luật là hoàn toàn đúng đắn, cần thiết và đúng pháp luật. Nhưng để khách quan, cần hiểu đúng các quy định trong các văn bản Pháp luật và qua đó chọn đúng Văn bản Pháp luật để áp dụng . Trong trường hợp này , khi xét về thời hiệu , việc vận dụng NQ 01/2005/NQ-HDTP là đúng , nhưng cách hiểu, giải thích của bạn về Văn bản này là . . . chưa đúng ( tôi đã chứng minh rõ ở các phần trước )  

4/  Bạn đã viết “Nhưng chắc bạn cũng không phản đối rằng trước khi ban hành văn bản hướng dẫn dưới luật thì văn bản này phải được báo cáo, thông qua Cơ quan lập pháp ?” . Xin trả lời rằng tôi không biết gì về việc này nên không có ý kiến , nhưng cũng có một gợi ý nhỏ cho bạn : bạn nên tham khảo thêm thí dụ 2 Mục III Thông tư số 03/TTLN ngày 10/8/1996  và Công văn số 175/KHXX ngày 15/9/2006 của TANDTC .

5/  Về việc của B trong chủ đề này , bạn nhận định rằng “Việc A đồng ý nhập tài sản là căn nhà của riêng mình vào khối tài sản chung với B, thực chất là A chuyển nhượng quyền sỡ hữu 1/2 căn nhà của mình cho vợ, từ đó cho thấy giao dịch về nhà ở này thực chất phải là Hợp đồng chuyển quyền sỡ hữu nhà ở và QSD đất ở gắn liền” , theo tôi là kiên cưỡng , không thuyết phục . Pháp luật quy định hình thức sở hữu chung của vợ-chồng là sở hữu chung hợp nhất , như vậy , với nhận định trên của bạn thì lại thuộc trường hợp sở hữu chung theo phần . Không hiểu bạn căn cứ vào đâu để “ép” việc thay đổi hình thức sở hữu trên ?