Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Điều 46 Luật đất đai năm 2003 qui định về  Đăng ký quyền sử dụng đất

Việc đăng ký quyền sử dụng đất được thực hiện tại văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất trong các trường hợp sau đây:

1. Người đang sử dụng đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất;

2. Người sử dụng đất thực hiện quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, thừa kế, tặng cho, cho thuê, cho thuê lại quyền sử dụng đất; thế chấp, bảo lãnh, góp vốn bằng quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này;

3. Người nhận chuyển quyền sử dụng đất;

4. Người sử dụng đất đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép đổi tên, chuyển mục đích sử dụng đất, thay đổi thời hạn sử dụng đất hoặc có thay đổi đường ranh giới thửa đất;
5. Người được sử dụng đất theo bản án hoặc quyết định của Toà án nhân dân, quyết định thi hành án của cơ quan thi hành án, quyết định giải quyết tranh chấp đất đai của cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã được thi hành.

Điều 38. Đăng ký quyền sử dụng đất

1. Đăng ký quyền sử dụng đất gồm đăng ký quyền sử dụng đất lần đầu và đăng ký biến động về sử dụng đất.

2. Đăng ký quyền sử dụng đất lần đầu được thực hiện trong các trường hợp sau:

a) Được Nhà nước giao đất, cho thuê đất để sử dụng;

b) Người đang sử dụng đất mà thửa đất đó chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

3. Đăng ký biến động về sử dụng đất được thực hiện đối với người sử dụng thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà có thay đổi về việc sử dụng đất trong các trường hợp sau:

a) Người sử dụng đất thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho quyền sử dụng đất, thế chấp, bảo lãnh, góp vốn bằng quyền sử dụng đất; 

b) Người sử dụng đất được phép đổi tên;

c) Có thay đổi về hình dạng, kích thước, diện tích thửa đất;

d) Chuyển mục đích sử dụng đất;

đ) Có thay đổi thời hạn sử dụng đất;

e) Chuyển đổi từ hình thức Nhà nước cho thuê đất sang hình thức Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất;

g) Có thay đổi về những hạn chế quyền của người sử dụng đất;

h) Nhà nước thu hồi đất.

Cám ơn sự góp ý của các bạn , qua đó tôi hiểu thêm được một số nguyên tắc chung trong áp dụng pháp luật dân sự.

Tôi xin bổ sung thêm một chi tiết còn thiếu , chưa rõ : anh rể tôi vẫn còn sống và vẫn tiếp tục công nhận văn bản viết tay thể hiện đúng ý chí của mình trong việc nhập chung tài sản trong hôn nhân .

Tôi xin tạm chia làm 2 trường hợp sau :

1. Vào thời điểm năm 1995 , có quy định pháp luật cụ thể nào trong việc nhập chung tài sản trong hôn nhân  ?  Văn bản viết tay này có được xem như là bằng chứng thể hiện ý chí, quyền định đoạt về tài sản của chủ sở hữu không ?  Giả định , nếu ngày nay (trước khi anh rể tôi bị kiện ) anh chị tôi ly hôn thì pháp luật nhận định về tài sản    ( căn nhà ) như thế nào ? Đủ cơ sở để chấp thuận căn nhà là tài sản chung trong hôn nhân hay không và tại sao ?
2. Văn bản viết tay này chưa đáp ứng đủ các quy định pháp luật ( vào năm 1995 ) trong việc xác lập tài sản chung trong hôn nhân. Ngày nay , nếu hai bên đương sự ( vợ chồng ) đều tái khẳng định ý chí của mình trong việc xác lập tài sản chung : Năm 1995 chỉ là thời điểm bắt đầu và sau năm 2001 thì thỏa thuận này vẫn tiếp tục còn giá trị . Trong trường hợp này thì có thể áp dụng luật pháp hiện hành ? Cụ thể  áp dụng Bộ Luật HN & GĐ năm 2000 và hướng dẫn của Nghị định 70/2001/NĐ-CP có đúng và đủ không ?

Để phản bác lại nhận định của Thẩm phán ( không phải lúc nào cũng đúng ! ) tôi cần những căn cứ pháp luật rõ ràng và lập luận chặt chẻ. Mong các bạn tiếp tục cho ý kiến .

Chào bạn thuongluong306 và các thành viên của diển đàn có quan tâm đến tình huốn pháp lý này . Lý do quá trình tranh chấp ngôi nhà này như sau :

-  Tạm gọi anh rể tôi là A , chị tôi là B và người đang tranh chấp hiện nay là C .

-  A đã mua 1 căn nhà và đã có giấy tờ hợp pháp về chủ quyền vào năm 1991 (từ 1991 đến nay 2006 căn nhà này không có ai tranh chấp gì ! )

- Năm 1994 , A kết hôn với B .

-  Năm 1995 , A tự nguyện nhập tài sản riêng là căn nhà vào khối tài sản chung với B . Thể hiện ý chí tự nguyện này là một văn bản viết tay có chử ký các bên A,B và có cả người làm chứng .

-  Từ năm 1995 đến thời điểm hiện nay A,B đã nhiều lần ( 3 lần) cải tạo lại căn nhà mục đích để cho thuê . Nguồn tiền chủ yếu cho việc sửa chửa ( sửa chửa toàn bộ , cải tạo lớn ) là bằng tiền riêng của B ( tiền thừa kế ) góp vào .

-  Vào năm 2006 , C khởi kiện A . Lý do khởi kiện : Căn nhà này là của C và chỉ nhờ A đứng tên giùm  (C không phải là Việt kiều và hiện đang sinh sống cùng địa phương có căn nhà ) . Ở đây,  lý do, chứng cứ khởi kiện mơ hồ và thậm chí thời hiệu khởi kiện cũng không còn nhưng không hiểu sao Tòa án lại ‘kiên quyết’ thụ lý !

-  Trong quá trình tố tụng , B được xác định là người có “nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” nhưng thực tế Thẩm phán lại muốn gạt B ra khỏi vụ tranh chấp này để ‘dể bề xử lý ’ : ép A phải nói rằng đây là tài sản riêng không liên quan đến B ; khi A phản đối lại chuyển sang B ‘họanh họe ‘ về tài sản được thừa kế riêng , về giấy thỏa thuận không có chứng thực , về việc sửa nhà tại sao không có giấy phép , không lưu hóa đơn , . . . . Nói chung là rất khó hiểu , rất tinh vi !!  Tất nhiên, B cũng thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo pháp luật nhưng thật vô ích , mọi chứng cứ  và trình bày đều bị rơi vào ’sự im lặng đáng sợ ’ .

-  Tôi diển tả như vậy thì chắc hẳn các bạn đều biết kết quả là như thế nào rồi . Bây giờ , cơ sở pháp lý duy nhất và rõ ràng mà B còn dựa vào được chỉ là các quy định về “nhập tài sản chung trong hôn nhân “

   Rất mong các bạn góp ý ( càng nhiều ý kiến cụ thể càng tốt ) . Nếu có dữ kiện nào còn thiếu tôi sẽ trình bày tiếp .

Rất cám ơn các bạn đã quan tâm nêu ý kiến góp ý và phản biện . Có thể cách diển đạt về vụ việc của tôi còn thiếu sót , thiếu chi tiết . Vậy , tôi xin trình bày tiếp ( hơi dài mong các bạn thông cảm ) :

- Về thời hiệu khởi kiện : Theo đơn khởi kiện , C cho rằng vào năm 1989 nhờ A đứng tên giùm căn nhà vì chưa có hộ khẩu tại thành phố nên không được quyền đứng tên sở hữu. Vào khoảng năm 1995-1996 thì A được nhập hô khẩu vào Thành phố . Ngay sau đó , C có yêu cầu A trao lại quyền sở hữu nhưng A từ chối . Từ thời điểm đó đến năm 2006, C không tiến hành bất cứ hành vi pháp lý nào để bảo vệ cho quyền lợi của mình . Sau khi bị A từ chối thì C im lặng , không có hành động gì và cũng không giải thích lý do khách quan cho việc im lặng quá lâu này . Hành vi pháp lý duy nhất của C là khởi kiện vào năm 2006, sau hơn 10 năm im lặng . Trong đơn khởi kiện tất nhiên còn nhiều tình tiết lòng vòng còn cần phải phân tích , nhưng nếu chỉ xét riêng về thời hiệu khởi kiện thì vụ việc này có đủ các tình tiết sau : thời điểm giao dịch là năm 1989 ; thời điểm bắt đầu có tranh chấp là 1995-1996 ; thời điểm khởi kiện là 2006 và hơn nữa tình tiết để tính lại thời hiệu cũng không có .

Thật tình mà nói tôi phải nghiên cứu , trao đổi , tham khảo rất rất lâu mới phát hiện ra điều này . Không hiểu tại sao với các dữ kiện và chi tiết rõ ràng trong đơn khởi kiện mà Thẩm phán lại không thấy ? Hoặc thấy rõ nhưng để ‘dể xử lý ’ họ lại làm lơ ?

 Tôi xin nêu ra đây các văn bản pháp lý mà tôi đã tham khảo về thời hiệu: Pháp lệnh Hợp đồng dân sự 1991 ; Luật dân sự 1996, 2006 ; Luật tố tụng dân sự 2005; các Nghị quyết của Quốc hội ; các Nghị quyết hướng dẩn của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao ; hướng dẩn về kỹ năng xét xử của Tòa án Nhân dân Thành phố , … Qua đó tôi rút ra kết luận : theo quy định của pháp luật dân sự , thời hiệu khởi kiện cho vụ việc cụ thể  này là 2 năm và thời điểm để bắt đầu thời hiệu là năm 1995-1996 . Nhân đây , nếu các bạn có ý kiến bổ sung về nhận định này của tôi thì xin cho tôi biết , rất cám ơn .

 - Về sự hợp lý trong yêu cầu của B :  đây là vụ án mà trong đó có 2 quan hệ pháp luật khác nhau , nhưng về bản chất thì chỉ 2 là yêu cầu xác lập quyền sở hữu . Như vậy , nếu xem xét khách quan thì không được bỏ qua bất cứ yêu cầu nào của các đương sự mà không có lý do chính đáng . C có quyền yêu cầu pháp luật bảo vệ , tương tự như vậy, B cho rằng có khả năng bị Tòa án ‘quên’ thì cũng có quyền yêu cầu Tòa án ‘nhớ’   . Theo tôi , quyền yêu cầu của B và C là ngang nhau . Pháp luật tố tụng không cho phép chủ quan xét ai là người có quyền “ưu tiên” và tất nhiên , khi muốn công nhận hoặc bác bỏ yêu cầu của các bên đương sự thì phải có căn cứ pháp luật rõ ràng , cụ thể .

  Ở đây, Chị B có hành vi yêu cầu Tòa án phải xem xét đến quyền lợi của mình là hợp lý và hợp pháp . Căn nhà là tài sản chung của hai vợ chồng ( tài sản chung hợp nhất ) , như vậy nói nôm na mỗi người chỉ có ½ căn nhà . B chỉ có quyền yêu cầu Pháp luật bảo vệ cho quyền lợi hợp pháp của chính mình ( quyền lợi của A thì chính A phải phải yêu cầu – B không được yêu cầu dùm cho A) nên việc khởi kiện của C và các nhận định đúng - sai về việc này thuộc thẩm quyền của Tòa án (vì C có kiện B đâu ? cụ thể ở đây B chỉ là “ người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan ) . Nếu Tòa án bác yêu cầu của C thì không có chuyện gì phải bàn . Nếu ngược lại thì Tòa án phải 'nhớ'  rằng căn nhà (tài sản ) đó không phải của chỉ một mình A !

 Theo tôi, đây là một vụ án ‘ 2 trong 1’ nên nếu khách quan phải tuần tự xét đến quyền sở hữu của B và qua đó đánh giá xem yêu cầu của C có hợp lý hoặc ‘quá lố ’ không rồi mới xem xét tiếp  (Giả thiết rằng A đã bán ½ căn nhà cho một ông D nào đó , nay C khởi kiện với yêu cầu đòi cả căn nhà thì Tòa án cũng chấp thuận thụ lý? ) .

Theo như những gì tôi đã trình bày ở phần đầu của câu hỏi thì Thẩm phán cũng nhận ra vấn đề nên cố tình ‘gây áp lực’ một cách tinh vi và khi không đuợc thì ‘làm lơ’ để dể ‘giải quyết ‘ vụ việc     ( tất nhiên  ‘làm lơ’ nên khỏi phải nêu quan điểm và các căn cứ pháp luật cần thiết ! )

   Vấn đề bây giờ là tôi phải chứng minh quyền sở hữu của B trong khối tài sản chung đã được xác lập hợp pháp , có căn cứ pháp luật cụ thể , và như vậy quyền sở hữu này không phụ thuộc vào việc tranh chấp của C , để lấy đó làm 1 trong những cơ sở đấu tranh với những nhận định sai trái, vi phạm tố tụng của Tòa án.

 Tôi cũng xin nói rỏ thêm : không phải là A và B thiếu ‘mạnh dạn’ trong việc bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp của chính mình nhưng ‘mạnh dạn’ trình bày là chuyện của các đương sự còn việc có ‘luôn luôn lắng nghe và luôn luôn thấu hiểu’ hay không là chuyện của Tòa . Đơn cử như : hành vi sửa chữa nhà , . . . là hành vi pháp lý khách quan nhằm nhấn mạnh việc thể hiện quyền của chủ sở hữu của B và cũng là của A . Hành vi khách quan này thể hiện : ai mới thật sự là chủ sở hữu vì thực tế không ai lại bỏ tiền của , công sức ra để đi sửa nhà của người khác và cũng để cho thấy vai trò ‘chủ nhà ’của C !  Tòa án “vô tư” quên tình tiết pháp lý này và cũng “vô tư” quên luôn chuyện “ buộc C thanh toán nếu như C chứng minh được nhà do A đứng tên là của C ”

 Có thể vấn đề tôi trình bày đã khá đầy đủ  . Mong các bạn cho thêm ý kiến .