Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Tôi có 1 tình huống sau mong được cho ý kiến :

 -         Chị tôi kết hôn vào năm 1993 . Anh rể tôi đứng tên sở hữu hợp pháp một căn nhà từ năm 1992 ( trước khi kết hôn).

-         Vào năm 2006 anh rể tôi vướng vào 1 tranh chấp có liên quan đến căn nhà. Người khởi kiện cho rằng anh rể tôi chỉ là “người đứng tên giùm” . Chị tôi được Tòa án xác định là “người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” ( vì là vợ )

-         Trước phiên xét xử , chị tôi trình ra một văn bản viết tay có nội dung : anh rể tôi đồng ý nhập tài sản riêng (căn nhà) vào tài sản chung của vợ chồng (cho chị tôi được đồng sở hữu). Văn bản viết tay này có chữ ký của cả hai vợ chồng , ngòai ra còn có hai người hàng xóm (bạn) làm chứng và tất cả được ký vào năm 1995 . Chị tôi có yêu cầu là :  quyền sở hữu ½ căn nhà này là của chị đã được xác lập, vậy trước tiên phải xem xét đến quyền sở hữu thực tế của chủ sở hữu . Về  ½ căn nhà còn lại là của anh rể tôi , Tòa án cứ việc giải quyết tranh chấp theo pháp luật .

-         Văn bản viết tay này bị Tòa án bác với lý do “ không có chứng thực của chính quyền ”, như vậy, quyền sở hữu của chị tôi bị tước đọat một cách nhẹ nhàng !

 Xin cho hỏi :

* Nhận định của Tòa án có đúng Pháp luật không ?

* Chị tôi phải dùng căn cứ pháp luật gì để kháng cáo để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình ?

* Theo điều 13, Nghị định 70/2001/NĐ-CP :

Việc nhập tài sản là nhà ở, quyền sử dụng đất và các tài sản khác có giá trị lớn thuộc sở hữu riêng của một bên vợ hoặc chồng vào tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Hôn nhân và gia đình phải được lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng. Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.

Câu : “Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.” phải được hiểu và vận dụng trong thực tế như thế nào ? Có ứng dụng được cho trường hợp nêu trên không ?

Rất mong sự góp ý của các bạn.

Đợi không thấy anh TranVinh_61 xuất hiện, vậy thì chúng ta hãy tạm gác vụ kiện của anh lại, theo chân anh ONENIGHTSTAND sang nước Úc du lịch, Thưa anh ONENIGHTSTAD anh nói rằng anh đi du học và đang hành nghề Luật ở nước ÚC vậy anh có thể cho các TV của lawsoft biết anh đã sang được bao lâu, anh học và hành nghề luật gì? ở Thành phố nào? hoạt động pháp luật ở đó ra sao?....Xin anh hãy chia sẻ.
 Xem trên tivi thấy nước Úc như một thiên đường với những thành phố rất phát triển hiện đại lộng lẫy, những bãi biển rất đẹp và thơ mộng, đặc biệt là những con chuột túi nhảy trên các thảo nguyên....xin anh hãy chia sẻ.
Còn đây tôi xin sưu tầm mấy cái ảnh trên mạng chụp về nước Úc, không biết anh đã đến những nơi này chưa.

Nhà hát Opera Sydney*
Di sản thế giới UNESCO

Nhà hát opera Sydney về đêm
 
Thành phố Sydney nhìn từ trên cao với Nhà hát Opera nổi bật

Bãi biển Bondi

Vivonne Bay - bãi biển số 1 nước Úc

Giáo sư kiêm vận động viên lướt sóng Andrew

Ảnh minh hoạ

Trevor

- Về thời hiệu khởi kiện, đúng như quan điểm của anh TranVoThienThu.
- Về việc áp dụng văn bản pháp luật trong vấn đế nhập tài sản chung của vợ chồng: Trong trường hợp này áp dụng Nghị định 70/2001/NĐ-CP là đúng vì những lẽ sau:
+ Mục 4 điểm b Nghị quyết số 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/06/2000 của Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam qui định: "Đối với những vụ việc mà Tòa án thụ lý từ ngày 1-1-2001 thì áp dụng Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 để giải quyết". Bạn ONENIGHTSTAND lưu ý rằng cả Luật hôn nhân và gia đình năm 1986 và 2000 đều là Luật nội dung. Qui định pháp luật đã chỉ rõ như vậy, bạn lấy cơ sở nào để áp dụng Luật năm 1986.
+ Nếu tôi giả định rằng Luật năm 1986 buộc việc nhập tài sản chung phải qua công chứng, chứng thực thì đến thời điểm xảy ra tranh chấp Luật năm 1986 cũng đã hết hiệu lực. Và Luật 2000 chấp nhận thỏa thuận trên thì bạn không có lý gì bác bỏ. Bạn cũng biết rằng do Luật năm 1986 không còn phù hợp với thực tế nên mới bị thay đổi và không có lý gì những vấn đề không phù hợp vói qui định cũ nhưng lại phù hợp với qui định mới nay lại bị bác bỏ.
Tôi lấy một ví dụ: trước đây Luật hôn nhân và gia đình của nước ta công nhận hôn nhân thực tế, nhưng kể từ sau ngày 1/1/2003 nếu không đăng kí kết hôn thì dù họ có sống với nhau cả mấy chục năm thì pháp luật vẫn không công nhận họ là vợ chồng. Lúc này bạn không thể lập luận rằng theo Luật trước đó họ là vợ chồng hợp pháp.
- Về tranh chấp của bạn Tranvinh-61 tôi có ý kiến như sau:
+ Ở đây bạn khoan bàn đến việc xác định tài sản chung của vợ chồng vì nếu ông C chứng minh được đó là tài sản của ông C mọi thỏa thuận nhập tài sản chung của vợ chồng đều không được chấp nhận.
+ Về tranh chấp giữa ông A và ông C bạn lưu ý một số chứng cứ sau:
1. Hợp đồng chuyển nhượng căn nhà trước đó.
2. Giấy tờ thanh toán tiền chuyển nhượng.
3. Lời khai của các nhân chứng (quan trọng nhất là người chủ bán nhà cho anh A - vì biết đâu anh C nhờ anh A đứng tên là có thật và khi đi thanh toán tiền thì anh C là người thanh toán trực tiếp).
4. Có sự thỏa thuận nào giữa anh A và anh C trong việc mua bán này không. (Trước đây, do hạn chế trong các qui định của pháp luật, đất đai chưa có giá trị lắm, bên cạnh đó do phong tục tập quán của người việt nam mình hồi đó tin tưởng nhau là chính nên việc nhờ người khác đứng tên trên giấy tờ nhà đất tương đối phổ biến).
5. Lời khai của anh A (Có thể trong một biên bản ghi lời khai nào đó anh A thừa nhận đại loại như: trước đây anh C có nhờ tôi đứng tên giùm nhưng sau đó anh C đã bán lại cho tôi và tôi đã trả đủ tiền cho anh C - giống như anh TranVoThienThu) đã nêu ở trên).
Để nắm rõ nội tình sự việc bạn nên khách quan hơn một chút và lưu ý trọng chứng hơn trọng cung. Bạn cố gắng tìm hiểu kĩ lời khai của cả hai phía để trên cơ sở đó biết đâu bạn tìm được manh mói có giá trị cho mình.
Lưu ý: Bạn đứng mất thời gian vào việc xác định tài sản của bà B, mà trước mắt bạn phải tập trung toàn bộ vào việc chứng minh tài sản trên là của ông A.
Chúc bạn may mắn

 Kính gửi chị lawyerhien, tôi thấy chị và Bác Tranvothienthu rất bất đồng (sắp dẫn đến "xung đột') với anh ONENIGHTSTAND, nhưng theo tôi có lẽ anh ONENIGHTSTAND tiếp cận vẫn đề theo luật pháp tư bản nên có điều gì đó khác khác chăng? Xem TiVi thấy bên tư bản hùng biện có sức mạnh ghê gớm, đôi khi không thấy luật sư đưa ra một căn cứ pháp lý nào vẫn thuyết phục được HĐXX.
        Để dẫn chứng cho luận điểm này tôi xin copy Bài bào chữa của luật sư Georges Graham Vest tại một phiên tòa xử kiện người hàng xóm làm chết con chó của thân chủ, được phóng viên William Salle của the New York Times bình chọn là hay nhất trong tất cả các bài bào chữa trên thế giới trong khoảng 100 năm qua.
     Bài bài bào chữa này không thấy  dẫn chứng một căn cứ pháp lý nào cả?

Thưa quý ngài hội thẩm!

Người bạn tốt nhất mà con người có được trên thế giới này có thể một ngày nào đó hóa ra là kẻ thù chống lại ta. Con cái mà ta nuôi dưỡng với tình yêu hết mực rồi có thể là một lũ vô ơn.

Những người gần gũi thân thiết ta nhất, những người ta gửi gắm hạnh phúc và danh dự có thể trở thành kẻ phản bội, phụ bạc lòng tin cậy và sự trung thành. Tiền bạc mà con người có được, rồi sẽ mất đi. Nó mất đi đúng vào lúc ta cần đến nó nhất. Tiếng tăm của con người cũng có thể tiêu tan trong phúc chốc bởi hành động một giờ. Những kẻ phủ phục tôn vinh ta khi ta thành đạt có thể sẽ là những kẻ đầu tiên ném đá vào ta khi ta sa cơ lỡ vận. Duy có một người bạn hoàn toàn không vụ lợi mà con người có được trong thế giới ích kỷ này, người bạn không bao giờ bỏ ta đi, không bao giờ tỏ ra vô ơn hay tráo trở, đó là con chó của ta.

Con chó của ta luôn ở bên cạnh ta trong phú quý cũng như trong lúc bần hàn, khi khỏe mạnh cũng như lúc ốm đau. Nó ngủ yên trên nền đất lạnh, dù đông cắt da cắt thịt hay bão tuyết lấp vùi, miễn sao được cận kề bên chủ là được. Nó hôn bàn tay ta dù khi ta không còn thức ăn gì cho nó. Nó liếm vết thương của ta và những trầy xước mà ta hứng chịu khi ta va chạm với cuộc đời tàn bạo này. Nó canh giấc ngủ của ta như thể ta là một ông hoàng dù ta có là một gã ăn mày. Dù khi ta đã tán gia bại sản, thân bại danh liệt thì vẫn là con chó trung thành với tình yêu nó dành cho ta như thái dương trên bầu trời. Nếu chẳng may số phận đá ta ra rìa xã hội, không bạn bè, vô gia cư thì con chó trung thành chỉ xin ta một ân huệ là cho nó được đồng hành, được làm kẻ bảo vệ ta trước hiểm nguy, giúp ta chống lại kẻ thù. Và một khi trò đời hạ màn, thần chết rước linh hồn ta đi để lại thân xác ta trong lòng đất lạnh, tất cả thân bằng quyến thuộc đã phủi tay sau nắm đất cuối cùng và quay đi để sống tiếp cuộc đời của họ; Thì khi ấy còn bên nấm mồ con chó cao thượng của ta nằm gục mõm giữa hai chân trước, đôi mắt ướt buồn vẫn mở ra cảnh giác, trung thành và chân thực ngay cả khi ta đã mất rồi.

Để có cái nhìn tổng quát, tôi xin dẩn chứng các quy định của pháp luật trước đây ( theo trình tự thời gian ) trong cách tính thời hiệu và thời điểm bắt đầu tính thời hiệu :

   * Quy định tại Điều 56 Pháp lệnh hợp đồng dân sự 1991 :  thời hiệu khởi kiện là 3 năm, kể từ thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng và  “ Đối với hợp đồng bị vi phạm trước ngày Pháp lệnh này có hiệu lực mà pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày Pháp lệnh này có hiệu lực.”

   * Quy định tại Điểm b khoản 6 Nghị quyết Quốc hội ngày 28.10.1995 về thi hành BLDS 1995 : “Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây không quy định về thời hiệu hưởng quyền dân sự, thời hiệu miễn trừ nghĩa vụ dân sự và thời hiệu khởi kiện, thì áp dụng các quy định của Bộ luật dân sự về thời hiệu và thời điểm bắt đầu thời hiệu được tính từ ngày Bộ luật dân sự có hiệu lực.”

  >>  Như vậy , trước ngày 01.01.2005 (ngày BLTTDS có hiệu lực) tranh chấp của giao dịch dân sự tính theo quy định của pháp luật đang có hiệu lực , tại thời điểm giao dịch xác lập, và nếu tranh chấp xảy ra trước khi Luật (hoặc Pháp lệnh) có hiệu lực mà các văn bản trước đó không quy định về thời hiệu , thì thời điểm bắt đầu thời hiệu được tính từ ngày Luật ( hoặc Pháp lệnh ) có hiệu lực. Nói nôm na là “kéo” thời điểm bắt đầu thời hiệu về ngày có hiệu lực của Luật ( hoặc Pháp lệnh ) để tính .

   Ngày nay , BLTTDS ( đang có hiệu lực thi hành hiện nay) không quy định cách tính thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện như các văn bản Pháp luật trước đây mà được quy định rất chặt chẻ , cụ thể như sau :

  ** Quy định tại Điểm 5 Nghị quyết số 32/2004/QH11 về thi hành BLTTDS : “Các tranh chấp, yêu cầu về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh tế, lao động phát sinh trước ngày Bộ luật tố tụng dân sự có hiệu lực mà các văn bản pháp luật trước đây không quy định thời hiệu khởi kiện và thời hiệu yêu cầu thì áp dụng thời hiệu quy định tại Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự.”

   ** Quy định tại  Điều 159 BLTTDS :
" 1. Thời hiệu khởi kiện là thời hạn mà chủ thể được quyền khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khởi kiện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
  2. Thời hiệu yêu cầu là thời hạn mà chủ thể được quyền yêu cầu Toà án giải quyết việc dân sự để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan , tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền yêu cầu, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
  3. Trong trường hợp pháp luật không có quy định khác về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu được quy định như sau:
   a) Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan , tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm;
   b) Thời hiệu yêu cầu để Toà án giải quyết việc dân sự là một năm, kể từ ngày phát sinh quyền yêu cầu."

  >> Như vậy , ngày nay quy định về thời hiệu khởi kịện cho các tranh chấp dân sự bao gồm trong đó hai yếu tố : thời hạn (2 năm ) và thời điểm bắt đầu tính thời hiệu (kể từ ngày . . . bị xâm phạm).

  Trong Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31.3.2005 , tại Mục 2 Phần IV có hướng dẩn cụ thể cách tình thời hiệu (thời hạn) và thời điểm bắt đầu tính cho thời hiệu khởi kiện. Theo tôi, hướng dẩn ở Mục 2 Phần IV Nghị Quyết 01/2005 là phù hợp với tinh thần của Nghị quyết số 32/2004/QH11 và  Khoản 3 Điều 159 BLTTDS .  Mục 2 có hai mục nhỏ là 2.1 và 2.2 hướng dẩn về áp dụng Khoản 3 điều 159 BLTTDS.

 Mục 2.1 hướng dẩn :

“  b)  Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì áp dụng quy định tại khoản 3 Điều 159 của BLTTDS về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu. Tuy nhiên, cần phân biệt như sau :

 b1) Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005;

 b2) Nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm;

 b3) Nếu quyền yêu cầu phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn một năm, kể từ ngày 01/01/2005;

 b4) Nếu quyền yêu cầu phát sinh từ ngày 01/01/2005, thì thời hạn một năm, kể từ ngày phát sinh quyền yêu cầu.”

Mục 2.2 hướng dẩn :

“ Thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm và được xác định như sau :  . . .  ”

   Như vậy, nếu chỉ chọn riêng Mục 2.1 để nhận định là “đối với các tranh chấp trước đây , thời hiệu khởi kiện là 2 năm và được tính từ 01.01.2005, ngày BLTTDS có hiệu lực”, theo tôi là chưa đầy đủ , mâu thuẩn với Mục 2.2 và hơn nữa cũng không đúng với tinh thần của Pháp luật hiện hành.

  Có lẽ lời văn của câu b1) và b2) đã gây ra các cách hiểu khác nhau về thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện, nhưng nếu đọc kỹ thì thấy rằng Mục 2.1 đang hướng dẩn về “ thời hạn" và Mục 2.2 hướng dẩn cách tính “ thời điểm bắt đầu thời hiệu”  . Nói chung là :  thời điểm phát sinh tranh chấp là thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện và quy định này không phụ thuộc vào xảy ra trước hoặc từ ngày 01.01.2005 .    =>  theo đúng tinh thần quy định tại Điều 159 BLTTDS đã nêu ở đầu mục của Nghị Quyết 01/2005.

  => Theo quy định Pháp luật, vụ việc đang thảo luận này ( giao kết năm 1989 , phát sinh tranh chấp 1995 và khởi kiện 2006 ) có thời hiệu khởi kiện là 2 năm và thời điểm để tính thời hiệu là vào năm 1995 .  Do vậy , đây là 1 vụ việc (vụ án) dân sự đã hết thời hiệu khởi kiện .

Mong nhận được phản biện , phân tích, góp ý của các bạn về nhận định này .

Vấn đề thứ 2 : Thời hiệu khởi kiện của C còn hay hết ? :
Trước tiên chúng ta phải thống nhất với nhau rằng Nghị quyết 01/2005/NQ-HĐTP là để hướng dẫn thi hành một số qui định trong phần thứ nhất của Bộ luật tố tụng dân sự 2004 ( có hiệu lực 01/01/2005 ), tức nội dung chủ yếu để áp dụng cho những trường hợp tranh chấp phát sinh kể từ ngày Luật này có hiệu lực và có qui định riêng cho những trường hợp tranh chấp xảy ra trước ngày Luật có hiệu lực.
Mục 2.1, tiết b1 là qui định riêng cho những trường hợp phát sinh tranh chấp trước ngày Bộ LTTDS có hiệu lực, ghi rõ :"...... thời hạn 2 năm, kể từ ngày 01/01/2005". Như vậy chúng ta không thể có cách hiểu nào khác là Căn cứ pháp luật này đã qui định thời hiệu khởi kiện là 2 năm kể từ 01/01/2005 và ngày 01/01/2005 chính là thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện mà pháp luật qui định cho những trường hợp phát sinh tranh chấp trước ngày BLTTDS có hiệu lực. . Nói nôm na là tất cả các trường hợp này, pháp luật đã xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là ngày 01/01/2005.
Mục 2.2 qui định :" Thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm và được xác định như sau :  . . .  ” Như vậy qui định này chỉ áp dụng cho những trường hợp chưa xác định được thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện => chỉ áp dụng cho những trường hợp phát sinh tranh chấp từ ngày BLTTDS có hiệu lực theo qui định tại tiết b2 mục 2.1 ( bởi tất cả các trường hợp phát sinh tranh chấp trước ngày BLTTDS có hiệu lực đã được xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là ngày 01/01/2005 ).
Qua trình bày vừa nêu, cho thấy tiết b1 mục 2.1 hoàn toàn không mâu thuẩn với mục 2.2, cũng không "chỏi" với điều 159 BLTTDS hay Điểm b khoản 6 Nghị quyết Quốc hội ngày 28.10.1995. Vì vậy căn cứ vào tiết b1 mục 2.1 để khẳng định năm 2006 C còn thời hiệu khởi kiện là có cơ sở.

Vấn đề thứ 3 : Trao đổi thêm về vụ án :
1/- Đây là vụ án C kiện A để đòi nhà và C thắng kiện tức nhà đúng là của C ( căn cứ vào phán quyết có hiệu lực pháp luật của Toà ), không phải là vụ án B kiện C đòi chia tài sản chung cho nên chúng ta không cần thiết phải bàn sâu về tính hợp pháp của việc nhập tài sản riêng của A vào khối tài sản chung của họ. Thế nhưng, tranvinh_61 đã không tập trung vào việc chính là phải chứng minh A là người có quyền sỡ hữu căn nhà đó lúc còn độc thân, lại cứ chú tâm tìm các căn cứ pháp luật nhằm bảo vệ quyền lợi cho B, trong khi thực tế nói nôm na thì B là người đang quản lý, sử dụng "nhà gian". Điều đó khiến tôi suy luận : phải chăng tranvinh_61 thừa biết nhà không phải của A lúc độc thân nên cố tìm và hy vọng có những căn cứ pháp luật nào đó để bảo vệ B nhằm "cứu vãn" cho vợ chồng A+B chí ít cũng được 1/2 căn nhà ?
2/- Tôi nói tranvinh_61 thừa biết nhà không phải của A lúc độc thân là có 2 trường hợp : thật sự A chỉ đứng tên dùm cho C và đúng là nhà của A nhưng A không có chứng cứ thuyết phục để chứng minh, hoặc có chứng cứ nhưng bị toà bỏ ra ngoài không xem xét hay đánh giá chứng cứ không phù hợp qui định của pháp luật,  nên bị toà tuyên 50% là của C ( theo cách nói của tranvinh_61 ). Nếu rơi vào trường hợp thứ 2 thì tranvinh_61 nên giúp A, B bằng cách hướng dẫn họ khiếu nại xin kháng nghị GĐT với lý do là các cấp toà sơ, phúc thẩm không xem xét chứng cứ của A hoặc đánh giá chứng cứ của A không đúng qui định của pháp luật. Riêng việc Toà không xem xét tới quyền sỡ hữu 1/2 căn nhà của B và việc C khởi kiện năm 2006 và được Toà thụ lý thì ở vấn đề thứ 1 và thứ 2 tôi đã chứng minh là Toà làm đúng pháp luật nên đó không phải là lý do để xin kháng nghị GĐT. Khi nhận đơn khởi kiện của đương sự, việc đầu tiên là Toà xem xét rất kỷ lưỡng vụ việc có thuộc thẩm quyền giải quyết của mình và đương sự có còn thời hiệu khởi kiện hay không. Bởi đó là những tình tiết dễ phát hiện nhất, nếu vi phạm sẽ dễ dàng bị huỷ án kéo theo nhiều hệ luỵ cho Thẩm phán.

   Hôm nay đọc lại những gì anh TranVinh_61 viết, tôi bất chợt giật mình, diễn đàn này có hàng mấy chục nghìn thành viên, lỡ đâu người của TA xét xử vụ này đọc được thì sẽ ra sao?
   Thứ nhất: khi đọc những gì anh Tranvinh đã viết chắc chắn sẽ chạm lòng họ.
   Thứ 2: Những giải đáp của bác Tranvothienthu không những không giúp được những mong muốn của anh Tranvinh mà còn giúp Toà án "chặn hết đường đi" của anh TranVinh rùi, có lẽ lần này anh TranVinh còn gặp khó khăn hơn nhiều để chứng minh 1/2 căn nhà là của B. Anh cứ đến nhà Bác Tranvothienthu nhé.

Nhưng tôi nghĩ trước tiên tranvinh_61 nên cho biết rõ những thông tin mà ở đề nghị 1 ngày 8/01/2009 tôi đã nêu thì việc tranh luận mới gọn gàng, cụ thể được.

Trong thời gian chờ đợi các bạn có ý kiến về vấn đề của tranvinh_61, tôi xin nêu một số quan điểm của mình đối với nội dung chia tài sản chung theo Nghị quyết 02/2004 để cùng tham khảo :
- Theo như Nghị quyết 02 qui định thì muốn được Toà thụ lý giải quyết chia tài sản chung, các đương sự phải có đủ 2 điều kiện :
1- Không có tranh chấp về hàng thừa kế, tức mọi người đều thừa nhận tư cách thừa kế của nhau
2- Thoả thuận bằng văn bản rằng di sản là tài sản chung chưa chia.
     * Thông thường, di sản là bất động sản của Cha, Mẹ để lại không khi nào "bỏ không", trái lại từ lúc cha, mẹ còn sống, bất động sản này đã do người con cùng ở chung với cha, mẹ quản lý, sử dụng. Cho nên, muốn có đủ 2 điều kiện như trên là vô cùng khó, người ta không chối bỏ tư cách đồng thừa kế của những anh, chị, em ruột, nhưng người đang quản lý, sử dụng di sản thì không dễ gì thoả thuận đó là tài sản chung chưa chia, mà họ sẽ cho rằng khi còn sống, cha mẹ đã "cho riêng" mình bằng "miệng", chứng cứ chính là việc họ công khai sử dụng, quản lý di sản đó từ lúc cha mẹ còn sống cho tới lúc đặt vấn đề chia tài sản chung ( tức hết thời hiệu yêu cầu về thừa kế ) mà không ai khiếu nại ! Đừng tưởng họ nói vậy là trái pháp luật ! Họ nói đúng pháp luật đấy ! Bởi nếu có ai cho rằng đó là di sản của Cha, Mẹ thì tại sao không khởi kiện đòi chia thừa kế trong thời hiệu qui định của Pháp luật những tới 10 năm ? Kết luận : Nếu 1 đồng thừa kế đang quản lý, sử dụng tài sản mà những người đồng thừa kế khác cho rằng là tài sản chung chưa chia, không chịu ký tên vào bản thoả thuận đó là tài sản chung chưa chia của các đồng thừa kế thì coi như Toà không thụ lý để giải quyết theo pháp luật chia tài sản chung !
       Như vậy, thực chất Nghị quyết 02/2004 được ra đời chỉ để "vớt vát" cho những trường hợp " hiếm hoi" là đã hết thời hiệu yêu cầu về thừa kế nhưng người trong cuộc vẫn còn ý chí san sẻ cho người cùng hàng thừa kế với mình, hoặc tài sản chung được xác định là đang cho người khác thuê, mướn, mượn và chưa thuộc QSD của bất kỳ người nào trong các đồng thừa kế.