Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Tôi có 1 tình huống sau mong được cho ý kiến :

 -         Chị tôi kết hôn vào năm 1993 . Anh rể tôi đứng tên sở hữu hợp pháp một căn nhà từ năm 1992 ( trước khi kết hôn).

-         Vào năm 2006 anh rể tôi vướng vào 1 tranh chấp có liên quan đến căn nhà. Người khởi kiện cho rằng anh rể tôi chỉ là “người đứng tên giùm” . Chị tôi được Tòa án xác định là “người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” ( vì là vợ )

-         Trước phiên xét xử , chị tôi trình ra một văn bản viết tay có nội dung : anh rể tôi đồng ý nhập tài sản riêng (căn nhà) vào tài sản chung của vợ chồng (cho chị tôi được đồng sở hữu). Văn bản viết tay này có chữ ký của cả hai vợ chồng , ngòai ra còn có hai người hàng xóm (bạn) làm chứng và tất cả được ký vào năm 1995 . Chị tôi có yêu cầu là :  quyền sở hữu ½ căn nhà này là của chị đã được xác lập, vậy trước tiên phải xem xét đến quyền sở hữu thực tế của chủ sở hữu . Về  ½ căn nhà còn lại là của anh rể tôi , Tòa án cứ việc giải quyết tranh chấp theo pháp luật .

-         Văn bản viết tay này bị Tòa án bác với lý do “ không có chứng thực của chính quyền ”, như vậy, quyền sở hữu của chị tôi bị tước đọat một cách nhẹ nhàng !

 Xin cho hỏi :

* Nhận định của Tòa án có đúng Pháp luật không ?

* Chị tôi phải dùng căn cứ pháp luật gì để kháng cáo để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình ?

* Theo điều 13, Nghị định 70/2001/NĐ-CP :

Việc nhập tài sản là nhà ở, quyền sử dụng đất và các tài sản khác có giá trị lớn thuộc sở hữu riêng của một bên vợ hoặc chồng vào tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Hôn nhân và gia đình phải được lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng. Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.

Câu : “Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.” phải được hiểu và vận dụng trong thực tế như thế nào ? Có ứng dụng được cho trường hợp nêu trên không ?

Rất mong sự góp ý của các bạn.

Em cũng giống như bác haivinhphuc88 , đọc các tranh luận của các bậc đàn anh ( chị ) thấy hay quá nhưng lại dừng đột ngột nên cũng tham gia tí chút , nếu có lỡ lời đưa ra những ý kiến ngu ngơ thì cũng xin các bác thông cảm . 
Em ủng hộ các ý kiến của bác TranVinh( nhưng không hiểu sao lâu quá không thấy bác ấy có ý kiến gì cả ?)
Mong bác giải thích giúp em : bác PhanAnhCuong cho rằng nghị quyết không phải là luật , nhưng tại sao  bác lại dùng nghi quyet 01 để giải thích , rồi lại kết luận . Hình như đây là diển đàn pháp luật , em mong bác giải thích luôn về luật cho em và các bác khác hiểu luôn một thể .
[ còn tiếp ]

ôi, sao các bài viết của em lại bị gom thành một vậy ? không biết khi đọc các bác có hiểu được không ? buồn buồn  
khi đọc bài viết , các bác chia thành 3 phần cho dể hiểu.
Em loay hoay mãi nhưng không biết cách trích dẩn các câu chữ trong diễn đàn ( em chỉ quen đọc vả hiểu , không quen viết ) các bác có kinh nghiệm giúp em với , cám ơn trước rất rất nhiều

2/- Ý kiến của tôi đối với các bài báo do bạn tybuty đưa ra :
- Bài 1 : Toà phúc thẩm công nhận bà L có quyền giao kết hợp đồng dân sự ( chuyển nhượng QSDĐ cho vợ chồng bà T ) nên vận dụng Thông thư liên Ngành 03/1996 để kết luận thời hiệu khởi kiện của Nguyên đơn đã hết. Còn cấp giám đốc thẩm nhận định bà L không có quyền giao kết hợp đồng dân sự này nên vận dụng Nghị quyết 02/2004 để kết luận thời hiệu khởi kiện của Nguyên đơn vẫn còn. Như vậy, hai cấp Toà có hai nhận định khác nhau về tư cách của bà L, đưa tới vận dụng hai căn cứ pháp luật khác nhau để giải quyết chứ không phải các căn cứ pháp luật đá nhau. Tôi chỉ có thể phát biểu như vậy chứ không thể khẳng định Toà nào đúng bởi tôi không được đọc toàn bộ hồ sơ vụ án.
- Bài 2 : Giao dịch xác lập trong khoản từ 1986 - 1989, tức giống như trường hợp của bác tranvinh_61 là không có văn bản pháp luật qui định thời hiệu khởi kiện, cho nên căn cứ theo Nghị quyết 01/2005 thì tới ngày 01/01/2007 ( hai năm kể từ ngày 01/01/2005 ) Nguyên đơn hết thời hiệu khởi kiện. Bài báo ghi năm 2007 nguyên đơn khởi kiện vậy chắc phải sau ngày 01/01/2007. Trường hợp này, theo tôi Toà phúc thẩm quyết định phục hồi xét xử vụ án là sai pháp luật vì vụ việc đã hết thời hiệu khởi kiện. Tuy nhiên, tác giả bài báo - Nguyễn Chấn - đã không nêu được Nghị quyết 01/2005 nên sức thuyết phục bị kém. Việc Toà có sai sót vẫn hay xảy ra, đây là sai sót về áp dụng pháp luật chứ không phải Pháp luật qui định sai sót. 
Tôi bận việc đột xuất nên đành phải tạm dừng ý kiến, sẽ tiếp tục phát biểu sau, các bác ạ.

Em cám ơn bác có vài lời giải thích cho em . Đúng như bác đã nói ở chuyên mục khác "văn là người", theo em thì bác viết rất hay , giúp em hiểu thêm về cách áp dụng pháp luật của nước nhà .
Vì trình độ có hạn ,, những lắc léo trong từ ngữ pháp luật em chưa hiểu hiết được . Em chỉ tìm hiểu và thắc mắc về nguyên tắc chung của pháp luật  .
Bác cho phép em hỏi thêm điều này :
 - Bác nói rằng nghịquyết 01/2005 bây giờ là Luật  , bác phananhcuong lại nói rằng nghịquyết của hđtp nói chung không phải là luật - vậy ai đúng , ai sai , và em phải hiểu như thế nào đây ? 
- Nếu nói nq 01/2005 là luật thì đây là luật 'cha' hay luật 'con' - vì nq 01/2005 là nq dùng để hướng dẩn luật tố tụng dân sự . Nghĩa là phải ưu tiên cái nào trước , cái nào sau ? "luật cha"và 'luật con' thì luật nào mạnh hơn ?
- khi đưa ra các bài báo thì em cũng giải thích lý do: tìm kiếm trong thực tế để hiểu thêm về câu hỏi đang thảo luận. Không thể nào có được một trường hợp giống y chang như câu hỏi được >> Ở bài báo số 2 [bài của ông nguyễn chấn] bác nói rằng sau khi vận dụng nq của quốc hội , luật tố tụng mà thiếu vận dụng nq 01/2005 thì kém thuyết phục ? nói như bác thì tòa án chỉ xử theo nq của hđtp còn mọi quy định của luật thì chỉ để tham khảo cho vui ?  như vậy là không đúng với nguyên tắc phải không bác ?  
- trong chủ đề này em thấy bác tranvothienthu thường lấy nq 01/2005 ra để phân tích và bây giờ lại có thêm bác cũng vận dụng nq 01/2005 . Chắc các bác là quan tòa ở một tòa án nào đó nên cho rằng chỉ cần theo luật của hđtp là đủ xài , không cần phải đối chiếu , suy nghĩ thêm cho mệt óc ? nếu đúng như vậy thì em buồn lắm lắm    
- mà nữa , cách hiểu và xài nghịquyết 01/2005 của  bác hình như cũng chưa đúng ý với hđtp đâu . Em đưa cái công văn 40/khxx ra để  bác tham khảo thêm nhưng hình như bác vẫn chưa hiểu ý của em :
>>> công văn 40 là 'luật con' - nghiquyết 01/2005 là 'luật cha' [em dùng hình tượng để nói một cách tương đối thôi ] nên theo em 'luật con' sẽ không trái ý với 'luật cha' trong cùng một tình huống  [ em đang nói đến tình huống thời hiệu khởi kiện]
>>> thời điểm bắt đầu tính thời hiệu ở nq 01/2005 được qui định và giải thích rất nhiều [vì là luật cha] , trong luật con thì quy định và giải thích đơn giản hơn[ vì là luật con] . Cả "luật cha" và "luật con" đều quy định rõ thời điểm tính và cách tính thời hiệu khởi kiện và cách hành văn cũng tương tự như nhau. Hiểu ý 'con' thì hiểu được ý 'cha' . Mà nữa , chính luật tố tụng dân sự [luật ông nội] cũng có quy định tương tự . Cả ba luật này đều có cùng 'gien' với nhau [cùng một họ, cùng trực hệ]. Bác thấy có đúng không?  nếu thấy đúng thì bác đừng quên giải thích điều này nghen . - bỏ sót là phủ nhận quan hệ huyết thống - con cải cha , cháu cải ông nội là bất hiếu .
cám ơn bác trước rất nhiều
à quên ,  hai thí dụ của em bác muốn giả định là lọai giao dịch thế nào cũng được mà [ giông giống với trường hợp thảo luận này là tốt rồi ] em chỉ muốn hiểu ý của bác và tham khảo thêm luật thôi mà . 

Bác tybuty viết:

"Điều 2. Hệ thống văn bản quy phạm pháp luật

1. Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội.

2. Pháp lệnh, nghị quyết của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

3. Lệnh, quyết định của Chủ tịch nước.

4. Nghị định của Chính phủ.

5. Quyết định của Thủ tướng Chính phủ.

6. Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, Thông tư của Chánh án Toà án nhân dân tối cao.

7. Thông tư của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

8. Thông tư của Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang bộ.

9. Quyết định của Tổng Kiểm toán Nhà nước.

10. Nghị quyết liên tịch giữa Uỷ ban thường vụ Quốc hội hoặc giữa Chính phủ với cơ quan trung ương của tổ chức chính trị - xã hội.

11. Thông tư liên tịch giữa Chánh án Toà án nhân dân tối cao với Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; giữa Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang bộ với Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; giữa các Bộ trưởng, Thủ trưởng cơ quan ngang bộ.

12. Văn bản quy phạm pháp luật của Hội đồng nhân dân, Uỷ ban nhân dân."

Trong Hệ thống trên, cái nào đứng trên thì, thông thường, có thứ bậc pháp lý cao hơn. Tất cả các loại văn bản không có tên trong Hệ thống trên thì đều KHÔNG PHẢI là văn bản quy phạm pháp luật. 

Điều 83. Áp dụng văn bản quy phạm pháp luật
......

2. Trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn.

Bác còn băn khoăn gì nữa không?   

#ccc" align="left">

Kính gởi các bác,

Topic này có nhiều ý kiến hay nhưng đến nay vẫn chưa có một kết luận cuối cùng của các Thành Viên có tham gia ! Chờ đợi mãi nhưng không thấy ai có ý kiến gì thêm nên em mạn phép đưa ra một số ý kiến, tạm gọi là kết luận cho trường hợp ‘thời hiệu khởi kiện’ trong topic này.

  1. Căn cứ pháp luật em viện dẫn là :

- Điểm 5 , Nghị quyết 32/2004/QH11, quy định cách áp dụng Luật cho các quan hệ pháp luật  , trước ngày 1/1/2005 .

- Khoản 3, Điều 159, Bộ Luật TTDS. , quy định thời hiệu khởi kiện cho vụ án dân sự .

- Điều 1 , Điều 80 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 1997 và  Luật số 02/2002/QH11 sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật BHVBQPPL ( tương tự Đ1 và Đ83 trong Luật BHVBQPPL 2008 )

             (  có thể tham khảo toàn văn Luật BHVBQPPL 1997 theo link sau : http://xaydungphapluat.chinhphu.vn/portal/page?_pageid=34,1639635&_dad=portal&_schema=PORTAL 

http://xaydungphapluat.chinhphu.vn/portal/page?_pageid=34,1639628&_dad=portal&_schema=PORTAL    )

   Với các quy định của pháp luật dân sự nêu trên đủ cơ sở pháp lý để kết luận :  thời hiệu khởi kiện cho trường hợp của topic này là 2 năm , thời điểm bắt đầu tính thời hiệu là từ ngày tranh chấp phát sinh (năm 1995).

   2. NQ 02/2004/NQ-HĐTP  ngày 10/8/2004   có quy định ,

  “   1.2. Đối với giao dịch dân sự được xác lập từ ngày 01-7-1996 đến trước ngày 01-01-2005 mà Bộ luật dân sự và các văn bản pháp luật khác không có quy định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu, thì kể từ ngày 01-01-2005 (ngày Bộ luật tố tụng dân sự được Quốc hội thông qua ngày 15-6-2004 có hiệu lực) việc xác định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu được thực hiện theo quy định tại Điều 159 của Bộ luật tố tụng dân sự; cụ thể như sau:
a. Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày 01-01-2005, nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01-01-2005 hoặc kể từ ngày phát sinh tranh chấp, nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01-01-2005.     . . .       ”

   >>  Tinh thần , lời văn rõ ràng và dứt khoát :  “ với điều kiện như thế này . . .  thì phải hiểu và làm như thế này  . . . ”

    - Vài tháng sau , khi Bộ luật TTDS có hiệu lực thi hành thì NQ 01/2005/NQ-HĐTP ra đời và có quy định ,

   “ 2.1. Việc xác định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu tòa án giải quyết vụ việc dân sự được thực hiện như sau:

a) Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật có quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu, thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật đó.

. . . .

b) Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì áp dụng quy định tại khoản 3 Điều 159 của BLTTDS về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu. Tuy nhiên, cần phân biệt như sau :

b1) Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005;

b2) Nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm;

. . .

2.2. Thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện:

a) Thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm và được xác định như sau:

. . . .

b) Theo quy định tại Điều 160 của BLTTDS thì các quy định của Bộ luật Dân sự về thời hiệu được áp dụng trong tố tụng dân sự; do đó, việc không áp dụng thời hiệu khởi kiện, thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện, bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện... được thực hiện theo quy định của Bộ luật Dân sự. "

>> Cấu trúc các câu văn chưa được rõ ràng , dứt khoát , nhất là quy định tại Tiều mục 2.1, so sánh với NQ 02/2004 thì thấy tinh thần , cấu trúc câu  khá giống nhau ( trong khi quy định  pháp luật đã có thay đổi ) .   Như vậy ngầm hiểu (?) có 2 trường hợp áp dụng pháp luật ở đây :

                  A1/ Giao dịch xác lập trong khoàng thời gian 1/7/1996 đến 1/1/2005 , có các điều kiện . . . . .  thì lấy ngày 1/1/2005 làm ngày bắt đầu tính thời hiệu . Giao dịch xác lập ngoài khoảng thời gian nêu trên thì lại lấy ngày phát sinh tranh chấp làm ngày bắt đầu tính thòi hiệu .

                  A2/  Bất kể giao dịch được xác lập vào thời gian nào thì cũng lấy thời điểm phát sinh tranh chấp làm ngày bắt đầu tính thời hiệu ( đúng theo Luật hiện hành ).

   Cốt lõi của việc áp dụng pháp luật là : Văn bản dưới Luật được ban hành nhằm hướng dẩn áp dụng pháp luật nên tất yếu phải phù hợp hoàn toàn với nội dung của Luật – Luật là văn bản pháp luật có thứ bậc pháp lý cao nhất (sau Hiến pháp ) nên phải được mọi người tuyệt đối tuân thủ trước tiên. 

  Vậy , nếu muốn đem NQ 01/2005/NQ-HĐTP ra phân tích thêm cho rõ thì cũng được thôi , nhưng phải phân tích sao cho phù hợp với Luật là văn bản pháp luật cao nhất . Phải đặc biệt chú ý đến các từ ngữ, cấu trúc hoàn chỉnh của qui định , đối chiếu với các quy định tương tự trong các văn bản pháp luật khác để qua đó rút ra một cách hiểu đúng Luật . Nếu không khéo , trong một thực thể pháp luật thống nhất lại xảy ra trường hợp ‘ông nói gà , nhưng bà cứ nói vịt’ thì nguy to !

             (  có thể tham khảo toàn văn NQ 02 và NQ 01 theo link sau :    http://www.asianlii.org/vn/other/benchbk/reference/Nghi%20quyet%20so%2001%20nam%202005.htm

http://www.asianlii.org/vn/other/benchbk/reference/NQ%2002%202004.htm  )
Trân trọng , trân trọng .

Gởi bác Haivinhphuc88 ,

  -  Bác dùng từ “cãi” trong trường hợp này em e là không phù hợp . Em có cùng mục đích của phần lớn các Thành viên của diễn đàn này  : cùng nhau tham gia trao đổi , tranh luận một vấn đề pháp luật cụ thể , để ngày càng tiếp cận gần hơn đến chân lý (để học hỏi thêm, qua đó có thể giúp đỡ cho một ai đó có trường hợp tương tự hoặc có quan tâm ). Lợi dụng diễn đàn ‘mở’ để  tìm kiếm cơ hội 'cãi vả' ( để xả stress , để . . . .) là không tự trọng , nếu không nói là khá lố bịch , một hành vi không nên có của những người tự cho mình là . . . .

  -  Bác đang vận dụng ý kiến của ‘2 cây đại thụ’ trong điển đàn này để tránh né việc phải phát biểu ý kiến riêng ? Phải chăng như vậy chứng tỏ bác hoàn toàn nhất trí với ý kiến của ‘2 cây đại thụ’ ? Theo nguyên tắc ‘tự do nhận thức’ thì điều này tạm (tạm thôi nghen) chấp nhận được với một điều kiện là bác phải hiểu cho đúng ‘2 cây đại thụ’ này muốn nói đến điều gì !

   >> Bác Phananhcuong đã ‘ngứa lổ tai’ với những tranh luận ‘ngang như cua’ và ‘lạc đề’ của một số thành viên trong topic , nhưng vì tế nhị nên chỉ nhẹ nhàng đưa ra dẩn chứng để ‘giải quyết dứt điểm’ vấn đề . Bằng cách gợi ý một số điều của Luật BHVBQPPL, bác Phananhcuong đã ngầm ám chỉ, Luật đã quy định thế nào thì cứ theo đó mà thực hiện ; không nên áp đặt suy nghĩ cá nhân vào ‘thông báo’ này hoặc ‘nghị quyết’ nọ để ‘cãi cọ’ vu vơ . Ôi ! ý kiến của bác Phananhcuong thật rõ ràng , chí lý và đúng luật nên không cần phải bàn luận thêm gì nữa (nếu em không lầm thì bác Phananhcuong đã hơn 1 lần ‘nhắc khéo’ về vấn đề áp dụng pháp luật !). Bác Haivinhphuc88 có đọc, hiểu nhưng hình như thiếu ‘nghiền ngẫm’ nên lại hiểu nhầm sang một hướng khác ! Tự cho rằng mình ‘có biết’ luật nhưng bác lại không phân biệt được : "tư duy pháp luật" khác với "tư duy thông thường" ?! Thật tiếc , tiếc quá !

  -  Khi giải quyết , thảo luận một vấn đề pháp luật thì điều kiện tiên quyết là phải 'hợp lý' , đúng luật (kể cả những tình huống giả định) , ‘giải quyết’như vậy là đã khá ‘hao mòn chất xám’ rồi. Cố gắng thêm thắt , suy đoán cảm tính lăng nhăng (để mong ‘chuyên chở’ thêm tính ‘hợp tình’ ?) làm chi cho khổ thân , mà lại chẳng đâu vào đâu !

  -  Đôi điều ‘trao đổi’ cùng bác , mong rằng nói ít nhưng bác hiểu nhiều (cố gắng hiểu cho đúng, hiểu sai thì em không chịu ‘trách nhiệm’ đâu nghen !).

 -  Để cho bác Haivinhphuc88 bớt “hậm hực” và cũng để “rộng đường dư luận” em xin nêu ra một ý kiến (của một người khác) về thời hiệu khởi kiện nêu trên, theo 'chuyên gia' này :  đối với các giao dịch  xảy ra trước ngày 1/7/1991 thì phải áp dụng các qui định về thời hiệu trong PLHĐDS năm 1991 để xem xét . Cụ thể, tại khoản 3, Điều 56 của Pháp lệnh có quy định : “Đối với hợp đồng bị vi phạm trước ngày Pháp lệnh này có hiệu lực mà pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày Pháp lệnh này có hiệu lực.”   Theo đó , ngoài việc điều chỉnh cho các vụ việc kể từ ngày có hiệu lực thì PLHĐDS năm 1991 còn chỉ định áp dụng thời hiệu cho các giao dịch xác lập trước ngày 1/7/1991 (tất nhiên giao dịch đó phải có nội dung phù hợp và không phạm điều cấm của pháp luật). Pháp Lệnh HĐDS năm 1991 quy định rất rõ ràng, không có lý do gì để hiểu khác, hơn nữa , giao dịch theo “đề bài” tuy xác lập trước ngày 1/7/1991 , nhưng phát sinh tranh chấp vào năm 1995, trong thời điểm PLHĐDS đang có hiệu lực, nên thuộc phạm vi điều chỉnh của Pháp lệnh , do đó thời hiệu khởi kiện buộc phải theo quy định tại khoản 1 Điều 56 : “Trong thời hạn ba năm, kể từ thời điểm xẩy ra vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền khởi kiện trước Toà án, nếu pháp luật không có quy định khác. Quá thời hạn này, bên bị vi phạm mất quyền khởi kiện.”  Trong trường hợp này thì pháp luật không có qui định gì khác cả, nên chúng ta cứ phải theo đó mà thực hiện thôi .

Nói cách khác , thời hiệu khởi kiện của “đề bài” thuộc vào trường hợp   “Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật có quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu, thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật đó.”  tại tiểu mục 2.1, phần IV, Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005.

  Hình như ý kiến này cũng có lý  . Nếu bác Haivinhphuc88 chịu bớt chút thời gian cho biết ý kiến cá nhân (hoặc gọi là 'cãi' )về những nhận định nói trên thì em vui  . . . vui lắm

  -  ‘đề bài’ của bác Tranvinh_61 nay theo em đã giải quyết được ¼   ;  ¾  còn lại (mả đây là phần chính thì phải) thì ý kiến của Bác Haivinhphuc88 như thế nào ?  Đã vài tháng trôi qua nhưng không thấy thành viên nào tham gia , ngay cả bác Tranvinh_61 là người 'ra đề' cũng không thấy xuất hiện ?? !! Có lẻ , về mặt ‘hình thức’ chỉ còn tybuty và  Haivinhphuc88 là còn hứng thú với đề tài này . Vậy, mong bác Haivinhphuc88 tiếp tục cho vài ý kiến trao đổi để em đây có dịp học hỏi thêm . Nếu có thể , xin bác lập luận dựa vào căn cứ pháp luật cụ thể để dễ 'đi vào lòng người ' , tránh nói bâng quơ theo kiểu 'nghĩ rằng' , 'cảm thấy rằng' , . . . .

  Trân trọng .

Ở đây là diễn đàn phảp luật mà cả hai bạn haivinhphuc88 và tybuty động chạm đến nhau nhiều quá. Tôi đề nghị các bạn nên đưa ra quan điểm pháp lý để thảo luận chứ không nên dùng câu chữ để công kích lẫn nhau. Các bạn muốn sử dụng câu từ với nhau thế nào cũng được kể dùng dao, mã tấu ... (nếu muốn bóc lịch) nhưng đề nghị các bạn sử dụng bên ngoài quán của tôi kẻo trong này bể ly bể chén của tôi hết .
Có câu: "Khi phải chê bai, ỉ ôi một người không đồng quan điểm với mình đồng nghĩa với việc bạn đã thất bại trong cuộc tranh luận đó" .