Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Tôi có 1 tình huống sau mong được cho ý kiến :

 -         Chị tôi kết hôn vào năm 1993 . Anh rể tôi đứng tên sở hữu hợp pháp một căn nhà từ năm 1992 ( trước khi kết hôn).

-         Vào năm 2006 anh rể tôi vướng vào 1 tranh chấp có liên quan đến căn nhà. Người khởi kiện cho rằng anh rể tôi chỉ là “người đứng tên giùm” . Chị tôi được Tòa án xác định là “người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” ( vì là vợ )

-         Trước phiên xét xử , chị tôi trình ra một văn bản viết tay có nội dung : anh rể tôi đồng ý nhập tài sản riêng (căn nhà) vào tài sản chung của vợ chồng (cho chị tôi được đồng sở hữu). Văn bản viết tay này có chữ ký của cả hai vợ chồng , ngòai ra còn có hai người hàng xóm (bạn) làm chứng và tất cả được ký vào năm 1995 . Chị tôi có yêu cầu là :  quyền sở hữu ½ căn nhà này là của chị đã được xác lập, vậy trước tiên phải xem xét đến quyền sở hữu thực tế của chủ sở hữu . Về  ½ căn nhà còn lại là của anh rể tôi , Tòa án cứ việc giải quyết tranh chấp theo pháp luật .

-         Văn bản viết tay này bị Tòa án bác với lý do “ không có chứng thực của chính quyền ”, như vậy, quyền sở hữu của chị tôi bị tước đọat một cách nhẹ nhàng !

 Xin cho hỏi :

* Nhận định của Tòa án có đúng Pháp luật không ?

* Chị tôi phải dùng căn cứ pháp luật gì để kháng cáo để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình ?

* Theo điều 13, Nghị định 70/2001/NĐ-CP :

Việc nhập tài sản là nhà ở, quyền sử dụng đất và các tài sản khác có giá trị lớn thuộc sở hữu riêng của một bên vợ hoặc chồng vào tài sản chung của vợ chồng theo quy định tại khoản 2 Điều 32 của Luật Hôn nhân và gia đình phải được lập thành văn bản, có chữ ký của cả vợ và chồng. Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.

Câu : “Văn bản đó có thể được công chứng hoặc chứng thực theo quy định của pháp luật.” phải được hiểu và vận dụng trong thực tế như thế nào ? Có ứng dụng được cho trường hợp nêu trên không ?

Rất mong sự góp ý của các bạn.

  @LSNGOCTHANH: Theo em,  điều “hứng thú” của topic này là : áp dụng pháp luật cho một tình huống rõ ràng nhưng lại có quá nhiều quan điểm phát sinh, nhiều cách hiểu khác nhau khi nhận định , biện luận –  Có lẽ xuất phát từ cách hiểu máy móc (hoặc hiểu . . . sai ?) các quy định, tinh thần của pháp luật >> suy diễn , gò ép dữ kiện để “gọt chân cho vừa giầy” (!?)

  - Nếu chỉ đứng riêng một mình thì thí dụ của bác không sai , nhưng sẽ không phù hợp “ngữ cảnh” khi đem nó để làm ví dụ minh họa trong topic này : một khi “sở hữu không hợp pháp” thì đã không bàn đến ( hoặc nếu có , thì sẽ bàn theo một hướng khác ) ! Ở đây, dữ kiện đề bài nói rằng nó là “sở hữu hợp pháp” , vậy thì phải giải quyết các tình huống tiếp theo như thế nào mới đúng Luật  , đó là vấn đề chính cần bàn, cần trao đổi ! Nên bám vào dữ kiện của đề bài, tránh sa đà vào việc suy diễn không cần thiết .  

 - Em chỉ nhận định sự việc theo căn cứ pháp luật , dựa trên các dữ kiện của đề bài,  không có chuyện ‘nhất bên trọng ,nhất bên khinh’ . Phải chăng ,vì thấy có 3 đối tượng , nhưng em lại chỉ nhắc đến B , A nên bác LSNGOCTHANH nghĩ rằng  “ tập trung bảo vệ cho B và đôi chút cho A” , và như vậy ‘ngầm ám chỉ’ đang . . . chống lại C (?!) . Điều này cũng dể lý giải thôi : ‘đề bài’ không yêu cầu phải nhận định cho trường hợp này, nên em không tiện vượt qua phạm vi giới hạn – đơn giản là như thế .  

  Bác có sự lẫn lộn trong việc xác định dữ kiện theo đề bài với kết quả của vụ việc : tài sản hợp pháp của A là “dữ kiện” , trong khi đó,  tình huống tòa án “truất” quyền sở hữu của A chỉ là “kết quả” . Đến đây, chắc hẳn bác đã hiểu em muốn nói gì rồi phải không ? Em xin phép không lặp lại điều này thêm lần nữa vì đã có nói nhiều ở phần trước  .  

   -Nhân tiện việc bác chủ động gợi ý thêm về tình huống “ngay – gian” trong vụ việc của topic này , “Ví dụ dông dài như thế để quay lại với đề tài chính, không hẳn bạn tranvinh_61 "lơ mơ" để đưa ra cái topic "huề vốn" hay "ngớ ngẩn" như bạn tybuty đã đề cập mà có thể tác giả tranvinh_61 muốn đưa ra 1 tình huống gian nhưng thắng kiện như tôi vừa ví dụ thì sao ?”  , nên xin nói tiếp : em cũng ‘háo hức’ muốn tìm hiểu các căn cứ pháp luật khi xem xét về tình huống ‘ngay-gian’ của việc “đứng tên giùm” này lắm lắm , nhưng chưa dám , vì như vậy là ngoài phạm vi của topic  (lạc đề) . Bác nghĩ sao nếu nay chúng ta “nhất trí” bàn thêm về tình huống phụ này ( tất nhiên cũng chỉ dựa trên các dữ kiện bổ sung mà bác Tranvinh_61 đã cung cấp)? Bác cứ mạnh dạn đặt vấn đề và “phát pháo” đi , em xin tham gia, tình huống pháp lý này cũng có giá trị thực tiễn lắm đây !

 -Xin nhấn mạnh rằng chỉ trao đổi thêm về tình huống phụ này sau khi giải quyết thỏa đáng ‘nhiệm vụ chính’ của topic , và nếu ‘vui chơi không quên nhiệm vụ’ , chắc hẳn bác Tranvinh_61 và các @ khác không phản đối đâu nhỉ ?

  @Trantuoanh : Topic này có nhiều đều thú vị có thể ‘khai thác’ lắm, bác không thấy vậy sao ? Càng bàn, càng trao đổi thì càng thấy “lớn” thêm một tý. Xin bác đừng vì cảm xúc cá nhân hoặc vì “điều gì đó” mà kêu gọi đến “quyền phủ quyết” để đóng cửa nó ! Thiết nghĩ , bản thân topic này có tội tình gì đâu ?  

  @mostlaw2020 : Bác chỉ em phải nghiên cứu lại ‘quyền sở hữu’ trong Luật dân sự ư ? Như vậy là phạm vi quá rộng (!), bác có thể nêu cụ thể chi tiết , gọn gọn hơn được không ? Hơn nữa , dẫu có xem nhưng thử hỏi “mấy ai” có thể “tiêu hóa” trọn vẹn những điều đã xem (hoặc đã học) nhỉ ? Chi bằng , để đơn giản hơn , bác bớt chút thời gian hướng dẩn trực tiếp trên topic này cho em thì tốt quá ! (cũng để các @ khác có điều kiện tham khảo thêm – cám ơn trước )

Trân trọng