Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Bạn tranvinh_61 đã đúng khi nói rằng "mắc mứu" giữa tôi và bạn chỉ là việc hiểu thế nào cho đúng chỉ duy nhất 1 câu trong NQ 01/2005 là :" Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005". Cách hiểu của bạn không đúng như thế nào thì tôi đã nhiều lần nói rõ và nay vừa được đại diện nhóm C khẳng định lại nên tôi xin phép không chứng minh nữa. Tuy nhiên, anh PhanAnhCuong chỉ mới chứng minh bạn tranvinh_61 đã hiểu sai tinh thần của quy phạm pháp luật, trong khi tranvinh_61 thì lại muốn xem xét vấn đề ở cả khía cạnh ngữ nghĩa. Vì vậy ý kiến lần này của tôi sẽ lấy ngữ nghĩa làm gốc để tranh luận đáp ứng theo yêu cầu của bạn.

Bạn đã đề cập tới chuyện ngữ nghĩa, tất nhiên bạn phải có kiến thức về Ngữ pháp tiếng Việt, do đó chúng ta không cần phải nhắc lại thế nào là 1 câu hoàn chỉnh, 1 câu què cụt hoặc thế nào là chủ ngữ, thế nào là vị ngữ, tranvinh_61 nhé. Chỉ nên nhắc lại 1 chi tiết rằng Chủ ngữ, Vị ngữ là 2 bộ phận chính để cấu thành một câu hoàn chỉnh, nếu thiếu 1 trong 2 lập tức câu trở thành què, cụt. Với kiến thức ngữ pháp của mình, tôi cho rằng câu Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005 là một câu hoàn chỉnh bởi gồm đủ 2 bộ phận chủ ngữ và vị ngữ được chia ra như sau : Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005,/ thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005, trong đó phần chữ màu đỏ là chủ ngữ, phần chữ màu xanh là vị ngữ. Theo Ngữ pháp học thì Chủ ngữ là bộ phận trả lời cho câu hỏi Ai ?, Cái gì ?, Con gì ? Việc gì ?........ Còn Vị ngữ là bộ phận trả lời cho câu hỏi Thế nào ? Để làm gì ?, Là gì ?, Thì sao ?,...Ứng dụng vào trường hợp này, nếu đặt câu hỏi Ai là người có thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005 ? Thì câu trả lời sẽ là Tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, còn nếu đặt câu hỏi Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005 thì sao ? Câu trả lời sẽ là thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005.
Cách nghĩ của tôi là vậy, tôi cho rằng nó hoàn toàn đúng ngữ pháp ( tức đúng ngữ nghĩa ), hư thực thế nào thì để các bạn khác trên Lawsoft có ý kiến cho khách quan. Nhưng, bạn tranvinh_61 đã khẳng định tôi hiểu sai ngữ nghĩa ( tức sai ngữ pháp ), còn bạn thì hiểu đúng, vậy tôi yêu cầu bạn phải trình bày cách hiểu của mình theo Ngữ pháp học đối với câu Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005 của NQ 01/2005.
Nếu trình bày của bạn khác hơn của tôi nêu trên và được đa số chấp nhận thì bạn mới khẳng định được rằng tôi hiểu Luật sai ngữ nghĩa, bằng không, chuyện hiểu luật sai Ngữ nghĩa sẽ rơi vào chính bản thân bạn, cũng giống như chuyện hiểu Luật sai tinh thần quy phạm Luật đã không rơi vào tôi như bạn "chụp" mà đã rơi vào bạn ( tại thời điểm này ), bởi ý kiến của đại diện nhóm C đã trùng với ý kiến của nhóm A do tôi đại diện ( theo cách chia của bạn đấy nhé ).

- Tôi đã chứng minh trong phần trước tính nhất quán trong các quy định của Pháp luật , do vậy , trong trường hợp đang tranh luận này không cần thiết phải viện dẩn thêm khi đã có căn cứ Pháp luật đầy đủ . Việc tôi đưa ra “sơ đồ” trực quan biểu diển mối tương quan của các Văn bản Pháp luật nhằm nhấn mạnh "cấp bậc" của các văn bản pháp luật nói chung , do vậy, không có nghĩa là có đưa ra thì phải xem xét, phân tích tất cả - bạn đã hiểu sai ý tôi và  vội vả . . . đưa ra kết luận . . .  !

- Nếu nói đến việc “cắt - xén” thì xin bạn nên xem lại . Ở đây , bạn đã cắt mất “phần đuôi” trong mục 2 phần IV NQ 01 ( cụ thể là Tiểu Mục 2.1 ) . Bạn quyết định chọn “phần giữa” để lập luận , còn “phần đầu” (cụ thể là Điểm a, Tiểu Mục 2.1 Mục 2 phần IV NQ 01) thì bạn cũng “mạnh dạn” . . . cắt luôn ! Phải chăng bạn đang sử dụng “chiêu thức” : tách con ra khỏi mẹ để dễ . . . “khủng bố” .  Đọc đến đây chắc bạn cho rằng:  “Ơ hay ! “phần đuôi” thì còn có thể , “phần đầu” thì có liên quan gì ở đây mà nói đến chuyện cắt - xén ? ” .  Có thể bạn nghĩ rằng không, nhưng theo tôi là có, vì toàn bộ Mục 2 Phần IV NQ 01 nói đến thời hiệu và thời điểm bắt dầu thời hiệu nên "phần đầu"chắc chắn phài có liên quan mật thiết, trong pháp luật không thể hời hợt hoặc “cắt khúc” ra để phân tích .

Nguyên văn “phần đầu” của Mục 2 Phần IV NQ 01:

“ 2.1. Việc xác định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu tòa án giải quyết vụ việc dân sự được thực hiện như sau:

a) Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật có quy định về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu, thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật đó.  ”

Theo đó , chỉ cần trong văn bản quy phạm pháp luật có quy định thời hiệu thì được phép tính theo quy định của văn bản pháp luật đó . Ngữ nghĩa trong quy định này rất rõ ràng , không thể có cách hiểu thứ 2 và cũng không có quy định trường hợp lọai trừ .  Nếu xem xét khách quan thì với giao dịch xác lập trước 1/7/91 thì có 2 trường hợp xảy ra :  (1) trước ngày 1/1/2005 thì thuộc trường hợp "trong Văn bản pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện” , (2) kể từ ngày 1/1/2005 thì lại trở thành trường hợp “có Văn bản pháp luật  quy định thời hiệu khởi kiện “ ( theo NQ 32 và Điều 159 ) . Vậy , “phần đầu” được minh chứng là có liên quan, nên trong phân tích mà bỏ qua “phần đầu” thì có thể hiểu nôm na là “cắt –xén” phải không các bạn TranVoThienThu ?

Trong trường hợp đang thảo luận , tôi cho rằng áp dụng điểm a hoặc b của Tiểu mục 2.1 đều được và cùng đưa đến “kết quả” : thời hiệu khởi kiện là 2 năm . Về thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện thì sử dụng Điều 159 hoặc Tiểu Mục 2.2 đều được ( cũng cùng “kết quả” !).

**  Không thấy bạn nhận xét cụ thể hoặc phản bác gì về ý kến ngày hôm qua (5/2/2009) của tôi , vậy , tôi có thể hiểu rằng "thất vọng" của bạn đã được giải tỏa thỏa đáng và bạn đã đồng ý với lập luận của tôi ?  Xin cám ơn , tôi rất vui !

**  Trước đó , bạn có viết rằng , “Bạn đã thống nhất với tôi rằng "mắc mứu" của chúng ta chỉ là cách hiểu 1 câu duy nhất Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005.” . Tôi xin đính chính lại , tôi không hề viết hoặc có ý như vậy . Tôi viết rằng , “Vấn đề “mắc mứu” ở đây là thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện : thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày tranh chấp phát sinh hoặc kể từ ngày 1/1/2005 ?”   Đọc 2 câu trên chắc hẳn ai cũng thấy rằng chúng khác hẳn nhau về mặt ngữ nghĩa !

** Bạn TranVoThienThu cũng viết tiếp rằng : “Bạn khẳng định tôi đã hiểu câu này sai cả ngữ nghĩa lẩn tinh thần Luật. Tôi đã chứng minh và được sự đồng tình của đại diện nhóm C rằng chính bạn mới là người hiểu câu trên sai tinh thần Luật, hôm nay. . .”   Theo tôi , đúng là bạn hiểu sai câu “Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005.” cả về mặt ngữ nghĩa lẩn tinh thần luật . Bạn chưa chứng minh mà mới chỉ đưa ra nhận định cá nhân , thậm chí tôi đã có ý kiến vào ngay trọng tâm của tranh luận ,”Nhóm A không hiểu vô tình hay cố ý đã “lầm lẫn tai hại” giữa 2 khái niệm:  thời hiệu khởi kiện ( thời hạn )  và thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện ( thời điểm bắt đầu) .” nhưng không hiểu vì lý do gì mà vẫn không nhận được ý kiến phản biện ? Bạn lý giải sao về điều này ?

**     Nguyên văn Điều 159 quy định :

“ Điều 159. Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu
1. Thời hiệu khởi kiện là thời hạn mà chủ thể được quyền khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khởi kiện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
2. Thời hiệu yêu cầu là thời hạn mà chủ thể được quyền yêu cầu Toà án giải quyết việc dân sự để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan , tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền yêu cầu, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Trong trường hợp pháp luật không có quy định khác về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu được quy định như sau:
a) Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan , tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm;
b) Thời hiệu yêu cầu để Toà án giải quyết việc dân sự là một năm, kể từ ngày phát sinh quyền yêu cầu. “

        Xin bạn một lần nửa đọc kỹ lại Điều 159 mà tôi dẫn nguyên văn như trên và qua đó cũng xin bạn“viện dẫn” một câu (hoặc một cụm từ ) nào đó của điều luật này mà theo ý của bạn nói đến ” phải tính thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện kể từ ngày 1/1/2005 “ cho trường hợp đang tranh luận này .
Bạn hiểu thế nào về câu này của bạn PhanAnhCuong : “Các văn bản dưới luật không bao giờ được coi là luật.”   Nếu bạn “nhất trí” thì xin bạn xem lại các lý luận của mình vì như vậy theo tôi , bạn đang tự mâu thuẩn “trầm trọng” với chính mình ;  nếu bạn “không nhất trí” thì chắc rằng tôi phải . . . . . đổi mới "tư duy" . . . phương pháp tranh luận !

**  Bạn rất “kiên định” khi phát biểu ý kiến nhưng khi có yêu cầu cần phải chứng minh vào trọng tâm vấn đề nhằm bảo vệ ý kiến của mình thì lại “khá lơ là“. Trái lại , khi đi vào vấn đề “râu ria” như vấn đề về “ngữ pháp” tiếng Việt thì bạn lại chứng minh rất hay !! Về mặt này , bạn xứng là “cao thủ” của môn phái  “TAM ĐOẠN LUẬN”.

      Tôi đồng ý việc bạn lý luận về Ngữ pháp tiếng Việt là hợp lý , dể hiểu . Nhưng , cũng chính điều này khiến tôi nhận ra rằng bạn không phân biệt được sự khác nhau giữa “Ngữ pháp” và “Ngữ nghĩa” . “Ngữ pháp” thì bạn biết rồi , còn “Ngữ nghĩa” : ngữ là từ , ngữ, . . . nói chung là . . . “từ” ; còn “nghĩa” là ý nghĩa của từ trong câu ( hoặc ý nghĩa của câu trong đoạn văn ,. . . .) nói chung là … “ý” . Có thể ví von như sau : con thuyền “ngữ pháp” chuyên chở hành khách “ngữ nghĩa”  ( vì hành khách có nhiều Quốc tịch khác nhau , nên tùy vào Quốc tịch mà có ngữ nghĩa riêng !)

     Như vậy, việc bạn yêu cầu “đối tác” phải công nhận một câu chữ nào đó đúng về mặt "ngữ pháp" để rồi qua đó kết luận : “đã đúng ngữ pháp rồi nên ‘tất yếu’ phải đúng luôn về ‘ngữ nghĩa' do bạn áp đặt  ”.   Điều này thật là . . . . vô lý “đùng đùng” !

**  Bạn có nhắc đến từ "đa số" ( trên 1 lần) , hình như bạn thiếu tự tin nên phải “tranh thủ đồng minh” và qua đó áp dụng chiến thuật “lấy thịt đè người” ? Nếu quan niệm rằng đa số là tất cả thì bạn cũng nên xem lại rằng Văn bản pháp luật mà bạn đang vận dụng được ban hành theo ý chí của bao nhiêu người  ( theo tôi ước đóan không quá vài ngàn người ? ), trong khi đó , Văn bản pháp luật ( Luật ) mà tôi đang vận dụng lại được ban hành theo ý chí của hơn 80 triệu người . Chắc bạn dể dàng nhận ra sự khác nhau giữa “vài ngàn” và “80 triệu” ?

Ngày 4/2 bạn trả lời như sau : Vấn đề “mắc mứu” ở đây là thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện : thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện được tính kể từ ngày tranh chấp phát sinh hoặc kể từ ngày 1/1/2005 ?, sau đó bạn giải thích rõ hơn : Như vậy , với câu “Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005;”  phải được hiểu đúng như sau : với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm ( vì BLTTDS có hiệu lực ngày 1/1/2005 nên nếu có yêu cầu khởi kiện trước 1/1/2005 thì không được áp dụng quy định cùa Điều 159 ), tôi nói thời điểm bắt đầu thời hiệu là 01/01/2005, bạn nói tôi sai, mà phải được hiểu đúng như sau : với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm ( vì BLTTDS có hiệu lực ngày 1/1/2005 nên nếu có yêu cầu khởi kiện trước 1/1/2005 thì không được áp dụng quy định cùa Điều 159 ),
       Như vậy rõ ràng "mắc mứu" giữa tôi với bạn chỉ là cách hiểu câu Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005, bạn đã nói đi ngày 4/2, tới ngày 6/2 bạn lại nói lại ! Tệ hơn, chính bạn đã cắt xén nội dung phát biểu của mình để chứng minh tôi hiểu sai ( đoạn chữ màu đỏ ấy, bạn có nhận ra nó là của mình không vậy ? ) khi buộc phải tránh né, không dám phân tích câu ấy theo ngữ pháp tiếng Việt mà mình đã trót đặt ra.

Tôi không bao giờ nói trong điều 159 BLTTDS có qui định thời điểm bắt đầu khởi kiện cho vụ C kiện A của bạn là ngày 01/01/2005 cho nên tôi xin phép không trả lời đề nghị  của bạn : Xin bạn một lần nửa đọc kỹ lại Điều 159 mà tôi dẫn nguyên văn như trên và qua đó cũng xin bạn“viện dẫn” một câu (hoặc một cụm từ ) nào đó của điều luật này mà theo ý của bạn nói đến ” phải tính thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện kể từ ngày 1/1/2005 “ cho trường hợp đang tranh luận này . Tôi đã nói và đang bảo vệ quan điểm của mình rằng trong Nghị quyết 01/2005 của HĐTP hướng dẫn thi hành điều 159 BLTTDS có  qui định thời hiệu khởi kiện của A và C là 2 năm kể từ ngày 01/01/2005 ( tức ngày 01/01/2005 là thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện ), chứng cứ là cái câu mà tôi và bạn đang mắc mứu. Đây lại là 1 bằng chứng nữa cho thấy bạn lại "chụp" tôi cái điều mà tôi chưa khi nào nói trong tranh luận này và không bao giờ nói ở bất cứ nơi đâu về sau, bởi nó có đâu mà nói !

Trái lại bạn từng nói trong ngày 2/2 rằng chỉ cần điều 5 NQ 32/QH11 và điều 159 BLTTDS là đủ để tính thời hiệu khởi kiện của vụ tranh chấp giữa C và A, vậy tôi đố bạn tìm trong điều 159 BLTTDS chổ nào có qui định cho trường hợp giao dịch xác lập năm 1990 và phát sinh tranh chấp 1995 như giao dịch của C và A.

Theo tôi, cái gốc phải là Ngữ pháp, câu cú phải đúng Ngữ pháp mới được chấp nhận là câu hoàn chỉnh và từ chổ được chấp nhận là câu hoàn chỉnh mới chấp nhận nó có ý nghĩa như thế nào. Tuy nhiên, nghe bạn luận về Ngữ pháp với Ngữ nghĩa cũng rất đã lổ tai, vậy bạn còn ngần ngại gì chưa chịu phân tích cái câu mà chúng ta đang mắc mứu kia theo cả Ngữ pháp lẩn Ngữ nghĩa của bạn để tôi và mọi người khác xem qua ?

Đến đây thì chắc tranvinh_61 không phản đối cách hiểu  : "với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm ( vì BLTTDS có hiệu lực ngày 1/1/2005 nên nếu có yêu cầu khởi kiện trước 1/1/2005 thì không được áp dụng quy định cùa Điều 159 )."  của bạn có đoạn trong dấu ngoặc đơn là thừa thải, cắt bỏ được phải không bạn ? Như vậy cách hiểu của tranvinh_61 chỉ còn "với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm" so với nguyên văn trong NQ 01 : Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005 bạn có thấy nó đã bị bạn làm cho "què, cụt" mất cái đoạn bắt đầu từ chữ KỂ TỪ.... không ?
Chưa hết, để lấp vào đoạn mà bạn không hiểu vô tình hay cố ý làm cho "què, cụt" bạn lại ngang nhiên thò tay sang tận nội dung của b2 vốn dĩ dành cho trường hợp tranh chấp và khởi kiện đều sau ngày 01/01/2005 để bốc đi cái đoạn :" kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm " về ghép vô cách hiểu của mình, từ đó cách hiểu toàn diện của bạn đối với nội dung câu b1- Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005 trở thành với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm "
Lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia, cắt xén, lắp ghép bừa bãi như thế còn gì là Luật ?
Kết quả cuối cùng : NQ 01 đưa ra 2 qui định cho hai trường hợp khác nhau là b1 và b2 nhưng qua cách hiểu lạ đời của mình, tranvinh_61 đã đánh đồng nó làm 1 : b2) Nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm và đây là cách hiểu b1 của tranvinh_61: với tranh chấp phát sinh trước ngày 1/1/2005 , nếu từ ngày 1/1/2005 trở đi mà đương sự trong vụ việc có yêu cầu khởi kiện thì thời hiệu khởi kiện sẽ được tính là 02 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm

Như vậy tinh thần Luật của điều 5 NQ 32/QH11, của khoản 3 điều 159 BLTTDS, của tiểu tiết b1, tiết b, tiểu mục 2.1 NQ 01/2005 là cho phép tất cả các trường hợp giao dịch dân sự mà văn bản pháp luật không qui định thời hiệu khởi kiện, được xác lập và phát sinh tranh chấp trước ngày BLTTDS có hiệu lực ( 01/01/2005 ) nhưng chưa khởi kiện, thì kể từ ngày 01/01/2005, tức kể từ khi BLTTDS có hiệu lực, có thời hiệu khởi kiện trong vòng từ 01/01/2005 đến 01/01/2007, quá ngày 01/01/2007 mà chưa khởi kiện thì Toà không thụ lý nếu khởi kiện. ( nếu pháp luật không có qui định nào khác )
Còn nhớ lúc BLTTDS vừa ra đời, Báo chí thường xuyên nhắc nhở các trường hợp giao dịch cho vay, cho mượn tiền xác lập trước 01/01/2005 đã phát sinh tranh chấp nhưng chưa khởi kiện trước ngày BLTTDS có hiệu lực ( tức trước 01/01/2005 ) thì phải mau mau mà khởi kiện trong vòng 2 năm từ 01/01/2005 đến 01/01/2007, quá hạn đó coi như mất quyền lợi ráng chịu vì Toà không thụ lý ! Điều này nếu Tranvinh_61 hoặc bạn nào cần nắm lại thông tin cứ vào Google gỏ từ khóa ĐÒI TIỀN CHO VAY TRƯỚC 01/01/2005 sẽ rõ. Tôi đưa ra ví dụ này bởi giao dịch dân sự này giống giao dịch dân sự của A và C : văn bản pháp luật không có qui định thời hiệu khởi kiện.

Nếu hiểu b1 theo cách của tranvinh_61 thì chỉ những trường hợp nào xảy ra tranh chấp trước 01/01/2005 mà xác định được ngày quyền lợi bị xâm phạm trong khoản từ 31/12/2002 đến 31/12/2004 mới còn thời hiệu khởi kiện, nếu ngày quyền lợi bị xâm phạm xảy ra trước 31/12/2002 coi như không có quyền khởi kiện nữa ! Điều này dẫn đến những bất cập như sau :
1- Bất công : tại sao cùng là giao dịch dân sự không có qui định thời hiệu khởi kiện ( tức muốn khởi kiện lúc nào cũng được trước 01/01/2005 ) nhưng từ ngày có BLTTDS thì chỉ ai có ngày quyền lợi bị xâm phạm trong khoản 31/12/2002 tới 31/12/2004 mới có quyền khởi kiện ? Vô lý quá phải không tranvinh_61 và các bạn ?
2- Thời gian trôi qua càng lâu thì việc xác định ngày quyền lợi bị xâm phạm càng khó, bởi nếu không có chứng cứ cụ thể thì mạnh ai nấy nói sao cho có lợi cho mình nhất. Đã giao dịch vào thời pháp luật còn chưa chặt chẻ ( chưa có qui định thời hiệu khởi kiện ) thì việc lập chứng cứ ( hợp pháp ) ghi nhận ngày quyền lợi bị xâm phạm để ngày sau khởi kiện chắc chỉ có "trong mơ" ! Vậy nên hiểu theo cách của tranvinh_61 thì chỉ riêng cái chuyện xác định ngày quyền lợi bị xâm phạm thôi ( để xác định thời hiệu 2 năm còn hay hết ) đã "điên cái đầu", làm sao xét với xử !

Đang tranhluận sôi nổi sao bổng dưng các bác lại im lặng hết cả vậy ? Bác tranvinh nghĩ sao về chân lý của bác tranvothienthu ?  Trong lúc chờ đợi em gởi đến các bài báo sau để các bác đọc cho vui :    http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=234890  http://thanhtra.com.vn/Default.aspx?tabid=55&newsid=3352 http://nguoicaotuoi.org.vn/Story.aspx?lang=vn&zoneparent=0&zone=7&ID=930
Đọc xong các bác nghĩ thế nào ?
Em ủng hộ lập luận của bác tranvinh , suy nghĩ nghiêm túc về ý kiến của bác tranvothienthu và bác phananhcuong !
Em mới sưu tầm được 2 văn bản pháp luật để góp thêm vào các tranh luận của các bác . Sẽ đưa lên nguyên văn để các bác phân tích,cho ý kiến .(nếu các bác đồng ý )
Vấn đề 'thời hiệu khởi kiện' theo em không là chuyện nhỏ - mong các bác tiếp tục để em và các thành viên khác được dịp học hỏi thêm .

Kính thưa các bác,
Tuy mới gia nhập lawsoft nhưng vốn rất thích tìm hiểu pháp luật, em đặc biệt nghiền ngẫm cái topic này và cái topic cùng một quan hệ pháp luật hay khác ?. Sau khi tra cứu tất cả các căn cứ pháp luật mà cả hai bên đưa ra tại topic này, em "can đảm" đưa ra ý kiến của mình như sau :
- Gần 1 tháng sau khi có ý kiến cuối của bác tranvothienthu, bác tranvinh_61 mới lại lên tiếng, mà lại lên tiếng sau khi có tybuty phát pháo những hơn nửa tháng giời nhưng không ai hưởng ứng. Em biết một hiện tượng thì chưa đủ để kết luận bản chất sự việc nhưng nó cũng góp 1 phần vào việc chứng minh phe của bác tranvinh_61 đã hiểu sai Luật, việc đã xong nên chả ai buồn tranh luận nữa ( trừ em vì em mới tập tành tranh luận ).
- Nguyên văn cái nghị quyết của HĐTP như sau :b) Đối với vụ việc dân sự mà trong văn bản quy phạm pháp luật không quy định thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì áp dụng quy định tại khoản 3 Điều 159 của BLTTDS về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu. Tuy nhiên, cần phân biệt như sau:
b1) Nếu tranh chấp phát sinh trước ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày 01/01/2005;
b2) Nếu tranh chấp phát sinh từ ngày 01/01/2005, thì thời hạn hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm; 
Đến nông dân như em còn hiểu căn cứ pháp luật này áp dụng cho hai trường hợp khác nhau : b1 dành cho tranh chấp phát sinh trước 01/01/2005 nhưng khởi kiện sau ngày này, còn b2 dành cho tranh chấp lẫn khởi kiện tất đều phát sinh từ 01/01/2005 trở về sau. Tất cả những trường hợp rơi vào b1 thì có chung 1 thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện là 01/01/2005, bất chấp thời điểm phát sinh tranh chấp là ngày nào, miễn trước 01/01/2005 là OK. Các thứ đều hai năm rõ mười, mồn một như ban ngày, em thấy bác tranvothienthu với bác phananhcuong có thêm thắt gì vào Luật đâu ? Chỉ có bác tranvinh_61 là chổ hoạn, chổ thêm : bác đã hoạn những chữ số 01/01/2005 chổ kể từ ngày 01/01/2005 ở b1 để vứt đi, rồi hoạn tiếp cái đoạn quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm; ở b2 ( dành cho trường hợp khác ) để mang sang thêm vào chổ bị hoạn ở b1, làm thành cái căn cứ pháp luật của riêng bác tranvinh_61.( nhưng bác lại muốn cả nước phải nghe theo ).
- Riêng bác tybuty có chứng cứ gì mới cứ mạnh dạn công bố để chứng minh việc mình ủng hộ quan điểm của bác tranvinh_61 là có cơ sở. Lưu ý : các bài báo mà bác cho địa chỉ ở trên, em đọc thấy không giống với trường hợp của bác tranvinh_61 ở thời điểm xác lập giao dịch, thời điểm tranh chấp và thời điểm khởi kiện, bấy nhiêu cái khác là dẫn tới áp dụng căn cứ pháp luật khác một giời một vực, bác ạ.