Nhập tài sản chung trong hôn nhân

Tôi hiểu cảm giác của bạn thuongluong306 . Khi mới nghe B kể qua sự việc tôi cũng có ‘cảm giác’ tương tự vì : không có ‘lửa’ làm sao lại có ‘khói’ ? Nhưng nói vậy thôi, tôi vẫn thấy có điều gì đó ‘lợn cợn’, không hợp lý trong vụ việc này  . Sau một thời gian dài nghiên cứu và trao đổi (vì tôi không làm trong ngành pháp luật) tôi nhận thấy : tình tiết của vụ việc rất mù mờ , người đốt ‘lửa’ là C (tất nhiên !) và người đổ thêm xăng , giúp thổi bùng lên ngọn lửa cho nó có ‘khói’ là Tòa án ( do vô tình , yếu kém nghiệp vụ hoặc cố ý , . . .  thì cũng là ‘cảm giác’, chưa khẳng định được ! ).

  Nhận định trên của tôi có thể là chưa khách quan (!) nhưng ít ra nó cũng dựa vào các quy định chung của pháp luật dân sự trong giải quyết các tranh chấp dân sự : phải dựa vào các chứng cứ hợp pháp ; chỉ nhận định dựa vào chứng cứ ; không bỏ qua chứng cứ để suy diển theo chủ quan ‘niềm tin nội tâm’. Chứng cứ và yêu cầu đến đâu thì tóa án xem xét và xử đến đó ! Tôi đang thu thập các dữ liệu để giúp B ( và dĩ nhiên cả A) đấu tranh trên cơ sở pháp luật để chống lại những nhận định NHÂN DANH pháp luật nhưng chỉ dựa vào ‘cảm giác’ .

  Như tôi đã nói ở trên, tình tiết vụ việc này rất mù mờ , từ “mù mờ” này có nghĩa là chứng cứ do C ( nguyên đơn) chỉ là những lời khai bằng miệng ( tất nhiên không thể nào xác minh được nên Tòa án ‘mặc nhiên’ công nhận – không cần phải đặt vấn đề xác minh đúng –sai cho mất công ! ) . Tôi xin nhấn mạnh : theo toàn bộ hồ sơ của vụ việc này thì C không có bất kỳ một chứng cứ hợp pháp nào ngoài nhưng lời khai ….. bằng miệng ! Tòa án ‘mặc nhiên’ công nhận để biến những lời khai,  ‘cảm nhận ’ của C thành ‘cảm nhận’ của Tòa án , xem chúng là những chứng cứ  ‘có căn cứ ’ và dựa vào đó mà tuyên án. Thật đơn giản !!!.    Để dể hiểu tôi có một thí dụ vui , nôm na như sau : A và B là bạn . B đến A chơi và có ăn , ở , ngủ nghỉ tại nhà của A ( một vài ngày hay một tuần cũng được) . Sau đó B khởi kiện A ra tòa án để đòi A phải giao lại căn nhà cho B , lý do : vì A đã đồng ý cho B căn nhà nêu trên (từ  . . .rất lâu rồi !), nay có điều kiện nên B muốn nhận nhà . Tòa án thụ lý với nhận định : Tuy lời trình bày của B chỉ là trình bày miệng ,không có giấy tờ ,văn bản để chứng minh nhưng có thể xem đây là 1 chứng cứ ‘có căn cứ ’ :  đã có một thời gian A cho B  cư ngụ , ăn , ở  trong căn nhà này , nên nay nếu A cho B  quyền sở hữu thì cũng là hợp lý , là đủ cơ sở, chấp nhận được! Tòa tuyên “A ( tất nhiên là cả vợ , con , . . .) đi ngay để giao lại nhà cho B .”      Thí dụ này có cho bạn ‘cảm giác’ gì không ?

  Có thể bạn cho đây là thí dụ có ý “bôi bác” nhưng trong thực tế ( có thể khác đôi chút về tình tiết, thời gian, quan hệ pháp luật,. . . ) cách nhận định theo ‘cảm giác’ , ‘niềm tin nội tâm’ như trên đã có xảy ra nhiều ( theo tin tức của báo giấy , báo mạng,  . . . ) và cụ thể là trong vụ việc tôi đang tham gia thảo luận này .

  Theo tôi , trong tố tụng còn rất nhiều chuyện phải bàn (nói cho oai như vậy thôi) , chứ tôi và bạn (nếu sai thì tôi xin lỗi vì chưa rõ về bạn ) chỉ là những công dân bình thường thì chưa có tư cách để xen vào ‘chuyện của người lớn’ . Như vậy,  trong vụ kiện này thì việc Tòa án đồng ý hoặc không đồng ý là việc riêng, theo chủ quan của cácThẩm phán , đương sự trong vụ án nếu thấy sai muốn can thiệp cũng không được (mà chỉ có quyền kiến nghị lên tòa án cấp trên ) nên, chúng ta ( chị B, anh A) phải và chỉ được phép dựa vào quy định pháp luật cụ thể để chứng minh rằng mình đúng (và tòa án đã xử là sai ) để qua đó mong các Tòa án cấp trên (trình độ pháp luật, nghiệp vụ và công tâm cao hơn – chỉ trọng chứng chứ không trọng cung ) minh xét lại toàn bộ vấn đề .

  Bạn thuongluong306 có đặt câu hỏi rằng : “nếu người khác gửi nhờ tài sản, hoặc cho sử dụng đất tạm thời nhà họ và vợ chồng lấy tài sản đó hợp nhất thành tài sản chung rồi sảy ra tranh chấp cứ thế vợ được quyền sở hữu 1/2 tài sản sao ???”

  Theo tôi có lẻ bạn chưa xem kỹ các chi tiết của vụ việc này như tôi đã nêu . Nếu tình huống đúng như câu hỏi ( vấn đề ) của bạn thì đâu có gì phải bàn . Xin bạn chú ý tình huống của vụ việc này không phải như vậy , vụ việc này đã được tòa án xử xong rồi và theo tôi tất nhiên là xử sai nên nay B mới nhờ tôi ( và dĩ nhiên là cả Luật sư ) dùng chính các quy định pháp luật để phản bác lại những hành vi tố tụng ,nhận định sai pháp luật  của tòa án .

Mọi phản biện và góp ý của bạn thuongluong306 và các bạn tôi đều rất trân trọng vì các bạn đang góp phần làm sáng tỏ pháp luật , nhưng xin các bạn kèm theo các quy định pháp luật khi góp ý để giúp tôi có nhận định ‘đúng pháp luật’ hơn.

Chào anh  tranvinh_61, có thể các phân tích, nhận định của chúng tôi (và cả anh) - các thành viên trên lawsoft - những người "muốn hưởng thụ một xã hội pháp quyền" chỉ dựa trên những thông tin của anh cung cấp để bàn luận, phân tích chứ không theo một cảm giác chủ quan nào, hay hướng về một ai đó ( có thể chưa đúng với bản chất sự việc). Nhưng từ đầu đến cuối anh luôn nói "cơ sở pháp luật", "công bằng pháp luật" "các quy định pháp luật"...nhưng tôi lại thấy anh không được khách quan lắm trong nhìn nhận vấn đề , nếu không muốn nói anh chủ quan  nghiêng hẳn về A và B và luốn "đẩy quả bóng thiếu công bằng" sáng phía toà án (có lẽ trong sự việc này có thể anh hiểu rõ nội tình)
----Còn chúng tôi chỉ dựa trên những thông tin của anh nên chỉ 'bàn" trên các thông tin đó mà thôi, nhưng chính anh nói sự việc còn 'mù mờ" "không có lửa làm sao có khói'. VD anh nêu thật hi hữu, tôi nghĩ trên đời này không thể có trường hợp đi ở nhờ 'một vài ngày hay một tuần cũng được" rồi khởi kiện đòi nhà , C là trường hợp hy hữu đó chăng? hay C quá tin bạn, nên giờ đây không còn chứng cứ mà chỉ đòi nhà bằng  ....miệng? trong sự việc này chỉ có A và C mới hiểu mà thôi - còn B chỉ là người muốn có 1/2 căn nhà - chứ không cần biết đúng thật ra sao - bởi vì trước khi B kết hôn với A thì căn nhà đó A đang ở rồi.
 - Nhưng dù sao tôi tin vào công lý, tôi tin không có chuyện "  Tòa án đồng ý hoặc không đồng ý là việc riêng, theo chủ quan của cácThẩm phán"mà dựa theo sự hợp tình hợp lý, đúng pháp luật.  Nếu mọi phán xét không dựa vào chứng cứ mà chỉ  "theo chủ quan của cácThẩm phán' thì thật nguy hại cho ngành xét xử của VN và cho nhân dân.
Tôi tìn rồi đây mọi việc sẽ được làm sáng tỏ, lúc đó nhận định mới chính xác được chứ bây giờ " tôi và bạn  chỉ là những công dân bình thường thì chưa có tư cách để xen vào ‘chuyện của người lớn’'

Xin chờ đợi ý kiến của anh.

 Xin lỗi, tôi hơi lạc đề 1 chút!
Thưa anh ONENIGHTSTAND ! Tôi đã từng thảo luận cùng anh ở 1 chủ đề khác nhưng khi đó chưa biết anh là luật sư, càng không biết anh đang hành nghề ở nước ngoài! Hôm nay, đọc bài trên của anh, tôi mới biết ra điều đó!
Tôi vốn kính trọng, yêu quý các luật sư nói chung và, nói gì thì nói, tôi cũng như nhiều người trong nước, càng kính trọng, yêu quý các luật sư hành nghề ở nước ngoài! Đọc bài viết trên của anh, tôi càng thấy rằng cái suy nghĩ của mình bấy nay là đúng.
Anh à, hiện nay anh đang hành nghề ở nước nào vậy? Mỹ, Úc hay Anh, Pháp? Tôi có "quen biết" một luật sư người Việt đang hành nghề ở Mỹ. Thực ra, chỉ là "quen biết" cũng trên 1 diễn đàn thôi. Như trên tôi đã nói về sự kính trọng các LS hành nghề ở nước ngoài nhưng tôi lại rất ghét cái anh bạn luật sư mà tôi quen biết kia và hẳn là ông ta cũng rất ghét tôi vì thấy mỗi khi đụng nhau trên diễn đàn đó vì bất cứ chủ đề gì là ông ta cũng vậy, tôi cũng vậy, chỉ tìm cách "chửi bới", kích bác nhau, tất nhiên là dùng lời lẽ mềm mại vừa phải để không đến nỗi tục tĩu, vi phạm nội quy diễn đàn!!! Tại sao tôi ghét anh ta? Đơn giản là anh ta cứ mở miệng ra là nói pháp luật VN hay hệ thống PL XHCN tất cả đều là "củ chuối" còn pháp luật tư bản mới là ... SIÊU!!! Tôi thừa nhận hệ thống PL VN còn nhiều bất cập; nhiều cán bộ công chức có thẩm quyền trong soạn thảo, ban hành văn bản QPPL trình độ còn non, có danh (tiến sỹ, thạc sỹ) nhưng không có thực. Nhưng vơ đũa cả nắm để cho rằng tất cả là "củ chuối", cứ cái gì ở VN là kém, là dốt ... thì tôi cú!!!!
Hôm nay "gặp" anh ở LawSoft này, cũng là luật sư người Việt, cũng hành nghề ở nước ngoài nhưng sao tôi thấy anh và cái anh bạn kia khác nhau đến vậy!

Anh mở chủ đề mới ở  "Cà fe LawSoft", "Pháp luật đó đây" hoặc "Nghề luật" để kể những chuyện anh hành nghề ở nước ngoài nhé! Tôi tin rằng anh em thành viên LawSoft sẽ rất hứng thú!

Thêm một thí dụ vui nữa :  A và B là bạn ( hoặc “người thân” cũng được ) . A cho B vay một khoản tiền , sau một thời gian , B thanh tóan hết cho A khoản tiền đã vay ( kể cả lãi nếu có ) . Hành vi vay mượn này là tín chấp (nghĩa là tin tưởng , không cần có văn bản giấy tờ ) vì là “người thân” . Vào một ngày đẹp trời  , không hiểu vì lý do gì đó ( do thù ghét hoặc bị xúi dục , hoặc . . .) A nộp đơn khởi kiện , cho rằng B có mượn nợ nhưng chưa trả , nay đòi B trả nợ .  Trước tòa : “B công nhận có mượn của A một khoản tiền, nhưng nay đã trả hết rồi” . Trong tường hợp này có 2 tình huống xảy ra :

+ Nếu tòa án công tâm thì yêu cầu của A sẽ bị bác vì không có bằng chứng . Nếu giả sử giao dịch này có thật như lời A trình bày đi nữa nhưng không có chứng cứ cụ thể nên không có cơ sở để tòa xem xét => tòa án bác yêu cầu của A .

+ Nếu A là "người thân" của thẩm phán : A không cần phải chứng minh vì chính B có thừa nhận mượn tiền của A , như vậy nghĩa vụ chứng minh bây giờ là của B . Nếu không chứng minh được đã trả hết nợ là . . . thua ! và tất nhiên là B không thể chứng minh được => Tòa án buộc B phải trả nợ cho A .

Theo bạn Tòa án lý luận như vậy có hợp lý không và nếu vướng vào trường hợp thứ hai thì B phải biện luận như thế nào trong phiên tòa tiếp theo .

2/- Với ONENIGHTSTAND : Bạn rất hay lưu ý mọi người phải biết kềm chế cảm xúc cá nhân khi bàn luận một vấn đề pháp lý, dưới đây tôi xin chứng minh mặc dù bạn tự giới thiệu :" Tôi cũng là một luật sư hành nghề ở nước ngoài cho một văn phòng luật sư người việt và bài học đầu tiên tôi được dạy là hãy kiềm chế cảm xúc cá nhân, không để cảm xúc thái quá chi phối hành động của mình khi tham gia bảo vệ quyền lợi cho khách hàng" nhưng bạn đã không tránh khỏi chuyện chỉ nói theo cảm nghĩ chủ quan của mình :
2.1 - Tôi với bạn từng tranh luận rất thẳng thắn. Tôi cho rằng tất cả các đồng thừa kế phải thoả thuận đó là tài sản chung chưa chia thì Toà mới thụ lý giải quyết theo thủ tục chia tài sản chung. Căn cứ pháp luật mà tôi dẫn chứng là Nghị quyết 02/2004 có ghi :" Các thừa kế thoả thuận......". Bạn đã phản bác vì cho rằng các thừa kế không đồng nghĩa với tất cả các thừa kế mà lại đồng nghĩa với những người đồng thừa kế còn sống ! Bạn đã tranh luận rất nhiệt tình, đáng tiếc, cuối cùng vẫn không đưa ra được căn cứ pháp luật nào khiến bạn khẳng định như thế, chỉ nói vì mình là một trong những người được họp để nghe và đóng góp cho dự thảo nghị quyết 02 nên biết điều đó và nếu tôi  muốn kiểm chứng cứ việc hỏi Viện khoa học xét xử của TAND tối cao sẽ rõ. Tại sao bạn không tự chứng minh cho phát biểu của mình ? Theo tôi, phát biểu khẳng định một vấn đề pháp lý mà không dẫn chứng được căn cứ pháp luật là nói suông, chắc bạn không phản đối nói suông là nói theo cảm nghĩ chủ quan của mình ?
2.2- Lần này , thuongluong306 cho rằng vụ việc phải áp dụng Nghị định 70 và đưa ra được căn cứ pháp luật là Nghị quyết 35 của Quốc Hội, bạn thì khẳng định phải áp dụng theo Luật hôn nhân gia đình 1986, lại cũng phân tích, tranh luận rất nhiệt tình nhưng cuối cùng bạn vẫn không đưa ra được căn cứ pháp luật để chứng minh ( mặc dù thuongluong306 đã hỏi thẳng là không áp dụng Nghị định 70 thì áp dụng căn cứ pháp luật nào ? ). Như vậy tất cả chỉ là suy luận cá nhân của bạn. Một việc đáng tiếc nữa là không hiểu vì sao có căn cứ pháp luật vững chắc là Nghị quyết 35 của Quốc hội nhưng thuongluong306 lại tranh luận khá yếu ớt, không tự tin.

Không cứ gì phải ở nước ngoài mới được dạy  bài học đầu tiên vào nghề Luật sư là phải biết kềm chế cảm xúc cá nhân, ngay tại Việt Nam, việc gì có liên quan tới tranh luận và phân xử, người ta đều kêu gọi phải khách quan và một Sinh viên Luật thôi cũng đã ý thức được cảm xúc cá nhân có thể khiến hành động thiếu công bằng. Riêng việc xét xử của Toà án thì có những nguyên tắc cực hay,, ví dụ nguyên tắc TRỌNG CHỨNG HƠN TRỌNG CUNG hoặc nguyên tắc XÉT XỬ ĐỘC LẬP, CHỈ TUÂN THEO PHÁP LUẬT, thế nhưng trên thực tế không phải HĐXX nào cũng tuân theo các nguyên tắc tốt đẹp đó. Để chứng minh cho điều vừa nói, tôi sẽ gởi cho bạn vài hồ sơ vụ án thể hiện quan Toà bất chấp pháp luật khi xét xử nếu bạn cho tôi địa chỉ nhận cụ thể. Hoặc đơn giản hơn, bạn cứ đặt mua báo Công An TPHCM, Báo Pháp luật TPHCM, Báo Bảo vệ Pháp Luật của VKSND tối cao…… mỗi số ra đều có đăng những vụ án oan, tất nhiên Báo không thể đăng hết các vụ án oan trong nhân dân nên bạn cứ lấy số lượng án oan được đăng báo rồi suy ra án oan ngoài thực tế để tự hỏi mình có nên xem án oan chỉ là lẻ tẻ, cá biệt hay đã là số nhiều ? Vậy nên việc tôi và vài bạn khác có đề cập tới những “thủ thuật” của Thẩm phán thiếu công tâm chỉ là việc nói thật về việc có thật đã và đang diễn ra trong công tác xét xử hiện nay để cảnh báo cho những ai sắp bước vào vòng tố tụng biết mà đề phòng từ xa nhằm có biện pháp hạn chế án oan, hoàn toàn không phải là suy diễn hay cảm xúc cá nhân.

Trước kia tôi ngở bạn đang là Thẩm phán ở một Toà nào đó của Việt Nam, xin lổi vì tôi nghĩ mấy ông Thẩm phán thiếu công tâm mới hay nhận định, khẳng định việc này, việc nọ mà không cần dẫn chứng căn cứ pháp luật, chỉ áp đặt người khác phải nghe theo cứ như mình là thánh, nói là đúng ! Nay được biết bạn học và hành nghề Luật sư ở nước ngoài, tôi mới hiểu mình đã phỏng đoán sai, trường hợp của bạn chỉ là do sống và học tập, làm việc ở điều kiện khác, môi trường khác và Quốc gia khác cho nên bạn chưa có kinh nghiệm thực tế về tình hình xét xử hiện nay của Toà án tại Việt Nam mà thôi.

Ý kiến công khai trên mạng của tôi trao đổi với bạn chỉ có vậy. Còn nhiều ý kiến khác tôi nghĩ không nên công khai nên tôi sẽ trao đổi với bạn bằng cách gởi tin nhắn riêng. Riêng vấn đề của tranvinh_61, cốt lõi là tranh chấp quyền sỡ hữu Nhà, đất giữa A và C, tư cách người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan của B là không thể phủ nhận bởi B đang là vợ trong thời kỳ hôn nhân của A. Tuy nhiên vì nhà, đất này A đã khai và B công nhận từng là tài sản riêng của A tự nguyện nhập vào khối tài sản chung với vợ nhưng nay C lại nói là của C thì A có nghĩa vụ phải đưa ra chứng cứ chứng minh đó là nhà, đất của mình và được Toà công nhận. Nói nôm na, A phải thắng kiện trong vụ án tranh chấp với C thì nhà, đất đó mới được xem là tài sản riêng của anh ta trước kia và là tài sản chung với B từ thời điểm hợp nhất tài sản vợ chồng, trên cơ sở đó mới xem xét tới quyền sỡ hữu của B trong tài sản chung là nhà, đất này. Hiện Toà đã xử A thua 50% như cách nói của tranvinh_61, nếu không đồng ý và có chứng cứ thì A có quyền khiếu nại xin kháng nghị GĐT, tuy nhiên việc Toà không xem xét đến quyền lợi của B - Người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan - trong trường hợp này không thể là căn cứ để kháng nghị GĐT bởi vì A không chứng minh được nhà, đất là tài sản của mình, nghĩa là A đã lấy nhà, đất là tài sản của C để hợp nhất vào tài sản chung với vợ là trái pháp luật.
tranvinh_61 không nói cụ thể A, C mỗi bên thắng thua 50% là như thế nào, tôi đoán có 3 giả thiết :
- Toà phúc thẩm tuyên nhà, đất tranh chấp là của C nhưng A và B đã có quá trình bồi đắp làm tăng giá trị sử dụng của nhà, đất này nên C phải thanh toán lại cho A và B một khoản tiền tương đương 50% giá trị nhà đất và vợ chồng A, B phải ra đi.......
- Toà phúc thẩm tuyên nhà, đất do vợ chồng A,B sử dụng ổn định nhưng nguồn gốc là của C, nay cho A,B tiếp tục sử dụng nhưng phải thanh toán cho C khoản tiền tương đương 50% giá trị nhà, đất.
- Cũng với nhận định như trên, nếu còn đất trống trên thửa đất tranh chấp, Toà tuyên A,B phải trả cho C một diện tích tương đương với 50% giá trị toàn bộ nhà, đất tranh chấp.
         Cả ba giả thiết vừa nêu đều có kết quả mỗi bên thắng, thua đều nhau là 50% nhưng giả thiết nào cũng cho thấy Toà công nhận nhà, đất có nguồn gốc là của C !
         Tóm lại việc của tranvinh_61 khi khiếu nại xin kháng nghị GĐT bạn chỉ cần xoáy mạnh, nêu bật việc đánh giá, sử dụng chứng cứ của HĐXX sơ, phúc thẩm nếu bạn có chứng cứ chứng minh họ đã đánh giá và sử dụng chứng cứ không theo qui định của pháp luật. Ví dụ bạn phải nêu các căn cứ pháp luật và chứng cứ khác để chứng minh giấy tờ sỡ hữu nhà, đất của A là hợp pháp vì vậy đó là chứng cứ có giá trị nhưng đã bị HĐXX bỏ ra ngoài, không xem xét, trong khi ngoài nói miệng suông, C không xuất trình được bất cứ giấy tờ gì chứng minh có việc nhờ A đứng tên nhà, đất hộ lại được Toà nghe theo.......

- sau 2 ngày nghỉ,  quay lại ghé thăm chủ để này thấy số lượng người "chếch" khá đông và rất thú vị khi có 2 người có kinh nghiêm tham gia thảo luận là Bác Tranvothienthu và bác PhanAnh Cuong. Bác tranvothienthu đã khai thông về thời hiệu của vụ kiện rồi, nhẹ cả người.
Tôi xin kể một câu chuyện theo cách suy diễn rất chủ quan của tôi như sau:
 - Ngày xửa, ngày xưa từ lâu lắm rồi vào năm ...1989, có 2 người bạn chơi rất thân với nhau là A và C, có một hôm C nói với A: A à, tôi muốn mua một căn nhà trên thành phố, nhưng theo quy định tôi chưa có hộ khẩu nên không thể mua được, ông có thể đứng tên mua giúp tôi không?
Vì là 2 người bàn thân nên A đồng ý đứng tên mình để mua nhà giúp bạn, và vì chưa có như cầu lên thành phố ở nên C cho A đồng thời ở và quản lý ngôi nhà, C cũng không đòi hỏi A có một cam kết gì.
  Vào năm 1994 A gặp B một có gái " sắc nước hương trời" thuỳ mị nết na và 2 người kết hôn vào năm đó và 2 người sống chung tại ngôi nhà đó.
   Một hôm B nói với A: Anh ạ, chúng mình đã là vợ chồng vì vậy chúng ta nên hợp nhất căn nhà này thành tài sản chung của vợ chồng nhá.
- Nhưng A nói: Em ạ, căn nhà này là anh đứng tên giúp người bạn thân của anh đang ở dưới quê, sắp tới chúng ta phải trả lại căn nhà này.
- B nũng nịu: từ ngày em lấy anh, chúng ta chung sống rất hạnh phúc trong ngôi nhà này, và em rất yêu quý nó,đã lau không thấy bạn anh đả động gì, chắc là người ta không cần đến nữa.
- Nghe vợ nói phải, và quá yêu vợ, sợ vợ buồn nên A đồng ý sát nhập căn nhà thành tài sản chung của vợ chồng vào năm 1995.
- Từ Quê nhà C nghe tin tài sản của mình bị xâm phạm, nên vội vã khăn gói lên thành phố đòi vợ chồng bạn trả lại mình căn nhà mà mình đã nhờ bạn đứng tên mua.
 - C nói với A: ngôi nhà này là của tôi nhờ ông đứng tên mua giúp, sao ông lại sát nhập làm tài sản chung của vợ chồng?
- A ngửa mặt lên trời cười khanh khách: ông bạn của tôi ơi, nhà nào của ông vậy? ông có đang năm mơ không đấy?
- C  ấm ức máu nổi lên đầu, tuy nhiên không khởi kiện ra toà đòi lại căn nhà, vì tin rằng trước sau 2 vợ chồng bạn sẽ tự nguyện trả lại. Rồi mai danh ẩn tích một thời gian dài không thấy c xuất hiện đòi nhà, 2 vợ chồng A và B càng  tin rằng người bạn đã từ bỏ căn nhà, nên 2 vợ chồng càng bỏ tiền ra tu sửa, chăm  chút ngôi nhà đáng yêu hơn. Họ sống hành phúc, bình yên trong ngôi nhà đó hơn 10 năm, thì vào năm 2006 C tái xuất giang hồ, với võ công siêu hạng, các tuyệt kiếm như: Luật dân sự, TTDS, Nhà Đất... đều nắm rõ và luyện thành thành thục và đặc biệt quan hệ mật thiết với các bang chủ các phái võ trong giang hồ. 
và C quyết đấu một trận sinh tử với 2 vợ chồng A và B đòi lại bí kíp võ công Ngôi nhà trước sự chứng kiến của bang chủ võ lâm Toà án. Trận quyết đấu diễn ra rất quyết liệt, vì là một cao thủ võ lâm, nên C không cần sử dụng đao kiếm mà chỉ dùng tay không và võ ...miệng để tấn công đối thủ.
 - Lẽ ra trong tình thế nguy nan 2 vợ chồng A và B phải "song kiếm hợp Bích" để đối phó thì B lại đòi chia một nửa bí kíp rồi tránh sang một bên, để phu quan của mình bị đối thủ đánh cho tơi tả.
   -Trận đấu đang diễn ra khốc liệt, nhưng nhận thấy kiếm pháp của 2 vợ chồng A và B không thể đấu lại được với C và cũng có mối quan hệ với C thủa còn hành tẩu trên giang hồ nên Bang chủ võ lâm quyết dừng cuộc đấu, và bắt 2 vợ chồng A và B trao lại toàn bộ bí kíp Ngôi nhà cho C.
  - Không tâm phục khẩu phục nên 2 vợ chồng A và B cùng nhau đi tìm các Minh chủ võ lầm trên giang hồ nhờ can thiếp. Rồi đây trận đấu giữa C và vợ chồng A, B còn nhiều kịch tính và khốc liệt.
Quý vị độc giả đón xem tập tiếp theo trong thời gian tới!!!
  

#ccc" align="left">Sau khi đi ăn trưa về, vào Chuyên mục Dân sự, không thấy các bác đâu cả hoá ra là các bác kéo nhau vào quán bác PhanAnhcuong để! ôi có các món này của bác PhanAnhCuong phục vụ chắc cuộc bàn luận lại càng thêm sôi nổi, nhưng sắp đến tết rồi, em chỉ muốn có  mang về thôi!chứ  không ngủ được, ho,  mang về người ấy nhầm ai tặng thì chết, trong có gì mà hay vậy bác à??? 
  Bác Tranvothienthu và anh ONENIGHTSTAND chớ dùng nhé, em thấy 2 bác tranh luận "sôi" quá, dùng lại "nổi" em không can được đâu. he he
Mong các bác tiếp tục vui vẻ nhé, Bác PhananhCuong phải tuyển thêm nhân viên thôi.