Kiến thức ngành luật còn giới hạn nên xin được tham gia ý kiến ý cò trong chủ đề này bằng cách "copy" và "paste" bài viết sau đây của hai Luật sư Trương Xuân Tám và Ngô Quý Linh đăng trên báo Tuổi Trẻ để các bạn tham khảo.
Luật sư Trương Xuân Tám, Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh
Bà Rịa - Vũng Tàu:
VFF vi phạm Luật dân sự
TT - "Việc chuyển nhượng thương quyền và các thông tin bên lề của
VFF cho AVG ngoài vấn đề bản quyền truyền hình là sự lạm quyền và vi phạm nghiêm
trọng Luật dân sự. Đây là một lý do để có thể tuyên bố hợp đồng này vô
hiệu".
>> Read this on Tuoitrenews.vn
Theo như thông tin trên các báo về tranh chấp thương quyền các
giải bóng đá 20 năm thời gian vừa qua, sau khi nghiên cứu các điều khoản trong
bản hợp đồng của Liên đoàn Bóng đá VN (VFF) với Tập đoàn truyền thông An Viên
(AVG), tôi thấy không khác gì VFF vội bán “lúa non” với những điều khoản rất
thiệt thòi cho các CLB.
 |
|
LĐBĐVN (VFF) chưa đủ tư cách pháp lý khi ký hợp đồng bán thương
quyền các giải bóng đá cho AVG - Ảnh: Quang Minh
|
 |
|
Luật sư Trương Xuân Tám - Ảnh: Thanh
Đạm
|
Về mặt pháp lý, đây là hợp đồng nhượng thương quyền, trong Luật
thương mại còn gọi là nhượng quyền thương mại (điều 248 Luật thương mại). Việc
ký kết hợp đồng chuyển nhượng thương quyền còn phải tuân thủ các nguyên tắc và
quy định của Bộ luật dân sự. Theo đó, một nguyên tắc cơ bản là chỉ ai có quyền
đầy đủ hoặc được ủy quyền hợp pháp mới có quyền chuyển nhượng (tức là anh chỉ
được bán cái mà anh có, anh sở hũu) và bên nhận chuyển nhượng cũng chỉ được mua
khi anh có đủ tư cách pháp lý để mua, tức là mua cũng phải hợp pháp.
Thế nhưng, khi VFF ký hợp đồng bán thương quyền các giải bóng đá
trong vòng 20 năm, họ chưa chứng minh được họ có toàn quyền chuyển nhượng, vì
theo điều 53 Luật thể thao và điều 12 nghị định 112 của Chính phủ quy định rất
rõ bản quyền truyền hình các giải đấu bóng đá chuyên nghiệp thuộc về VFF và các
CLB bóng đá chuyên nghiệp. Nhưng thực tế khi ký hợp đồng này, VFF chưa có được
ủy quyền hợp pháp bằng văn bản của 28 CLB về việc ủy quyền cho VFF đại diện các
CLB đàm phán, ký kết hợp đồng chuyển nhượng bản quyền truyền hình các giải thi
đấu bóng đá chuyên nghiệp. Như vậy, về tư cách pháp lý của bên bán đã không ổn,
có đủ dấu hiệu của việc ký hợp đồng vượt quá thẩm quyền của mình, đây là dấu
hiệu thứ nhất, quan trọng nhất dẫn đến hợp đồng vô hiệu.
Dấu hiệu tiếp theo để có thể tuyên hợp đồng này vô hiệu là: khi
ký hợp đồng với VFF vào ngày 8-12-2010, AVG chỉ là doanh nghiệp được phép truyền
dẫn, phát sóng các chương trình truyền hình chứ không phải là một đài truyền
hình, chưa hề có giấy phép sản xuất chương trình truyền hình, do đó họ không có
quyền vào sân để ghi hình các trận đấu. Như vậy AVG đã có dấu hiệu vi phạm Luật
báo chí.
Hợp đồng của VFF với AVG là dạng chỉ định thầu, chứ không tổ chức
đấu thầu công khai, rộng rãi nên có thể còn vi phạm Luật đấu thầu. Theo quy định
về đấu thầu, mọi dự án có giá trị dưới 500 triệu đồng mới được chỉ định thầu
(khoản 1, điều 20). Với những dự án trên 500 triệu đồng, VFF phải trình văn bản
nêu rõ nguyên nhân xin chỉ định thầu và năng lực chính của nhà thầu, cụ thể là
năng lực của AVG so với một số nhà thầu khác và phải được cấp trên đồng ý cho
phép bằng văn bản, gọi là quyết định chỉ định thầu. Về khoản này VFF cũng chưa
thực hiện đúng quy định về chỉ định thầu.
Về nội dung của hợp đồng: hợp đồng dành cho AVG các quyền bao gồm
và không giới hạn quá lớn, kéo dài 20 năm, được độc quyền cả các thông tin bên
lề, được định nghĩa trong hợp đồng là cả các hoạt động hợp pháp của các cơ quan
truyền thông, báo chí khác. Như vậy quả là bó tay hết các báo, đài khác thực
hiện chức năng của mình.
Hợp đồng này định nghĩa “Thương quyền được hiểu là tất cả các
quyền ghi âm, ghi hình, sản xuất và sở hữu các bản ghi âm, ghi hình, quyền công
bố, phát sóng, khai thác doanh thu dưới mọi hình thức và trên mọi phương tiện
như báo hình, Internet, báo in...”, như vậy việc chuyển nhượng thương quyền và
các thông tin bên lề của VFF cho AVG ngoài vấn đề bản quyền truyền hình là sự
lạm quyền và vi phạm nghiêm trọng Luật dân sự. Đây cũng là một lý do nữa để có
thể tuyên bố hợp đồng này vô hiệu.
Theo tôi, cơ quan thanh tra cũng không có quyền tuyên bố hợp đồng
là vô hiệu, mà chỉ có tòa án mới có quyền xem xét, tuyên bố hợp đồng vô hiệu,
khôi phục tình trạng ban đầu trước khi ký hợp đồng, và làm rõ xem hiện nay ai là
người có quyền sở hữu thương quyền các giải bóng đá, tránh cuộc tranh chấp kéo
dài mãi như thế này.
LS TRƯƠNG XUÂN TÁM
| #cfe6f9;">
Hợp đồng vô hiệu do vi phạm điều cấm của Luật cạnh
tranh
Hợp đồng giữa VFF và AVG được ký kết dựa theo các quy định của
Luật dân sự, Luật thương mại nên vấn đề “bản quyền truyền hình” được xem như một
dịch vụ kinh doanh thương mại. Trong khi VFF là đơn vị tổ chức độc quyền tổ chức
các giải đấu chuyên nghiệp, giải bóng đá trong và ngoài quốc gia, ký hợp đồng
độc quyền khai thác các giải này cho AVG với nhiều điều khoản thỏa thuận giữa
hai bên nhằm ngăn cản, kìm hãm không cho các đơn vị khác tham gia thị trường
(như chỉ cho đài truyền hình nào phủ sóng đủ ba miền tham gia phát sóng), phát
triển kinh doanh dịch vụ này là vi phạm điều 9 Luật cạnh tranh.
Do hợp đồng đã có vi phạm điều cấm trên nên là vô hiệu. Theo quy
định của Luật dân sự, hậu quả của hợp đồng vô hiệu là AVG không có được bản
quyền truyền hình.
Luật sư NGÔ QUÝ LINH (Đoàn luật sư
TP.HCM)
|
