Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đâu? cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đâu? Sao không để xử lý dân sự mà là hình sự trời. Tống tiền. Nghe ghê quá!

Dân gian có câu : Con kiến chung qua không lọt,nhưng con bò thì ung dung tự toại....bước qua thoải mái....

                            --- Con mèo liếm tí mỡ ...oánh sặc máu....Nhưng con cọp xơi cả con heo tạ ...chả ai dám hó hé...

 Người  ta đòi anh 500 triệu ...anh tự nguyện đưa để thỏa thuận ,che đậy sự xấu xa...mà khép tội cưởng đoạt là kém đạo đức....giả sử anh chả thèm đưa 500 triệu  thì làm gì nhau?  Chai nước Ngọt chứ đâu phải là Người mà sợ giết chết?

   "Chình độ" nghiệp vụ còn yếu kém...Mời xem "Chiên Da " ý kiến...

Thỏa thuận đổi chai nước có ruồi rồi báo công an, có gài bẫy?

http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150206/thoa-thuan-doi-chai-nuoc-co-ruoi-roi-bao-cong-an-co-gai-bay/708363.html

Nếu "thỏa thuận" được thực hiện một cách trót lọt thì anh Minh sẽ bỏ túi 500 triệu. 

"Quyền lợi của người tiêu dùng" đối anh Minh sẽ không đáng giá 1 xu; số tiền "cưỡng đoạt" được sẽ vào túi anh Minh chứ không phải người tiêu dùng.

Tôi thấy Tân Hoàng Phát làm rất đúng: là một doanh nghiệp lớn thì phải hành xử đúng pháp luật, không thể "thỏa thuận" với kẻ tống tiền.

"Gài bẩy" là tất nhiên, nếu không có chứng cứ thì làm sao có cơ sở để cơ quan chức năng xử lý? CSGT đòi tiền thì người dân phải ghi âm, ghi hình thu thập chứng cứ chứ biết làm sao bây giờ? 

Nếu anh Minh là người tốt vì lợi ích của người tiêu dùng thì phải "làm rõ", chứ không phải "làm tiền".

TRUTH viết:

 

Mấy ngày qua xảy ra vụ việc Tân Hiệp Phát bị một "ông chủ" tiệm nước tống tiền về con ruồi trong chai NumberOne với giá là nửa tỷ đồng. Nghe tưởng chừng như là chuyện bình thường thôi nhưng dưới cái nhìn của các chuyên gia thì không hề đơn giản như vậy.

Điều hướng truyền thông?

 

Trước đó, Tân Hiệp Phát cũng xảy ra sự cố về chất lượng sản phẩm đóng chai. Năm 2012, báo chí từng đăng tải vụ việc một người khách phát hiện con gián trong sản phẩm của công ty và đòi bồi thường 50 triệu đồng.

 

Tuy nhiên khác với vụ việc xảy ra 3 năm trước, với sự phát triển của mạng xã hội, câu chuyện “con ruồi nửa tỷ đồng” đã trở thành một chủ điểm được bàn tán nhiều với những tranh cãi ngược chiều.

 

Một số ủng hộ quan điểm “làm mạnh tay để thanh lọc xã hội” của Tân Hiệp Phát, một số lại đưa ra những chỉ trích nhằm vào doanh nghiệp này.

 

Trong giới truyền thông, những quan điểm chỉ trích về hành động của Tân Hiệp Phát đang đứng phần áp đảo.

 

 

Chúng tôi đã liên hệ với chuyên gia truyền thông Khuất Quang Hưng (Giám đốc đối ngoại công ty FMCG của Mỹ tại Việt Nam) để hiểu rõ hơn về vấn đề này.

 

"Trong cả 2 trường hợp trên, Tân Hiệp Phát đã áp dụng cách xử lý khủng hoảng giống nhau, đó là “đổ tội” (làm như doanh nghiệp là bên bị hại) và chuyển trọng tâm của sự việc sang một sự việc khác nghiêm trọng hơn (âm mưu của một vụ tống tiền).

 

Cách xử lý này có thể giúp cho công ty trước mắt tránh được sự tập trung khai thác của báo chí theo hướng không có lợi về chất lượng sản phẩm.

 

Đây là cách xử lý khủng hoảng rất thông minh nhưng tàn nhẫn, vì nó có thể đẩy một con người hoặc thậm chí cả một gia đình đi tới bước đường cùng.

 

Nó thể hiện lối hành xử thiếu tính nhân văn và thiếu đi cái giá trị cốt lõi của doanh nghiệp. Khi không giữ được giá trị cốt lõi thì sớm hay muộn, doanh nghiệp cũng sẽ lụi tàn”- ông Hưng nói.

---

Th.s Đặng Thanh Vân (CEO Thanhs Brand - Chuyên gia tư vấn chiến lược thương hiệu) cũng có đồng quan điểm đó khi cho rằng, Tân Hiệp Phát đang thực hiện chính sách “điều hướng truyền thông” sai lầm.

 

“Xét về lý, Tân Hiệp Phát có quyền hành động để "tự vệ” trước những đòi hỏi phi lý và bất hợp pháp của khách hàng.

 

Giả định nếu chúng ta đi đường, bị va quệt nhẹ vào một người trên đường nhưng người đó đòi bồi thường số tiền quá lớn so với thiệt hại thật, chúng ta sẽ hiểu được trạng thái mà Tân Hiệp Phát phải đối diện.

 

Nhưng từ góc độ một người làm truyền thông, tôi không cho rằng họ đã làm đúng”- bà Vân cho biết.

 

Th.s Đặng Thanh Vân dẫn lại một ý mà Marcom Glaswell, một trong những tác giả nghiên cứu tâm lý nổi tiếng đã viết trong tác phẩm "David và Goliat":

 

Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.

 

Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.

 

“Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".

 

Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng.

 

Vì thế, hành xử như Tân Hiệp Phát chắc chắn gây tổn hại cho hình ảnh thương hiệu”- bà Vân nhấn mạnh.

Nguồn: baomoi.com

 

Luật sư Đặng Văn Cường - Cuonglawyer   ...Thân mến cho phép tôi được ý kiến!!!

-- Sau khi sự việc xảy ra : Anh Minh dùng chai nước ngọt có con "Duồi" được làm "Phép" ( cơ quan giám định đã xác định được làm giả)anh Minh  báo cho CTY Tân Hiệp Phát( THP) tất nhiên là THP phải cử người đến tận nơi gặp chủ sở hữu có "Phép" đó để nhìn thấy rồi về báo lại đúng không? 

-- Nhưng tại sao " Chiên Da" của Cty THP không biết làm giả hay là cố tình làm giả hoặc biết là đồ giả ,để PR thì sao?

    Vấn đề đặt ra là tại sao THP chon giải phải gài bẩy để bắt đối tượng ,mà không lật tẩy nêu danh lừa đảo ,ngay từ đầu chứng minh vàng thật khộng sợ lửa ?

     Nếu "Chiên Da " của THP mà có "Chình độ" thì chỉ cần xem sơ qua sẻ biết chai nước đó Zin hay Lô( chai nước bị hụt mất nước,con "Duồi" đầu ,mình lìa nhau....) không cần thương lượng với anh Minh ,mà báo với CA sở tại mời lên làm việc ...trắng đen sẻ rỏ...cần gì phải có 500 triệu?

Nội dung cuộc phỏng vấn giữa PV báo Tin mới với Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội ngày 09/02/2015:

1.     Luật sư cho biết quan điểm của mình thế nào đối với vụ án cưỡng đoạt tài sản từ con ruồi trong chai nước mà dư luận đang rất quan tâm ?

Luật sư Đặng Văn Cường: Theo thông tin báo chí đã đưa: “Ngày 3-1, trong lúc lấy chai nước ngọt hiệu Number One ra khui bán cho khách hàng, Minh phát hiện con ruồi bên trong nên đã cất chai nước ngọt và điện thoại báo Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát (có trụ sở tại tỉnh Bình Dương). Minh đã ra giá cho sự "im lặng" này là công ty phải trả 1 tỉ đồng, nếu không sẽ. Sau ba lần thương lượng, Công ty TNHH Tân Hiệp Phát đã đồng ý đưa số tiền là 500 triệu đồng theo yêu cầu của Minh nhưng trình báo công an vụ việc bị tống tiền. Khi Minh đến quán cà phê như đã hẹn để lấy tiền thì bị công an bắt giữ. Trong vụ việc Minh bị bắt giữ để điều tra hành vi cưỡng đoạt tài sản này, nhiều ý kiến cho rằng việc xử lý hình sự Minh có gì đó chưa ổn bởi đó đơn thuần là quan hệ dân sự, trao đổi giữa hai bên. Phía công ty bồi thường cho khách để bảo vệ uy tín, thương hiệu của nhà sản xuất.”

Dấu hiệu tội phạm (tội cưỡng đoạt tài sản): Nếu kết quả điều tra, xác minh nguồn tin thể hiện là anh Minh đã yêu cầu công ty phải trả giả cho sự “im lặng” của mình là 1 tỉ đồng, sau đó rút xuống là 500 triệu đồng, nếu công không đồng ý thì anh này đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, hành vi này là thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.

Điều 135 BLHS quy định: “Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ… ”. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực” hoặc “có thủ đoạn khác” để “uy hiếp tinh thần” của người khác với mục đích là “nhằm chiếm đoạt tài sản” (lấy tài sản của người khác bất chấp sự không mong muốn của họ) thì đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản. Theo quy định của điều luật này thì chỉ cần có hành vi mang tính uy hiếp tinh thần (đe dọa nếu họ không đưa tài sản cho người uy hiếp thì họ sẽ gặp bất lợi, thiệt hại trong tương lai…) chưa cần người bị uy hiếp tinh thần có sợ hay không, có lâm vào tình trạng không thể chống cự được hay không; Mục đích của việc uy hiếp tinh thần đó phải là mục đích chiếm đoạt tài sản. Chiếm đoạt ở đây phải hiểu là biến tài sản của người bị hại thành tài sản của mình thông qua hành vi uy hiếp, đe dọa; Hành vi này rất nguy hiểm cho xã hội nên pháp luât hiện hành quy định mức tiền cũng không quy định là phải từ 2 triệu đồng trở lên. Chỉ cần có hành vi, hoặc thủ đoạn nhằm uy hiếp tinh thần của người khác để chiếm đoạt tài sản là có thể xử lý về tội danh này. Vì vậy, việc khởi tố vụ án , khởi tố bị can đôi với Minh về tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật.

2.     Con ruồi trong chai nước có phải là căn cứ buộc tội cho anh Minh hay không ?

Luật sư Đặng Văn Cường: Dù trong trai nước có con ruồi hay không, là con ruồi hay con gì khác thì cũng không liên quan gì tới tội danh của Minh nên việc giám định có con ruồi thật hay không không ảnh hưởng tới kết quả giải quyết vụ án. Trong án này, con ruồi chỉ là cái cớ, là nguyên cớ chứ không phải là nguyên nhân trong quan hệ nhân quả. Nguyên nhân ở đây là có hành vi có tính chất uy hiếp tinh thần của người khác nhằm mục đích là chiếm đoạt tài sản, còn hậu quả người bị uy hiếp, đe dọa có sợ hay không, có lấy được tài sản hay không pháp luật không quy định bắt buộc – Tội phạm cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi tác động vào ý chí của người khác vì bất cứ lý do gì nhằm buộc họ phải giao tài sản thì hành vi này là trái pháp luật và có thể bị xử lý theo Điều 135 BLHS. Trong trường hợp đi đòi nợ mà đe dọa, uy hiếp hoặc đánh đập con nợ để đòi theo kiểu “đầu gấu” mà bị phát hiện thì cũng bị khởi tố về tội cướp tài sản theo quy định tại Điều 133 BLHS (nếu người bị uy hiếp tê liệt ý chí) hoặc tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 BLHS. Vì vậy, nguyên do từ con ruồi, con sâu hay gì gì cũng không làm chuyển hóa từ quan hệ pháp luật hình sự sang quan hệ pháp luật dân sự. Bị can phạm tội là do có hành vi đe dọa và mục đích là muốn chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp.

3.     Nếu con ruồi là có thực thì hành vi ứng xử của khách hàng phải thế nào mới phù hợp quy định của pháp luật?

Luật sư Đặng Văn Cường: Nếu “con ruồi” đó là có thật trong chai nước, việc Công ty có sản phẩm lỗi như vậy gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản của khách hàng thì khách hàng có quyền yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại. Thủ tục yêu cầu là thương lượng, trung gian hòa giải hoặc khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Trong quá trình thực hiện thủ tục trên thì phải trên cơ sở “tự nguyện ý chí”, tự do thương lượng… Thiệt hại mà công ty phải bồi thường là mức thiệt hại thực tế phát sinh trên cơ sở chứng cứ mà người bị hại cung cấp. Nếu anh Minh lựa chọn cách ứng xử đó thì phù hợp với pháp luật và pháp luật khuyến khích, pháp luật bảo vệ. Còn nếu anh Minh không yêu cầu bồi thường không chỉ ra những thiệt hại với mình mà chỉ yêu cầu công ty phải trả một khoản tiền, kèm theo đó là những lời lẽ đe dọa, uy hiếp sẽ gây thiệt hại tới tài sản, uy tín của công ty thì hành vi này là trái pháp luật và có đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản.

4.     Theo quy định của pháp luật Việt Nam thì vấn đề sở hữu tài sản được pháp luật quy định và bảo vệ như thế nào?

Luật sư Đặng Văn Cường: Trong hệ thống pháp luật Việt Nam có nhiều ngành luật cùng bảo vệ quyền sở hữu của chủ sở hữu tài sản như luật dân sự (tranh chấp về tài sản, kiện đòi tài sản, yêu cầu bồi thường thiệt hại…), luật hình sự (các tội phạm xâm phạm quyền sở hữu). Pháp luật quy định cá nhân, tổ chức tự do thỏa thuận về tài sản để xác lập, thay đổi, chấm dứt quan hệ về quyền sở hữu tài sản trên cơ sở các quy phạm pháp luật. Pháp luật thừa nhận các căn cứ để xác lập quyền sở hữu tài sản một cách hợp pháp như mua, nhận chuyển quyền sở hữu hợp pháp, lao động sản xuất, nhận thừa kế, nhận tặng cho... (Mục 1, Chương XIV Bộ luật dân sự năm 2005).

Ngoài ra, pháp luật cũng ngăn cấm việc chuyển dịch quyền sở hữu tài sản một cách trái pháp luật. Hành vi gian dối, lén lút, công nhiên hoặc uy hiếp tinh thần… của người khác nhằm chuyển giao quyền sở hữu tài sản từ chủ thể này, sang chủ thể khác (không tự do ý chí, không tự nguyện trong giao dịch..) là những hành vi trái pháp luật. Giao dịch dân sự sẽ bị vô hiệu nếu có hành lừa dối, đe dọa… Nếu hành vi lừa dối đến mức là gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản hoặc cưỡng bức, uy hiếp người khác để chiếm đoạt tài sản là hành vi nguy hiểm cho xã hội và có thể xử lý bằng luật hình sự. Ví như đi đòi nợ, mục đích đòi lại tài sản của mình có thể là chính đáng nhưng nếu đòi nợ bằng cách uy hiếp, đánh đập con nợ để đòi tiền thì pháp luật lại ngăn cấm. Hành vi như vậy sẽ bị xử lý hình sự về tội cướp tài sản hoặc tội cưỡng đoạt tài sản như đã nói ở trên. Cái sự vi phạm ở đây không phải là mục đích mà là phương pháp, pháp luật quy định phương pháp đòi nợ, đòi tiền trong quan hệ dân sự là thương lượng hoặc khởi kiện vụ án dân sự. Hành vi “tự xử” như vậy là hành vi trái pháp luật.

5.     Có người cho rằng vụ việc này chỉ là quan hệ dân sự, cơ quan điều tra đang có dấu hiệu vi phạm, hình sự hóa quan hệ pháp luật dân sự, luật sư có ý kiến như thế nào ?

Luật sư Đặng Văn Cường: Hành vi của anh Minh có đủ cơ sở để xử lý hình sự về tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 BLHS chứ không phải chỉ là quan hệ dân sự như một vài ý kiến đã đưa ra. Trong vụ việc này, rõ ràng anh Minh không lựa chọn hành vi ứng xử theo quy định pháp luật mà lại có hành vi mang tính uy hiếp tới doanh nghiệp và ban lãnh đạo doanh nghiệp nhằm chiếm đoạt tài sản (nếu không đưa tiền thì doanh nghiệp sẽ bị thế này, sẽ thế khác, sẽ bị thiệt hại…). Nếu công không đồng ý thì anh này đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, hành vi này là thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. Hành vi này thỏa mãn các dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự.

Điều 135 BLHS quy định: “Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ… ”. Như vậy, theo quy định của pháp luật hiện hành thì tội cưỡng đoạt tài sản có cấu thành hình thức. Chỉ cần người nào có hành vi “đe dọa sẽ dùng vũ lực” hoặc “có thủ đoạn khác” để “uy hiếp tinh thần” của người khác với mục đích là “nhằm chiếm đoạt tài sản” (lấy tài sản của người khác bất chấp sự không mong muốn của họ) thì đủ căn cứ để xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản. Theo quy định của điều luật này thì chỉ cần có hành vi mang tính uy hiếp tinh thần (đe dọa nếu họ không đưa tài sản cho người uy hiếp thì họ sẽ gặp bất lợi, thiệt hại trong tương lai…) chưa cần người bị uy hiếp tinh thần có sợ hay không, có lâm vào tình trạng không thể chống cự được hay không; Mục đích của việc uy hiếp tinh thần đó phải là mục đích chiếm đoạt tài sản. Chiếm đoạt ở đây phải hiểu là biến tài sản của người bị hại thành tài sản của mình thông qua hành vi uy hiếp, đe dọa; Hành vi này rất nguy hiểm cho xã hội nên pháp luât hiện hành quy định mức tiền cũng không quy định là phải từ 2 triệu đồng trở lên. Chỉ cần có những hành vi như vậy là đủ căn cứ để xử lý hình sự. Vụ việc này, rõ ràng là không phải là tranh chấp dân sự, cũng không phải là thỏa thuận về bồi thường thiệt hại theo quy định của Bộ luật dân sự - không phải là quan hệ pháp luật dân sự.

Hành vi này, sự việc này cũng không phải là giao dịch dân sự, không phải là quan hệ dân sự: Trong quan hệ dân sự có hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng trao đổi tài sản… thì đối tượng phải là “tài sản”. Một tài sản phải có ba quyền năng là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt. Dù gì thì “con ruồi” này cũng không thể gọi là “tài sản” để mang ra giao dịch dân sự, cũng không phải là tác phẩm nghệ thuật… Còn số tiền 500 triệu đồng thì rõ ràng là tài sản. Mọi việc tác động vào ý chí của chủ sở hữu, làm chủ sở hữu định đoạt tài sản (500 triệu) không phụ thuộc vào ý chí của mình đều là hành vi trái pháp luật, làm cho giao dịch dân sự vô hiệu, nếu đến một mức độ nhất định thì sẽ nguy hiểm cho xã hội và lúc đó chuyển hóa thành quan hệ pháp luật dân sự sang quan hệ pháp luật hình sự. Còn trong vụ "con ruồi" này thì chưa thể nói là có quan hệ pháp luật dân sự. Không có việc chuyển hóa từ quan hệ dân sự (mua bán, trao đổi...) sang quan hệ pháp luật hình sự mà ngay từ đầu đã có dấu hiệu hình sự... Quan hệ giữa anh Minh và Công ty này phải là hợp đồng mua bán tài sản hoặc trao đổi tài sản. Kể cả trường hợp trong giao dịch dân sự mà có sử dụng vũ lực hoặc thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của đối tác để bắt buộc thực hiện giao dịch nhằm chiếm đoạt tài sản thì hành vi này cũng vi phạm pháp luật. Vấn đề ở đây là một bên lại sử dụng phương pháp “đàm phán” trái pháp luật để triệt tiêu ý chí, khống chế tinh thần của người khác nhằm chiếm đoạt tài sản hành vi này, thủ đoạn này mới nên tội…”. Bản thân từ "cưỡng" trong "tội cưỡng đoạn tài sản" cũng đã thể hiện là có hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách cưỡng bức, buộc người khác phải giao tài sản của họ cho mình trái với ý muốn của họ, xâm phạm tới quyền tự do ý chí, quyền sở hữu tài sản của chủ sở hữu tài sản...

6.     Nếu người nhà anh Minh và một số người vẫn cho rằng anh Minh bị oan nhưng kết quả giải quyết vụ án vẫn xác định anh Minh có tội thì hậu quả cho xã hội sẽ như thế nào ?

Luật sư Đặng Văn Cường: Đành rằng là nhiều người thì nhiều quan điểm. Nhưng quan điểm đúng phải là quan điểm dựa trên cơ sở lý luận vững chắc, phải căn cứ vào quy định pháp luật. Với pháp luật hình sự thì không thể “đùa” được. Nếu quan điểm của người tư vấn sai, không dựa trên cơ sở khoa học, không có cơ sở lý luận vững chắc thì sẽ làm hại cho người phạm tội và nhân thân người phạm tội. Người tư vấn, bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự không những không giúp ích cho bị cáo, gia đình bị cáo mà còn có thể làm cho bị cáo tưởng là mình “oan thật” làm cho gia đình bị cáo bức xúc với cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng… gây mất ổn định chính trị. Sau khi vụ án khép lại thì bị cáo không phục bản án đã tuyên (do không hiểu) nên việc cải tạo, giáo dục bị cáo có thể sẽ không mang lại tác dụng, sẽ làm tha hóa phạm nhân.., còn gia đình bị cáo thì đi kêu oan, biến mình thành “dân oan”… gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản, hạnh phúc gia đình bị cáo và làm mất ổn định trật tự xã hội, làm giảm lòng tin của người dân vào chính quyền.

Ngoài ra, những người khác thì tưởng rằng cứ thấy sản phẩm lỗi của doanh nghiệp là có quyền yêu cầu trả tiền bằng cách đe dọa, uy hiếp… mà không sao cả. Nếu có bị bắt thì chỉ là bắt oan. Theo đó, sẽ có nhiều người đi theo vết xe đổ của Minh, hệ lụy khôn lường.

Tội cưỡng đoạt tài sản là một trong các tội danh thuộc nhóm tội phạm xâm phạm quyền sở hữu quy định tại Chương XIV Bộ luật hình sự. Tội danh này được tòa án các địa phương xét xử rất phổ biến, hàng năm có cả  trăm, ngàn vụ án xét xử các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản. Dấu hiệu đặc thù của tội này là yếu tố đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần của người bị hại: “đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản”. Chỉ cần có “hành vi” mà “mục đích” như vậy (thỏa mãn dấu hiệu mặt khách quan của tội phạm) là cấu thành tội phạm theo tội danh này. Việc nguyên nhân, lý do để đe dọa, uy hiếp tinh thần là gì không phải là căn cứ kết tội, không phải là dấu hiệu cấu thành tội phạm. Vì vậy, trong câu chuyện này trong chai nước là “con ruồi” hay con gì, có ruồi hay không đều không quan trọng, không phải là căn cứ để xác định quan hệ pháp luật.”.

7.     Có ý kiến cho rằng, nếu khi cơ quan điều tra tiến hành giám định chai nước đó mà phát hiện con ruôi là do anh Minh tự cho vào thì vụ việc sẽ chuyển sang tội lừa đảo, ý kiến luật sư về việc này thế nào ?

Luật sư Đặng Văn Cường:  Dù kết quả giám định thế nào không thay đổi tội danh của Minh. Nếu Minh  "làm giả" con ruồi để nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp cũng khó mà chuyển tội danh sang tội lừa đảo quy định tại Điều 139 BLHS. Hướng này thì kể cả cơ quan tố tụng và người bào chữa đều sẽ không hướng tới. Nếu bị can tự cho ruồi vào chai nước rồi "vu" cho doanh nghiệp để uy hiếp, "đòi" tiền vẫn là dấu hiệu của tội cưỡng chứ không phải tội lừa đảo!!!”

Theo Điều 135 BLHS (cưỡng đoạt tài sản) không chỉ là "đe doạ sẽ dùng vũ lực" mà còn " hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản " cũng có thể cấu thành tội. Hành vi, thủ đoạn ở đây có thể là gian dối, hoặc gì gì đó để "uy hiếp tinh thần" nhằm chiếm đoạt tài sản. Đó là dấu hiệu đặc thù của tội danh này. Đối với tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì cũng thể hiện là "gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản" nhưng ở tội danh này người mất tài sản bị hiểu lầm, hiểu sai mà giao tài sản cho người phạm tội chứ không phải là "bị uy hiếp" mà miễn cưỡng phải giao. Ở tội theo Điều 135 BLHS này biết là mất tài sản rồi nhưng vẫn phải giao để tránh một hậu quả bất lợi.... Còn ở tội lừa đảo theo Điều 139 BLHS thì việc giao tài sản cho người phạm tội vì hiểu lầm, tưởng rằng giao tài sản cho người đó sẽ không mất, ngược lại còn có thể được lợi... Đó là khác nhau cơ bản của hai tội danh này. Vì vậy việc con ruồi là "thật hay giả" không phải là căn cứ để xác định tội danh trong chuyện này. Không phải là một giao dịch mua bán thực, không ai mua con ruồi với giá 500 triệu đồng nên không bao giờ xử vào tội lừa đảo với những tình huống tương tự thế này....?

Tôi là người miền bắc, chẳng liên quan gì đến THP nhưng cũng xin có đôi lời với tất cả các bạn dân luật để mong sao chúng ta nhìn nhận sự việc này khách quanh hơn, tránh bị tâm lý đám đông tác động.

VỀ PHÍA ANH VÕ VĂN MINH:

Mình là con nhà lao động, những cái gì mình bỏ công sức tạo ra sẽ là của mình, những cái gì của người khác thì đừng cố tìm cách biến nó thành của mình bằng mọi giá.

Nếu có ai đó tỏ ra thương hại anh Võ Văn Minh thì sự thương hại đó không đúng chỗ, nếu như mấy chục triệu là chuyện khác, nhưng việc "đòi hỏi, yêu sách" từ 1 tỷ rồi giảm dần xuống 500 triệu là không chấp nhận được. 

Điều 135 Bộ luật hình sự quy định: "Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ...... " - Việc "thỏa thuận" với THP chỉ là "thủ đoạn khác" của anh Võ Văn Minh để chiếm đoạt tài sản.

VỀ PHÍA CÔNG TY TÂN HIỆP PHÁT:

Tân Hiệp Phát chẳng có gì sai khi tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của Võ Văn Minh với cơ quan công an, chẳng có gì vi phạm đạo đức kinh doanh ở đây cả.

Là người Việt Nam chúng ta hoàn toàn ủng hộ các doanh nghiệp Việt Nam, nhất là doanh nghiệp sử dụng đến trên 4000 công nhân Việt Nam như Tân Hiệp Phát. Đó là cần câu cơm của bao nhiêu con người, bố mẹ trẻ đi làm để nuôi con thơ, người miền bắc, miền nam tụ họp ở đó, biết bao sinh viên đại học, cao đẳng ra trường thất nghiệp đã xin làm công nhân và được trả lương theo bằng cấp dù là công nhân. Có mấy doanh nghiệp làm được như vậy? 

Còn chuyện con ruồi từ đâu mà có? lỗi trước hết thuộc về công nhân KCS đã không kiểm soát kỹ nếu con ruồi có trong chai nước trước khi đưa ra thị trường, còn nếu con ruồi có sau khi chai nước đưa ra thị trường là câu chuyện khác (nếu doanh nghiệp nào đó muốn chơi bẩn THP chẳng hạn).

Chúng ta hiểu rằng nước trà xanh hay trà thảo dược khi được nấu xong phải qua bộ phận lọc thì mới đưa vào triết chai được nên không thể có chuyện con ruồi đi qua bộ phận lọc được. Vậy thì còn một khả năng là con ruồi có thể đã ở trong vỏ chai mới trước khi nước được triết vào tự động, và như vậy thì KCS cũng khó mà phát hiện hết được và cũng chỉ chai nước đó có ruồi chứ không phải cả một lô hàng đó dính ruồi.

 Chào Dinhhoa_HRM 

ở đây nó vốn dĩ là hình sự chứ không ai hình sự hóa vấn đề dân sự ở đây, việc đưa ra yêu sách và nhận tiền của anh Võ Văn Minh là hình sự chứ không còn là dân sự nữa, nếu bạn là dân luật thì hiểu rõ điều đó.

Còn tôi đã nêu: "Còn chuyện con ruồi từ đâu mà có? lỗi trước hết thuộc về công nhân KCS đã không kiểm soát kỹ nếu con ruồi có trong chai nước trước khi đưa ra thị trường, còn nếu con ruồi có sau khi chai nước đưa ra thị trường là câu chuyện khác (nếu doanh nghiệp nào đó muốn chơi bẩn THP chẳng hạn)."  và:

"Vậy thì còn một khả năng là con ruồi có thể đã ở trong vỏ chai mới trước khi nước được triết vào tự động, và như vậy thì KCS cũng khó mà phát hiện hết được và cũng chỉ chai nước đó có ruồi chứ không phải cả một lô hàng đó dính ruồi" thì sai ở điểm gì?

Nếu có ruồi trong chai nước ngọt trước khi đưa ra thị trường thì nhiều người có lỗi, trong đó KCS là người sau cùng kiểm tra sản phẩm và lỗi trước hết thuộc về KCS, sau đó là lỗi thuộc về những người khác. Còn lỗi trước hết chưa chắc đã là nặng nhất, và càng không phải là lỗi duy nhất, chắc bạn hiểu điều này?

Còn tranh luận đưa ra quan điểm là quyền của mọi người, đừng nói ai rõ vấn đề gì hơn ai, ngay cả thông tin mọi người đang có cũng do tổng hợp lại và chưa ai kiểm chứng.

Dưới đây, là nội dung trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Tuấn – Công ty TNHH NewVision Law về vụ việc trên.

Thưa Luật sư, việc anh Minh bị Công an tỉnh Tiền Giang khởi tố và bị bắt tạm giam về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, vậy theo anh việc này có đúng với pháp luật không?

Theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: “Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm”.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

  CA Tiền Giang truy tố anh Minh về "tội cưởng đoạt tài sản" là sai luật...Vì"con tin "là một  cái " Chai nước có ruồi" vô tri ,chứ không phải là 1 mạng người đang treo trên sợi tóc ,mà vội vã và ngoan ngoản ... đưa 500 triệu... CHO NÊN KHÔNG ĐƯA TIỀN CŨNG CHẢ THIỆT HẠI GÌ ,ĐÓ LÀ CHAI NƯỚC ĐƯỢC LÀM GIẢ...anh Minh có dám bỏ tiền ( vài triệu)ra đi kiện bằng chai nước làm giả đó không?

    Vấn đề ở đây là CTY THP đã báo với CA v/v : CA Tiền Giang chỉ đạo đưa 500 triệu cho đối tượng bởi vì CA nói với CTY THP rằng chắc chắn 100% sẻ không mất đồng nào,CHO NÊN THP MỚI CHẤP NHẬN ĐƯA 500 TRIỆU....Luật pháp có chấp nhận cho gài bẩy như vậy hay không?