TÂN HIỆP PHÁT: Cuộc chiến "con ruồi và chai nước ngọt"

Chủ đề   RSS   
  • #370610 05/02/2015

    TRUTH
    Top 10
    Male
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:03/05/2013
    Tổng số bài viết (4689)
    Số điểm: 34335
    Cảm ơn: 671
    Được cảm ơn 1175 lần


    TÂN HIỆP PHÁT: Cuộc chiến "con ruồi và chai nước ngọt"

    Mấy ngày qua xảy ra vụ việc Tân Hiệp Phát bị một "ông chủ" tiệm nước tống tiền về con ruồi trong chai NumberOne với giá là nửa tỷ đồng. Nghe tưởng chừng như là chuyện bình thường thôi nhưng dưới cái nhìn của các chuyên gia thì không hề đơn giản như vậy.

    Điều hướng truyền thông?
     
    Trước đó, Tân Hiệp Phát cũng xảy ra sự cố về chất lượng sản phẩm đóng chai. Năm 2012, báo chí từng đăng tải vụ việc một người khách phát hiện con gián trong sản phẩm của công ty và đòi bồi thường 50 triệu đồng.
     
    Tuy nhiên khác với vụ việc xảy ra 3 năm trước, với sự phát triển của mạng xã hội, câu chuyện “con ruồi nửa tỷ đồng” đã trở thành một chủ điểm được bàn tán nhiều với những tranh cãi ngược chiều.
     
    Một số ủng hộ quan điểm “làm mạnh tay để thanh lọc xã hội” của Tân Hiệp Phát, một số lại đưa ra những chỉ trích nhằm vào doanh nghiệp này.
     
    Trong giới truyền thông, những quan điểm chỉ trích về hành động của Tân Hiệp Phát đang đứng phần áp đảo.
     
     
    Chúng tôi đã liên hệ với chuyên gia truyền thông Khuất Quang Hưng (Giám đốc đối ngoại công ty FMCG của Mỹ tại Việt Nam) để hiểu rõ hơn về vấn đề này.
     
    "Trong cả 2 trường hợp trên, Tân Hiệp Phát đã áp dụng cách xử lý khủng hoảng giống nhau, đó là “đổ tội” (làm như doanh nghiệp là bên bị hại) và chuyển trọng tâm của sự việc sang một sự việc khác nghiêm trọng hơn (âm mưu của một vụ tống tiền).
     
    Cách xử lý này có thể giúp cho công ty trước mắt tránh được sự tập trung khai thác của báo chí theo hướng không có lợi về chất lượng sản phẩm.
     
    Đây là cách xử lý khủng hoảng rất thông minh nhưng tàn nhẫn, vì nó có thể đẩy một con người hoặc thậm chí cả một gia đình đi tới bước đường cùng.
     
    Nó thể hiện lối hành xử thiếu tính nhân văn và thiếu đi cái giá trị cốt lõi của doanh nghiệp. Khi không giữ được giá trị cốt lõi thì sớm hay muộn, doanh nghiệp cũng sẽ lụi tàn”- ông Hưng nói.

    Th.s Đặng Thanh Vân (CEO Thanhs Brand - Chuyên gia tư vấn chiến lược thương hiệu) cũng có đồng quan điểm đó khi cho rằng, Tân Hiệp Phát đang thực hiện chính sách “điều hướng truyền thông” sai lầm.
     
    “Xét về lý, Tân Hiệp Phát có quyền hành động để "tự vệ” trước những đòi hỏi phi lý và bất hợp pháp của khách hàng.
     
    Giả định nếu chúng ta đi đường, bị va quệt nhẹ vào một người trên đường nhưng người đó đòi bồi thường số tiền quá lớn so với thiệt hại thật, chúng ta sẽ hiểu được trạng thái mà Tân Hiệp Phát phải đối diện.
     
    Nhưng từ góc độ một người làm truyền thông, tôi không cho rằng họ đã làm đúng”- bà Vân cho biết.
     
    Th.s Đặng Thanh Vân dẫn lại một ý mà Marcom Glaswell, một trong những tác giả nghiên cứu tâm lý nổi tiếng đã viết trong tác phẩm "David và Goliat":
     
    Cuộc chiến giữa chàng chăn cừu nhỏ bé và kẻ khổng lồ luôn là đề tài đươc yêu thích của công chúng. Xã hội luôn có xu hướng ủng hộ kẻ yếu thế, mong muốn "kỳ tích" chàng chăn cừu thắng người khổng lồ xảy ra.
     
    Việc Tân Hiệp Phát "xử lý" thẳng tay với khách hàng cũng giống như việc một người khổng lồ đè bẹp chàng chăn cừu, điều đó có thể khiến công chúng phẫn nộ bất kể ai đúng ai sai.
     
    “Những người dân bình thường sẽ không muốn mất thời gian tìm hiểu lý do vì sao anh Minh bị phạt tù, họ chỉ biết anh ấy đang bị thương hiệu "chơi khăm".
     
    Thương hiệu không phải là sở hữu độc quyền của doanh nghiệp mà là hình ảnh hoặc liên tưởng nằm trong tâm trí khách hàng.
     
    Vì thế, hành xử như Tân Hiệp Phát chắc chắn gây tổn hại cho hình ảnh thương hiệu”- bà Vân nhấn mạnh.

    Nguồn: baomoi.com

    Cập nhật bởi TRUTH ngày 05/02/2015 10:55:24 SA
     
    24146 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

3 Trang <123>
Thảo luận
  • #371229   12/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


    quanghunghn viết:

     

    nguoitruongphu viết:

     

    CA Tiền Giang truy tố anh Minh về "tội cưởng đoạt tài sản" là sai luật...Vì"con tin "là một  cái " Chai nước có ruồi" vô tri ,chứ không phải là 1 mạng người đang treo trên sợi tóc ,mà vội vã và ngoan ngoản ... đưa 500 triệu... CHO NÊN KHÔNG ĐƯA TIỀN CŨNG CHẢ THIỆT HẠI GÌ ,ĐÓ LÀ CHAI NƯỚC ĐƯỢC LÀM GIẢ...anh Minh có dám bỏ tiền ( vài triệu)ra đi kiện bằng chai nước làm giả đó không?

        Vấn đề ở đây là CTY THP đã báo với CA v/v : CA Tiền Giang chỉ đạo đưa 500 triệu cho đối tượng bởi vì CA nói với CTY THP rằng chắc chắn 100% sẻ không mất đồng nào,CHO NÊN THP MỚI CHẤP NHẬN ĐƯA 500 TRIỆU....Luật pháp có chấp nhận cho gài bẩy như vậy hay không

     

     

    Chào nguoitruongphu,

    Đọc những dòng trên của bạn mọi người sẽ biết ngay bạn không phải người học luật vì nó phạm lỗi sơ đẳng nhất. Xem lại các bài viết của bạn thì đúng bạn không phải dân luật (không học luật).

    Biết thì thưa thớt, không biết thì dựa cột  mà nghe, đừng cố gắng viết thật nhiều để mọi người biết mình là ai, cứ như chẳng có việc gì làm vậy.

    Xin lỗi vì nếu những lời này nếu nó động chạm đến tự ái của bạn, nhưng cái gì cũng có tính chuyên nghiệp và hiểu biết của nó thì mới được.

    Muốn làm chuyện lớn ,phải biết bỏ qua chuyện nhỏ...Bạn nói chuyện với tôi bằng nick thứ 2 đều đó chứng minh ...bạn không dám đối diện với người thật việc thật...

    Bạn nên nhớ 1 người có nhân cách lớn là phải biết nghe kẻ dưới ngựa góp ý phê bình....để biết mình đúng hay sai ...Tôi chúa ghét kẻ xu ninh....Tôi luôn tôn trọng "sự khác biệt..."

    Chuyện Tranh luận trên diễn đàn Dân Luật...đúng hay sai phải chờ thời gian trả lời ....đừng vội kết luận ai đúng ai sai? bởi tất cả chúng ta đều bình đẳng trước pháp luật.....

    Xin tặng bạn 4 câu thơ ...Nếu bạn đáp được tôi gọi bạn bằng Sư Phu....

    Gà nhà bôi mặt tưởng rằng khôn

    Chẳng biết đối phương thỏ hóa chồn

    Ném đá tự khen mình biết Luật

    Giấu tay  hô biến chánh thiên môn

    12/02/2015 ,nguoitruongphu

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371234   12/02/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Khi lập nick để trả lời câu hỏi của bạn, tôi đoán là bạn sẽ nghĩ tôi là ai đấy lập nick thứ 2 để nhận xét comment của bạn, nhưng bạn đã lầm. Tôi theo dõi dân luật đã lâu nhưng đây là lần đầu tiên lập nick, tin hay không là tùy bạn.

    Còn tôi sẽ không trao đổi thêm với bạn nữa, quyết định thế nào tùy bạn.

     

     
    Báo quản trị |  
  • #371238   12/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


     

    quanghunghn viết:

     

    Khi lập nick để trả lời câu hỏi của bạn, tôi đoán là bạn sẽ nghĩ tôi là ai đấy lập nick thứ 2 để nhận xét comment của bạn, nhưng bạn đã lầm. Tôi theo dõi dân luật đã lâu nhưng đây là lần đầu tiên lập nick, tin hay không là tùy bạn.

    Còn tôi sẽ không trao đổi thêm với bạn nữa, quyết định thế nào tùy bạn.

     

     

     

    Tôi xin tự giới thiệu...Tôi tham gia trang Dân Luật nầy từ khi nó mới ra đời tiền thân là THUVIENPHAPLUAT .hồi ấy muốn tham gia phải đóng tiền tháng...( gần bạc triêu/tháng ) ...Cho đến bây giờ hàng tháng TVPL đều có gửi văn bản pháp luật cho tôi qua email...Tôi đâu phải là loại Gà Con Vỗ cánh gáy Bình minh? 

    Luật sư giỏi là Luật sự có thể "Biến trắng ,thành đen..." và " Chuyện sai, thành đúng" hoặc " Giả thành chân"  tôi tâm phục khẩu phục ,những LS như vậy....Ở Diễn Đàn Đàn Luật ...Nhân tài  mà tôi vừa nêu đạng có mặt  ...những người đó  tôi cần ..chứ không phải cái tôi cần  là danh hiệu ảo....  

    Gia nhập Dân Luật để được nghe nịnh hót ?

    Viên Kiểm Sát Tiền Giang truy tố  anh Minh vì "bị gài chấp nhận 500 triệu" là Vi phạm  đạo lý nghĩa nhân....1 lần bất tín ,vạn lần bất tin.

     

     

     

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 12/02/2015 10:32:58 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371245   12/02/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


     

    Bạn biết tôi mới lập nick vì bạn căn cứ vào ngày tôi tham gia 12/2/2015, còn tôi nhìn nick của bạn thì ghi tham gia 09/09/2014? Điều này nghĩa là gì? chắc không phải THUVIENPHAPLUAT thành lập từ ngày đó?

    Còn xin nói thẳng với bạn là không có "Luật sự có thể "Biến trắng ,thành đen..." và " Chuyện sai, thành đúng" hoặc " Giả thành chân" như bạn nói, nếu có loại đó thì chỉ là loại ảo tưởng về nghề luật hoặc chẳng biết gì nên nói tào lao vô trách nhiệm thôi.

    Cập nhật bởi quanghunghn ngày 12/02/2015 11:05:14 SA
     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn quanghunghn vì bài viết hữu ích
    duchieu (13/02/2015)
  • #371243   12/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


    quanghunghn viết:

    Khi lập nick để trả lời câu hỏi của bạn, tôi đoán là bạn sẽ nghĩ tôi là ai đấy lập nick thứ 2 để nhận xét comment của bạn, nhưng bạn đã lầm. Tôi theo dõi dân luật đã lâu nhưng đây là lần đầu tiên lập nick, tin hay không là tùy bạn.

    Còn tôi sẽ không trao đổi thêm với bạn nữa, quyết định thế nào tùy bạn.

     

    Mời bạn xem link  và phần tranh luận của độc giả báo Tuổi Trẻ...

    http://tuoitre.vn/tin/phap-luat/20150212/ngoi-tu-boi-chai-nuoc-dr-thanh/710670.html

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371167   11/02/2015

    Cuonglawyer
    Cuonglawyer
    Top 10
    Male
    Luật sư quốc tế

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:07/06/2011
    Tổng số bài viết (7332)
    Số điểm: 46544
    Cảm ơn: 10
    Được cảm ơn 2771 lần
    Lawyer

    - Thực tế hầu hết các vụ cưỡng đoạt tài sản đều bị "bắt quả tang" khi đang giao nhận tiền. Việc "gài bẫy" (nếu có) là mưu hèn, kế bẩn, không ai ủng hộ. Tuy nhiên, khi nạn nhân bị đe dọa, uy hiếp nguy cơ mất tài sản thì có quyền trình báo công an về sự việc đó và công an bố trí lực lượng bắt tại chỗ đối tượng cưỡng đoạt tài sản để xử lý theo pháp luật thì không được cho là "gài bẫy". Pháp luật hiện hành không có chế định, quy định về "gài bẫy" trong cấu thành tội phạm.

    -  Việc chứng minh tội phạm thuộc về trách nhiệm của các cơ quan tiến thành tố tụng. Anh Minh sẽ có tội nếu như có bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của tòa án. Khi đó trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa phải thể hiện, lảm rõ hành vi "uy hiếp tinh thần" của anh Minh đối với ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản. Với thông tin hiện nay thì cơ quan điều tra cho rằng hành vi uy hiếp tinh thần của người bị hại nhằm chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ: "Minh yêu cầu công ty nói trên phải đưa cho Minh một tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng....". Cơ quan tiến hành tố tụng phải có nghĩa vụ chứng minh là nếu công ty không chấp nhận yêu cầu của Minh thì Minh sẽ có những hành vi mà pháp luật không cho phép gây tổn hại tới uy tín, tài sản của công ty thì mới có căn cứ kết tội. 

    Thạc sĩ, luật sư: ĐẶNG VĂN CƯỜNG - ĐT: 0977999896 - http://trungtamtuvanphapluat.vn

    Địa chỉ: Văn phòng luật sư Chính Pháp, Số 65b phố Tôn Đức Thắng, Đống Đa, Hà Nội.

    - Điện thoại/Fax:0437.327.407

    -Gmail: LuatsuChinhPhap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - https://www.facebook.com/luatsuchinhphap

    I. DỊCH VỤ PHÁP LÝ CỦA VĂN PHÒNG LUẬT SƯ CHÍNH PHÁP:

    Tranh tụng + Tư vấn + Đại diện ngoài tố tụng + Soạn thảo văn bản. Cụ thể như sau:

    1. Luật sư bào chữa, tranh tụng trong các vụ án: Hình sự, Dân sự, Lao động, Hành chính, Kinh doanh, thương mại;

    2. Luật sư thay mặt khách hàng: làm người đại diện theo ủy quyền để tham gia tố tụng và Đại diện ngoài tố tụng để giải quyết các vấn đề liên quan đến các lĩnh vực pháp lý; Thương thuyết, Đàm phán hợp đồng; Thu hồi các khoản nợ khó đòi...

    3. Luật sư tư vấn pháp luật: Trực tiếp, bằng văn bản hoặc Email cho các tố chức, cá nhân đối với mọi lĩnh vực pháp luật. Tư vấn theo vụ việc hoặc tư vấn pháp luật thường xuyên cho Doanh nghiệp. Tư vấn thường xuyên cho các Báo điện tử trong mục Giải đáp pháp luật và Dịch vụ luật sư riêng.

    4. Luật sư thực hiện thủ tục hành chính trọn gói: Đăng ký kinh doanh; Xin cấp GCN QSD đất lần đầu, Khai nhận di sản thừa kế, Đăng ký sang tên khi mua bán, chuyển nhượng BĐS, Chuyển mục đích sử dụng đất...

    5. Luật sư soạn thảo: Hợp đồng, Di chúc, Đơn thư và các văn bản pháp lý khác theo yêu cầu.

    II. TƯ VẤN PHÁP LUẬT MIỄN PHÍ cho mọi đối tượng (Liên hệ ngoài giờ hành chính):

    1. Hình thức tư vấn miễn phí:

    Luật sư Đặng Văn Cường thường xuyên tư vấn pháp luật miễn phí qua 3 hình thức:

    - Điện thoại: 0977.999.896

    - Gmail: Luatsuchinhphap@gmail.com

    - Website: http://luatsuchinhphap.hanoi.vn

    - Website: http://trungtamtuvanphapluat.vn

    - https://www.facebook.com/cuongluatsuchinhdai

    2. Thời gian tư vấn pháp luật miễn phí: Từ 19h-21h hàng ngày và cả ngày Thứ 7 + Chủ nhật

    III. BÀO CHỮA MIỄN PHÍ:

    Ths. Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội thường xuyên bào chữa miễn phí cho các đối tượng là: Người chưa thành niên; Người nghèo, Thân nhân liệt sĩ và Người có công với cách mạng.

    Văn phòng luật sư Chính Pháp cần tuyển dụng: Luật sư và Cộng tác viên làm việc tại Hà Nội và trưởng Chi nhánh ở các tỉnh Phía Bắc.

     
    Báo quản trị |  
  • #371188   11/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


     

    Cuonglawyer viết:

     

    - Thực tế hầu hết các vụ cưỡng đoạt tài sản đều bị "bắt quả tang" khi đang giao nhận tiền. Việc "gài bẫy" (nếu có) là mưu hèn, kế bẩn, không ai ủng hộ. Tuy nhiên, khi nạn nhân bị đe dọa, uy hiếp nguy cơ mất tài sản thì có quyền trình báo công an về sự việc đó và công an bố trí lực lượng bắt tại chỗ đối tượng cưỡng đoạt tài sản để xử lý theo pháp luật thì không được cho là "gài bẫy". Pháp luật hiện hành không có chế định, quy định về "gài bẫy" trong cấu thành tội phạm.

    -  Việc chứng minh tội phạm thuộc về trách nhiệm của các cơ quan tiến thành tố tụng. Anh Minh sẽ có tội nếu như có bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của tòa án. Khi đó trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa phải thể hiện, lảm rõ hành vi "uy hiếp tinh thần" của anh Minh đối với ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản. Với thông tin hiện nay thì cơ quan điều tra cho rằng hành vi uy hiếp tinh thần của người bị hại nhằm chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ: "Minh yêu cầu công ty nói trên phải đưa cho Minh một tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng....". Cơ quan tiến hành tố tụng phải có nghĩa vụ chứng minh là nếu công ty không chấp nhận yêu cầu của Minh thì Minh sẽ có những hành vi mà pháp luật không cho phép gây tổn hại tới uy tín, tài sản của công ty thì mới có căn cứ kết tội. 

     

     

    Tiếp nhận đơn khiếu nại vụ chai Number One có ruồi

    TTO - Anh Nguyễn Xuân Định (26 tuổi, Mỹ Tho), người mua chai Number One có ruồi mới đây đã gởi đơn đến Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thành phố Mỹ Tho.

     

    http://tuoitre.vn/tin/chinh-tri-xa-hoi/20150211/hoi-bvql-nguoi-tieu-dung-tiep-nhan-don-khieu-nai-vu-chai-number-one-co-ruoi/710355.html

    Vụ tương tự 'con ruồi' của Tân Hiệp Phát: Người Nhật phản ứng thế nào?

     
    http://cafebiz.vn/quang-cao-thuong-hieu/vu-tuong-tu-con-ruoi-cua-tan-hiep-phat-nguoi-nhat-phan-ung-the-nao-20150209113017285.chn?utm_source=cafef&utm_medium=cafefEmbed&utm_campaign=cafefBoxEmbed

    Ác lai ,ác báo ....Luật pháp làm sao bằng Luật Trời?

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 12/02/2015 06:28:00 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371432   17/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


     

    Cuonglawyer viết:

     

    - Thực tế hầu hết các vụ cưỡng đoạt tài sản đều bị "bắt quả tang" khi đang giao nhận tiền. Việc "gài bẫy" (nếu có) là mưu hèn, kế bẩn, không ai ủng hộ. Tuy nhiên, khi nạn nhân bị đe dọa, uy hiếp nguy cơ mất tài sản thì có quyền trình báo công an về sự việc đó và công an bố trí lực lượng bắt tại chỗ đối tượng cưỡng đoạt tài sản để xử lý theo pháp luật thì không được cho là "gài bẫy". Pháp luật hiện hành không có chế định, quy định về "gài bẫy" trong cấu thành tội phạm.

    -  Việc chứng minh tội phạm thuộc về trách nhiệm của các cơ quan tiến thành tố tụng. Anh Minh sẽ có tội nếu như có bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của tòa án. Khi đó trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa phải thể hiện, lảm rõ hành vi "uy hiếp tinh thần" của anh Minh đối với ban lãnh đạo công ty THP nhằm chiếm đoạt tài sản. Với thông tin hiện nay thì cơ quan điều tra cho rằng hành vi uy hiếp tinh thần của người bị hại nhằm chiếm đoạt tài sản thể hiện ở chỗ: "Minh yêu cầu công ty nói trên phải đưa cho Minh một tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng....". Cơ quan tiến hành tố tụng phải có nghĩa vụ chứng minh là nếu công ty không chấp nhận yêu cầu của Minh thì Minh sẽ có những hành vi mà pháp luật không cho phép gây tổn hại tới uy tín, tài sản của công ty thì mới có căn cứ kết tội. 

     

     

    LS Cường có ý kiến chính xác:

    ***Cơ quan tiến hành tố tụng phải có nghĩa vụ chứng minh là nếu công ty không chấp nhận yêu cầu của Minh thì Minh sẽ có những hành vi mà pháp luật không cho phép gây tổn hại tới uy tín, tài sản của công ty thì mới có căn cứ kết tội. ***

         Cơ quan điều tra CA Tiền Giang có nghĩa vụ phải chứng minh sự thiệt hại do anh Minh gây ra cho cty THP ..

    --- Giám định thiệt hại theo  Điều 604 Bộ luật Dân sự, cụ thể:

         “1. Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc của chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.

         2. Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.”

         Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được xây dựng trên nguyên tắc người gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường. Khi một người không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự gây thiệt hại tới tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản … của cá nhân hoặc pháp nhân thì phải có trách nhiệm bồi thường. Có hai trường hợp là cố ý gây thiệt hại và vô ý gây thiệt hại:

         - Cố ý gây thiệt hại là một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra. Ví dụ: Một người thực hiện hành vi giết người với lỗi cố ý. Trong trường hợp này, người thực hiện hành vi giết người đã nhận thức được hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho tính mạng của người khác nhưng vẫn thực hiện.

     

         - Còn vô ý gây thiệt hại là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được.Ví dụ: Một người uống rượu khi tham gia giao thông (lái xe ô tô) gây tai nạn để lại thương tích cho người khác. Trong trường hợp này, người tham gia giao thông có thể biết trước hành vi uống rượu có khả năng gây ta tai nạn nhưng tự tin sẽ không gây ra tai nạn làm thiệt hại lợi ích của người khác.

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 17/02/2015 10:55:16 SA

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371299   13/02/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Bi quan, yếm thế, tiêu cực, chẳng cái gì ra hồn, làm loạn hết cả lên,

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn quanghunghn vì bài viết hữu ích
    duchieu (13/02/2015)
  • #371316   13/02/2015

    quanghunghn viết:

    nguoitruongphu

    Bi quan, yếm thế, tiêu cực, chẳng cái gì ra hồn, làm loạn hết cả lên,

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn duchieu vì bài viết hữu ích
    nguoitruongphu (13/02/2015)
  • #371318   13/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


    duchieu viết:

     

    quanghunghn viết:

     

    nguoitruongphu

    Bi quan, yếm thế, tiêu cực, chẳng cái gì ra hồn, làm loạn hết cả lên,

     

     

    Cảm ơn ...Bạn vì đã nhiệt tình PR ....nguoitruongphu...

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371321   13/02/2015

    quanghunghn
    quanghunghn

    Mầm

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:12/02/2015
    Tổng số bài viết (56)
    Số điểm: 535
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 27 lần


    Kenny BẦN

     
    Báo quản trị |  
  • #371327   13/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


     

    TP.HCM: Phát hiện chai sữa đậu nành vón cục

    (PL)- Chiều 12-2, ông Vũ Viết Tính (phường Bình Hưng Hòa A, quận Bình Tân, TP.HCM) cho biết vừa phát hiện chai sữa đậu nành Soya (loại 240 ml) của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Tân Hiệp Phát bị vón cục.

     “Mỗi khi hết sữa đậu nành tôi gọi điện thoại cho đại lý và có người chở tới. Trong lúc bán lẻ cho khách hàng, tôi phát hiện một chai bị vón cục” - ông Tính nói.

    Theo quan sát của chúng tôi, trên nhãn mác của chai sữa đậu nành bị vón cục ghi ngày sản xuất là 16-7-2014, hạn sử dụng 16-4-2015, nắp đóng kín, sữa không đầy.


     
    Chai sữa đậu nành bị vón cục. Ảnh: TRẦN NGỌC

    Chúng tôi đã hướng dẫn ông Tính đến gặp Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng TP.HCM hoặc liên hệ trực tiếp với đường dây nóng của Công ty Tân Hiệp Phát phản ánh, đồng thời gửi thông tin liên quan đến chai sữa đậu nành bị vón cục đến Công ty Tân Hiệp Phát. Công ty Tân Hiệp Phát cho biết sẽ có phản hồi sớm cho khách hàng.

    TRẦN NGỌC

     

    Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 13/02/2015 04:16:04 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371328   13/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


    Tân Hiệp Phát bị chất vấn có "gài bẫy" khách hàng?

    TTO - 8g sáng nay 13-2, thanh tra Sở Y tế tỉnh Bình Dương đã đến Công ty TNHH TM DV Tân Hiệp Phát (Công ty Tân Hiệp Phát, Bình Dương) đọc quyết định thanh tra toàn bộ dây chuyền sản xuất của công ty này. 

    Đoàn công tác đang đọc quyết định thanh tra (ảnh Đức Trong)

    Đoàn công tác đang đọc quyết định thanh tra (ảnh Đức Trong)

    Đoàn do ông Nguyễn Tấn Hùng, chánh thanh tra Sở Y tế tỉnh Bình Dương, làm trưởng đoàn. Đi cùng đoàn gồm có công an và quản thị trường.

    Vào thời điểm đọc quyết định, ông Nguyễn Tấn Hùng yêu cầu công ty Tân Hiệp Phát hợp tác với đoàn để thanh tra đầu vào, đầu ra của toàn bộ dây chuyền sản xuất trong nhiều ngày.

    Ông cũng đề nghị công ty cung cấp các hóa đơn chứng từ cho đoàn thanh tra để đoàn lấy các mẫu ngẫu nhiên mang đi xét nghiệm.

    Sau khi công bố quyết định, hiện đoàn thanh tra đang làm việc với đại diện Công ty Tân Hiệp Phát. Phía công ty cũng giải thích với các phóng viên có mặt ở đây sẽ cho đi xem dây chuyền sản xuất sau khi làm việc với đoàn.

    Như Tuổi Trẻ đã thông tin, trước đó Cục An toàn thực phẩm (Bộ Y tế) gửi văn bản yều cầu Sở Y tế tỉnh Bình Dương chỉ đạo các đơn vị chức năng kiểm tra điều kiện an toàn thực phẩm và dây chuyền sản xuất sản phẩm của Công ty Tân Hiệp Phát để xác minh xử lý thông tin phản ánh trên một số báo chí về việc khách hành phát hiện “con ruồi” trong chai nước Number one của Công ty.

    Tân Hiệp Phát bị chất vấn có "gài bẫy" khách hàng?

    Có mặt khi đoàn thanh tra công bố quyết định, các phóng viên báo chí đã đề nghị đại diện Công ty Tân Hiệp Phát trả lời nhiều câu hỏi được dư luận quan tâm, liên quan hành xử của Tân Hiệp Phát khi tiếp nhận thông tin khách hàng phản ánh phát hiện dị vật trong sản phẩm, nước giải khát không đảm bảo vệ sinh của công ty là có phù hợp đạo đức, văn hóa kinh doanh?

    Công ty cho rằng mình bị các đối thủ cạnh tranh phá hoại, vậy có dấu hiệu, chứng cứ gì về việc này?

    Nhiều báo tiếp tục đặt câu hỏi về vụ anh Định, anh Minh ở Tiền Giang sau khi đưa sản phẩm được cho là lỗi ra giá với công ty, nếu công ty không chi số tiền đó thì ảnh sẽ đưa thông tin ra báo chí. Những việc đó chưa phải dồn công ty đến đường cùng nhưng công ty vẫn báo với công an và vẫn đưa tiền cho anh ấy để công an bắt. Việc làm như vậy có phù hợp với đạo đức và văn hoá của một công ty lớn như Tân Hiệp Phát hay không?

    Các báo hỏi tiếp: Dư luận cho rằng Tân Hiệp Phát thỏa thuận với người phát hiện sản phẩm lỗi, sau đó "gài bẫy" để bắt người. Thái độ ứng xử của Tân Hiệp Phát được cho đang quay lưng với khách, thách thức dư luận. Tân Hiệp Phát nói gì về vấn đề này?

    Báo Tuổi Trẻ có mặt tại cuộc họp cũng nêu trường hợp của bà Nguyễn Thị Thu Hà (ngụ P. Trảng Dài) đã được công ty thỏa thuận, sau đó báo công an bắt khi bà Hà đang nhận 49 triệu.

    Bà Hà không bị khởi tố vì công an xác định công ty đã có thỏa thuận đưa tiền để lấy lại sản phẩm. Đến nay bà Hà vẫn đeo đuổi vụ kiện và Tân Hiệp Phát vẫn chưa có câu trả lời chính thức cho bà Hà. Tân Hiệp Phát nói gì về chuyện này?

    PV Tuổi Trẻ cũng dẫn chứng chứng khách hàng từng phát hiện sản phẩm của Tân Hiệp Phát có ruồi, vật thể lạ , liệu có phải dây chuyền sản xuất của công ty có vấn đề hay không?

    Hiện tại đã có nhiều người tiêu dùng mang sản phẩm lỗi của Tân Hiệp đến các cơ quan chức năng để nhờ hỗ trợ về mặt phát lý, ý kiến của công ty Tân Hiệp Phát về vấn đề này thế nào?...

    Sau khi tiếp nhận hàng loạt các câu hỏi của các cơ quan báo chí, đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cho biết sẽ chuyển toàn bộ câu hỏi cho ban giam đốc để sớm trả lời trong ngày 13-2.

    Khoảng 10g sáng nay, theo ghi nhận của Tuổi Trẻ, sau khi công bố quyết định thanh tra, đoàn thanh tra đã vào dây chuyền sản xuất trong nhà máy của công ty. Báo chí được cách ly để đại diện nhà máy hướng dẫn xem các quy trình sản xuất.

    Tất cả các phóng viên có mặt được công ty cho phép chụp ảnh, ghi hình nhưng phải tắt điện thoại.

    Tân Hiệp Phát: Quy trình kín, vật lạ không thể lọt vào sản phẩm

    Bà Trần Minh Phương - phó Tổng Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát trả lời báo chí - Ảnh: Đức Trong

    Bà Trần Minh Phương - phó Tổng Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát trả lời báo chí - Ảnh: Đức Trong

    Đến khoảng 12g30 trưa nay, sau khi cho báo chí xem dây chuyền sản xuất của nhà máy, bà Trần Minh Phương - phó Tổng giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát đã cử nhân viên phát ra đi một thông cáo, chính thức trả lời một số câu hỏi của các phóng viên đã đặt ra trước đó.

    Theo đó, công ty Tân Hiệp Phát tiếp tục khẳng định quy trình sản xuất trà đóng chai và nước tăng lực “hoàn toàn khép kín từ khâu thổi chai, chiết rót, đóng nắp, dán nhãn và đóng thùng nên không thể có vật lạ lọt vào sản phẩm”.

    Vì vậy, công ty khẳng định sản phẩm có vật lạ trong quá trình sản xuất là không thể xảy ra. Nhưng việc sản phẩm hư hỏng  do quá trình vận chuyển và lưu thông là có thể xảy ra.

    Trả lời lời câu hỏi về đạo đức, văn hóa kinh doanh khi thỏa thuận với anh Minh ở Tiền Giang, chị Hà ở Đồng Nai rồi “gài bẫy” công an bắt, Công ty Tân Hiệp Phát cho rằng công ty phân biệt khiếu nại chính đáng của người tiêu dùng và hoạt động tống tiền là vi phạm pháp luật.

    “Chúng tôi tôn trọng các khiếu nại chính đáng và không thỏa hiệp với hành vi vi phạm pháp luật và đạo đức kinh doanh. Khi phát hiện hoạt động tống tiền, chúng tôi sẽ ngay lập tức báo cho các cơ quan chức năng để giải quyết. Đó là nguyên tắc đạo đức làm việc của chúng tôi” - thông cáo ghi.

    Theo Tân Hiệp Phát, trường hợp bà Nguyễn Thị Thu Hà (từng bị công ty này báo công an bắt bà Hà sau khi công ty đã thỏa thuận hỗ xong việc hỗ trợ 49 triệu để lấy các chai nước còn đậy nắp, có ống hút và vén cục - PV), giờ đây công ty mong muốn được giải quyết qua con đường của tòa án.

    Trả lời vụ việc anh Minh ở Tiền Giang và bà Hà giống ở điểm thỏa thuận tiền hỗ trợ với công ty xong rồi thì đều bị công an bắt,  Tân Hiệp Phát cho biết hai vụ việc do hai cơ quan khác nhau thụ lý nên giống nhau hay không nên để các cơ quan này phân xử.

    Trong thông cáo trả lời, phía Tân Hiệp Phát cho rằng công ty đã bị tống tiền rất nhiều, nhiều người cố ý cạnh tranh không lành mạnh.

    Khi bị tống tiền Tân Hiệp Phát phải cầu cứu đến các cơ quan chức năng để họ thực hiện tiến trình nghiệp vụ của pháp luật.

    Dù cho rằng mình bị các đối thủ cạnh tranh phá hoại nhưng Tân Hiệp Phát vẫn chưa đưa ra những dấu hiệu, chứng cứ gì về việc cạnh không lành mạnh như đề nghị của báo chí.

    HÀ MI - ĐỨC TRONG

     

     

    Cập nhật bởi ntdieu ngày 13/02/2015 06:03:20 CH Sửa cỡ font chữ. Cập nhật bởi nguoitruongphu ngày 13/02/2015 04:17:00 CH

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371482   20/02/2015

    nguoitruongphu
    nguoitruongphu
    Top 50
    Male
    Lớp 7

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:09/09/2014
    Tổng số bài viết (1087)
    Số điểm: 9134
    Cảm ơn: 87
    Được cảm ơn 301 lần


    [quote=TRUTH]

    Theo thăm dò của báo Pháp Luật TPHCM thì có 81% bạn đọc chọn Vụ Án "chai nước ngọt có ruồi" là Án Dân sự....mời xem 

    http://phapluattp.vn/

    Cho dù em có xem anh là kẻ thù !Anh vẫn xem em là bạn ,bởi vì nếu không có em ( tức kẻ thù) ,thì lấy ai đâu ...để anh vượt qua thử thách?

    nguoitruongphu

     
    Báo quản trị |  
  • #371698   25/02/2015

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1057 lần


    Oops! hóa ra là chiến nhau từ mục bên này rồi kéo cả sang mục bên kia à 

    Về cái vụ "con ruồi" này, thiệt ra thì dư luận bức xúc cũng có lý do của nó, chứ không phải không. Nếu là một doanh nghiệp trước giờ làm ăn đàng hoàng, chất lượng sản phẩm tốt, đây chỉ là "sự cố KCS" thì chẳng mấy ai quan tâm.

    Nhưng chất lượng sản phẩm của THP hay xảy ra vấn đề (có lẽ do sản phẩm làm từ trà nên nếu quá trình sản xuất, bảo quản không tốt thì dễ bị đóng cợn, cặn, nước bị đục màu. Tôi cũng đã từng gọi một chai Dr. Thanh nhưng khi rót, uống gần hết  mới thấy nước ở đáy bị lợn cợn, không bình thường, dù sau đó không bị gì nhưng cũng không thấy an tâm cho lắm về chất lượng sản phẩm). Hơn nữa trước đó THP cũng có vài vụ "gài" người khiếu nại tương tự như thế.

    Vì vậy dư luận có cảm nhận là THP không chọn con đường tăng cường biện pháp cải thiện chất lượng sản phẩm mà lại sử dụng công cụ "pháp luật" để bảo vệ mình, chống lại người tiêu dùng có "phản ứng mạnh mẽ nhưng thiếu hiểu biết luật" vì thế dư luận mới lên tiếng mạnh mẽ như thế.

    Theo luật hiện hành thì mức bồi thường thiệt hại (do sản phẩm kém chất lượng, nhất là đối với một chai nước giải khát) chẳng đáng là bao nhưng nếu xét trên số lượng người tiêu dùng sản phẩm là rất lớn, có thể lên đến hàng trăm, hàng triệu người thì thiệt hại của người tiêu dùng không phải là nhỏ nếu quy trình sản xuất, bảo quản, phân phối sản phẩm đến tay người tiêu dùng của THP có vấn đề.

    Vì vậy theo tôi, câu hỏi cần đặt ra là cơ quan quản lý an toàn vệ sinh thực phẩm có hay biết những vấn đề về chất lượng sản phẩm của THP và đã có hành động gì để bảo đảm rằng sản phẩm của THP khi tung ra thị trường là bảo đảm an toàn. Nếu không thì đã có biện pháp chế tài cần thiết nào hay không (phạt hoặc đình chỉ lưu hành sản phẩm).

    Trân trọng 

    Cập nhật bởi Unjustice ngày 25/02/2015 03:01:57 CH

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn Unjustice vì bài viết hữu ích
    QuyetQuyen945 (25/02/2015) TRUTH (02/03/2015)
  • #372253   02/03/2015

    Tranthanhha99
    Tranthanhha99

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:02/03/2015
    Tổng số bài viết (1)
    Số điểm: 5
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Nếu là tôi, tôi cũng hành động giống Tân Hiệp Phát, tôi muốn đây là bài học cho tất cả các doanh nghiệp...không thể bị đe dọa một cách dễ dàng. Tôi hoàn toàn có thể hiểu, bởi khi tôi ở vị trí của THP, công sức và tâm huyết của tôi bị đe dọa vô cơ, hoặc 1 cá nhân thiếu suy nghĩ có những hành vị hạ thấp uy tín và thương hiệu của chúng tôi thì tôi cũng sẽ đưa cá nhân đó ra pháp luật.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Tranthanhha99 vì bài viết hữu ích
    hungmaiusa (02/03/2015)
  • #372283   02/03/2015

    hungmaiusa
    hungmaiusa
    Top 10
    Cao Đẳng

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:22/06/2013
    Tổng số bài viết (4130)
    Số điểm: 30170
    Cảm ơn: 963
    Được cảm ơn 1984 lần


    Xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với anh Minh thì thật khó có thể chấp nhận cách xử sự mang tính "bạo lực" như vậy đối với khách hàng của Tân Hiệp Phát.

    Tuy nhiên, nếu xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với hàng chục "anh Minh" mỗi năm (có khi là ngụy tạo lỗi nữa) thì đó là cách đơn giản và hợp lý nhất.

    1 chai nước có lỗi về kỹ thuật làm ảnh hưởng đến chất lượng thì phải kiểm tra và buộc doanh nghiệp khắc phục lại dây chuyền sản xuất, nếu không khắc phục được thì phải đình chỉ kinh doanh mặt hàng đó.

    Lỗi về chất lượng sản phẩm là lỗi của doanh nghiệp đối với người tiêu dùng; bồi thường dân sự là phải bồi thường cho người tiêu dùng và có bị thiệt hại, chứ không phải là bồi thường cho anh Minh.

    Đồng thời người tiêu dùng nói chung cũng không có ủy quyền cho anh Minh "thỏa thuận", nên đó là tự ý cá nhân anh Minh muốn "cưỡng đoạt tài sản", Tân Hiệp Phát đối phó với anh Minh (vi phạm pháp luật) chứ không phải với người tiêu dùng. Ngược lại nếu anh Minh nhận được tiền thì anh Minh có chia cho người tiêu dùng đâu.

     
    Báo quản trị |  
  • #372312   03/03/2015

    trunghieu6592
    trunghieu6592
    Top 200
    Male
    Lớp 2

    Đăk Lăk, Việt Nam
    Tham gia:23/09/2014
    Tổng số bài viết (401)
    Số điểm: 3645
    Cảm ơn: 33
    Được cảm ơn 130 lần


    hungmaiusa viết:

    Xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với anh Minh thì thật khó có thể chấp nhận cách xử sự mang tính "bạo lực" như vậy đối với khách hàng của Tân Hiệp Phát.

    Tuy nhiên, nếu xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với hàng chục "anh Minh" mỗi năm (có khi là ngụy tạo lỗi nữa) thì đó là cách đơn giản và hợp lý nhất.

    1 chai nước có lỗi về kỹ thuật làm ảnh hưởng đến chất lượng thì phải kiểm tra và buộc doanh nghiệp khắc phục lại dây chuyền sản xuất, nếu không khắc phục được thì phải đình chỉ kinh doanh mặt hàng đó.

    Lỗi về chất lượng sản phẩm là lỗi của doanh nghiệp đối với người tiêu dùng; bồi thường dân sự là phải bồi thường cho người tiêu dùng và có bị thiệt hại, chứ không phải là bồi thường cho anh Minh.

    Đồng thời người tiêu dùng nói chung cũng không có ủy quyền cho anh Minh "thỏa thuận", nên đó là tự ý cá nhân anh Minh muốn "cưỡng đoạt tài sản", Tân Hiệp Phát đối phó với anh Minh (vi phạm pháp luật) chứ không phải với người tiêu dùng. Ngược lại nếu anh Minh nhận được tiền thì anh Minh có chia cho người tiêu dùng đâu.

    đề cao tinh thần xã hội chủ nghĩa của anh, Tập thể là hàng đầu. 

     
    Báo quản trị |  
  • #372330   03/03/2015

    hoangtiennguyen
    hoangtiennguyen

    Mầm

    Hải Phòng, Việt Nam
    Tham gia:22/09/2014
    Tổng số bài viết (71)
    Số điểm: 965
    Cảm ơn: 25
    Được cảm ơn 18 lần


    hungmaiusa viết:

    Xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với anh Minh thì thật khó có thể chấp nhận cách xử sự mang tính "bạo lực" như vậy đối với khách hàng của Tân Hiệp Phát.

    Tuy nhiên, nếu xét sự việc diễn ra giữa Tân Hiệp Phát với hàng chục "anh Minh" mỗi năm (có khi là ngụy tạo lỗi nữa) thì đó là cách đơn giản và hợp lý nhất.

    1 chai nước có lỗi về kỹ thuật làm ảnh hưởng đến chất lượng thì phải kiểm tra và buộc doanh nghiệp khắc phục lại dây chuyền sản xuất, nếu không khắc phục được thì phải đình chỉ kinh doanh mặt hàng đó.

    Lỗi về chất lượng sản phẩm là lỗi của doanh nghiệp đối với người tiêu dùng; bồi thường dân sự là phải bồi thường cho người tiêu dùng và có bị thiệt hại, chứ không phải là bồi thường cho anh Minh.

    Đồng thời người tiêu dùng nói chung cũng không có ủy quyền cho anh Minh "thỏa thuận", nên đó là tự ý cá nhân anh Minh muốn "cưỡng đoạt tài sản", Tân Hiệp Phát đối phó với anh Minh (vi phạm pháp luật) chứ không phải với người tiêu dùng. Ngược lại nếu anh Minh nhận được tiền thì anh Minh có chia cho người tiêu dùng đâu.

    Bạn nói đúng, thật sự muốn cho topic này "chìm xuồng" nhưng cứ 1 người comment thì nó lại nổi lên

     
    Báo quản trị |