Vụ án hình sự

QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 21/2006/HS-GĐT

NGÀY 08-5-2006 CỦA HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TANDTC

VỀ VỤ ÁN NGUYỄN VĂN AN, PHẠM VĂN TÚ PHẠM CÁC TỘI GIẾT NGƯỜI VÀ CƯỚP TÀI SẢN

HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

Ngày 08-5-2006, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao đã mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:

Nguyễn Văn An sinh năm 1983 trú tại thôn Hậu Trạch, xã Liêm Hải, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định; con ông Nguyễn Văn Chẩn và bà Nguyễn Thị Hiền; chưa có tiền án, tiền sự; bị bắt tạm giam 25-11-2004.

Người bị hại: Anh Đặng Xuân Thưởng sinh năm 1958 (đã chết); người đại diện hợp pháp của người bị hại: chị Nguyễn Thị Sự (vợ anh Thưởng) trú tại phòng 2 dãy Đ5, phường Văn Miếu, thành phố Nam Định, tỉnh Nam Định.

NHẬN THẤY

Nguyễn Văn An và Phạm Văn Tú cùng ở xã Liêm Hải, huyện Trực Ninh, tỉnh Nam Định. Cuối tháng 6 năm 2004, khi đến chơi tại hiệu cắt tóc của anh Đoàn Văn Thanh ở xã Nam Lợi, huyện Nam Trực. An bàn với Tú và Đoàn Văn Thanh về việc đi thuê xe ôm để cướp lấy tiền tiêu thì được Tú đồng ý còn Thanh sợ nên từ chối.

Ngày 27/6/2004 An rủ Tú lên Hà Nội tìm việc làm nhưng không tìm được, chiều ngày 30/6/2004 tại hồ Linh Đàm, thành phố Hà Nội, An bàn với Tú quay về Nam Định thuê xe ôm về khu đường liên xã Nam Lợi – Nam Hồng, huyện Nam Trực nơi có địa bàn vắng sẽ giết lái xe và lấy xe máy để bán, thì được Tú nhất trí. Khoảng 17h cùng ngày, An và Tú mặc quần áo bộ đội mang theo ba lô, đội mũ mềm giả là bộ đội để đi nhờ xe ô tô về Nam Định. Về đến Nam Định trong khi ăn phở tại quán của chị Trần Thị Tâm ở số 5 đường Điện Biên, An bảo Tú “tí nữa mày thuê xe ôm chọn cái chắc chắn một tí”. Trong khi ngồi uống nước tại quán của chị Lê Mỹ Lệ, An nhìn thấy viên gạch nên nói Tú lấy cho vào ba lô để làm hung khí thực hiện tội phạm. Trên đường đi bộ vào trung tâm thành phố Nam Định, An và Tú tiếp tục bàn nhau thực hiện hành vi phạm tội khi thuê được xe, Tú ngồi giữa, An ngồi sau, đến đoạn đường vắng An giả vờ rơi dép và bảo lái xe dừng lại. Khi xe dừng lại, thì Tú sẽ ôm chặt hai tay của lái xe, để An dùng gạch đập vào đầu giết chết lái xe và chiếm đoạt xe.

Trên đường đi tuy có nhiều người xe ôm mời chào, nhưng do không chọn được xe vừa ý nên An và Tú đều từ chối không đi. Khoảng 22h khi đến khu vực Ngân hàng Nhà nước tỉnh Nam Định thì cả hai gặp anh Đặng Xuân Thưởng mời đi xe. Quan sát thấy xe WAVE của anh Thưởng còn mới, nên An đến nói với anh Thưởng “chúng cháu là bộ đội được nghỉ về quê nhà ở Nam Thanh, hiện giờ chúng cháu chưa có tiền, về nhà chúng cháu sẽ trả”. Anh Thưởng thống nhất giá với An là 28.000 đồng rồi chở Tú và An đi theo đường 21B hướng về thị trấn Cổ Lễ, huyện Trực Ninh.

Gần đến thị trấn Cổ Lễ, An bảo anh Thưởng đi vào đường liên xã Nam Hồng, qua thôn Liên Tỉnh, sang thôn Bình Yên, xã Nam Thanh. Khi đến đoạn cống gạch cắt ngang qua đường một bên là kênh nước rộng 2,5 met, một bên là cánh đồng và nghĩa địa xa khu dân cư, An lấy gạch từ trong ba lô ra cầm ở tay phải rồi giả vờ rơi dép rồi nói với anh Thưởng “chú dừng lại cháu bị rơi dép”. Anh Thưởng dừng lại, lập tức Tú ôm ép hai tay anh Thưởng sát vào người, cúi đầu sát vai trái anh Thưởng, để An dùng gạch đập hai nhát liên tiếp vào đầu anh Thưởng làm anh gục xuống. An đập tiếp nhát thứ ba vào đầu anh Thưởng rồi dùng chân trái đạp vào chân chống phụ xe máy để gạt anh Thưởng ngã xuống đường. An ném viên gạch xuống rãnh nước rồi đến lục soát người anh Thưởng lấy được chiếc ví, trong đó có 72.000 đồng, giấy chứng minh thư, giấy tờ xe máy rồi cùng Tú khênh anh Thưởng quẳng xuống kênh nước. An và Tú đi xe máy cướp được trốn lên Hà Nội. Số tiền 72.000 đồng An và Tú đã tiêu hết, còn các giấy tờ khác An đã đốt. An và Tú đưa xe máy cướp được đi tiêu thụ ở Hà Nội, Hải Phòng, Quảng Ninh, Thái Nguyên nhưng không được. Đến ngày 27/6/2004 An nhờ anh Đồng Ngọc Bình là thợ sữa chửa xe máy ở cùng thôn, giới thiệu bán chiếc xe máy cướp được cho anh Nguyễn Cao Khải ở xóm 13, xã Nam Hùng, huyện Trực Ninh với giá 8.500.000 đồng. Anh Khải mới trả An 5.500.000 đồng, còn lại hẹn An khi nào đưa đủ giấy tờ sẽ trả nốt 3.000.000. Số tiền này An chiếm hưởng toàn bộ.

Hồi 15 giờ anh Nguyễn Văn Khảng ở xóm Phú Bình, thôn Liên Tỉnh, xã Nam Hồng, huyện Nam Trực, tỉnh Nam Định phát hiện một xác chết ở kênh thủy nông đã báo công an xã Nam Hồng và vụ án được phát hiện.

Tại Bản án giám định pháp y số 86 ngày 1/7/2004, tổ chức giám định tỉnh Nam Định kết luận “anh Đặng Văn Thưởng bị ba vết thương tác động vào đỉnh đầu làm vỡ hộp sọ thành mảng rộng hình chữ V có hai cạnh dài 25centimet và 15 centimet. Nạn nhân chết do 03 vết thương làm vỡ hộp sọ”.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 103/2005/HSST ngày 13/5/2005 Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định áp dụng điểm g khoản 1 Điều 93; khoản 1 Điều 133; điểm p khoản 1 Điều 46; điểm b khoản 1 Điều 46 (áp dụng thêm với đối tượng Phạm Văn Tú); Điều 50 BLHS; xử phạt:

Nguyễn Văn An tử hình về tội “giết người”, 6 năm tù về tội “cướp tài sản”; tổng hợp hình phạt buộc Nguyễn Văn An phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là tử hình.

Phạm Văn Tú 20 năm tù về tội “giết người”; 03 năm tù về tội cướp tài sản; tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Tú phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 23 năm tù.

Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 856/2005/HSPT ngày 24/8/2005, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội áp dụng điểm g khoản 1 Điều 93; khoản 1 Điều 133; điểm b và p khoản 1 Điều 46; khoản 2 Điều 46 (áp dụng thêm đối với Nguyễn Văn An); Điều 50 BLHS xử phạt:

Nguyễn Văn An tù chung thân về tội “giết người”, 6 năm tù về tội “cướp tài sản”; tổng hợp hình phạt buộc Nguyễn Văn An phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là tù chung thân.

Phạm Văn Tú 18 năm tù về tội “giết người”; 03 năm tù về tội cướp tài sản; tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Tú phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là 21 năm tù.

Buộc các bị cáo An, Tú phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình nạn nhân tổng cộng là 57.750.000 đồng, trong đó bị cáo An phải bồi thường 35.000.000 đồng (gia đình bị cáo An đã bồi thường tại phiên tòa phúc thẩm là 35.000.000 đồng). Bị cáo Tú phải bồi thường 22.750.000 đồng (gia đình bị cáo Tú đã bồi thường 13.000.000đồng trước ngày xét xử sơ thẩm và bồi thường 1.500.000 đồng sau khi xử sơ thẩm); ghi nhận bị cáo An đồng ý bồi thường thêm cho gia đình người bị hại 5.000.000đồng.

Tại Quyết định kháng nghị só 02/2006/HS-TK ngày 19-01-2006, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cáo đề nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử giám đốc thẩm hủy bản án hình sự phúc thẩm về phần quyết định hình phạt đối với Nguyễn Văn An; giao hồ sơ vụ án cho Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao nhất trí với Kháng nghị của Chánh án TANDTC.

XÉT THẤY

Tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm, Nguyễn Văn An và Phạm Văn Tú đều khai nhận tội. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án; do đó, Tòa án các cấp kết án các bị cáo về tội “giết người” và “cướp tài sản” là có căn cứ. Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, chúng đã tước đoạt tính mạng của người lao động để cướp tài sản lấy tiền tiêu xài gây hoang mang cho xã hội.

Trong vụ án này Nguyễn Văn An giữ vai trò chính, là người khởi xướng, rủ rê, lôi kéo Phạm Văn Tú phạm tội và là người trực tiếp dùng hung khí giết chết anh Thưởng, rồi chiếm đoạt tài sản của nạn nhân. Trong cùng thời gian bị cáo phạm liền hai tội. Sauk hi phạm tội đã bỏ trốn gây khó khăn cho công tác điều tra. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ đặc biệt nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo nên đã xử phạt Nguyễn Văn An tử hình về tội “giết người” là đúng pháp luật.

Tòa án cấp phúc thẩm đã quá nhấn mạnh đến việc gia đình Nguyễn Văn An đã bồi thường toàn bộ số tiền phải bồi thường (35.000.000 đồng) cho gia đình người bị hại tại phiên tòa phúc thẩm để áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự giảm hình phạt cho bị cáo là chưa đúng pháp luật, vì số tiền này là của gia đình An bồi thường thay cho bị cáo nên chỉ được coi là tình tiết giảm nhẹ khác quy định tại khoản 2 Điều 46 BLHS. Còn tình tiết giảm nhẹ khác do Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét là không đúng, vì tại phiên tòa sơ thẩm Luật sư bào chữa cho Nguyễn Văn An đã đề nghị HĐXX sơ thẩm xem xét và tại bản án hình sự sơ thẩm cũng đã đề cập.

Tòa án cấp phúc thẩm giảm hình phạt tử hình xuống tù chung thân cho Nguyễn Văn An về tội “giết người” là chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ đặc biệt nghiêm trọng của hành vi phạm tội của bị cáo, chưa thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật và chưa đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng, chống loại tội phạm này trong tình hình hiện nay.

Vì các lẽ trên và căn cứ vào khoản 3 Điều 285, Điều 287 BLTTHS,

QUYẾT ĐỊNH

1. Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 856/2005/HSPT ngày 24-8-2005 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội về phần quyết định về áp dụng điều, khoản của BLHS, tội danh và hình phạt đối với Nguyễn Văn An; giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

2. Các quyết định khác của bản án hình sự phúc thẩm nêu trên không bị kháng nghị tiếp tục có hiệu lực pháp luật.