Vấn đề ký tên trong đơn khởi kiện bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Chủ đề   RSS   
  • #97506 22/04/2011

    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    Vấn đề ký tên trong đơn khởi kiện bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

    Các bạn cùng cuongnguyenlaw giúp người nghèo, không có tiền nhờ luật sư nhe!!!

    - Chị A( đã thành niên) bị một chiếc xe ô tô do anh B điều khiển đụng phải, Rồi bỏ chạy.

    - Hiện nay chị A đang hôn mê bất tỉnh. Nằm mê mang trong bệnh viện, khả năng sống sót rất thấp (vả lại vì hoàn cảnh gia đình nghèo khó nên,không có tiền viện phí, thuốc men nên tình trạng rất nguy hiểm).

    - Hiện nay mẹ của Chị A muốn khởi kiện anh B (chỉ biết tên và địa chỉ thường trú)  đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

    Nhưng gặp 01 vấn đề rắc rối là:

    Ai là người ký tên trong đơn, vì chị A đã hôn mê. Bộ Luật Tố tụng dân sự có điều khoản nào cho phép mẹ thay con không ký tên không?  Hơn nữa chỉ biết tên mà không biết họ, nếu viết đơn thì tòa án có trả lại đơn kiện hay không? cơ sở pháp lý?

     
    24012 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

3 Trang <123>
Thảo luận
  • #98059   23/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1982 lần


    Im_lawyerx0 viết:



    1.Cơ sở phát sinh của trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (theo tôi gọi là bồi thường thiệt hại do lỗi dân sự sẽ đúng nghĩa hơn và không gây nhầm lẫn) là hành vi pháp lý đơn phương do một bên gây ra thiệt hại cho người khác, do đó, tương tự như quan hệ hợp đồng cũng phát sinh quyền và nghĩa vụ (bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường và bên gây thiệt hại có nghĩa vụ đáp ứng yêu cầu đó) theo quy định của pháp luật.

    Di chúc là một loại của hành vi pháp lý đơn phương, #ffff00;">nhưng nó có gây ra thiệt hại ?? Vấn đề mà tôi tôi muốn nói ở đây là những hành vi pháp lý đơn phương  gây ra thiệt hại cho người khác, thì người thực hiện hành vi đó phải bồi thường ! Thực tế, việc bàn luận đã đi xa hơn so với tình huống ban đầu. Vấn đề tập trung thảo luận đã chuyển từ vụ tai nạn sang việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng !


     
     Di chúc là một loại của hành vi pháp lý đơn phương, #ffff00;">nhưng nó có gây ra thiệt hại ?? theo bạn, nó là thiệt hại gì khi người để lại di chúc họ có quyền để lại tài sản của mình cho người thừa hưởng tài sản thừa kế???? Vì người để lại di chúc họ để lại theo ý mình, đó là quyền của họ. ( theo quy định của pháp luật)

     Vấn đề mà tôi tôi muốn nói ở đây là những hành vi pháp lý đơn phương  gây ra thiệt hại cho người khác, thì người thực hiện hành vi đó phải bồi thường Trong tình huống này ta đang nói đến vụ tai nạn trên mà. Nếu nói như vậy thì không chính xác rồi.

     Sự biến pháp lý là #ffff00;">hiện tượng xảy ra ngoài ý thức của con người. Sự biến pháp lý là những sự kiện mà việc xuất hiện của nó theo quy định của pháp luật kéo theo sự hình thành, thay đổi hoặc chấm dứt quan hệ pháp luật. ( ví dụ vụ tai nạn trên của topic)

     Hành vi pháp lý đơn phương là #ffff00;">sự kiện xảy ra theo ý chí chủ quan của một bên trong giao dịch dân sự (Ví dụ như di chúc)

     Vì vậy tôi nhận định quan điểm của bạn trong trường hợp này là không chính xác.

     Vụ tai nạn trên là sự biến pháp lý, và người gây tai nạn có lỗi phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bị hại (Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng)

     Mà vấn đề này nên dừng tranh luận, bởi nó #ffff00;">đã được giải quyết ở bài viết đầu tiên của tôi và anh HH trong topic này.
     #92d050;">Nếu có thời gian các bạn vào phần bài viết chưa phản hồi để giúp mọi người vướng mắt nhé!
    #92d050;" />
     Trân trọng!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn KhacDuy25 vì bài viết hữu ích
    thuyduong123 (23/04/2011)
  • #97990   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    TRỜI ẠH !
     
    Bài vừa rồi cuongnguyenlaw chép từ trong giáo trình dùng trong trường đại học luật 
    sách của tiến sĩ Lê nết - Đỗ Xuân Quang - Hồ Bích Hằng Sách mang tên Luật Dân sự Việt Nam. Mà các bạn có ý kiến như vậy thì cuốn sách dùng trong   trường đại học Luật thành phố chắc vứt quá!

    Các bạn xem lại quan điểm của mình! 
    Cập nhật bởi cuongnguyenlaw ngày 23/04/2011 06:39:04 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #98011   23/04/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 100
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 374 lần


    cuongnguyenlaw viết:
    TRỜI ẠH !
     
    Bài vừa rồi cuongnguyenlaw chép từ trong giáo trình dùng trong trường đại học luật 
    sách của tiến sĩ Lê nết - Đỗ Xuân Quang - Hồ Bích Hằng Sách mang tên Luật Dân sự Việt Nam. Mà các bạn có ý kiến như vậy thì cuốn sách dùng trong   trường đại học Luật thành phố chắc vứt quá!

    Các bạn xem lại quan điểm của mình! 


    Bạn nên chú ý trong cách dùng từ. Luật VN tiếp thu nhiều từ nước ngoài. Giữa những nhà nghiên cứu có thể sẽ có những cách hiểu khác nhau và ai đúng ai sai vẫn còn chưa ngã ngũ. Bạn đừng vội đưa sách của một tiến sĩ hay nhà nghiên cứu nào trở thành tối thượng mà nên có sự so sánh giữa các sách của các tác giả khác nhau !

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #98024   23/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1982 lần


    cuongnguyenlaw viết:
    TRỜI ẠH !
     
    Bài vừa rồi cuongnguyenlaw chép từ trong giáo trình dùng trong trường đại học luật 
    sách của tiến sĩ Lê nết - Đỗ Xuân Quang - Hồ Bích Hằng Sách mang tên Luật Dân sự Việt Nam. Mà các bạn có ý kiến như vậy thì cuốn sách dùng trong   trường đại học Luật thành phố chắc vứt quá!

    Các bạn xem lại quan điểm của mình! 


     Sách của những người đi trước chỉ mang tính chất tham khảo.

     Nếu bạn là người học luật bạn sẽ biết được điều này.

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #97993   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần



    các bạn chú ý dòng này của cuongnguyenlaw! và chữ ngoài ra.

    Trách nghiệm bồi thường thiệt hại  ngoài hợp đồng là trách nghiệm dân sự cho nên nó sẽ mang những đặc điểm của trách nghiệm dân sự, #c00000;">ngoài ra nó còn mang những đặc điểm riêng như ( do tính ngoài hợp đồng ).
     
    Báo quản trị |  
  • #97996   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần



    cuongnguyenlaw xin Chào bạn #c00000;">KHACDUY25!

    - Vụ việc bồi thường này, giải quyết theo hướng hình sự không phải đơn giản. Mỗi cái điều có cái khó của nó. Thật ra thì về hình sự chúng ta hiểu như vậy, nhưng trên thực tế chúng ta không đủ cơ sở buộc tội. ( theo điều 202 ) 

    - Giải quyết theo hướng dân sự chúng ta có nhiều chứng cứ đòi bồi thường hơn chính vì thế mà cuongnguyenlaw đang muốn các bạn bình luận vụ án theo hướng dân sự và đề ra cách giải quyết khôn ngoan nhất giúp nạn nhân. 

    - Mong muốn nhận được cách trả lời theo 02 góc độ: góc độ pháp luật - đồng thời góc độ hành động thực tế khôn khéo. 


    XIN CẢM ƠN TẤT CẢ ! 
    Cập nhật bởi cuongnguyenlaw ngày 23/04/2011 06:50:43 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #98021   23/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1982 lần


    cuongnguyenlaw viết:

    cuongnguyenlaw xin Chào bạn #c00000;">KHACDUY25!

    - Vụ việc bồi thường này, giải quyết theo hướng hình sự không phải đơn giản. Mỗi cái điều có cái khó của nó. Thật ra thì về hình sự chúng ta hiểu như vậy, nhưng trên thực tế chúng ta#ffff00;"> không đủ cơ sở buộc tội. ( theo điều 202 ) 

    - Giải quyết theo hướng dân sự chúng ta có nhiều chứng cứ đòi bồi thường hơn chính vì thế mà cuongnguyenlaw đang muốn các bạn bình luận vụ án theo hướng dân sự và đề ra cách giải quyết khôn ngoan nhất giúp nạn nhân. 

    - Mong muốn nhận được cách trả lời theo 02 góc độ: góc độ pháp luật - đồng thời góc độ hành động thực tế khôn khéo. 


    XIN CẢM ƠN TẤT CẢ ! 


     Sau khi gây tai nạn, người gây tai nạn không cứu giúp người bị hại, mà #ffff00;">còn bỏ chạy  thì có căn cứ không hả bạn?

     Trong khi đó, theo topic nêu thì nạn nhân có thể tử vong, thương tích khá nặng.

     Thì làm sai không có cơ sở khởi tố vụ án hình sự chứ?

     Nếu bạn có kiến thức hãy vào phần chưa có ý kiến phản hồi mà giúp người nhé!
     Vấn đề đã được làm sáng tỏ ở bài viết trước của anh HH và của tôi.
     Trân trọng!

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn KhacDuy25 vì bài viết hữu ích
    thuyduong123 (23/04/2011)
  • #97998   23/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 810 lần


    Im_lawyerx0 viết:

    Tôi xin có một số ý kiến:
    cuongnguyenlaw viết:
    Thứ ba, Trách nhiệm này được đặt ra ngay kể khi chủ thể không có lỗi .

    Phải có lỗi mới đặt ra trách nhiệm bồi thường thiệt hại.


    Cái này anh nhầm.

    Điều 604. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại 

    1. Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.  

    2. Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    cuongnguyenlaw (23/04/2011)
  • #98003   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    không phải vậy!

    ýcủa boyluật cũng đúng rồi không có sai! Nhưng boy luật không hiểu ý cuongnguyenlaw

    ý cuongnguyenlaw nói là trách nghiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Ngoài mang những đặc điểm của trách nghiệm dân sự trong hợp đồng ( phải có lỗi mới bồi thường) nó còn mang những đặc điểm khác biệt trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ.

    Có nghĩa, quan điểm của cuongnguyenlaw và quan điểm của boyluat giống nhau thôi.

    ( BOYLUAT hiểu ý cuongnguyenlaw ở từ : #c00000;">ngoài ra nó còn mang những ........

    Theo điều 623 BLDS

    2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

    3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

    a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

    b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

    Thanks boy luật !
     
    Báo quản trị |  
  • #98012   23/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 810 lần


    cuongnguyenlaw viết:
    không phải vậy!

    ýcủa boyluật cũng đúng rồi không có sai! Nhưng boy luật không hiểu ý cuongnguyenlaw

    ý cuongnguyenlaw nói là trách nghiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Ngoài mang những đặc điểm của trách nghiệm dân sự trong hợp đồng ( phải có lỗi mới bồi thường) nó còn mang những đặc điểm khác biệt trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ.

    Có nghĩa, quan điểm của cuongnguyenlaw và quan điểm của boyluat giống nhau thôi.

    ( BOYLUAT hiểu ý cuongnguyenlaw ở từ : #c00000;">ngoài ra nó còn mang những ........

    Theo điều 623 BLDS

    2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

    3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ các trường hợp sau đây:

    a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

    b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

    Thanks boy luật !


    Em không nói anh sai cái này, em trích dẫn bài của anh Im_lawyerx0 và bảo anh ý nhầm cơ mà. Chắc anh ko đọc kỹ.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn boyluat vì bài viết hữu ích
    Im_lawyerx0 (23/04/2011)
  • #98016   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    Cuongnguyenlaw đã cho rằng sách đó là tối thượng đâu! cuongnguyenlaw chưa hề đưa ra 01 khẳng định! Đơn giản chỉ là 01 tường thật! 

    Cám ơn bạn! Diễn đàn là nơi thảo luận! Nên tất cả ý kiến của mọi người điều hay! Luật mà, mỗi người mỗi quan điểm khác nhau, đó là chuyện bình thường thôi! 

    Thân! 
     
    Báo quản trị |  
  • #98018   23/04/2011

    Im_lawyerx0
    Im_lawyerx0
    Top 100
    Male
    Lớp 4

    Hà Nội, Việt Nam
    Tham gia:27/03/2009
    Tổng số bài viết (729)
    Số điểm: 5940
    Cảm ơn: 110
    Được cảm ơn 374 lần


    Theo tôi, trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nếu nghiên cứu về mặt lý luận, chủ sở hữu vẫn có lỗi tuy rằng không trực tiếp gây ra thiệt hại vì đã không đủ cẩn trọng trong việc quản lý đối với nguồn nguy hiểm cao độ đó (lỗi gián tiếp)

    Đời người ngắn hay dài há do ý muốn. Đã biết như thế mà còn tham sống, há không phải là u mê. Đã biết như thế, mà còn sợ chết há không phải là tuổi trẻ lưu lạc tha hương đến nỗi quên cả đường về. Đã biết như thế người chết đi có khi lại hối hận là từng tham sống cũng nên - Trang Tử

    Dịch nghĩa:

    Sống chắc gì đã sướng mà chết chắc gì đã khổ. Sống chết thật ra không khác nhau bao nhiêu. Con người ta khi sống chẳng qua là một giấc mộng lớn. Khi chết đi chính là tỉnh mộng. Không chừng sau khi chết, lại thấy rằng trước đó mình cứ ham sống thật là ngu xuẩn. Sao không chết sớm hơn. Hệt như sau khi chúng ta trải qua một cơn ác mộng đáng sợ, tỉnh lại cảm thấy giấc mộng vừa qua thật quá dài.

     
    Báo quản trị |  
  • #98025   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần




    ý của#548dd4;"> Im_lawyerx0 là: 
    #dbe5f1; font-size: 13px;">Theo tôi, trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nếu nghiên cứu về mặt lý luận, chủ sở hữu vẫn có lỗi tuy rằng không trực tiếp gây ra thiệt hại vì đã không đủ cẩn trọng trong việc quản lý đối với nguồn nguy hiểm cao độ đó (lỗi gián tiếp)



    cuongnguyenlaw tán thành ý kiến này. Tuy nhiên hiện nay Bộ Luật dân sự không có khái niệm lỗi gián tiếp. 

    ý kiến của bạn mang tính: dự thảo pháp luật. 
    Cập nhật bởi cuongnguyenlaw ngày 23/04/2011 07:30:21 CH
     
    Báo quản trị |  
  • #98027   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần




    Chào bạn khacduy25 Cuongnguyenlaw xin post điều luật để anh em cùng trao đổi, vấn đề luật hình sự cuongnguyenlaw thật sự cũng không rành lắm.


    Điều 202. Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ

    1. Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    a) Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;

    b) Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;

    c) Gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;

    d) Không chấp hành hiệu lệnh của người đang làm nhiệm vụ điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;

    đ) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

    3. Phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

    4. Vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ mà có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nếu không được ngăn chặn kịp thời, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

    5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.


    Vấn đề ở đây theo cuongnguyenlaw không đủ cơ sở ở chỗ, anh gây tai nạn giao thông không vi phạm quy định về an toàn giao thông. Nên không đủ cấu thành tội phạm.

    Xin bạn cho ý kiến! 


     
    Báo quản trị |  
  • #98039   23/04/2011

    Nguyenluc151
    Nguyenluc151

    Sơ sinh

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:23/10/2010
    Tổng số bài viết (25)
    Số điểm: 440
    Cảm ơn: 22
    Được cảm ơn 6 lần


    cuongnguyenlaw viết:

    Điều 202. Tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ

    1. Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.

    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm:

    a) Không có giấy phép hoặc bằng lái xe theo quy định;

    b) Trong khi say rượu hoặc say do dùng các chất kích thích mạnh khác;

    c) Gây tai nạn rồi bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;

    d) Không chấp hành hiệu lệnh của người đang làm nhiệm vụ điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;

    đ) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.

    3. Phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

    4. Vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ mà có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nếu không được ngăn chặn kịp thời, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

    5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.


    Vấn đề ở đây theo cuongnguyenlaw không đủ cơ sở ở chỗ, anh gây tai nạn giao thông không vi phạm quy định về an toàn giao thông. Nên không đủ cấu thành tội phạm.

    Xin bạn cho ý kiến! 



    Bạn cuongnguyenlaw có thể lấy 1 tình huống mà người điều khiển phương tiện giao thông không vi phạm các quy định về an toàn giao thông đường bộ mà gây thiệt hại nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng được không?

    Tiện thể bạn có thể lí giải thế nào là gây thiệt hại nghiêm trọng, thiệt hại rất nghiêm trọng được không? Cảm ơn bạn!

    Cùng chia sẽ kiến thức của bạn với người khác, đó mới là đạo vĩnh hằng.

     
    Báo quản trị |  
  • #98076   23/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    cuongnguyenlaw trả lời bạn khacduy25 trong trường hợp này không đủ cơ sở buộc bội. Vì không thỏa mãn cấu thành Tội phạm. Đơn giản vì anh ta không vi phạm quy định về an toàn giao thông.

    Cấu thành tội phạm được quy định tại khoản 1.

    Mong các bạn cho ý kiến về định tội trong luật hình sự. 
     
    Báo quản trị |  
  • #98081   23/04/2011

    KhacDuy25
    KhacDuy25
    Top 10
    Male
    Dân Luật bậc 1

    Lâm Đồng, Việt Nam
    Tham gia:14/11/2010
    Tổng số bài viết (4608)
    Số điểm: 88510
    Cảm ơn: 1530
    Được cảm ơn 1982 lần


    cuongnguyenlaw viết:
    cuongnguyenlaw trả lời bạn khacduy25 trong trường hợp này #ffff00;">không đủ cơ sở buộc bội. Vì không thỏa mãn cấu thành Tội phạm. Đơn giản vì anh ta không vi phạm quy định về an toàn giao thông.

    #ffff00;">Cấu thành tội phạm được quy định tại khoản 1.
    #ffff00;" />
    Mong các bạn cho ý kiến về định tội trong luật hình sự. 


     Tôi đã phân tích ở bài viết trước. Bạn chịu khó đọc lại nhé.
     Người gây tai nạn trên đã vi phạm điểm c, đ, khoản 2, Điều 202 BLHS.

     

    "Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"

     
    Báo quản trị |  
  • #98098   23/04/2011

    boyluat
    boyluat
    Top 50
    Male
    Lớp 12

    Thái Nguyên, Việt Nam
    Tham gia:19/04/2010
    Tổng số bài viết (1808)
    Số điểm: 19520
    Cảm ơn: 358
    Được cảm ơn 810 lần


    Im_lawyerx0 viết:
    Theo tôi, trong trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, nếu nghiên cứu về mặt lý luận, chủ sở hữu vẫn có lỗi tuy rằng không trực tiếp gây ra thiệt hại vì đã không đủ cẩn trọng trong việc quản lý đối với nguồn nguy hiểm cao độ đó (lỗi gián tiếp)


    Quan điểm của em về vấn đề này lại khác anh và cuongnguyenlaw.

    Nguồn nguy hiểm cao độ - cái tên của nó đã nói lên một trong những bản chất của loại sự vật này đó là có tính nguy hiểm cao khi sử dụng. Tính nguy hiểm của vật có thể xuất hiện vào bất cứ lúc nào không phụ thuộc vào ý chỉ của chủ sỡ hữu khi sử dụng vật, chính vì thế nên các nhà làm luật mới quy định kể cả trong trường hợp ko có lỗi thì chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu hợp pháp phải bồi thường khi có thiệt hại xảy ra. Quy định như thế này mang tính chất bảo hiểm - đền bù hơn là mang tính chất quy định lỗi - đền bù.

    Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.

    Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.

    Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.

    Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)

    M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.

     
    Báo quản trị |  
  • #98170   24/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    Thật ra thì anh cũng có quan điểm giống boyluật! 

    - Tuy nhiên mình cũng có thể hiểu là do anh ta#dbe5f1;"> không kiểm tra thật kỷ phương tiện của mình     trước khi sử dụng. 

    - Một người cẩn thận thì sẽ có việc xảy ra như boy luật nói.


     
    Báo quản trị |  
  • #98171   24/04/2011

    cuongnguyenlaw
    cuongnguyenlaw

    Mầm

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/02/2011
    Tổng số bài viết (52)
    Số điểm: 765
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 2 lần


    còn về phía bạn khacduy25

    cuongnguyenlaw nghĩ bạn đã nhầm lẫn về định tội danh trong luật hình sự. Chúng ta không thể nào áp dung khoản điểm c, đ, khoản 2, Điều 202 BLHS.theo kiểu như vậy được.

    Vì không thỏa mãn cấu thành tội phạm tại khoản 1 thì không thể dùng đến khoản 2.

     
    Báo quản trị |