boyluat viết:
Mình không khẳng định rằng 3 người này có ý định chiếm đoạt tài sản sau khi nhậu. Đó mới chỉ là bài viết đầu tiên của mình, và hàm nghĩa ám chỉ trong bài viết đó cũng không thể hiện rằng ý của mình là 3 ng này có ý định chiếm đoạt tài sản sau khi nhậu.
Ở đây dữ kiện đề bài mới chỉ cho đến thế, như vậy để khẳng định 1 điều gì là không đủ. Ta chỉ có thể giả sử và chia trường hợp đối với các dạng bài có dữ kiện như thế này. Bạn luôn sai đối với các dạng bài này khi luôn khẳng định một điều gì đó chứ không dùng thuật ngữ "Nếu..."
Vậy theo bạn thử phân tích như tôi đã nêu: nếu như không có ý định từ trước thì tại sao cả 4 người cùng nhậu, mà chỉ có 1 người say không biết gì, còn 3 người thì tỉnh táo còn chiếm đoạt được tài sản người khác chứ?. Chắc chắn đã có ý định từ trước , là làm cho người kia say rồi sau đó mới hành động.
Bình thường không uống rượu, không say rượu, làm sao 3 người này có thể trôm cắp được tài sản này một cách lén lút, trong khi người đàn ông kia còn tỉnh táo, mà phải đợi đến lúc cho người đàn ông này say, trong khi 3 người còn tỉnh để chiếm đoạt tài sản, rồi còn đem đi cầm đồ.
Rõ ràng đã có động cơ, mục đích từ trước. Nếu 4 người nhậu nhiệt tình với nhau, không nghĩ ngợi gì không ý đồ gì, 4 anh em nhậu hết mình thì liệu 3 người này có say không? hay vẫn tỉnh táo để chiếm đoạt tài sản, rồi mang đi cầm đồ chứ?
Khi bài viết đưa ra dữ liệu chỉ có vậy thì ta nên xem xét ngoài dữ kiện bài ra (mục đích, động cơ phạm tội) thì ta phải tư duy theo hướng nào, có khách quan không?, có hợp pháp không?, có liên quan không? để kết luận vấn đề.
Tôi có thể kết luận 3 người trên pham tội cướp tài sản, qua nhưng bài viết trước.
Thân ái!
"Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"
