khacduy25 viết:[quote=boyluat]
Vậy theo bạn thử phân tích như tôi đã nêu: nếu như không có ý định từ trước thì tại sao cả 4 người cùng nhậu, mà chỉ có 1 người say không biết gì, còn 3 người thì tỉnh táo còn chiếm đoạt được tài sản người khác chứ?. Chắc chắn đã có ý định từ trước , là làm cho người kia say rồi sau đó mới hành động.
Bình thường không uống rượu, không say rượu, làm sao 3 người này có thể trôm cắp được tài sản này một cách lén lút, trong khi người đàn ông kia còn tỉnh táo, mà phải đợi đến lúc cho người đàn ông này say, trong khi 3 người còn tỉnh để chiếm đoạt tài sản, rồi còn đem đi cầm đồ.
Rõ ràng đã có động cơ, mục đích từ trước. Nếu 4 người nhậu nhiệt tình với nhau, không nghĩ ngợi gì không ý đồ gì, 4 anh em nhậu hết mình thì liệu 3 người này có say không? hay vẫn tỉnh táo để chiếm đoạt tài sản, rồi mang đi cầm đồ chứ?
Khi bài viết đưa ra dữ liệu chỉ có vậy thì ta nên xem xét ngoài dữ kiện bài ra (mục đích, động cơ phạm tội) thì ta phải tư duy theo hướng nào, có khách quan không?, có hợp pháp không?, có liên quan không? để kết luận vấn đề.
Tôi có thể kết luận 3 người trên pham tội cướp tài sản, qua nhưng bài viết trước.
Không hiểu bạn không hiểu hay cố tình không hiểu.
nếu như không có ý định từ trước thì tại sao cả 4 người cùng nhậu, mà chỉ có 1 người say không biết gì, còn 3 người thì tỉnh táo còn chiếm đoạt được tài sản người khác chứ?. Chắc chắn đã có ý định từ trước , là làm cho người kia say rồi sau đó mới hành động. Căn cứ nào để bạn cho rằng 1 ng say ko biết gì, 3 người còn lại tỉnh. Chưa có căn cứ thì khẳng định chắc chắn... là quá võ đoán.
Bình thường không uống rượu, không say rượu, làm sao 3 người này có thể trôm cắp được tài sản này một cách lén lút, trong khi người đàn ông kia còn tỉnh táo, mà phải đợi đến lúc cho người đàn ông này say, trong khi 3 người còn tỉnh để chiếm đoạt tài sản, rồi còn đem đi cầm đồ. Bạn lấy tình tiết này ở đâu, hay tự biên tự diễn ra !?
Rõ ràng đã có động cơ, mục đích từ trước. Nếu 4 người nhậu nhiệt tình với nhau, không nghĩ ngợi gì không ý đồ gì, 4 anh em nhậu hết mình thì liệu 3 người này có say không? hay vẫn tỉnh táo để chiếm đoạt tài sản, rồi mang đi cầm đồ chứ? Động cơ mục đích thể hiện qua hành vi. Ở đây ta chưa biết được tường tận hành vi thì sao có thể phân tích động cơ mục đích của họ. Bạn cho tỷ lệ say/tỉnh là 1/3 để khẳng định rằng nhậu không thiệt tình, thì tôi cũng chịu bạn. Chắc bạn chưa đi uống rượu bao giờ nên cho rằng mọi người có tửu lượng ngang nhau !
Khi bài viết đưa ra dữ liệu chỉ có vậy thì ta nên xem xét ngoài dữ kiện bài ra (mục đích, động cơ phạm tội) thì ta phải tư duy theo hướng nào, có khách quan không?, có hợp pháp không?, có liên quan không? để kết luận vấn đề. Khi điều tra tội phạm, thì đúng là ta nên suy xét theo hướng như vậy để truy tìm tội phạm. Còn khi định tội, mà lại tư duy - võ đoán thế thì chắc không cần phải thực hiện công tác điều tra làm cái gì, cứ theo lời kể của các cá nhân có liên quan, ngồi tư duy phân tích a, b, c... là ra.
Với luật sư, nói phải có căn cứ, có lý, có tình thì hãng nói. Nói chung chung, nói vu vơ, nói tránh đụng chạm thì tốt nhất là đừng nói.
Làm thì làm làm dứt khoát, làm cẩn thận. Làm mà sợ đầu sợ đuôi, làm không đến đầu đến đũa thì tốt nhất là đừng làm.
Còn luật sư mà nghĩ cái này, nói cái kia; nói một đằng, làm một nẻo thì tốt nhất là nên về quê chăn vịt.
Vinh Quang l Trợ lý Luật sư - CÔNG TY LUẬT VIỆT KIM (www.luatvietkim.com)
M: 0934.666.282 - E: vinhquang@luatvietkim.com - Ad: P1705 - Đ3, 15 Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội.
