1/ Trước hết khẳng định luôn tôi không phải luật sư. Việc tham gia diễn đàn này và tranh luận ở đây đối với tôi chỉ là để thỏa mãn nhu cầu học hỏi về một lĩnh vực quan tâm mà thôi.

2/ Dĩ nhiên khi đưa ra lập luận tôi phải tin tưởng vào nó. Tôi tin là luật sư bảo vệ thân chủ cũng phải vậy thôi, nếu không tin vào điều mình bảo vệ thì đừng nên nhận tiền của người ta rồi ra tòa cãi cho qua chuyện, làm vậy có khác gì lừa đảo đâu. Như tôi đã nói, kết tội là việc của tòa. Việc tôi đang làm là đặt mình vào vị trí của bên luận tội và bảo vệ nó để biết 2 chuyện, 1 là phải dùng lý lẽ, lập luận như thế nào để bảo vệ quan điểm và 2 là lý lẽ và lập luận đó có vững chắc hay không, chỗ mạnh chỗ yếu của nó ở đâu, vậy thôi.

3/ Bạn nói đại ý rằng cấp trên hay tòa cũng có thể sai. Điều đó hoàn toàn đúng. Nhưng không thể lấy đó làm tiền đề để giành lấy quyền phán quyết về mình. Đơn giản là chính bạn cũng có phải không sai bao giờ phải không? Một xã hội mà mỗi cá nhân đều tự cho mình cái quyền quyết định đúng sai với mọi việc thì đó là một xã hội vô chính phủ, pháp luật không được thượng tôn.

4/ Ngay vào ngày có vụ nổ súng, bằng kinh nghiệm của mình, tôi đã có thể đoán biết vì sao một người nông dân lại có hành động như vậy. Như đã từng nói, tôi rất thông cảm với ông Vươn vì bị xô đẩy vào vòng lao lý. Nhưng sự thông cảm này không phải là vô điều kiện, vô nguyên tắc. Có rất nhiều người (trong đó có cả một số luật sư) đã để tình cảm chi phối quá mức dẫn đến mất sự tỉnh táo về tư duy. Thậm chí có người còn tung hô nhân vật này như một người anh hùng! Thật là lố bịch. Ở ngay diễn đàn này, một số người đã có lời lẽ quá khích đối với cá nhân tôi. Tôi hiểu được điều này vì nhiều người không thích nghe người khác nói trái ý mình.

5/ Theo thông tin báo chí, ông Vươn đã mượn đến luật sư từ lâu rồi nhưng không rõ thời điểm nào. Giả sử là trước thời điểm kháng cáo án sơ thẩm thì tôi đang không hiểu vì lý do gì mà luật sư lại để cho thân chủ rút lại kháng cáo và chấp nhận một bản thỏa thuận ngoài tòa của một vụ việc khác?

6/ Bạn luôn nhắc nhở mọi người phải thận trọng khi nhận định nhưng chính bạn đang kết tội chính quyền huyện là “họ đã cố ý làm sai nên họ phải biết rõ mình đang vi phạm pháp luật”. Bạn lập luận rằng “Vậy đoàn công tác hơn 100 người với đủ thành phần, súng ống, công cụ để làm gì…” cũng lại chỉ là một suy đoán chủ quan mà thôi. Như vậy có phải là chính bạn đã nhận định quá vội vàng không? Coi đó là một giả định phải chứng minh thì hợp lý nhưng nếu khẳng định lúc này thì không thể chấp nhận được.

7/ Bạn nói “Tôi đoán các bạn không phải luật sư vì công lý là công lý” không hiểu có ý ám chỉ điều gì? Ý là tôi không hiểu, không tôn trọng công lý? Dựa vào đâu để bạn nói vậy hay cũng chỉ là thêm một suy đoán vội vàng nữa?

8/ Bạn nói “dù có nói tranh luận để làm sáng tỏ này nọ thì luật sư thường dừng bước khi biết được sự thật” với ý gì? Ý là sự thật đã hoàn toàn sáng tỏ và tôi nên dừng tranh luận, đừng ngoan cố, bảo thủ như vậy nữa? Về phía bạn, bạn đã biết rõ toàn bộ sự thật của vụ án?

9/ Bạn hỏi tôi “nếu gia đình hay người thân các bạn là ông Vươn, các bạn vẫn lập luận và khuyên như vậy chứ” thì câu trả lời của tôi đã có ở trên rồi đấy. Khi cần đến một luật sư thì cố mà chọn lấy một luật sư có tâm, có tài.

Trân trọng!

Chào bạn ndvcyah và cả nhà,

Cảm tưởng đầu tiên là tôi rất tôn trọng ý kiến phản hồi của bạn và chia sẻ với bạn khi có những phản hồi mang tính hơi nặng lời hoặc quá thiên về tình cảm. Tôi thấy, trong chừng mực nhất định, bạn đã thể hiện bản lĩnh khi giữ được cảm xúc trước những phản hồi như vậy. Ngoài ra, theo ý chủ quan, tôi thấy bạn là người khá am hiểu lĩnh vực đang tranh luận. Có một người tranh luận như vậy thật đáng trân trọng.

Trở lại phần phản hồi của bạn, tôi có ý kiến như sau:

1. Cho đến thời điểm này, bạn không nêu ý kiến về những điểm chính đối với bài viết của tôi. Không phản biện thì tạm coi như bạn chấp nhận.

2. Bài viết của bạn có 9 mục. Từ mục 1-3 không đề cập cụ thể gì và cho phép tôi chia sẻ về tình cảm với những trăn trở của bạn.

3. Mục 4: rõ ràng, nếu chứng minh được ông Vươn có tham gia vào các hành vi vi phạm pháp luật thì ông phải chịu trách nhiệm. Tôi cũng không hoàn toàn đồng ý với cách bạn nói là “tung hô” như vậy.

4. Mục 5 không liên quan.

5. Mục 6:

- Theo tôi, nội dung mấu chốt trong ý kiến của bạn hôm trước là không thể kết luận quyết định hành chính sai và đây chính là cơ sở kết luận về tội danh của ông Vươn. Tôi đã trình bày là điều đó không đúng và bạn không phản bác. Nếu bạn vẫn muốn phản bác thì tôi rất sẵn lòng nghe, song bạn có thể nên tham khảo ý kiến của các chuyên gia về vấn đề này trong báo Tuổi Trẻ hôm nay (ngày 17/02/2012). Họ đã thừa nhận nội dung trùng hợp như ý kiến của tôi, chỉ còn băn khoản hành vi chống đối quyết định sai luật thì xử lý thế nào thôi.

- Đoạn “Đoàn hơn 100 người…” là để nêu sự tương xứng về chuẩn bị hay sẵn sàng sử dụng vũ lực của hai bên. Ngay phía trên tôi đã giải thích là để phản biện về ý kiến cho rằng việc ông Vươn (nếu có) chuẩn bị súng và chất gây nổ là không tương xứng. Ở đây tôi chỉ nêu ý kiến mà không nhận định gì.

7. Về mục 7: Không phải và không cần ám chỉ. Vì bài viết đó tôi thấy đã dài và nội dung này không phải là chính trong tranh luận nên tôi nói có phần vắn tắt. Bởi vì tôi muốn nói đến câu nói cửa miệng của nhiều người là “luật sư làm việc không chỉ vì tiền mà còn vì công lý”.

Nếu có ai muốn nói cho rõ “công lý là gì?” thì theo Từ điển tiếng Việt phổ thông của Viện ngôn ngữ học, công lý là “cái lẽ phù hợp với đạo lý và lợi ích chung của xã hội”. Định nghĩa này, theo tôi tự bản thân đã rất phù hợp và khá rõ về trường hợp ta đang tranh luận.

Tại mục 4, bạn đã có cảm nhận ngay từ đầu về sự việc và hiện nay như thế nào bạn đã biết rồi. Cho nên, nếu bạn là luật sư thì tôi đã hy vọng bạn không viết mạnh mẽ và kiên trì như vậy khi bảo vệ bên kia hay buộc tội ông Vươn (nếu có).

Ngoài ra, như đạo lý ngàn đời của cha ông ta thì “giữa đường đâu thấy bất bằng mà làm ngơ”, chưa nói đến ý bênh vực kẻ yếu. Bạn đừng bàn thêm về ý này nhé vì có thể nó sẽ đi quá xa nội dung chính và đó cũng chỉ là đạo lý chứ pháp luật không bắt buộc.

8. Về mục 8: Tôi (và có lẽ cả bạn) không tham gia trực tiếp vụ này nên không thể biết hết hoặc rất nhiều thông tin. Tôi chỉ mong là trong tranh luận, khi chúng ta đã đi đến điểm mà hiểu hay chấp nhận kết luận hay luận điểm… nào đó thì dừng lại. Chỉ là vậy thôi. Kinh nghiệm cho tôi thấy, nói rõ mà còn sợ người đối thoại chưa chắc đã hiểu hết ý mình hoặc hiểu nhầm thì ám chỉ đâu để làm gì. 

9. Về mục 9: Đây chỉ là vấn đề tình cảm nên trước hết mong bạn và thân hữu không bị vướng vào kiện tụng và vạn nhất có xảy ra thì cũng chúc bạn có được những người trợ giúp như ý.

Trân trọng!

xin phép tác giả cho lời tựa này trên  báo Văn Nghệ

Vụ án Tiên Lãng: tình tiết mới chứng tỏ ông Vươn vô tội.

Ngày 8/2/2012, trên Bauxite Việt Nam, khi chưa có kết luận của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, tôi đã viết bài: “ Vụ án Cống Rộc, huyện Tiên Lãng: anh em ông Đoàn Văn Vươn vô tội”.

 Trong bài viết trên, tôi biện hộ cho ông Vươn chủ yếu dựa vào tiền lệ án sử ở vụ án Nọc Nạn, và dựa vào quan niệm đạo đức nhân bản của mọi người.

 Nay, có những tình tiết mới từ kết luận của Thủ tướng và từ Tòa án Tối cao, chứng tỏ rằng ông Vươn vô tội, tôi sẽ biện hộ cho ông Vươn dựa vào Bộ Luật Hình Sự.

 Trong bài viết này chủ yếu tôi sử dụng bài: “ Một số vấn đề phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” của Thạc sĩ Đinh Văn Quế đăng trên trang mạng của TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐICAO  http://toaan.gov.vn/portal/page/portal/tandtc/Baiviet?p_page_id=1754190&p_cateid=1751909&item_id=14077026&article_details=1

Và Bộ luật Hình sự Việt Nam sửa đổi, bổ xung 2009 trên trang mạng Wikisource http://vi.wikisource.org/wiki/B%E1%BB%99_lu%E1%BA%ADt_H%C3%ACnh_s%E1%BB%B1_Vi%E1%BB%87t_Nam_s%E1%BB%ADa_%C4%91%E1%BB%95i,_b%E1%BB%95_sung_2009

 Những tình tiết mới:

 Ngày 10/2/2012 Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng kết luận UBND huyện Tiên Lãng sai toàn diện: “ Do quyết định thu hồi đất không đúng với quy định của pháp luật đất đai nên Quyết định cưỡng chế thu hồi đất cũng không đúng pháp luật. Mặt khác, việc tổ chức cưỡng chế thu hồi đất của UBND huyện Tiên Lãng cũng có nhiều thiếu sót, sai phạm.”.

Trong phiên tái thẩm chiều ngày 15/2Tòa hành chính TAND tối cao đã tuyên hủy án sơ thẩm và quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm, để xem xét lại từ đầu vụ ông Đoàn Văn Vươn, vì những sai lầm của Tòa án huyện Tiên Lãng và Tòa án thành phố Hải Phòng.

 Với kết luận của Thủ Tướng và phiên tái thẩm của Tòa hành chính TAND tối cao, thì vụ án của ông Đoàn Văn Vươn chống lại đoàn cưỡng chế huyện Tiên Lãng đã xuất hiện tình tiết mới, nên không thể khởi tố ông Vươn về tội: giết người, chống người thi hành công vụ.

 Mà phải áp dụng Điều 25 khoản 1 Bộ luật Hình sự để miển trách nhiệm hình sự cho ông Vươn: “ Người phạm tội được miễn trách nhiệm hình sự, nếu khi tiến hành điều tra, truy tố hoặc xét xử, do chuyển biến của tình hình mà hành vi phạm tội hoặc người phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa.”.

 Ông Vươn phòng vệ chính đáng chứ không phạm tội giết người, chống người thi hành công vụ

Theo hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì Hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khoẻ của người khác được coi là phòng vệ chính đáng khi có đầy đủ các dấu hiệu sau dây:

  1- Hành vi xâm hại những lợi ích cần phải bảo vệ phải là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng là có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội;

 2- Hành vi nguy hiểm cho xã hội đang gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại thực sự và ngay tức khắc cho những lợi ích cần phải bảo vệ;

 3- Phòng vệ chính đáng không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi sự tấn công, mà còn có thể tích cực chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính người xâm hại;

 4- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại.

Chúng ta hãy xem xét 4 dấu hiệu trên trong vụ án của ông Vươn.

1)    Đoàn cưỡng chế huyện Tiên Lãng thực hiện quyết định cưỡng chế 40,3 ha đất của ông Vươn trái pháp luật ( theo kết luận của Tướng, và theo kháng nghị của Tòa án tối cao), tức là xâm hại đến lợi ích cần phải bảo vệ của ông Vươn, nếu để đoàn cưỡng chế tước đoạt hết 40,3 ha đất thì ông Vươn sạt nghiệp, không có tiền trả nợ, không có tiền trả nợ thì chủ nợ sẽ xiết hết tài sản cửa nhà, không còn đất để làm ra tiền mua gạo, không có gạo thì cơm đâu mà ăn, vậy hành vi tước đoạt 40,3 ha đất này có tính chất cực kỳ nguy hiểm cho ông Vươn và gia đình.

 2)    Đoàn cưỡng chế đang đe dọa gây thiệt hại thực sự và ngay tức khắc cho 40,3 ha đất của ông Vươn.

 3)    Đoàn cưỡng chế trên 100 người có công an, bộ đội, nên để ngăn đoàn cưỡng chế ông Vươn phải tích cực chống lại sự xâm hại bằng cách cho nổ chất nổ tự chế để cảnh cáo, nhưng đoàn cưỡng chế vẫn áp sát vào nhà buộc ông Vươn nổ súng hoa cải.

 4)    Để gạt bỏ sự đe dọa, đẩy lùi sự tấn công của đoàn cưỡng chế sai pháp luật, bên ông Vươn có 3 người, vủ khí bên ông Vươn là hai khẩu súng hoa cải tự chế có tầm sát thương rất ngắn, và hai gói chất nổ tự chế, ông Vươn cho nổ 1 gói chất nổ tự chế và bắn vài phát đạn vào đoàn cưỡng chế.

 Ngược lại, đoàn cưỡng chế sai pháp luật có trên 100 người gồm cả công an, bộ đội, vủ khí của đoàn cưỡng chế là súng quân dụng AK 47, kiên chống đạn, chó nghiệp vụ…

 Đoàn cưỡng chế trên 100 người có cả công an, bộ đội chứng tỏ chính quyền huyện Tiên Lãng sẽ tiêu diệt mọi kháng cự của ông Vươn bằng sức mạnh quân sự, đặc biệt việc đưa sai pháp luật bộ đội vào đoàn cưỡng chế chứng tỏ chính quyền có thể sữ dụng vụ vủ khí là súng quân dụng để chống lại anh em ông Vươn.

 Qua đó chúng ta nhận thấy: ông Vươn có đủ 4 đặc điểm chứng minh rằng ông phòng vệ chính đáng.

 Tuy nhiên, vẫn còn có ý kiến cho rằng ông Vươn có tội khi chống lại đoàn cưỡng chế. Tiêu biểu cho ý kiến này là phát biểu của ThS Phan Anh Tuấn, Trưởng bộ môn Luật hình sự (ĐH Luật TP.HCM):

 “ Về nguyên tắc, một quyết định hành chính có hiệu lực phải được thi hành. Còn quyết định đó đúng hay sai, người dân có quyền khiếu nại lên cấp cao hơn hoặc kiện ra tòa án theo thủ tục tố tụng hành chính. Nếu họ không chấp hành, chống lại lực lượng cưỡng chế bằng vũ lực, dùng hung khí, vũ khí… thì hành vi đó là chống người thi hành công vụ, bất kể có oan ức hay không.”. (2)

 Ông Thạc sĩ Phan Anh Tuấn phân tích tội danh của ông Vươn, nhưng chỉ ở thời điểm ngay lúc anh chống lại đoàn cưỡng chế, mà không hề xét đến tình tiết mới là kết luận của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và tuyên án tái thẩm của TAND tối cao về vụ Tiên Lãng, vì thế, đã bỏ sót điều 25 khoản 1 trong Bộ Luật Hình Sự.

 Vì: Về nguyên tắc, một quyết định hành chính đúng pháp luật có hiệu lực mới buộc phải thi hành. Một quyết định hành chính có hiệu lực nhưng sai pháp luật, người dân không những không buộc phải thi hành mà còn có quyền kháng cự.

 Luật pháp nào lại buộc người ta phải chấp hành một quyết định hành chính sai pháp luật(?!)

 Khi chưa có kết luật của Thủ tướng, và kháng nghị của Tòa án tối cao, do không biết Quyết định cưỡng chế là đúng hay sai pháp luật, nên có thể truy tố ông Vươn tội giết người và chống người thi hành công vụ.

 Khi Thủ tướng đã kết luận Quyết định cưỡng chế là sai pháp luật thì không còn cơ sở nào để truy tố ông Vươn tội giết người, chống người thi hành công vụ.

 Thạc sĩ Tuấn kêu ông Vươn phải “ khiếu nại lên cấp cao hơn hoặc ki��n ra tòa án”, chứ không được chống đoàn cưỡng chế, xin Thạc sĩ Tuấn hướng dẫn giùm: ông Vươn phải khiếu nại lên cấp cao nào nửa? Thời hiệu kháng cáo đã hết, Tòa án thành phố Hải Phòng đã ra Quyết định số 02/2010/HCPT đình chỉ việc xử phúc thẩm, vậy ông Vươn phải kêu ở đâu?

 Ai xét xử cho ông vươn khi thời hiệu kháng án sơ thẩm đã kết thúc? Khi mà Tòa án thành phố Hải phòng đã xử phúc thẩm?

 Thạc sĩ Tuấn có lẽ không biết rằng: Ông Vươn đã bị Tòa án Thành phố Hải Phòng lừa gạt ký rút đơn kháng cáo, và mặc dù trong đơn rút đơn kháng cáo ông có thòng thêm câu:  “Nếu Tiên Lãng không cho ông thuê lại đất thì đơn này không có giá trị”. Vậy mà, Tòa án thành phố Hải Phòng vẫn xử phúc thẩm vắng mặt ông căn cứ vào đơn xin rút kháng cáo mà không hề quan tâm đến câu thòng của ông.

 Tại phiên xử tái thẩm, Tòa án Tối cao đã tuyên phán Tòa án thành phố Hải Phòng vi phạm luật tố tụng nên hũy bản án sơ thẩm và phúc thẩm.

 Cả đoàn người hùng hùng hổ hổ đến tước đoạt tài sản của ông Vươn một cách trái pháp luật, mà Thạc sĩ bảo ông Vươn phải ngồi im đưa tài sản cho người ta lấy, rồi đi kiện mà không biết kiện ở đâu, là ý kiến nghe chẳng lọt lổ tay.

 Rất nhiều người có quan niệm rằng đoàn cưỡng chế trong vụ án ông Vươn là nhữmg người đang thi hành công vụ, và người thi hành công vụ luôn luôn đúng, người chống người thi hành công vụ luôn luôn sai, dù cho hành động của người thi hành công vụ sai luật pháp.

 Đây là quan niệm sai lầm, vì chúng ta có Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước dùng để bồi thường hành vi gây thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra.

 Điều 3 khoản 2 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước qui định: Hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ gây ra thiệt hại là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn không đúng quy định của pháp luật và được xác định trong văn bản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. (hết trích)

 Có 2 hành vi vi phạm pháp luật của người thi hành công vụ:

 1)    Người thi hành công vụ thi hành sai nhiệm vụ được giao. Thí dụ: nhiệm vụ được giao là thu hồi đất nhưng lại đi phá nhà.

 2)    Người thi hành công vụ thi hành đúng nhiệm vụ, nhưng nhiệm vụ được giao sai pháp luật.

 Nay, khi Thủ tướng kết luận “ Quyết định cưỡng chế cũng sai pháp luật” thì hành vi cưỡng chế đất của ông vươn cũng sai pháp luật.

 Ông Vươn có quyền chống lại hành vi xâm phạm tài sản sai pháp luật để bảo vệ tài sản của mình.

 Do đó, ông Vươn có quyền chống lại hành động tước đoạt đất sai pháp luật của đoàn cưỡng chế.

 Chúng ta không thể tách hành vi sai pháp luật của đoàn cưỡng chế ra khỏi con người của đoàn cưỡng chế.

 Cho nên, ông Vươn muốn chống lại hành vi tước đoạt đất sai pháp luật của đoàn cưỡng chế buộc phải chống lại những người thi hành pháp luật trong đoàn cưỡng chế.

 Trong vụ án ông Vươn, những người thi hành công vụ trong đoàn cưỡng chế thực hiện một hành vi cưỡng chế đất không đúng qui định của Luật đất đai, vì thế, nạn nhân Đoàn Văn Vươn có chống lại để bảo vệ tài sản của mình.

Một nông dân vô tội, chống lại một đoàn người thực hiện hành vi tước đoạt đất của mình sai pháp luật, tức tước đoạt nguồn sống của mình sai pháp luật, mà bị kết án phạm tội, thì công lý ở đâu, công bằng ở đâu, và lương tâm ở đâu???

 Ông Vươn biết rỏ quyết định cưỡng chế thu hồi đất của ông là sai pháp luật, nên ông mới khởi tố ra tòa án huyện Tiên Lãng, sau đó kháng cáo lên Tòa án thành phố Hải Phòng, chỉ vì bị ông Thẩm phán Ngô Văn Anh gạt chuyện thỏa thuận với đại diện huyện Tiên Lãng, và Tòa án thành phố Hải phòng vi phạm luật tố tụng nên ông mới mất quyền kháng cáo.

 Do biết quyết định thu hồi đất của mình là sai pháp luật- và đã được Thủ tướng kết luận là sai pháp luật - nên đối với ông Vươn đoàn cưỡng chế là đoàn người đến để tước đoạt tài sản của ông một cách sai pháp luật, vì thế ông thấy “ cần thiết” phải chống trả lại.

 Nếu không chống trả lại đoàn cưỡng chế 40,3 ha đất của ông Vươn sẽ bị tước đoạt.

 Nếu không chống trả gia đình ông sẽ sạt nghiệp, chủ nợ sẽ xiết tất cả tài sản của ông, gia đình ông chắc phải trốn đi xứ khác để vác bị xin ăn.

 Vậy, chống trả đoàn cưỡng chế là hành động phòng vệ chính đáng của ông Vươn.

 Cho nên không thể khởi tố ông Vươn tội  “giết người, chống người thi hành công vụ”.

Giống vụ đồng nạn nọc

Thôi xin các bạn cứ chờ xem người ta xử lý vụ ông Vươn thế nào???  có được như Tòa Đại hình CầnThơ của Chính quyền bảo hộ thực dân Pháp xử ông Biện Toại  trong vụ "vụ án đồng nạn nọc" tranh chấp đất xảy ra năm 1928 tại làng Phong Thạnh, quận Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu (nay là ấp 4, xã Phong Thạnh B, huyện Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu) giữa một bên là các gia đình nông dân Biện Toại, Mười Chức và bên kia là giới địa chủ cường hào ác bá và quan chức chính quyền thực dân Pháp cùng tham quan Nam triều. Vụ án gây thiệt mạng 5 người, là một ví dụ điển hình của sự đấu tranh và phản kháng của nông dân với bị chính quyền thực dân Phápáp bức  tại Nam Kỳ dưới thời thuộc Pháp. Sau 1975, được chính quyền  Cách mạng chúng ta  tôn vinh"vụ nạn nọc" là một biểu hiện của sự đấu tranh và phản kháng của nông dân Nam Bộ với chính quyền thực dân Pháp.