Câu chuyện có thật về xử án

Tôi có một người bạn thân, hiện cô ấy đang là bị đơn trong một vụ án đã qua hai giai đoạn.

1/ xét xử sơ thẩm thẩm phán xử vụ này là bà Nguyễn Thị Vân tòa lao động : nguyên đơn thắng kiện

2/ xét xử phúc thẩm tối cao : tuyên hủy án - trả về sơ thẩm điều tra xét xử lại

Hiện nay vụ án này đang vẫn trong giai đoạn chờ đợi sự phán xét công minh của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh .

Tôi đưa câu chuyện này lên đây với một lý do tin rằng : trang website này có rất nhiều những luật sư thông hiểu luật pháp, với sự sáng suốt thông minh tài giỏi của người ngoài cuộc sẽ đọc và phần nào với kiến thức, kinh nghiệm đã có các bạn sẽ tư vấn giúp hay sẽ cho người bạn tôi những ý kiến đóng góp hữu ích . 

.
Và qua đó các bạn có thể biết thêm về thực trạng tố tụng của nước ta hiện nay, vai trò của Luật tại phiên toà,...

Tôi để câu chuyện này ở bàn cafe LawSoft này nhé. để chúng ta cùng theo dõi diễn biến câu chuyện mỗi khi cô bạn tôi ra khỏi cổng Toà .

Nội dung câu chuyện như sau:

Vào những năm 1996 cô bạn gái tôi khi đó đang đi công tác tại CHLB Nga. Vì công việc đi lại giữa hai nước: Nga – Việt  rất nhiều. Nên thời gian đó,  bạn tôi có thay mặt một công ty ở Nga về tìm nguồn hàng cho họ . Sau một thời gian tìm hiểu hàng hóa tại VN, cô bạn tôi đã tìm ra một công ty bán hàng thực phẩm . Mặt hàng đó gọi là Mì ăn liền .Giam đốc công ty ấy từng cũng là bạn qua một người bạn khác thời sinh viên , cho nên cô bạn tôi nghĩ là mua của những người bạn này là tốt nhất, lẽ đó cô ấy đã giới thiệu công ty này cho những người bạn Nga.

Qua trao đổi bằng điện thoại với công ty cần mua hàng,  bạn tôi có ký thay cho công ty Nga 1 container hàng sang bán thử . Thỏa thuận hợp đồng ghi rõ 1 công hàng 40’. Sau khi ký thỏa thuận này bạn tôi thay mặt công ty Nga trả trước một nửa tiền hàng là 8000 USD ., Phần còn lại sẽ trả cho công ty sản xuất sau khi hang tới Nga .

Mọi chi phí vận tải, và việc xuất hàng ( thời đó chỉ có một số đơn vị được xuất khẩu trực tiếp. Lẽ đó nên việc xuất hàng phải qua ủy thác) . Đều được bạn tôi nhờ người giúp đỡ và chi trả sòng phẳng tiền vận tải lẫn tiền xuất ủy thác .

Sau đó thì công ty sản xuất mì kia với công ty nước ngoài trực tiếp ký kết hợp đồng với nhau như thế nào bạn tôi không tham dự nữa.

Bẵng đi hơn nửa năm sau bạn tôi vì thấy tiềm năng thị trường Nga phát triển tốt, lương đại diện ở Nga không phải là cao lắm cho nên nghĩ ra cách làm thêm là mua hàng tại Viện Nam đi kèm với những công hàng vải của những người khác để bán hàng kiếm thêm, mặt hang bạn tôi kinh doanh thêm này là những hang như : nước tương, nước mắm, bột ngọt, cà pháo, cà tím, thạch dừa , tương ớt, lạc rang, sau khi bán sỉ thử và thấy bán được bạn tôi đã đã liên lạc lại với công ty Nga trước đây mà bạn tôi giúp họ mua mì ăn liền .

Công ty đó cho biết rằng hằng tháng họ vẫn có hàng đi VN sang Nga, hàng của họ chỉ có một mặt hàng đơn điệu là mì ăn liền. Bạn tôi mới đề nghị đi hàng chung công 40’ với công ty của Nga. Như thế bên công ty Nga cũng được giảm chi phí giá thành mua hàng ở Vn mà bạn tôi cũng được giảm nhiều chi phí không đáng phát sinh khác khi đi cùng với những công hàng ở vải ở ngoài chợ như trước nữa.

Tháng 5 năm 1997 chồng bạn ấy về VN chơi , ( anh này thời điểm đó đang làm đại diện chính thức cho bộ thủy sản VN ) vì mối qua hệ đã từng có giữa người sản xuất từng là bạn vợ anh ta, cũng như những người bạn ở công ty Nga biết cả hai vợ chồng họ,nên công ty sản xuất mì trong nước kia đã đến chơi với anh, sau nhiều câu chuyện dông dài thì họ nói  nói

-        “ anh ký dùm bọn em 1 thỏa thuận mua bán hàng cho công ty Nga để bọn em đi hàng cho nhanh chứ không thì mất hết cơ hội . “ Thế là anh chồng cô bạn tôi đã ký thay đại diện cho công ty Nga. Bản thỏa thuận này sau này được gửi về Nga đóng dấu của công ty Nga .

Phần cô bạn tôi: cô ấy cũng có một thỏa thuận đại diện với tư cách cá nhân ký riêng với công ty Nga chịu trách nhiệm về phần cô ấy đảm nhiệm thay cho công ty Nga là : sẽ cử người theo dõi hàng dùm cho công ty Nga tại VN ,  bởi vì hàng cô ấy mua ở VN đi cùng công với công ty Nga là những mặt hàng nặng cho nên người của cô ấy phải nhận những mặt hàng đó trước, xếp vào trong cùng công hàng sau đó mới lên mặt hàng nhẹ.( tránh bị gãy công khi vận chuyện qua nhiều ngày sang Nga ) Và không chịu trách nhiệm với những gì hai tư cách pháp nhân là công ty Nga và công ty VN giao dịch với nhau .

Với một tình bạn nhiều năm và với những giao dịch đan xen của cả tình bạn cả trong sự kết hợp buôn bán càng ngày càng trở nên thân thiết bởi các bên cùng có lợi ấy trở nên bền vững .

Vào tháng 6 hay tháng 7 của năm 1999 ( tôi không nhớ rõ) Người bạn giám đốc công TNHHSX mì ăn liền kia đã nói với cô bạn tôi “ tớ vần mua ít bột mì mà tiền thiếu quá, cậu cho tớ mượn giấy tờ 1 căn nhà của cậu để tới đem đi thế chấp với bạn làm ngân hàng vay vài trăm triệu đi .

Cô bạn tôi đã hồn nhiên đưa giấy tờ căn nhà đó cho người bạn mượn ( tờ giấy mượn lúc đó vẫn chưa là sổ bìa trắng bìa đỏ gì cả mà chỉ là một tờ hợp đồng mua bán nhà đứng tên cô bạn với người bán nhà ) . Vì nghĩ cô ấy sẽ quay về Nga làm việc nên trong tờ giấy “ ủy quyền” cô ấy có viết “ tôi tên là Nguyễn … đồng ý ủy quyền căn nhà số 8.. đường … quận ..  cho ông … thay tôi được quyền cầm cố thế chấp căn nhà khi cần thiết .

Tờ giấy ủy quyền này đã không hề có công chứng theo luật cũng như không có bạn bè nào làm chứng ký tên trên tờ giấy đó cả .

Sau đó hơn tháng trong một lần cô ấy lên thăm mộ cha mình ( vì cha cô ấy vừa chết ) .Bạn cô ấy đã gọi điện và hỏi “ cậu đang ở đâu thế ? “ cô ấy trả lời đang ở trên nghĩa trang ( nghĩa trang này gần nhà máy sản xuất của công ty kia) người bạn đã mời cô bạn ghé vào chơi vì cả nhà cũng đã chuyển luôn xuống nơi sản xuất _ ( theo bạn đó nói thì họ đã thuê được mảnh đất ấy của sở nông nghiệp trước đây là trại gà những 50 năm nên cả nhà chuyển xuống cho tiện )

Cô bạn tôi đã hồn nhiên mà ghé đến thăm họ . Và trong ngày định mệnh ấy, mọi chuyện đã xảy ra ngoài sức tưởng tượng của cô bạn tôi .

Sauk hi cô bạn cùng người anh đi cùng và tắc xi chạy thẳng vào trong sân thì bảo vệ công ty TNHH kia đóng cổng lại . Người bạn cũng là giám đốc công ty TNHHSX kia mời bạn tôi yên vị và chìa ra một tờ giấy “ đối chiếu công nợ” trong tờ giấy này có nội dung ghi :

1/ Bà … số CMND, số hộ chiếu …địa chỉ cư ngụ ….Nợ công TNHHSX 228 ngàn đô la mỹ tiền làm hàng xuất khẩu

Cô bạn tôi không ký vì trên thực tế cô ấy cũng chẳng biết gì mà ký vào tờ giấy đó . nên cô ấy đã nói “ ông chơi gì kỳ vậy, sao không đối chiếu với bọn Nga mà tìm tôi ký . Tôi có mua hàng của ông đâu, tôi không ký . Người bạn bao năm chơi với nhau ấy đã đưa dao dọa đâm cô ấy và bắt ký. Người anh đi cùng cô ấy nói “ thôi em cứ ký đi, em còn hai con bên nhỏ bên Nga, chuyện sẽ không có gì đâu “  và cô ấy đã ký vào tờ giấy đối chiếu công nợ định mệnh ấy . Sau đó thì công ty kia cùng bộ mặt hý hửng của người bạn đã mở cổng công ty cho cô ấy về . Sau đó cô gọi điện cho người bạn để đòi lại tờ hợp đồng mua bán nhà đã cho bạn mượn. Bạn cô  trả lời “ tôi đánh mất rồi, mặc xác bà “. Cô bạn tôi bay đi Nga và có nói với tôi “ lòng người thật không ai ngờ nổi “

Vào tháng 4 năm 2003 công ty TNHHSX của người bạn kia đã làm đơn “ khởi kiện – Đòi nợ” dân sự cô bạn tôi : dựa trên những giấy tờ sau :

-       Tờ đối chiếu công nợ 228 ngàn đô la mỹ tiền làm hàng xuất khẩu

-        Bản thỏa thuận mua bán hàng xuất khẩu ký với ông … ( chồng cô bạn tôi) là đại diện cho công ty Nga .

-       Tờ ủy quyền 1 mình cô bạn ký cho mượn giấy tờ không có công chứng

Vì cô bạn tôi ở Nga làm việc và nuôi hai con đi học nên cũng không hề hay biết gì về vụ việc kiện tụng của công ty TNHHSX mà người bạn mình là giám đốc đại diện  cho nên : Tòa án dân sự và thẩm phán Nguyễn Thị Vân ( người sẽ xét xử vụ kiện này ) đã tạm đình chỉ vụ án lại .

Năm 2005 cô bạn tôi đưa hai con về nước thăm gia đình cũng không thấy ai nhắc đến vụ việc này .Theo cô ấy nói suốt nhiều thời gian cô không về nước vì con gái cô 15 tuổi nhưng lại đỗ được vào đại học ở Nga, lẽ đó cô ở lại vừa đi làm vừa trông con . 2005 con cô tốt nghiệp đại học với bằng đỏ nên cô mới đem con về .

Năm 2006 vào dịp hè cô cũng về nước và đến cuối năm 2006 thì mẹ cô bạn tôi bị suy tim độ 3 tưởng bị chết nên cả nhà gọi cô về nước. Trong những ngày mẹ cô bệnh vì công việc,  cô bạn tôi làm là về  du lịch ở Nga , chủ của công ty cô ấy có một giao dịch về du lịch với bên Singapore đã gọi về cử cô bạn tôi đã bay sang Singapore làm việc hai ngày. Khi cô ấy quay về lại VN thì có thể Nguyên đơn nhìn thấy cô ấy ở sân bay nên đã gửi đơn ra tòa lần nữa để vụ án được bắt đầu lại . ( đấy là 1 bút lục có trong hồ sơ vụ án mà sau này cô bạn tôi mới biết )

Cập nhật bởi lawyerhien vào lúc 29/08/2009 15:48:48

Từ ngày xử phúc thẩm quyết định Hủy Án trả về Sơ thẩm đến bây giờ là đã hơn 1 năm. Bạn tôi nhiều lần làm đơn xin xét giải tỏa lệnh cấm xuất cảnh kia . 

Nhưng, dù có bao nhiêu đơn gửi đi gõ cửa thì cũng vẫn không có một hồi âm . Tòa sơ thẩm Tòa án TP. HCM hiện đang xử lý lại vụ án này họ nhiều lần gọi bạn tôi lên giải trình . Cũng như gọi Nguyên đơn .

Nhưng vẫn không thể có một hướng giải quyết nào hết .

Nguyên đơn thì vẫn nhai đi nhai lại những lời tường trình cũ rích đầy mâu thuẫn và không có chứng cứ gì mới đi kèm hợp pháp cũng như hợp lý để : Khẳng định “ Nợ dân sự” nhưng lại xuất phát từ hợp đồng kinh tế ký với 1 pháp nhân nước ngoài.

 Toàn bộ bút lục nộp lên gồm hơn 100 tờ phiếu xuất kho có ghi trị giá tiền hàng bằng đô la mỹ .

-       Hơn 100 tờ khai hải quan, xuất ủy thác và tự công ty TNHHSX xuất trực tiếp năm 1999 khi luật xuất khẩu ban hành rộng hơn

Nhưng, điều kỳ lạ là trong toàn bộ bút lục ấy lại không hề có bất cứ một tờ hóa đơn tài chính do Bộ tài chính phát hành ( liên 1 dành cho người bán ) nào trình kèm theo. Thế nhưng Tòa án cũng không hỏi.  Còn Bị đơn là cô bạn tôi đề nghị Nguyên đơn xuất trình để đối chiếu xem tên ai mua hang và ai mới thật sự là người có nợ công ty TNHHSX kia thật  thì Tòa án, Thẩm phán đang thụ lý vụ án “ xét lại” này lại cho rằng loại  “ Phiếu xuất kho” tự đi mua, tự viết  này là hợp pháp thay được hóa tài chính do Bộ tài chính phát hành . Và chưa bao giờ Thẩm phán yêu cầu Nguyên đơn xuất trình kèm theo hóa đơn tài chính bán hàng . Và dù Nguyên đơn có giải trình đến thế nào thì cũng thể tìm đâu ra khoản nợ 228 ngàn đô la mỹ tiền hang xuất khẩu ấy .

Theo một luật sư ở trên diễn đàn LawSoft từng tư vấn cho cô bạn tôi : ( Xin cảm ơn người bạn bí mật không muốn nêu tên đã giúp đỡ cô bạn tôi  ở đây nhé. )
Với khoản nợ 228 ngàn đô la Mỹ dân sự nhưng lại xuất phát từ hợp đồng kinh tế  ấy là quá lớn. Nếu đích thực có khoản nợ tiền " hàng xuất khẩu " này thì công TNHHSX kia ắt phải có báo cáo thuế . Bởi vì thuế xuất khẩu một số mặt hàng là 0 % nhưng Thuế doanh thu doanh nghiệp của nhà sản xuất đóng cho nhà nước là 6 % ( phần dành cho mì ăn liền ) nếu họ không trốn thuế doanh thu thì họ sẽ có báo cáo thuế tháng hay năm về khoản nợ . Như thế, bạn có thể làm đơn đề nghị và Tòa án sẽ  giúp tìm hiểu sự thật này theo điểm B khoản 2 điều 58 của BLTTDS để tìm ra báo cáo Thuế của công ty TNHHSX kia . Như thế sẽ xác định được khoản nợ ấy có thật hay không ? và khoản nợ nếu có thật ( do số báo dư nợ ) sẽ mang tên của ai ? bạn sẽ dễ dàng trên con đường đi tìm chứng cứ nộp cho Tòa để tự bảo vệ cho mình hơn là bạn phải nhờ bạn bè ở Nga đi tìm chứng cứ dùm . Tôi tin rằng Tòa án sẽ công minh và bạn của bạn sẽ mau chóng sang với con bạn ấy . Để cháu bé dưới tuổi vị thành niên một mình nơi xứ người không tốt đâu .

Nhưng, lại nhưng. Tòa án đền bây giờ vẫn im lặng, vị thẩm phán ( người thụ lý vụ án này bây giờ ) trong một buổi hòa giải khi bạn tôi nêu ra vấn đề này đã nói “ vậy Bị đơn cứ tự đi tìm hiểu chứng cứ để bảo vệ mình đi . Và Nguyên đơn thì cười khẩy.

Với khoản tiền hàng trị giá gần 2 triệu đô la mỹ mà công ty TNHHSX ( Nguyên đơn _ theo những bút lục đã nộp ở Tòa án ) ) đã bán cho công ty nước ngoài bằng giấy trắng mực đen với tên người mua là công ty Nga , hay như công ty TNHHSX này đã trình bày miệng với vị Thẩm phán của Tòa án là bán cho cá nhân ( bạn tôi)  để xuất đi nước ngoài, mà không có nổi 1 tờ hóa đơn tài chính thì há chẳng phải câu chuyện này mâu thuẫn lắm sao ?  chưa kể rằng theo bút lục từ ngày công ty này thành lập năm 1994 với (vốn cố định là 2 tỷ ) cho đến năm 1996  họ mới xuất hàng ủy thác bán đi ào ạt ( theo luật thì mỗi khi có 1 công ty ra đời Thuế được miễn trừ trong 2 năm đầu ) vậy mà báo cáo thuế doanh thu doanh nghiệp từ năm 1996 trở đi lại không hề có một lượng hàng tiền nào bán ra từng lớn đến như số “ nợ” mà công ty TNHHSX này kiện “ đòi nợ “ .

Thế mà Thẩm phán Tòa án bây giờ không cần Nguyên đơn nộp kèm hóa đơn tài chính của Bộ tài chính phát hành , chấp nhận phiếu xuất kho mua ở đâu cũng có và viết tay  . Chấp nhận đơn khởi kiện cá nhân dựa theo hợp đồng ký kết giữa hai pháp nhân với nhau của Nguyên đơn là đúng  và đưa vụ án ra xét xử.
Tôi chưa hiểu vấn đề luật của Vụ án “ đòi nợ” mà bạn tôi là Bị đơn này nằm ở đâu theo luật VN hay các Thẩm phán của Tòa án đang xử theo luật rừng ? mà luật Rừng thì cũng có lý lẽ của luật Rừng chứ nhỉ . Hay là phải có tiền chung chi cho các thẩm phán thì may ra mới ổn ?

Riêng về căn nhà mà bạn tôi đưa tờ hợp đồng mua bán cho mượn kèm theo giấy ủy quyền không công chứng ấy thì vì đòi không được, sau vụ bị ép ký cô ấy đã đăng báo cớ mất nhiều kỳ và lấy lại tờ giấy hợp đồng mua bán Phó bản . Sau đó đi làm sổ đỏ mang tên cô ấy và để có nuôi con ăn học bên Nga cũng như trang trả khoản do bạn bè giúp lúc cô ấy khó khăn thì cô ấy cũng đã bán đi từ rất lâu.

Thẩm phán Nguyễn Thị Vân tòa sơ thẩm 1 lần hỏi cô ấy cũng nói “ đã bán từ lâu  “ điều này được ghi vào cả biên bản  và lên Phúc thẩm, Tòa án cũng không ai hỏi lại căn nhà này.

 Bây giờ xuống đến Sơ thẩm điều tra lại thì Thẩm phán hỏi lại lần nữa và lại bắt cô ấy “ nộp giấy tờ mua bán nhà “ . Một căn nhà đã bán từ lâu có bao giờ bên bán đi còn giữ lại giấy tờ gì không nhỉ ? và lấy gì để nộp đây ? nộp một bản phô tô sổ đỏ tên người khác cho Tòa ư ?  

Về lệnh “ áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời “ của thẩm phán Nguyễn Thị Vân đã ký, cô bạn tôi sau nhiều ngày làm đơn gửi Chánh án, gửi Thẩm Phán đang thụ lý ra, sau 1 năm đúng đã được Thẩm phán gọi lên và nói “ Nguyên đơn nhờ Tòa báo với Bị đơn là muốn được giải Tỏa lệnh cấm xuất phải đóng vào một ít tiền thế chân “ .
Cô bạn tôi có hỏi Tòa “ thế Nguyên đơn có đóng tiền gì thế chân không? Vụ án còn chưa ngã ngũ Tòa án chưa có phán quyết gì và nếu Nguyên đơn kiện " em" là sai, không đúng sự thật.,  trong thời gian bị cấm xuất cảnh này con " em" bên Nga có mệnh hệ nào ? công việc của " em " đang làm bị thất thoát và " em " bị mất việc làm bây giờ thì ai sẽ đền cho ? “ Tòa án hay Nguyên đơn ? Phải để một trong hai vợ chồng "em" đi chứ. Với lại em có người ủy quyền ra công chứng sẽ thay "em" khi có yêu cầu của Tòa . Và " em có cam kết đi và về khi Tòa cần đến rồi mà, nếu  em không đúng thì em chịu trách nhiệm chịu phán quyết của Tòa . " Em là công dân VN chịu sự quản lý của Sứ quán VN tại Nga mà ... và còn chồng em ở đây nữa mà .  

Nguyên đơn thì không đóng khoản tiền thế chân nào cho việc đề xuất cấm xuất cảnh bạn tôi cả . Có chăng là Nguyên đơn đóng tiền riêng cho bà Nguyễn Thị Vân ngày xưa để bà ấy ra cái lệnh làm chết người ấy trong khi bạn tôi theo một bút lục do cơ quan quản lý xuất nhập cảnh đưa ra, thì cô ấy vẫn đi đi về liên tục VN chứ không hề chạy trốn sang Nga như Nguyên đơn nói. Nguyên đơn nộp lên một tờ giấy “ hợp đồng bán nhà “ của bạn tôi cho mượn cùng tờ ủy quyền 1 chiều mà theo luật thì đã không có công chứng thì chớ lại còn hết cả hạn ủy quyền 1 chiều theo luật trong bộ luật  TTDS . Và trong khi căn nhà  thì đã bán từ lâu, thế mà Thẩm phán Nguyễn Thị Vân cũng chẳng cần xem kỹ hay thư ký Tòa cũng chẳng tìm hiểu nhất nhất nộp một tờ giấy không có giá trị pháp lý nào nữa vào tờ trình để ‘ áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm xuất cảnh “

Tôi không biết gì về luật, chỉ thấy có nhiều điều vô lý và cũng có lẽ là không theo một luật nào trong bộ luật cả nên tôi đưa toàn bộ câu chuyện có thật này vào đây. Vụ án này tính đến bây giờ là hơn 1 năm có lẻ  vẫn chưa có ngày xử và đang trong thời gian thụ lý .

Trò chuyện đến đây thôi, tôi phải tạm ngưng xin hẹn các bạn cùng cô ấy lên Tòa nhé .
Chân thành rất mong sự đóng góp ý kiến của tất cả các luật sư ở đây  .

Xin thay mặt bạn của HA, cảm ơn bạn lawyerhien đã đưa thảo luận
một trong những vấn đề bức xúc nhất của cô bạn HA lên đây

Xin được nói rõ hơn một chút



Mục này thì HA không rõ cho lắm . Nhưng ngày đưa đơn đi nộp kháng cáo , HA có đi cùng cô bạn nhưng không đọc rõ tờ kháng cáo ấy có ghi gì .

Ngay khi đang viết những dòng này thì HA có IM với cô ấyvà cô bạn cho biết :

Trong đơn kháng cáo lên phúc thẩm tối cao vì thời gian rất gấp chỉ còn thời hạn có 1 ngày nên chỉ ghi :

- 1/ Kháng cáo toàn bộ bản án dân sự mang số  188/2008/DS-ST
( trong bản án này trang 9 trước khi Chủ tọa ký bản án thì vẫn co nguyên có cả dòng chữ trong bản án  " duy trì biện pháp áp dụng khẩn cấp tạm thời số 679/2007/QĐ-ADBPKCTT (2) ngày 16/03/2007" )

Ngày 13/02/2008 cô ấy nộp án phí . Và 3 ngày sau nộp tiếp đơn bổ sung kháng cáo

- 2/ Đơn bổ sung kháng cáo lên Phúc thẩm xin hủy bỏ biện pháp ADKCTT. Đơn này gửi cả Chánh án Tòa phúc thẩm, Viện trưởng Viện Kiểm sát, Bộ trưởng bộ CA

Sau đó vẫn không được trả lời thì ngày 1/4 cô ấy làm đơn khiếu nại . Tòa sơ thẩm trả lời : đã chuyển hồ sơ lên phúc thẩm ngày 19/03/2008 .

Lên Phúc thẩm nộp đơn kháng cáo và hỏi thì được trả lời : Kháng cáo vừa được nhận ngày 31/3/2008

3/ Đơn bổ sung kháng cáo thứ 2 có 2 điểm kháng cáo :


1/ Kháng cáo : Toà án cấp sơ thẩm đã vi phạm về trình tự, thủ tục tố tụng về ủy thác tư pháp và xác định sai quan hệ pháp luật.

2
Kháng cáo : Toà án cấp sơ thẩm chưa điều tra đầy đủ , chỉ căn cứ vào lời trình bày của bên A ( nguyên đơn ) để buộc bên bị đơn là tôi phải trả nợ là không chính xác, không khách quan: Sau này khi có luật sư thì :


3/ Luật sư Nguyễn Sơn Trung của văn phòng Hải Hà đoàn luật sư HN cũng có kiến nghị riêng đề nghị hủy bỏ biện pháp này

4/ Trong đơn khiếu nại giải trình với Tòa phúc thẩm cô ấy cũng nêu đầy đủ hết những yêu cầu

Và Tòa phúc thẩm tuyên :

- hủy án đề nghị Sơ thẩm đối chiếu lại

- Vì đã hủy bản án nên BPADKCTT do Tòa sơ thẩm xét .

Ngoài quyết định của ADBPKCTT trong giai đoạn này còn những điều như :

- Về những chứng cứ hồ sơ có trong vụ án do Nguyên đơn nộp lên thì không có bất cứ một giải trình, chứng cứ, hồ sơ, sổ sách kế toán  nào hợp pháp cho cái được gọi là " đòi nợ" cả . Ngoài phiếu xuất kho ( cuốn mà mua đâu cũng có, viết sao cũng được  ) mà phiếu xuất kho thì ghi tên công ty Nga mua .  Thì không có hóa đơn tài chính, không có hóa đơn thương mại lưu lại .
Một nghịch lý sờ sờ ra là : Gần 2 triệu USD tiền hàng ( do nguyên đơn khai đã bán để xuất khẩu sang Nga ) mà không hề có bất cứ 1 tờ hóa đơn nào do Bộ tài chính phát hành cả.

Ngay cả lúc này : Tòa sơ thẩm đề nghị Nguyên đơn đối chiếu :  họ cũng không giải trình được khoản nợ mà họ đòi xuất phát từ đâu ? TỪ HỢP ĐỒNG HAY THỎA THUẬN MUA BÁN NÀO ? hÓA ĐƠN TÀI CHÍNH BÁN HÀNG ( liên 1 và 3 MANG TÊN AI ? ) CŨNG KHÔNG CÓ .

Mặc dù : Đơn khởi kiện là xuất phát từ  bản " Thỏa thuận mua bán hàng xuất khẩu " cùng một nội dung như nhau nhưng khi thì ký với đại diện công ty Nga. Khi thì ký với chính phó giám đốc công ty Nga.

Bản thỏa thuận ghi ngày :

- 2/3/1977  ( chỉ ghi trên thỏa thuận mua bán )
Nhưng vì sao công ty này vẫn xuất hàng đi được ( Nguyên đơn nộp luôn cả tờ khai hải quan xuất hàng sang Nga, vận đơn, INVOI ...  với tên Công ty Nga )

- ngày 1/4/1977 ký với phó giám đốc công ty Nga

- ngày 20/5/1977 ký với đại diện người Việt là chồng cô bạn HA và khoản nợ được đòi xuất phát từ bản thỏa thuận này

Trớ trêu nhất là :

Bạn HA ôm toàn bộ bút lục sao chụp được suốt Sơ thẩm, lên Phúc thẩm mà Nguyên đơn nộp cho Tòa án ( bảng kê tiền hàng xuất - và tiền thanh toán . Số  báo có từ nước ngoài chuyển về, tiền mặt nhận tại VN vvv... ) Tất cả là : NGUYÊN ĐƠN NỘP
Rồi bạn ấy tự nhờ một người bạn khác bây giờ làm kiểm toán đối chiếu làm lại  những chứng cứ do Nguyên đơn nộp cho Tòa án thì thấy phía mà công ty TNHHSX  kia đòi thì ra con số

- nếu bắt nguồn từ ngày ký bản thỏa thuận  2/3/1997 ( ghi trên bản thỏa thuận)  thì dôi ra số tiền gần 40 ngàn USD
 
- nếu từ ngày người Nga ghi và ký đóng dấu bên dưới thì dư ra gần 15 ngàn USD

- Nếu từ ngày ông xã cô bạn được nhờ  ký là 20/05 /1997 thì dư ra 4 ngàn USD

VẬY NGƯỜI KIỆN NỢ LẼ RA PHẢI LÀ CÔNG TY NƯỚC NGOÀI CHỨ

. ( HA nghĩ vậy )

Thế mà bây giờ Tòa án sơ thẩm lại có thông báo :
- Tạm đình chỉ vụ án để làm thủ tục tư pháp hay pháp lý gì đó sang Nga tìm công ty Nga xem nó còn hay không hoạt động ?
- riêng ADBPKCTT thì : đề nghị Bị đơn đóng vào một ít rồi Tòa ... tính cho
-  Nguyên đơn không cần nộp một khoản nào theo điều 120 ( biện pháp bảo đảm ) cả . Dù đơn xin ADBPKCTT do Nguyên đơn đề nghị .

Theo các bạn ở đây : có luật sư hay không cần có luật sư nữa nhỉ ? và thật ra luật sư thì sẽ làm được gì với tình huống các thâm phán đưa ra như vậy .

Gỉa xử bạn là luật sư và Bị đơn nhờ bạn ( đương nhiên có thù lao ) thì bạn sẽ cãi được Tòa không nhỉ ? hay là hết lên Phúc rồi xuống Sơ nhỉ  ???? rồi lại Phúc lại ... Sơ vì Phúc ?

Hay là Nguyên đơn đang ... chạy án để kéo dài vụ này sẽ lợi cho một vụ khác mà chính Nguyên đơn mới là đang chết nhỉ ?

Vấn đề : có phải luật còn quá nhiều kẽ hở không nhỉ ? và luật mập mờ ... thẩm phán cũng mờ mập luôn .

Theo hành lang Tòa án thì những dạng án kiểu này ... sẽ giao về những thẩm phán sắp về hưu thì phải . Và ... án có mùi ... ăn được.

dài quá, đọc xong thè lưỡi, vẫn chưa nắm bắt hết được. Để suy nghĩ thêm đã.

Thân chào mọi người,

Thời gian qua HA bận chuyện gia đình. Hôm nay mới có thể về lại để tiếp tục theo sự kiện “ câu chuyện có thật về xử án “ở đây.

Trước hết xin chúc tất cả mọi người trong trang website Lasoft sức khoẻ và nhiều may mắn tốt đẹp trong cuộc sống nhé.

HA xin trở lại với “ câu chuyện đang vẫn còn - tiếp diễn này nhé “

Như thế vụ án của bạn HA nếu tính ra từ ngày cô ấy bị Nguyên đơn khởi kiện đến này cũng là : 7 năm .

Ngày 16/3/2007 Thẩm phán Nguyễn Thị Vân ( thuộc Toà Lao động TA TPHCM ) người phụ trách vụ án ra Quyết định : Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời” cấm xuất cảnh vợ chồng hai người bạn tôi “ .

Sau một thời gian hoà giải không thành Thẩm phán Nguyễn Thị Vân mở phiên Sơ thẩm vào tháng 2/2008 Quyết định tuyên án hai vợ chồng người bạn tôi phải trả khoản nợ 228.908,69USD (đô la Mỹ) cộng với lãi xuất là 166.674 USD cho Nguyên đơn .

Vợ chồng họ Kháng cáo và :

Phiên phúc thẩm mở vào tháng 7/2008 Toà Phúc Thẩm Tối Cao dựa vào những chứng cứ mới do Bị đơn tìm nộp  :

-       1 bộ hồ sơ chứng nhận tư cách pháp nhân của công ty tại Nga ( có hợp thức hoá lãnh sự và dịch công chứng)

-       1 bản “ Thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu “ do Nguyên đơn ký  trực tiếp với Phó giám đốc công ty Nga ngày 1/4 ( trước khi Nguyên đơn nhờ chồng cô bạn tôi ký ngày 20/5 )

-       Nguyên đơn không trả lời được khoản tiền Nguyên đơn “ Khởi kiện năm 2003”  xuất phát từ bản hợp đồng nào? Ký với ai? Ký lúc nào và vì sao trong toàn bộ hồ sơ Nguyên đơn nộp lại có những lô hang được xuất bán đi? vậy Nguyên đơn bán cho công ty Nga đựa trên chứng từ nào ?

Toà án Phúc Thẩm tối cáo tuyên hủy toàn bộ bản án trả về Sơ thẩm điều tra xét xử lại . Bởi theo nhận định của Toà Phúc thẩm : “ Căn cứ vào bản thoả thuận mua bán hàng XK do công ty Nguyên đơn ký với chồng bị đơn đại diện bên B là 20/5/1997 . Nhưng khi đại diện bên B chưa ký thì Nguyên đơn đã cho xuất hàng đi . Vậy s�� hàng Nguyên đơn xuất đi với nhiều hoá đơn xuất kho Nguyên đơn nộp Toà  ( không có hoá đơn tài chính trong suốt quá trình Nguyên đơn xuất hàng ) thì Nguyên đơn đã xuất hàng sang LB Nga người nhận là ai ? Ngoài ra trên bản “ Thoả thuận mua bán hàng XK “ ghi tên Bị đơn, nhưng sau đó lại được gạch đi ghi tên Phó Giám Đốc công ty Nga . Như vậy, có phải là ngày 1/4 Nguyên đơn đã xuất hàng cho công ty Nga ? vấn đề này Toà Sơ thẩm không làm rõ . Vì thế Toà Phúc thẩm tối cao Hủy án.

Kể từ phiên Phúc thẩm hủy án đến nay . Kể từ khi Toá án Sơ thẩm TPHCM thụ lý xét xử lại đã qua : 20 tháng tức là  ( gần 2 năm ) . Vụ án vẫn dẫm chân tại chỗ . Nguyên đơn giữ nguyên ý kiến  đơn khởi kiện lúc đầu là : Khoản nợ xuất phát từ Thoả thuận mua bán hang xuất khẩu “ ký với công ty Nga. . Đồng thời bổ xung thêm 1 đơn khởi kiện khác với số nợ đòi là hơn 400 ngàn đô la Mỹ bao gồm  nợ Gốc và Lãi.

Những tường trình hồ sơ Nguyên đơn nộp lại không có gì mới

Cô bạn tôi nhiều lần làm đơn khiếu nại nhưng xem ra những tờ đơn thấm đẫm nước mắt vì phải sống xa con ấy đã được gửi vào chỗ ” không người” .

20 tháng Toà án Sơ thẩm gọi cô bạn tôi lên 2 lần

- 1 lần là cùng đối chiếu lại hồ sơ do Nguyên đơn nộp . Nhưng dù có ngồi cả buổi trời thì Nguyên đơn cũng vẫn không thể đối chiếu ra con số “ dư nợ” mà Nguyên đơn đòi cá nhân vợ chồng bạn tôi .

- 1 lần là để “ hoà giải” . Lần đó Nguyên đơn vắng mặt  không có lý do ( Thẩm phán có lập biên bản) . Lần đó cô bạn tôi đã dựa vào những chứng cứ do Nguyên đơn nộp đã chứng minh cho thẩm phán thấy rằng : Hoàn toàn không có số nợ như Nguyên đơn khởi kiện. Mà bằng cácgh tính thế nào thì phiá Cty Nguyên đơn cũng vẫn còn đang giữ một khoản tiền trả dư của Cty Nga

Ngoài Iề một chút :

  ( khoản này theo ý kiến của giới làm ăn đã cho rằng đó là tiền đặt cọc làm bao bì, khi không làm tiếp nữa thì đương nhiên là dư ra và Nguyên đơn không cần trả lại., tuy nhiên cũng theo họ thì vì sau Thẩm phán không nhìn nhận thì chỉ có Thẩm phán mới biết . Có thể vì nghiệp vụ non kém, có thể vì cũng đã bị “ mua” và theo ý kiến của khá nhiều luật sư khi nghe chuyện thì lại cho rằng : có thể Nguyên đơn đòi vì chính Nguyên đơn đang là Bị đơn ở một vụ kiện khác và đã thua. Vì họ thua và đang bị thi hành án cho nên họ phải tìm cách kéo dài vụ “đòi nợ” này .)

Trong thời gian này cô bạn tôi tự đi tìm chứng cứ mới đã làm đơn đến Cục Hải quan TPHCM yêu cầu giúp đỡ xin lại Hồ sơ xuất hang của Nguyên đơn . Cục Hải Quan TPHCM đã có buổi làm việc và trả lời bằng công văn với những nội dung :

1/ Hoàn toàn không thấy có Hoá đơn tài chính bán hàng của Cty Nguyên đơn lưu nộp lại Hải Quan

2/ Đề nghị bà ( cô bạn tôi) yêu cầu phiá Cục Thuế, và khi Cục Thuế có yêu cầu cùng phối hợp thì Hải Quan sẽ có trả lời với cục Thuế .

Cô bạn tôi có kể lại câu chuyện với vài ba người bạn . Và trong báo Pháp Luật VN ngày 24/10/2009 câu chuyện này của cô bạn được xuất hiện trên mục Pháp Luật và Bạn Đọc với tựa “ Toà “nhầm “đối tượng?” của tác giả Tố Nhi với nội dung “ Toà án TPHCM ra quyết định cấm xuất cảnh vì Nguyên đơn cho rằng Bị đơn nợ tiền không trả. Song, gần 3 năm trôi qua, sau 2 phiên Sơ Thẩm và Phúc Thẩm, đến nay vụ án vẫn chưa được giải quyết dứt điểm trong khi hai đưá con của Bị đơn vẫn bơ vơ không cha không mẹ nơi đất khách.

Cô bạn tôi tiếp tục “ hỏi thăm” Cục Thuế vì cô ấy luôn tin tưởng ở luật pháp nhà nước có sự minh bạch và công bằng . Tuy nhiên Chi cục Thuế quận Thủ Đức nơi có trụ sở của Công ty Nguyên đơn sau khi nhận đơn đã “điều tra” và trả lời rằng :

1/ Thời hạn lâu quá nên Chi cục Thuế không lưu giữ hồ sơ

2/ Nguyên đơn có trình được chứng nhận của Cục Thuế TPHCM là đóng thuế đầy đủ và còn được khen là XK hàng nhiều

3/ Hoá đơn tài chính ( do Bộ tài chính phát hành) trong tất cả những lô hàng do Nguyên đơn xuất đi trị giá hàng triệu đô la Mỹ ấy trong hồ sơ không thấy có nhưng Chi cục Thuế cho rằng Chi cục Thuế không có nghĩa vụ trả lời

Thẩm phán vụ án này sau buổi đó khoảng gần 3 tháng ( Sau khi bà được có tên trong danh sách bổ nhiệm tiếp vị trí Thẩm phán của năm 2009 có một công văn trả lời về việc  “ giải tỏa lệnh cấm XK “ vợ chồng bạn tôi như sau :

-       Toà đã xem xét đơn khiếu nại của ông/bà . Nếu ông/bà muốn có lệnh giải toả cấm xuất cảnh đề nghị đóng ký quỹ cho Toà .

-       Toà án sẽ theo yêu cầu cầu của Nguyên đơn giám định lại hai con dấu của Cty Nga  ký trong bản “ Thoả thuận mua bán hàng XK “

Trong công văn trả lời bằng giấy trắng mực đen được bà Thẩm phán vụ này đang thụ lý có một điểm rất đáng chú ý . đó là bà Thẩm phán thụ lý vụ kiện này không biết vô tình hay cố ý đã ghi nguyên văn  :

Trước đây vụ kiện được Toà án TPHCM giải quyết bằng bản án số 188/DSST ngày 01/12/2008

Sau đó Toà Phúc Thẩm mở phiên xét xử bằng bản án 252/DSPT ngày 14/7/2008 tuyên Huỷ án.

Đồng thời bà Thẩm phán này lại cho rằng : Toà đang tiến hành giám định con dấu của Nga theo yêu cầu của Nguyên đơn và đây cũng là lý do Huỷ án của Toà Phúc Thẩm để thu nhập thêm chứng cứ ????

 

Tôi xin dừng câu chuyện đang xảy ra tại đây nhé.

Xin được hỏi lại bạn Hieppoe : Theo bạn chứng từ Gốc là chứng từ gì ? có phải là Hoá đơn tài chính do Bộ tài chính quy định không?

Cònn nếu chứng từ gốc gồm : Phiếu xuất kho, phiếu thu tiền, thậm chí cả Paking List hay Invoi, ( do công ty tự đẻ ra ) hay Tờ khai Hải Quan  thì như tôi đã trình bày ở trên khoản tiền phiá Công ty Nga vẫn trả dôi ra nhiều nhất là gần 40 đô, mà thấp nhất là gần 7000 đô la .  

 

Vụ kiện này vẫn đang được Toà án Sơ thẩm TPHCM thụ lý. Cảm ơn các bạn đã quan tâm theo dõi lai rai café với tôi cùng câu chuyện đang xảy ra cho cô bạn tôi .

 

Cập nhật bởi HuongAnh vào lúc 26/03/2010 15:09:29

Chào Kimlalaw và các bạn,

 

Tôi đi theo câu chuyện này và thực tế thì cũng quen biết cả Nguyên đơn lẫn Bị đơn trong vụ án này. ( cũng xin trình bày công khai luôn. Địa chỉ nhà tôi là địa chỉ tôi và chồng tôi cho cô ấy mượn để nhập làm hộ khẩu. ) cho nên địa chỉ này có xuất hiện trong địa chỉ của Bị đơn tại Toà  .

Có một chuyện khá buồn cười đã từng xảy ra với người Thẩm phán đang xử đó là bà ấy trong 1 buổi gặp mặt hoà giải công khai ( lần 1 ) đã đề nghị cô bạn tôi sau khi được hỏi :

-       Ngôi nhà bà đang có tên trong hộ khẩu đó có phải của bà không?

-       - Dạ thưa Toà không phải. Vì Mẹ tôi năm nay 83 tuổi bị suy tim độ cuối đã từng một lần ngưng thở, , tôi lo ngại sức khoẻ của Mẹ nên mượn địa chỉ trên để tạm hộ khẩu

-       Đề nghị Bị đơn nộp giấy tờ chủ quyền sở hữu ngôi nhà Bị đơn đang có hộ khẩu .

-       Tôi nghĩ chuyện  nộp giấy tờ sở hữu một căn nhà mang tên chủ quyền người khác là không thể.

-       Toà nói sao thì bà cứ thế thi hành, bà phải nộp giấy tờ sở hữu căn nhà đó cho Toà

    ( cái vụ này thì chúng tôi sau khi ra café ở công viên trước Toà đã từng cười đến nghiêng ngả ) và cũng đương nhiên, cô bạn tôi không thể có tờ giấy này để nộp cho Toà rồi.

Đương nhiên tôi cũng chả có lý do gì cho cô ấy mượn cả . Ngoài lề tí cho vui nhé, tôi xin đi vào mấy điểm bạn Hienlalaw đã hỏi

 

Xin trả lời mấy điểm bạn hỏi ở trên để bạn cùng các bạn khác được rõ :

1/  Về tờ giấy được gọi là giấy “ Nợ” bây giờ. Có tên gọi là :

  “ Giấy đối chiếu công nợ “ . Trong đó ghi rõ “ 228.908,69 USD tiền mua hàng xuất khẩu” .

Tờ giấy này cô bạn tôi bị người bạn Nguyên đơn dùng hung khí ( là con dao gọt trái cây ) rồi ép cô bạn tôi ký, Cô ấy khóc và nói “ nếu có nợ thì nợ của Công ty Nga mắc mới gì tôi mà ông giữ tôi bắt tôi ký tôi không ký,  tôi giúp ông đã quá nhiều rồi ." Nhưng vì dao vẫn dí và người anh đi cùng cô ấy ( tôi cũng công khai ở đây luôn. Đó là chồng tôi)  anh ấy đã nói “ thôi thế này, Nguyên đơn,  em bỏ dao xuống, còn em ( Bị đơn )  em cứ ký đi, chuyện có thể phân giải được, dù sao nó cũng chỉ là tờ” Đối chiếu “không phải giấy nhận nợ , hơn nữa em còn hai con đang ở bên kia,  em sang đó đi rồi gặp Công Ty Nga làm rõ việc này, anh tin là mọi chuyện sẽ sáng tỏ, tất cả là bạn bè của nhau, cùng chơi với nhau còn giải quyết được. “thì lúc đó cô ấy mới ký . (đó là câu chuyện của năm 1999.)

 Và sau đó năm 2003 thì cậu Nguyên đơn ấy đâm “ khởi kiện” trong đơn khởi kiện cậu ấy đưa ra Tờ giấy “đối chiếu công nợ” với số tiền câu ta cho là" Nợ“ xuất phát từ Thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu ký với người đại diện của Công ty Nga  .

Vụ việc này có 2 người làm chứng. Tờ khai của họ đều có tại Toà.  Sau này, khi vụ việc được Toà phân xử thì  chồng tôi cũng trình bày rõ trong 1 tờ đơn và cũng sẵn sàng ra Toà đối chất vụ việc  Nhưng, Toà án Sơ thẩm, hay Toà Phúc thẩm  cũng hề gọi lên hay không gọi đến, (và Thẩm phán là bà NTV ngày đó trả lời rằng theo điều luật bao nhiêu đó của BLTTDS thì sau 02 năm không tố cáo thì cũng không có hiệu lực. ) có thể vì thế chăng ????

Trở lại câu chuyện kế tiếp là : Sau khi ký tờ “Đối chiếu công nợ” và được mở cổng thả ra về tối đó, ( cô đã tá túc tại nhà của tôi ) . Còn đang bàn là tại sao cậu Nguyên đơn làm thế,  thì sáng hôm sau cô ấy còn tiếp tục bị một nhóm mang hung khí tới trước cửa nhà tôi để đe dọa. Vụ việc ồn ào này đương nhiên có công an Phường lập biên bản .

( Nhưng, câu chuyện này cũng đã bị nhấn chìm khi mà hồ sơ lưu giữ tại công an Phường đã vì sao bị xoá sạch, thậm chí rằng công an khu vực tôi ngày đó ( sau này lên làm phó công an phường khác) đã cũng không làm chứng. ) Tôi kể lại vì đương nhiên trong mọi lời khai cô ấy cũng vẫn khai như vậy. Và Toà đi cũng đã đi kiểm chứng khi CA trả lời là “ không biết, không có vụ việc đó . Thì chúng tôi mới biết là CA bây giờ không làm chứng nữa vụ ồn ào ngày đó nữa.

Nhưng tất cả chúng tôi thì đều nhớ, khi chúng tôi gọi CA 113 thì ở đó người ta có trả lời : “ Các đồng chí khác đang lo  giải quyết đâm chem. nhau ở 1 Vũ trường thuộc địa bàn Q1 lúc đó là 7h tối . Chị hãy tự lo cứu chị trước khi chúng tôi có thể có mặt được “ (. Ngày đó chúng tôi không biết thủ tục là phải làm đơn và gửi ngay công an thành phố nghĩ lại thấy đúng là cũng “ ngu” quá.)

 Tối ấy, cô bạn tôi nói “để khỏi rắc rối ầm làng xóm của anh chị, em ra ks sân bay ở và ngày mai có chuyến bay đi em sẽ bay luôn, thằng này nó bị quỷ ám rồi”. Cô ấy  ra khách sạn TSN ở và chiều hôm sau nữa thì cô ấy bay đi Nga .

Lạ thật, ở thời điểm đó luật thuế giá trị gia tăng được ban hành ngày 10/05/1997 Ngày có  hiệu lực: 01/01/1999 (Hết hiệu lực 01/01/2009) vậy cái công ty TNHHSX gì đó xuất hàng ầm ầm qua Nga mà lại không có 01 tờ hóa đơn nào sao? kể cả ủy thác xuất khẩu cũng phải có hóa đơn giữa hai bên ủy thác và nhận ủy thác chứ. Làm sao Hải quan cho cái số lượng mì tôm đó xuống tàu ra khơi để sang Nga làm vừa lòng các bao tử dân Nga, để sự đau khổ cho người bạn của Hương Anh kéo dài cho đến bây giờ.

- Tôi tin rằng chân lý bao giờ cũng là chân lý : giống như sợi dây dọi không thể uốn mình theo cây gỗ cong được. Tuy nhiên con đường tỉm ra chân lý thì cũng có thể gần, mà cũng có thể xa, Vụ kiện này sẽ làm mất ngủ khá nhiều dân luật có "TÂM'' bạn Hương Anh và cả cô bạn của HA cũng nên tin rằng như vậy. Thực tế cũng đã có nhiều vị Thẩm phán, nhiều vị Kiểm sát viên đã phải rời bỏ cái ghế của mình vì những việc làm sai với những quy định của luật pháp. 

- Cũng không phải tất cả luật sư ở đất nước Việt Nam mình đều không có "tâm""như ông luật sư của tay giám đốc TNHHSX đâu bạn HA ơi! để trở thành một luật sư ở VN cũng không đơn giản, tôi chưa được hân hạnh đứng trong hàng ngủ Luật sư ( còn đang trong lò thôi ).

Nếu như những tình tiết mà bạn HA nêu là đúng sự thật thì vụ kiện này có mùi "hình sự""rồi, đúng như bạn kimlalaw nói ở trên. Bạn HA và bạn của bạn nên tìm đến những luật sư tên tuổi. sự đời bao giờ cũng vậy. "Danh có chánh thì ngôn mới thuận". Vài lời gởi đến bạn HA cũng như bạn của bạn. rất mong bạn hiểu được những gì tôi vừa viết.

Cập nhật bởi winbeam vào lúc 17/04/2010 09:23:39

Thẩm phán, hay nói một cách khác để tránh gây hiểu lầm là “ công kích” thì tôi phải viết: Trong Cơ quan thụ lý án các Thẩm phán trình độ “ xét duyệt” nội dung “án” còn có một số mặt hạn chế.

Thẩm phán giỏi không hẳn là Thẩm phán tốt bụng. Cũng như Luật sư giỏi, không hẳn phải là “ cãi” lý giỏi hoặc là dẫn chứng bộ luật này, bộ luật kia ra . Dẫn nhiều quá Thẩm phán sẽ nói “ trứng mà đòi khôn hơn vịt à ? “ và “ông hoặc bà “ cứ xử không đúng luật đấy. Làm gì nhau ?

Ví như người đẹp Thẩm phán Nguyễn Thị Vân ở vụ này thôi. (nhắc lại chút nhé, dù sao cũng lên báo Pháp luật VN rồi, công khai luôn cho dễ nhớ con số )

Giấy đối chiếu công nợ có nội dung : Bên a… bên b … chúng tôi cùng đối chiếu xác nhận số dư nợ 228.908,69 USD . Số tiền này bà … phải trả cho  Cty TNHHSX Hoàng Lê bằng chuyển khoản hoặc tiền mặt. Giấy uỷ quyền cho bà …. Ngày 15/6/1999 không còn giá trị pháp lý .

Ngày … tháng … năm 1999 . ký tên a… ký tên b …

( nhắc lại đây là tờ giấy do Nguyên đơn viết và ép cô bạn tôi ký )

-       Đơn khởi kiện từ 2003 khởi kiện “đòi nợ” khoản tiền tương đương với : 3tỷ rưỡi VN đồng. ( tỷ giá 15.450/1usd )

-       Năm 2004 đình chỉ lại vụ án

-       Năm 2007 Toà Sơ thẩm mang ra xét xử lại. Và ngày 1/2/2008 mở phiên xét xử công

            khai .

Nguyên đơn tự cãi nhé, khỏi cần luật sư

Luật sư Bị đơn thì ra sức nêu chứng cứ để phản bác .

Và kết quả là : 11h trưa xét xử xong ( sau khi nghị án ) thì Thẩm phán Vân nói : Chiều mai, 5 giờ đến nghe bản án .

Và trong bản án bà ta tuyên rằng : “ Buộc …ông.. bà …  phải trả cho Cty TNHH Sản xuất Hoàng Lê  228.908,69 USD và tiền lãi 166.674 USD  được thanh toán bằng tiền đồng VN theo tỷ giá mua vào của ngoại tệ đồng VN do ngân hang nhà nước công bố tại thời điểm trả tiền. “

Sau này, lên Phúc thẩm sao chép hồ sơ mới thấy : Ngày 30/1/2007 ( trước ngày xử 1 ngày) Nguyên đơn nộp bổ xung đơn khởi kiện có ghi khoản tiền lãi này .

Thế là bà Thẩm phán Nguyễn Thị Vân cho ngay vào bản án Sơ thẩm .

Tôi muốn hỏi các bạn ở đây : Có cái luật nào “rừng rậm“ một cách công khai thô bỉ như thế không ? chả lẽ tôi lại văng tiếng “đan mạch” ra đây với bà Thẩm phán giữ cán cân công lý ấy ?

Làm gì có cái lãi xuất trên trời thế . Căn cứ vào “ giấy đối chuiếu công nợ “ấy có chgữ nào nói không trả thì phải trả lãi hoặc là chữ nào quy định thời hạn trả đâu ? mà còn là đối chiếu. Không có đối chiếu lại cứ phang con nhà người ta bằng “ Buộc” với “ phải” thế .

Thế vụ này không phải Thẩm phán Vân đang nói “ bà cứ xử thế đấy, làm gì bà được nào? đằng nào bà cũng đến tuổi về hưu rồi “.

Đối chiếu không xong mới “ cãi nhau” và “ kiện nhau” kẻ nói có, người nói không có .

Vậy Toà án mới có cái mà xét xử chứ . Toà án công tâm thì chỉ liếc hồ sơ cũng thấy Nguyên đơn bố láo rồi . Ai mà thụ lý đơn thế kiện với những nội dung “ trống đánh xuôi, kèn thổi ngược “ ngay trong nội dung, trong bút lục tự viết, tự nộp lên. Không hoá đơn tài chính, không tờ khai hải quan, không chứng từ rõ rằng mà vẫn thắng kiện được,  mà lại còn được cả khoản tiền lãi gần bằng tiền “đòi nợ” . Thế Toà án có luật còn hơn “ Rừng” khi buộc người ta trả lãi ư ?

 

Sang đến Thẩm phán bây giờ … theo tin vỉa hè hành lang Toà án Sơ thẩm TP HCM thì án mà vào tay bà này để xét xử lại thì từ giai đoạn Phúc thẩm trở xuống ít cũng 2 năm, mà nhiều thì 3 năm cũng chưa xử . Ngẫm lại thì thong tin hành lang Toà Sơ thẩm tin đồn không phải là không có lý. Lý thì bao giờ cũng có “ chân”. Chân thì phải đi mà … cứ đi và đi mãi . Đi cho đến bao giờ một trong hai người Bị đơn hay Nguyên đơn chết mất xác . Thế là khỏi xử . Công bằng nhất thế còn gì . Chả gì vụ án cô bạn tôi vào tay bà này thụ lý cũng sắp tròm trèm hai năm rồi đấy nhỉ.

 

-Xử thì chưa biết ngày nào xử, có lẽ đầu tháng 5 tới, hoặc là giữa tháng 5 … mà xem hồ sơ thì có lẽ bà ấy cũng chẳng xem

Nguyên đơn yêu cầu gì thì làm ngay, còn Bị đơn yêu cầu thì … để từ từ .. tính .

Lại những ngày giáp tết âm lịch năm con trâu. ( hình như cái vụ này nó có rớp đấy) có ai tin không ???

Thẩm phán mời cô bạn tôi lên và nói “ nếu muốn được giải tỏa lệnh cấm xuất thì đề nghị Bị đơn đóng tiền thế chân vào”.  Cô bạn tôi nói : Thế sao Nguyên đơn không đóng? chị nói Nguyên đơn đóng đi rồi em đóng theo. Bây giờ là đang tranh chấp, thế nếu em thắng thì ai bồi thường thiệt hại cho em ? mà điều 120 của BLTTDS quy định là Nguyên đơn khi đề nghị cấm Bị đơn xuất cảnh phải đóng một số hiện kim vào mà .  Thẩm phán im lặng cười trừ và sau đó trả lời : Nguyên đơn nói thế, là em phải đóng thế chân mới được. Luật quy định thế .

( Có bác nào trong thư viện này cho nhà em xin cái luật này không nhỉ ? mà giá công bố là bao nhiêu vậy ? )

Sau đó Thẩm phán đưa ra một tờ giấy tiếng Nga và bảo “ cái này sẽ công bố tại phiên xử “ rồi dấu biệt .

Ngày 4 đầu tháng 4-2010 Thẩm phán gửi thông báo “phiên toà xét xử công khai ngày

13-4-2010. Thế nhưng khi luật sư lên đọc hồ sơ thì cũng hẹn … hẹn ngày mai nhé . Và phải tới ngày 6 tháng 4 thì luật sư mới được đọc hồ sơ. Hồ sơ thì không có gì mới. Luật sư mới nói : hôm nọ thấy chị có đưa một tờ tiếng Nga ra, vậy tờ đó đâu ? Hỏi mãi thì Thẩm phán mới “ tìm ra” . Khi sao chép thì có 3 bản tiếng Việt, 2 bản tiếng Nga .

Trong ba bản đó thì có một bản dịch theo dạng thư Tôi không có nhớ kỹ lắm, nhưng đại thể có nội dung là :

“ Cục hợp tác quốc tế - Bộ tư Pháp Nga gửi lời chào trân trọng đến Bộ tư pháp Việt Nam, theo hiệp định ký kết giữa hai nước Liên bang Xô Viết và nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam  trên tinh thần phối hợp và tương trợ …  năm 1981 theo đó chúng tôi đã gửi hồ sơ liên quan đến việc khiếu kiện nhưng chưa được thực hiện về việc thụ lý hồ sơ đối với đại diện công ty Nga theo sự uỷ nhiệm của Bộ tư pháp nước CHXHCNVN sau đó nêu ra lý do là có một số cản trở  cho công hàm này “ ký tên Phó giám đốc cục hợp tác và luật quốc tế.

1 bản “ phán quyết “ của Toà án trọng tài thành phố Matxcova trong đó phán quyết rằng  : Sau khi xem xét đề nghị uỷ thác của Toà án nhân dân TP Hồ Chí Minh, về uỷ thác tư pháp đối với đại diện Nga đã được gửi đến Toà án trọng tài . Đã tổ chức thực hiện về việc uỷ thác tư pháp được gửi tới trọng tài Toà án Matxcova  đại diện  Công ty Nga vắng mặt. Thư mời của chúng tôi gửi đến địa chỉ đó bị trả về với dấu bưu điện : hoàn lại tổ chức không có . Căn cứ vào dữ liệu của Cục đăng ký quốc gia thống nhất của những người nộp thuế ở cấp khi vực, không thấy xuất hiện thông tin của Cty – Nga( tạm đặt tên thế nhé). Toà phán quyết về việc uỷ thác tư pháp là không thể thực hiện được .

Lạ là Nguyên đơn thì có bản tiếng Nga để đi dịch ở phòng tư pháp quận 1 còn Bị đơn thì xin mãi mới cho, mà chỉ cho trước khi mở phiên Toà xét xử .

Lạ nữa là Công hàm từ Nga về gửi thẳng cho Toà án nhân TP Hồ Chí Minh bằng tiếng Nga, thế mà xưa nay trong hồ sơ không thấy có bản tiếng Nga nào do Toà án TP HCM gửi sang Bộ tư Pháp Nga để uỷ thác tư pháp cơ đấy.

Trong bút lục :  Mọi thư từ công văn do Toà gửi đều … Gửi Bộ tư Pháp trước. Rồi BTP mới gửi : Đại sứ quán VN tại Nga ….

Thẩm phán nói rằng : Hồ sơ tiếng Nga này do Bộ tư Pháp Nga gửi về cho Toà đấy.


Suy nghĩ về bộ hồ sơ uỷ thác này tôi xin dành lại cho các bạn luật sư ở đây bay bổng trí tưởng của mình nhé.

Riêng cá nhân tôi phải lần nữa nghiêng mình bái phục bộ hồ sơ uỷ thác tư pháp của Toà án Dân sự TP HCM gửi bằng tiếng Việt thẳng sang Toà án trọng tài kinh tế Nga . Sau đó được Toà án trọng tài kinh tế thành phố Matxcova đọc văn bản tiếng Việt ấy , rồi cũng chịu khó mở một  phiên toà xét xử vắng mặt : Người mà trong hồ sơ luôn được ghi sau Bị đơn “ có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan” . Sau đó đánh máy  “ Phán quyết” lại bằng tiếng Nga VÀ GỬI THẲNG cho Toà án TP HCM .

Phải xin cảm ơn những bạn đã tham gia chủ đề này đóng góp ý kiến : Mì tôm bây giờ không làm vưà long bao tử dân Nga nữa. Lẽ đó dân mátxcova Nga thuộc về  Cộng hoà liên bang Nga. Luôn nhớ đến các hiệp định tương trợ của Cộng hoà liên bang xô viết . Vì thế Toà dân sự xử kiện dân sự thì Toà kinh tế nước ngoài phải nhảy vào “ tương “ trợ cũng phải lẽ .

 

Ngoài lề nhưng trong “ Cuộc án” này nhé .

Xin trả lời một số bạn luật sư ở đây 1 tin vui :

Theo Chi cục Trưởng Chi cục Thuế Thủ Đức cho biết bằng một   thông báo chính thức ( khi cô bạn tôi nhờ tìm dùm hoá đơn tài chính của Cty TNHHSX Hoàng Lê hoặc báo cáo Thuế để xác nhận khoản dư nợ có hay không? bởi vì lượng tiền trong giấy “đối chiếu công nợ” nó tương đương gần 4 tỷ .

Theo con số các chứng từ Cty Hoàng Lê này đưa ra thì thực xuất của họ là gần 2 triệu đô la Mỹ .)  Ở Chi Cục Thuế Thủ đức trả lời : luật Thuế quy định, sau 10 năm các hồ sơ vế thuế , hoá đơn tài chính, bảng kê khai doanh nghiệp không cần giữ. Lẽ đó việc truy thu Thuế cho nhà nước là không thể thực hiện.

Tiện đây, bạn nào muốn trốn thuế thì cố gắng dấu kỹ nhé, yên tâm, sau 5 đến 10 năm không có ai dám truy thu các bạn đâu. Cứ hô là hết thời hạn rồi nhé. Ai cần văn bản này liên lạc với tôi, tôi sẽ xin cô bạn tôi văn bản này và coppy ra cho. Tha hồ mà cãi.