Câu chuyện có thật về xử án

Tôi có một người bạn thân, hiện cô ấy đang là bị đơn trong một vụ án đã qua hai giai đoạn.

1/ xét xử sơ thẩm thẩm phán xử vụ này là bà Nguyễn Thị Vân tòa lao động : nguyên đơn thắng kiện

2/ xét xử phúc thẩm tối cao : tuyên hủy án - trả về sơ thẩm điều tra xét xử lại

Hiện nay vụ án này đang vẫn trong giai đoạn chờ đợi sự phán xét công minh của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh .

Tôi đưa câu chuyện này lên đây với một lý do tin rằng : trang website này có rất nhiều những luật sư thông hiểu luật pháp, với sự sáng suốt thông minh tài giỏi của người ngoài cuộc sẽ đọc và phần nào với kiến thức, kinh nghiệm đã có các bạn sẽ tư vấn giúp hay sẽ cho người bạn tôi những ý kiến đóng góp hữu ích . 

.
Và qua đó các bạn có thể biết thêm về thực trạng tố tụng của nước ta hiện nay, vai trò của Luật tại phiên toà,...

Tôi để câu chuyện này ở bàn cafe LawSoft này nhé. để chúng ta cùng theo dõi diễn biến câu chuyện mỗi khi cô bạn tôi ra khỏi cổng Toà .

Nội dung câu chuyện như sau:

Vào những năm 1996 cô bạn gái tôi khi đó đang đi công tác tại CHLB Nga. Vì công việc đi lại giữa hai nước: Nga – Việt  rất nhiều. Nên thời gian đó,  bạn tôi có thay mặt một công ty ở Nga về tìm nguồn hàng cho họ . Sau một thời gian tìm hiểu hàng hóa tại VN, cô bạn tôi đã tìm ra một công ty bán hàng thực phẩm . Mặt hàng đó gọi là Mì ăn liền .Giam đốc công ty ấy từng cũng là bạn qua một người bạn khác thời sinh viên , cho nên cô bạn tôi nghĩ là mua của những người bạn này là tốt nhất, lẽ đó cô ấy đã giới thiệu công ty này cho những người bạn Nga.

Qua trao đổi bằng điện thoại với công ty cần mua hàng,  bạn tôi có ký thay cho công ty Nga 1 container hàng sang bán thử . Thỏa thuận hợp đồng ghi rõ 1 công hàng 40’. Sau khi ký thỏa thuận này bạn tôi thay mặt công ty Nga trả trước một nửa tiền hàng là 8000 USD ., Phần còn lại sẽ trả cho công ty sản xuất sau khi hang tới Nga .

Mọi chi phí vận tải, và việc xuất hàng ( thời đó chỉ có một số đơn vị được xuất khẩu trực tiếp. Lẽ đó nên việc xuất hàng phải qua ủy thác) . Đều được bạn tôi nhờ người giúp đỡ và chi trả sòng phẳng tiền vận tải lẫn tiền xuất ủy thác .

Sau đó thì công ty sản xuất mì kia với công ty nước ngoài trực tiếp ký kết hợp đồng với nhau như thế nào bạn tôi không tham dự nữa.

Bẵng đi hơn nửa năm sau bạn tôi vì thấy tiềm năng thị trường Nga phát triển tốt, lương đại diện ở Nga không phải là cao lắm cho nên nghĩ ra cách làm thêm là mua hàng tại Viện Nam đi kèm với những công hàng vải của những người khác để bán hàng kiếm thêm, mặt hang bạn tôi kinh doanh thêm này là những hang như : nước tương, nước mắm, bột ngọt, cà pháo, cà tím, thạch dừa , tương ớt, lạc rang, sau khi bán sỉ thử và thấy bán được bạn tôi đã đã liên lạc lại với công ty Nga trước đây mà bạn tôi giúp họ mua mì ăn liền .

Công ty đó cho biết rằng hằng tháng họ vẫn có hàng đi VN sang Nga, hàng của họ chỉ có một mặt hàng đơn điệu là mì ăn liền. Bạn tôi mới đề nghị đi hàng chung công 40’ với công ty của Nga. Như thế bên công ty Nga cũng được giảm chi phí giá thành mua hàng ở Vn mà bạn tôi cũng được giảm nhiều chi phí không đáng phát sinh khác khi đi cùng với những công hàng ở vải ở ngoài chợ như trước nữa.

Tháng 5 năm 1997 chồng bạn ấy về VN chơi , ( anh này thời điểm đó đang làm đại diện chính thức cho bộ thủy sản VN ) vì mối qua hệ đã từng có giữa người sản xuất từng là bạn vợ anh ta, cũng như những người bạn ở công ty Nga biết cả hai vợ chồng họ,nên công ty sản xuất mì trong nước kia đã đến chơi với anh, sau nhiều câu chuyện dông dài thì họ nói  nói

-        “ anh ký dùm bọn em 1 thỏa thuận mua bán hàng cho công ty Nga để bọn em đi hàng cho nhanh chứ không thì mất hết cơ hội . “ Thế là anh chồng cô bạn tôi đã ký thay đại diện cho công ty Nga. Bản thỏa thuận này sau này được gửi về Nga đóng dấu của công ty Nga .

Phần cô bạn tôi: cô ấy cũng có một thỏa thuận đại diện với tư cách cá nhân ký riêng với công ty Nga chịu trách nhiệm về phần cô ấy đảm nhiệm thay cho công ty Nga là : sẽ cử người theo dõi hàng dùm cho công ty Nga tại VN ,  bởi vì hàng cô ấy mua ở VN đi cùng công với công ty Nga là những mặt hàng nặng cho nên người của cô ấy phải nhận những mặt hàng đó trước, xếp vào trong cùng công hàng sau đó mới lên mặt hàng nhẹ.( tránh bị gãy công khi vận chuyện qua nhiều ngày sang Nga ) Và không chịu trách nhiệm với những gì hai tư cách pháp nhân là công ty Nga và công ty VN giao dịch với nhau .

Với một tình bạn nhiều năm và với những giao dịch đan xen của cả tình bạn cả trong sự kết hợp buôn bán càng ngày càng trở nên thân thiết bởi các bên cùng có lợi ấy trở nên bền vững .

Vào tháng 6 hay tháng 7 của năm 1999 ( tôi không nhớ rõ) Người bạn giám đốc công TNHHSX mì ăn liền kia đã nói với cô bạn tôi “ tớ vần mua ít bột mì mà tiền thiếu quá, cậu cho tớ mượn giấy tờ 1 căn nhà của cậu để tới đem đi thế chấp với bạn làm ngân hàng vay vài trăm triệu đi .

Cô bạn tôi đã hồn nhiên đưa giấy tờ căn nhà đó cho người bạn mượn ( tờ giấy mượn lúc đó vẫn chưa là sổ bìa trắng bìa đỏ gì cả mà chỉ là một tờ hợp đồng mua bán nhà đứng tên cô bạn với người bán nhà ) . Vì nghĩ cô ấy sẽ quay về Nga làm việc nên trong tờ giấy “ ủy quyền” cô ấy có viết “ tôi tên là Nguyễn … đồng ý ủy quyền căn nhà số 8.. đường … quận ..  cho ông … thay tôi được quyền cầm cố thế chấp căn nhà khi cần thiết .

Tờ giấy ủy quyền này đã không hề có công chứng theo luật cũng như không có bạn bè nào làm chứng ký tên trên tờ giấy đó cả .

Sau đó hơn tháng trong một lần cô ấy lên thăm mộ cha mình ( vì cha cô ấy vừa chết ) .Bạn cô ấy đã gọi điện và hỏi “ cậu đang ở đâu thế ? “ cô ấy trả lời đang ở trên nghĩa trang ( nghĩa trang này gần nhà máy sản xuất của công ty kia) người bạn đã mời cô bạn ghé vào chơi vì cả nhà cũng đã chuyển luôn xuống nơi sản xuất _ ( theo bạn đó nói thì họ đã thuê được mảnh đất ấy của sở nông nghiệp trước đây là trại gà những 50 năm nên cả nhà chuyển xuống cho tiện )

Cô bạn tôi đã hồn nhiên mà ghé đến thăm họ . Và trong ngày định mệnh ấy, mọi chuyện đã xảy ra ngoài sức tưởng tượng của cô bạn tôi .

Sauk hi cô bạn cùng người anh đi cùng và tắc xi chạy thẳng vào trong sân thì bảo vệ công ty TNHH kia đóng cổng lại . Người bạn cũng là giám đốc công ty TNHHSX kia mời bạn tôi yên vị và chìa ra một tờ giấy “ đối chiếu công nợ” trong tờ giấy này có nội dung ghi :

1/ Bà … số CMND, số hộ chiếu …địa chỉ cư ngụ ….Nợ công TNHHSX 228 ngàn đô la mỹ tiền làm hàng xuất khẩu

Cô bạn tôi không ký vì trên thực tế cô ấy cũng chẳng biết gì mà ký vào tờ giấy đó . nên cô ấy đã nói “ ông chơi gì kỳ vậy, sao không đối chiếu với bọn Nga mà tìm tôi ký . Tôi có mua hàng của ông đâu, tôi không ký . Người bạn bao năm chơi với nhau ấy đã đưa dao dọa đâm cô ấy và bắt ký. Người anh đi cùng cô ấy nói “ thôi em cứ ký đi, em còn hai con bên nhỏ bên Nga, chuyện sẽ không có gì đâu “  và cô ấy đã ký vào tờ giấy đối chiếu công nợ định mệnh ấy . Sau đó thì công ty kia cùng bộ mặt hý hửng của người bạn đã mở cổng công ty cho cô ấy về . Sau đó cô gọi điện cho người bạn để đòi lại tờ hợp đồng mua bán nhà đã cho bạn mượn. Bạn cô  trả lời “ tôi đánh mất rồi, mặc xác bà “. Cô bạn tôi bay đi Nga và có nói với tôi “ lòng người thật không ai ngờ nổi “

Vào tháng 4 năm 2003 công ty TNHHSX của người bạn kia đã làm đơn “ khởi kiện – Đòi nợ” dân sự cô bạn tôi : dựa trên những giấy tờ sau :

-       Tờ đối chiếu công nợ 228 ngàn đô la mỹ tiền làm hàng xuất khẩu

-        Bản thỏa thuận mua bán hàng xuất khẩu ký với ông … ( chồng cô bạn tôi) là đại diện cho công ty Nga .

-       Tờ ủy quyền 1 mình cô bạn ký cho mượn giấy tờ không có công chứng

Vì cô bạn tôi ở Nga làm việc và nuôi hai con đi học nên cũng không hề hay biết gì về vụ việc kiện tụng của công ty TNHHSX mà người bạn mình là giám đốc đại diện  cho nên : Tòa án dân sự và thẩm phán Nguyễn Thị Vân ( người sẽ xét xử vụ kiện này ) đã tạm đình chỉ vụ án lại .

Năm 2005 cô bạn tôi đưa hai con về nước thăm gia đình cũng không thấy ai nhắc đến vụ việc này .Theo cô ấy nói suốt nhiều thời gian cô không về nước vì con gái cô 15 tuổi nhưng lại đỗ được vào đại học ở Nga, lẽ đó cô ở lại vừa đi làm vừa trông con . 2005 con cô tốt nghiệp đại học với bằng đỏ nên cô mới đem con về .

Năm 2006 vào dịp hè cô cũng về nước và đến cuối năm 2006 thì mẹ cô bạn tôi bị suy tim độ 3 tưởng bị chết nên cả nhà gọi cô về nước. Trong những ngày mẹ cô bệnh vì công việc,  cô bạn tôi làm là về  du lịch ở Nga , chủ của công ty cô ấy có một giao dịch về du lịch với bên Singapore đã gọi về cử cô bạn tôi đã bay sang Singapore làm việc hai ngày. Khi cô ấy quay về lại VN thì có thể Nguyên đơn nhìn thấy cô ấy ở sân bay nên đã gửi đơn ra tòa lần nữa để vụ án được bắt đầu lại . ( đấy là 1 bút lục có trong hồ sơ vụ án mà sau này cô bạn tôi mới biết )

Bạn HuongAnh thân mến!

Tôi biết bạn rất bức xúc về câu chuyện của bạn mình. Tôi không hiểu tại sao chồng bạn (người làm chứng quan trọng trong vụ án này) lại không thuyết phục được Thẩm phán về việc bạn của bạn đã bị ép buộc ký vào giấy xác nhận nợ. Có lẽ bạn bức xúc vì bạn gần như là người trong cuộc nên nắm rõ sự tình nhưng bạn cũng phải bình tĩnh, công tâm khi đánh giá Thẩm phán vì họ là người ở giữa, phải nghe cả hai phía và đánh giá cả hai phía.

Về nguyên tắc:nguyên đơn họ đưa ra chứng cứ là giấy xác nhận nợ có chữ ký của bị đơn rất rõ ràng. Bị đơn nói bị ép buộc thì phải chứng minh được điều đó. Vì vậy, theo tôi vấn đề cần đánh giá trong vụ án này là lời khai của chồng bạn có căn cứ pháp lý hay không. Nếu có đủ căn cứ pháp lý thì giấy xác nhận nợ của bị đơn không có giá trị pháp lý. Ngược lại thì khó có thể cứu vãn tình thế cho bạn của bạn.

Tôi biết một câu chuyện của bạn tôi cũng có thật 100%, xin kể để chia sẻ với bạn. Chị bạn tôi bán một lô đất với giá tthỏa thuận tại thời điểm mua bán. Sau đó, người mua đất đến gặp bạn tôi và đề nghị viết lại giấy mua bán với giá cả cao hơn  giá thực tế đã mua bán.

Họ đưa ra lý do cần tờ giấy này để có căn cứ bán cho người khác cho được giá. Bạn tôi đã sẵn lòng giúp họ theo đề nghị của họ. Không ngờ sau đó họ quay ngoắt lại kiện bạn tôi đòi hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Vì đất này chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp lệ (chưa có sổ đỏ) nên đương nhiên yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận và với tờ giấy bạn tôi đã viết cho họ thì bạn tôi phải hoàn trả cho họ một số tiền lớn hơn rất nhiều so với số tiền thực tế.

Đây đúng là "tình ngay, lý gian" bạn tôi bấm bụng trả tiền cho kẻ tráo trở đó mà không thể oán trách gì được tòa án. Vì vậy, chúng ta phải biết cảnh giác với những thủ đoạn gian manh để tự bảo vệ mình chứ cũng khó có thể trách người khác khi rơi vào những tình huống tương tự.

Rất mong bạn của bạn sớm tìm được công lý.

Lâu nay tôi bận việc nên dù đọc nhưng chưa có thời gian trả lời nay xin đôi lời cùng bạn HA nhé:

Tôi biết VPLS Hải Hà ở Hà Nội là 1 trong những văn phòng có uy tín đấy, hãy tin tưởng vào luật sư mình đang nhờ.Tuy nhiên nếu cần gì tôi sẵn sàng tư vấn và hỗ trợ thêm những gì bạn cần.

Luật sư Nguyễn Đình Thái Hùng –VPLS Thái Hùng  

Chào bạn VuHungManh,

Cảm ơn lời động viên của bạn với cô bạn tôi. Tôi cũng hy vọng cô ấy đạt được công lý . Và tôi cũng hy vọng cái cân công lý như biểu tượng thật sự có giá trị .

Tôi biết vụ án có nhiều tài liệu ( hơn 902 bút lục) , trong đó bao gồm :

- 2/3 chứng từ, tài liệu là photo và không có gốc như:  Tờ khai hàng hoá đã thông quan, phiếu báo có tiền từ ngân hàng nước ngoài chuyển vào tài khoản của Cty Hoàng Lê  (cái này dễ trích lục nhất), Phiếu xuất kho nội bộ có và không có người người ký nhận .

- 1/3 là tài liệu chứng cứ ngụy tạo của Nguyên đơn – Cty THHH Sản Xuất Hoàng Lê dưới sự tiếp tay của một số người làm việc không đúng nguyên tắc công tác tại nghành công an .

Lẽ đó để đưa lên đây cho các bạn tham khảo cũng hơi mất thời gian. Tuy nhiên tôi thiết nghĩ vụ án này thật là “ thú vị” .
Bạn tôi đồng ý đưa câu chuyện này lên đây vì cơ hồ càng ngày Nguyên đơn càng khai báo nhảm nhí thì càng được bao che . Chứng cứ chứng minh do Nguyên đơn đưa ra càng không hợp pháp thì cán cân công lý càng nghiêng về bên đó . ( có phải mạnh vì gạo bạo vì tiền hay vì thế lực để thay trắng đổi đen ) câu trả lời ở tự mỗi bạn khi đọc câu chuyện có thật này .

Tôi tóm tắt lại sự việc một cách cơ bản với những chứng cứ trung thực nhất để các bạn dễ hình dung

-       Nguyên đơn – Cty TNHH Sản xuất Hoàng Lê khởi kiện “đòi nợ” ông/ bà DPH khoản tiền hàng xuất khẩu  228.908,69 đô la Mỹ  ngày 2/4/2003 + tiền lãi phát sinh là 166.674 đô la Mỹ  (theo quyết định số 309/98/QĐ-NHNN ngày 10/9/1998 của Ngân hang nhà nước quy định về lãi xuất cho vay ngoại tệ đối với các tổ chức tín dụng trong nước.)

căn cứ khởi kiện gồm  :

 1/ Thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu ngày 2/3/1997 được ký bởi

+ bên A Cty TNHH Sản Xuất Hoàng Lê địa chỉ …

+ bên B bà DPH đại diện Cty Gesey – Nga  địa chỉ … Russia

( xin các bạn lưu ý ): đây là thoả thuận chung mang tính ghi nhớ vì điều 6 (điều khoản chung) trong bản thoả thuận này được ghi rõ : “ Thoả thuận được lập để làm cơ sở cho hai bên ký kết các hợp đồng mua bán về sau. Nghĩa vụ và quyền lợi hai bên sẽ được quy định cụ thể trong từng hợp đồng mua bán riêng”.

          2/ Giấy đối chiếu công nợ giữa Cty Hoàng Lê và bà DPH ngày 6/8/1999 .

+ Đây là tờ giấy mà  Nguyên đơn có hành vi cố ý  làm cho Bị đơn ( là cô bạn tôi) sợ hãy phải ký vào khi dùng dao uy hiếp. Có hai người làm chứng .

         3/ Giấy uỷ quyền ngày 24/7/1999 không có công chứng. Nội dung uỷ quyền là : “Nguyên tôi có căn nhà trị giá 300 triệu đồng VN ( tiền tính theo thời điểm cô ấy mua ) cho phép cá nhân ông NAT được xử dụng giấy tờ hợp pháp của căn nhà số …khu K300 đường Cộng Hoà  ( giấy tờ hợp pháp này là “ bản hợp đồng mua bán nhà – dành cho bên mua . Là cô bạn tôi). Khi tôi vắng mặt , được cầm cố và thế chấp khi cần thiết “  

          4/ Giấy cam kết của ông DHN ngày 22/6/1999 . Nội dung giấy này là : “ đồng sở hữu căn nhà khu k300 đường Cộng Hoà , đồng ý cho vợ là DPH được toàn quyền xử dụng . Cam đoan căn nhà trên không thuộc diện tranh chấp “

         5/ Một số giấy tờ khác mà Nguyên đơn tạo chứng cứ giả đó là làm đơn tố cáo cô bạn tôi chiếm đoạt tiền và nhờ CA Q3 gọi chồng cô bạn tôi lên buộc viết cam kết . Đồng thời cũng gửi đơn tố cáo ra C16 tố cáo “ chiếm đoạt tiền” . (Ngay sau tờ đơn này có bút ký riêng của 1 CA  gửi cho CA Việt Nam ở Nga yêu cầu “ dẫn độ” bà H về nước  thì tốt “)

Nguyên đơn trình bày trong đơn kiện rằng :

-       Khoản tiền hàng xuất khẩu xuất phát từ “thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu ghi ngày 2/3/1997 “

+ Nhưng trước khi ông DHN ký thoả thuận ghi nhớ này ngày 20/5/1997 thì Cty Hoàng Lê vẫn xuất hàng sang Nga ( căn cứ vào các tờ khai hải quan và phiếu báo có từ ngân hàng)

-       Bà DPH đã dùng căn nhà Khu K300 đường Cộng hoà thế chấp cho khoản tiền hàng 228.908,69 đô la Mỹ  

+ ( không biết đây có phải là tội danh vu khống không nhỉ ) ??? vì tờ uỷ quyền này viết ngày 24/7/1999 trước khi  tờ giấy đối chiếu công nợ 13 ngày. Cho nên ( giả xử nếu bà H có nợ thì liệu bà ấy có ngu ngốc tới độ ghi giá trị căn nhà trên khu K300 đường Cộng Hoà hàng tỷ đồng của mình bằng 1 con số rất nhỏ là 300 triệu đồng Vn để nếu bà âý vắng mặt thì ông bạn “ vàng” là Nguyên đơn bây giờ dễ đi vay mượn tiền làm vốn kinh doanh không???

+ Giấy uỷ quyền không có công chứng và được lập năm 1999 . Năm 2003 Nguyên đơn mang ra xử dụng và đưa lời vu khống . thế mà Thẩm phán Nguyễn Thị Vân toà Lao Động người nhân danh công lý lại cho rằng giấy này có giá trị pháp lý .

-        “Giấy đối chiếu công nợ ngày 6/8/1999”. 

+ Nội dung “đối chiếu” thì không có nguồn gốc .Cũng không thể hiện việc đối chiếu các chứng từ về Hàng - Tiền ( giao nhận hang và thanh toán tiền) của từng tháng hay ngắn gọn dễ hiểu hơn là của từng năm cho gọn. Hoặc là theo từng Hợp đồng mua bán hàng để ra con số 228.908,69 đô la Mỹ .

+ Chỉ  là  “ Bụp” một cái, Nguyên đơn “úm ba la” tự soạn ra một khoản tiền hàng xuất khẩu 228.908,69 USD. Ép cho cô bạn tôi ký . Sau đó căn cứ vào đó để “đòi nợ”. Căn cứ chứng minh khoản tiền này là bản “ Thoả thuận mua bán hàng xuất khẩu ngày 2/3/1997 ” và các tờ khai hải quan, phiếu xuất kho mang tên đơn vị nhận hàng là Cty Gesey – Nga .

( giả xử có nợ và nhận nợ thì tại sao lại không ghi là “ xác nhận nợ” đi nhỉ ? nếu Nguyên đơn không lưà đảo thì sao lại phải ghi là “ Giấy đối chiếu công nợ” và chỉ có 1 bản duy nhất do Nguyên đơn tự giữ .???

+ Nguyên đơn đưa ra một bảng nhiều con số gọi là “ thống kê hàng và thanh toán tiền của bà DPH” . để làm căn cứ chứng minh là có “đối chiếu “ nhưng bảng này có duy nhất chữ ký của Nguyên đơn .

Mâu thuẫn với căn cứ khởi kiện là :  “đòi nợ”  228.908,69 đô la Mỹ xuất phát từ “ thoả thuận mua bán ngày 2/3/1997 .

Nhưng bảng thống kê làm căn cứ nộp Toà thì lại đưa cả năm 1996 vào với con số đã bán  lượng hàng trị giá 1.028.316,80 USD. Thu vào tiền mặt là : 783.659,42 USD  .

Dư nợ là : 244.657,30 USD

Kỳ lạ là ở chỗ : hơn 1 triệu đô tiền hàng đã bán nhưng không có 1 tờ Hoá đơn tài chính nào đi kèm .Thu vào gần triệu đô la tiền mặt nhưng cũng không xuất hiện bất cứ một tờ phiêu thu nào.

Và thế là : Thẩm phán Toà án Nguyễn Thị Vân cũng “ơ ừ nhỉ, Nguyên đơn có lý nhỉ , Bị đơn có nợ chứ còn gì nữa “  chả cần phải đối chiếu nữa Bà tuyên luôn cái rẹt nợ gốc  228.908,69 đô la Mỹ + nợ lãi 166.674 đô la Mỹ . ( quá là giang hồ tính lãi mà lại không phải là vay nợ hay xác nhận nợ ) vào ngày AL đưa ông Táo về trời và dương lịch là ngày 1/2/2008

( còn tiếp )

Trở về Sơ thẩm ( lần 2) . Toà án đưa ra thụ lý số 740/TB –TLVA là ngày 2/10/2008

+ Bị đơn nhiều lần làm đơn xin hủy bỏ BPADKCTT nhưng Thẩm phán không đồng ý và Thẩm phán nói rằng : Nếu Bị đơn không ký quỹ vào Ngân hàng theo pháp luật thì Toà không thể giải toả  BPADKCTT cho Bị đơn được. Vì còn phải thi hành án ????

-       Bị đơn nói : thế sao Nguyên đơn không thi hành Biện pháp bảo đảm ? vụ án còn đang

tranh chấp , Bị đơn có thiệt hại thì ai chịu trách nhiệm . Toà án hay Nguyên đơn ?

Thẩm phán không  trả lời.

-       Nghe xong tôi bảo bạn  “ Cứ cấm xuất cảnh đấy làm gì được nhau, em thiệt chứ TP mắc gì mà thiệt , mà đằng sau là cái gì có Giời mới biết ”

-        

Sau phiên hoà giải giải quyết về việc  ADBPKCTT vắng mặt Nguyên đơn . 

-       Ngày 2/10/2010 Toà án TP.HCM  có công văn số 359/2010/TANDTP-TDS trả lời “V/v yêu cầu hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp ngăn cấp tạm thời “.

Nội dung CV này là : “ xét thấy vụ kiện còn đang tiến hành xem xét chứng cứ . Hơn nữa để đảm bảo việc thi hành án . Toà án có thể thay đổi BPADKCTT nếu bà đồng ý thực hiện việc ký quỹ vào ngân hàng nhà nước theo quy định của pháp luật . Nếu không thì Toà án không thể hủy bỏ “ .

Thế là : sau hơn 3 năm kể từ quyết định ADBPKCTT ngày 16/3/2007 do Thẩm phán Nguyễn Thị Vân ký thì quyết định " giữ người" để thi hành án vẫn tiếp tục áp dụng .
 

2 năm sau phiên Phúc thẩm tối cao, 2 năm xem xét hồ sơ và hoãn lên hoãn lên hoãn xuống,  ngần ấy chứng từ tài liệu , ngần ấy những buổi “ hoà giải” không thành . Và ngần ấy những giả dối điêu ngoa cùng với những tài liệu photo được coi là chứng cứ do Nguyên đơn nộp cho Toà án. 
Điều lạ lùng trong vụ xử án này đó là : Một khoản tiền to như thế, không phải là xác nhận nợ mà chỉ là " Đối chiếu" . Nhưng Chứng cứ chứng minh của Nguyên đơn thì lại toàn là tài liệu photo . Toàn những " bản giải trình" với những lời lẽ mâu thuẫn bất nhất.
 Thay vì những buổi “ hoà giải “đó phải được công khai đối chiếu lại số liệu cụ thể để chứng minh  nguồn gốc  228.908,69 USD đó thì NĐ lại trình Toà những “ bản đối chiếu công nợ” do những người không có trách nhiệm ký với NĐ và tự cho rằng " Bị đơn có uỷ quyền cho những người đó " đối chiếu " trong khi nội dung của những " uỷ quyền đó ghi rõ rành rành từng câu từng chữ  : "kiểm tra số lượng , sản phẩm ký tên trên phiếu xuất kho và nộp tiền "

Chưa nói đến tính chính xác của các bản đối chiếu công nợ này thực tế có phải do chin1h người đó ký tên hay không ? nhưng đầy mâu thuẫn về số liệu và không một con số nào khớp với con số nào

VD cụ thể như  : Trong 1 ngày mà có đến hai (bút lục ) là bảng đối chiếu với các con số khác nhau được ký bởi 1 người, 1 bản thì ký với ông chồng là NAT giám đốc Cty Hoàng Lê, và 1 bản thì ký với bà vợ TLP

Và kỳ lạ là trong một buổi làm việc gần đây nhất: căn nhà khu K300 đường Cộng Hoà mặc dù cô bạn đã bán cho người khác từ giai đoạn còn đang xem xét Sơ thẩm lần 1  . Toà án Sơ thẩm lần 1 hay Phúc Thẩm tối cao chưa bao giờ có một quyết định trái với pháp luật là làm động tác " tịch thu, kê biên" tài sản này khi Nguyên đơn đề nghị và xuất trình " Bản hợp đồng mua bán " mà Nguyên đơn đang giữ của Bị đơn. Căn nhà đó thực tế để bao nhiêu năm như vậy . Chỉ mãi đến năm 2006 khi gia đình Bị đơn có người nhà bệnh cô ấy mới về và khi đó vì nắm giữ toàn bộ bản gốc của (Biên  lai Thuế trước bạ, Giấy cấp đất, giấy phép xây dựng)  nên cô  ấy với suy nghĩ “ tôi đòi ông không trả thì coi như ông ăn cắp, giấy uỷ quyền tôi viết lúc đó không công chứng chỉ có giá trị với ông chỉ 1 ngày , 1 tháng, 1 năm là cao lắm ) lẽ đó cô ấy chỉ cần làm 1 thủ tục đơn giản đó là đăng báo cớ mất bản “ Hợp đồng mua bán “ và sau đó thì cô được cấp lại phó bản “ Hợp đồng mua bán “ ( dành cho bên mua) cùng với  các giấy tờ gốc tên cô , cô đã chuyển sang sổ đỏ và làm một động tác thong thả nữa đó là đăng báo bán nhà .  được giá, cô ấy bán đứt cho người khác theo đúng những gì pháp luật quy định .

Nhưng “ nó” tới thời điểm bây giờ là sau 3 năm “bỗng nhiên” lại vẫn nằm trong diện cần được xét hỏi kỹ càng với lý do : tại sao bán được vậy ? nhà này cầm cố thế chấp cho khoản nợ cơ mà , bán để làm gì ?

“ Giời ạ” không hiểu nổi “ luật pháp” là gì khi cho 1 tờ giấy không có căn cứ giá trị pháp lý làm “ nền tảng” của vụ án theo lời khai của Nguyên đơn mà không cần nhìn xem " tờ uỷ quyền cho phép 1 cá nhân được xử dụng giấy tờ nhà" nó hoàn toàn không có chứng thực của công chứng. ( giả xử nếu có thì có lẽ nó cũng quá hạn từ đời nào rồi)

Cô bạn tôi nói với Thẩm phán :

-       Thưa chị, uỷ quyền không công chứng , lẽ đó có quyền huỷ uỷ quyền bất c
lúc nào vì nó khôngcó giá trị pháp lý . Em cho “ nó “ ( xin lỗi chị cho em xử dụng chữ “ nó” ở đây vì nó không xứng đáng để em gọi tên .) Lúc nó hỏi vay em 300 triệu đồng em bảo em không giữ tiền mặt. Nó nói em “ thế cậu có giấy tờ hai căn nhà đấy, cho tớ mượn 1 căn. Tớ quen ngân hàng tớ chỉ cần đưa tờ giấy nhà cậu cho mượn vào là vay được 300 triệu ngay,  nhà cậu trị giá lớn hơn thế nhiều mà , cậu cũng biết tớ bán hang cho nhiều công ty bên ấy mà, có tiền tớ trả cậu ngay    “ . Nó là bạn em thì em cho nó mượn thôi. 3 ngày sau nó bảo em “ cậu phải uỷ quyền cho tớ kia bạn tớ ở ngân hàng bảo thế “ thế nên em cũng uỷ quyền (đó là giấy uỷ quyền ngày 24/7/1999). Sang ngày đầu tháng 8/1999 nó lại bảo em “ vẫn không được cậu ạ, giấy uỷ quyền của cậyu không có công chứng ngân hàng bạn tớ không chịu, cậu phải đi cùng tớ hoặc ra công chứng cơ “ em mới nói với nó : thôi giả tôi bản hợp đồng nhà ấy đi, tự nhiên tôi có hâm đâu mà mang giấy tờ đi thế chấp ngân hàng vay  300 triệu  mà lại là cho ông mượn, thôi đi hôm nào tôi lên ông đưa lại tôi còn không thì cầm xuống nhà chị M mà gửi lại    “ . Nó đã không trả em mà lạu còn dí em bản đối chiếu công nợ bịa ra khoản tiền 228.908,69 USD ngay sau đó 3 ngày . 

-       Trong nội dung thực tế cũng không có ghi uỷ quyền để thế chấp cho khoản nợ nào cả

Lẽ đó từ năm 2003 đến nay dù Nguyên đơn có giữ tờ hợp đồng đó thì Toà án cũng đâu có quyền tịch thu hay kê biên tài sản này của “ em” được . Nhà là của em, bán hay xử dụng làm gì thì Luật cũng cho phép em có quyền mà. Em bán để

 nuôi con em ăn học chứ để làm gì hở chị .

Thẩm phán nói : Vậy đến nhà đó xin lại chủ mới bản sao HĐMBN nộp Toà nhé.

-       Vâng , nhưng họ đôỉ sang sổ đỏ tên họ rồi chị

-       Cứ xin họ bản photo có  sao y ở Phường rồi  nộp cho Toà nhé.

Thực tế vụ án có phải là cần quay về với những số liệu cần đối chiếu cho ra nguồn gốc khoản tiền 228.908,69 đô la không?

( bởi xét cho cùng 1 kẻ đi kiện người khác 1 khoản tiền không phải là từ giấy xác nợ hay cam kết nhận nợ mà là từ " Giấy đối chiếu công nợ" và bên bị kiện không công nhận thì cũng phải cho người bị kiện người ta nói chứ . Bình đẳng cơ mà . Cái gì mà không có nguồn gốc ? chỉ có chứng cứ giả mạo mới không có nguồn gốc thôi , kẻ nói tôi " kiện đúng" kẻ nói " ông kiện sai" Vậy mới đưa nhau ra cửa công để xem xét . Cửa công muốn phân xử như " bao công" thì phải xem xét phải có chứng cứ chứng minh chứ  ) .

Toà án đề nghị đơn vị kiểm toán với Cv “ Toà án đang thụ lý vụ án “đòi nợ” giữa Cty Hoàng Lê và bà DPH ông DHN . Người có nghĩa vụ và quyền lợi lien quan là : Cty Gesey

Nội dung vụ kiện : bà DPH và Cty Hoàng Lê có giao dịch mua bán mì ăn liền với nhau, nay bên bán là Cty Hoàng Lê khởi kiện người mua là bà DPH và ông DHN không thanh toán tiền cho Cty Hoàng Lê từ ngày 2/3/1997 đến ngày 6/8/1999 với tổng số tiền là 228.908,69 USD

Phiá Cty Hoàng Lê  có nộp chứng từ là  bản photo

Nay bà DPH có yêu cầu được thẩm định và kiểm toán các biên lai của số nợ trên . Đề nghị quý cơ quan cho biết có thẩm định kiểm toán mà đương sự trong vụ kiện chỉ nộp bản photo không ? và quý cơ quan có tiến hành được không ? “

Đơn vị kiểm toán trực thuộc Sở tài chính TP HCM đã phúc đáp công văn Toà án bằng 1 câu ngắn gọn :  “ không kiểm toán bằng photo” .

 Cũng vẫn bằng ngần ấy chứng từ không có gì mới mẻ . Và dây dưa mãi không tìm nổi nguồn gốc, Nguyên đơn hết khai thế này lại khai thế khác và chứng minh thì lập đi lập lại .

Kỳ lạ ở chỗ : nếu giả xử có một khoản nợ to như thế là có thật thì không lẽ lại không có bất cứ một tờ Hoá đơn tài chính nào xác định???? một pháp nhân có một giao dịch buôn bán thực tế trị giá hàng hoá bán đi hàng triệu đô la Mỹ ( tương đương với từng thời kỳ theo tỷ giá hàng chục tỷ đồng Việt Nam trên lãnh thổ Việt Nam ) mà 1 tờ gọi là " Hoá đơn tài chính do Bộ tài chính quy định và phát hành " cũng không có nổi. Hoặc 1 tờ gọi là Hoá đơn kiêm phiếu xuất kho cũng không luôn .
Thì thực tế đây là Pháp nhân gì ??? Và khoản tiền hàng xuất khẩu ở đâu mà chui ra con trong đối chiếu công nợ ???  

Trong việc "tạo chứng cứ giả " để "chuyển nợ " Cty Gesey sang nợ cá nhân đó là xử dụng và dùng "Bộ hồ sơ uỷ thác tư pháp từ Bộ tư pháp " gửi vào Toà án TPHCM sau đó đánh tráo đưa tài liệu giả vào một cách công khai    

( đây bộ hồ sơ tài liệu do Toà án thu thập tài liệu )
 Lưu ý : Hồ sơ gốc công văn, và những tài liệu đính kèm được Ls và bạn chụp ngày 26/10/2010 . Sau đây là những nội dung cơ bản  mà  cô bạn tôi đã  tách bạch ra để yêu cầu VKS tham gia tố tụng theo khoản 2 điều 21 Bộ luật TT Dân sự. Tuy nhiên đề nghị này có được xem xét và VKS có tham gia hay không đến nay cũng chưa có kết quả trả lời .

 “Bộ tư pháp nhận được Công hàm số 06-86-2734/08/09 ngày 16/3/2009 của Bộ Tư Pháp CHLB Nga thông báo kết quả thực hiện hồ sơ uỷ thác tư pháp quốc tế theo đề nghị của Bộ tư pháp nước CHXHCN Việt Nam tại Công hàm số 47/BTP-PLQT ngày 24/4/2008 và đề nghị của Toà án nhân dân TP Hồ Chí Minh tại công ván số 96/TAND –TLĐ ngày 19/02/2008 liên quan đến Công ty Gesey . Địa chỉ - Moscow 121099, Smolensky 2 Street House 3/4 Rom 406. Đồng thời chuyển toàn bộ kết quả nói trên để Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thẩm định”.

-       Công hàm số 47 mang nội dung : chuyển giao sau đây những văn bản đến Cty Gesey Nga

-       Công văn 96 của TAND ngày 19/2/2008 là tống đạt bản án số 188/DSST ngày 1/2/2008 đã đóng dấu kháng cáo 01 bản do ông  Huỳnh Ngọc Ánh Phó Chánh Toà ký gửi Bộ Tư Pháp . 2 bản do Thẩm phán Nguyễn Thị Vân gửi Toà án có thẩm quyền và gửi Cty Gesey – Nga ( người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan ) tất cả đều là bản tiếng Việt và được dịch tiếng Nga .
 Thực tế chứng cứ TRONG HỒ SƠ Toà án cho thấy Nguyên đơn có chủ mưu từ trước nên cố tình và cố ý thông đồng với người dịch là Trần Xuân Diệp số CMND 022594748 cấp ngày 27.4.2006 tại CATPHCM  cam kết dịch đúng từ tiếng Việt sang tiếng Nga . ( ông /bà Diệp cam kết dịch đúng ) thế mà tên công ty Nga khi dịch sang tiếng Nga phải là ГЕСЕЙ thì ông /bà Diệp lại để nguyên Gesey không dịch ????
Chứng cứ cho thấy : Nguyên đơn là người lấy bản án đi dịch ( but lục số 700 lúc 15h30' ngày 22/2/2008 tại trụ sở toà án 26 Lê Thánh Tôn Nguyên đơn có sự xác nhận đã nhận bản án số 188/2008/DSST ngày 1/2/2008 để đi dịch và sẽ nộp lại Toà án ngày 29/2/2008. )

-       Công hàm của Bộ tư pháp Nga do ông Phó giám đốc phòng hợp tác và Luật QT thông báo#ff0000;"> “ lý do cản trở cho việc thực hiện các lưu ý được thể hiện ở phụ lục đính kèm#ff0000;">

#ff0000;"> Phụ lục : trang 45

1/ Nhưng thật kỳ lạ, kỳ lạ ngay từ Phiếu giải quyết văn bản đến của TANDTPHCM

-       Phiếu này không có số , không có ngày tháng năm . Dưới dòng chữ “ Phiếu giải quyết văn bản đến số CVĐ 4978 ngày 30/7/2009 của ông bà Bộ tư pháp thông báo kết quả uỷ thác tư pháp quốc tế do Bộ tư pháp thực hiện
-       Ý kiến lãnh đạo  ghi : K/chuyển Lãnh đạo Toà Lao Động ( hồ sơ của Thẩm phán Nguyễn Thị Vân) . Do ông  Nguyễn Xuân Tùng ký

-       Ý kiến lãnh đạo Toà chuyên trách Thẩm phán Trần Thị Thanh Mai ghi : Theo đ/c Phan Thái Bình Nguyên thư ký của Thẩm phán Nguyễn Thị Vân báo lại là bản án sơ thẩm số 188/DS-ST ngày 1/2/2008 của TANDTPHCM đã bị Toà Phúc thẩm tối cao tuyên huỷ . Do đó chuyển các tài liệu này trở lại văn phòng giao cho TP xử lý lại vụ án

+ Ngaỳ 2/10/2008 Toà án có thông báo cho cô bạn tôi về việc thụ lý  vụ án mang số 470/TB-TLVA do ông Thẩm phán Nguyễn Xuân Tùng ký và bà Thẩm phán Nguyễn Thị Vân đã về hưu . Thế mà gần 1 năm sau ngày 30/7/2009  khi nhận được thông báo của Bộ tư pháp. Ông Nguyễn Xuân Tùng lại có thể gửi hồ sơ ngược lại cho thẩm phán Nguyễn Thị Vân ????

2/ Kỳ lạ nữa đó là Công hàm của Bộ tư pháp Nga ghi rõ có 45 trang tài liệu kèm theo và “ lý do không thực hiện các lưu ý của Bộ tư pháp lại nằm ở phụ lục  trang số 45 . như vậy nếu không có ‘”thiểu năng trí tuệ” thì đọc cũng hiểu kèm theo Công hàm này là tập tài liệu có đánh số, có niêm phong chì của Bộ tư pháp Nga .( nói là niêm chì vì 10 bộ hồ sơ gửi từ Nga về thì cả 10 đều được đánh số trang và niêm rất cẩn thận – cô bạn tôi nói Luật pháp Nga họ luôn luôn có quy định về chuyển giao hồ sơ là như vậy) và hiểu hơn nữa đó là CV của Bộ tư pháp ghi rõ “chuyển toàn bộ kết quả trên  đến TANDTPHCM giải quyết theo thẩm định” . ( có nghĩa Bộ tư pháp đã chuyển toàn bộ những gì nhận được từ Nga cho TA TP HCM )

Thế nhưng có lẽ  tập tài liệu 45 trang này biến mất không dấu tích . Đột nhiên xuất hiện kèm theo Công văn BTP và Công hàm Nga là tờ “ Phán quyết “ của Toà án trọng tài tp. Matxcova . thực tế tờ này cũng chả có đánh số nên cũng không thể nói “đây là lý do nằm ở trang số 45 được “

(có ai cãi chày cối thì cá nhân tôi cũng cho rằng là sự thật là tờ Phán quyết có số A-40-8/Uỷ thác này không có đánh số trang 45 như Công hàm Nga thể hiện vậy ).

“Phán quyết “ của một Toà án mà câu văn thì lủng củng với những giải thích lòng vòng :

Dòng trên trên thì ghi là : đã tổ chức thực hiện theo yêu cầu của Toà án nhân dân TP HCM gửi trực tiếp đến Toà án trọng tài Tp Matxcova , giữa thì lồng vào câu ; đại diện Cty Gesey không có mặt tại Toà, phong bì với phán quyết của Toà triệu tập gửi đến địa chỉ nêu trong thư uỷ thác  nhưng bị bưu điện hoàn trả với ghi chú “ Hoàn lại tổ chức không có “ . " Căn cứ vào dữ liệu của Cục đăng ký Quốc gia thống nhất của những người nộp thuế không thấy xuất hiện thông tin đăng ký của Cty Gesey "
Dưới thì xét thấy Toà án trọng tài đã thực hiện mọi cách để hoàn thành uỷ thác tư pháp của Văn phòng Bộ tư pháp Liên Bang Nga

Cuối cùng thì Đề nghị uỷ thác của TANDTPHCM là không thực hiện được . Hồ sơ gồm 42 trang gửi đến VPBTP Nga ngày 26/8/2008 số 05-9-08/14420) - Thẩm phán ký tên đóng dấu

-Như vậy cũng theo " Phán quyết" này 42 trang đánh số  và CV số 14420 đâu ???

- Trong hồ sơ chỉ có hai trang rời là phán quyết trên và 2 tờ gọi là “ chuyển giao hồ sơ” thực tế tờ này ngoài dòng chữ “ hoàn lại tổ chức không có “ thì mục bên trái là : tên hồ sơ , số trang, tên người nhận . Nhưng bên tay phải thì tất cả những cần thiết để ghi thì vẫn để trắng mà lạui có 1 lúc 2 tờ bản gốc  “ chuyển giao hồ sơ” như vậy trong hồ sơ . Như thế cũng chả có căn cứ gì  để mà cho rằng “Cty Gesey không có mặt tại Toà, phong bì với phán quyết của Toà triệu tập gửi đến địa chỉ nêu trong thư uỷ thác  nhưng bị bưu điện hoàn trả” . Chưa nói đến là cách đây 10 năm thì có Cty GESEY còn sau 10 thì cũng chả biết Cty này đã chuyển đi đâu mà nằng nặc gửi về địa chỉ đó .

Câu chữ nằm lòng trong con người Nga là CCCP thì #ff0000;">viết  sai là CCCB sau đó vì thấy sai chữ bút bi sửa đè chữ #c00000;">P lên trên chữ B đã viết sai đó , tên Cty của Nga là " ГЕСЕЙ" do người Nga đánh thì được đánh theo phiên âm tiếng Anh là " Gesey" trong một văn bản tiếng Nga .

( cô bạn nói cũng đúng thôi, bởi vì khi dịch người ta cố tình không dịch thì người đọc sẽ hiểu đúng những gì thể hiện đó là tính chính xác của văn bản, chỉ có chữ CCCP được viết sai thành CCCB rồi sửa bằng bút bi thì em cho là nó giả vì người Nga rất kỹ trong các văn bản trả lời và tuyện đối họ không bao giờ sai chính tả với 1 lỗi cơ bản như vậy. )

( tôi nhớ 1 lần đi dịch công chứng khai sinh cho con trai tôi, trên khai sinh chỉ có 1 chữ N hoa ở chữ đệm được viết tay đậm hơn những chữ khác ( do sự tắc trách của người viết khai sinh)  . Nhưng lúc đó sau khi dịch công chứng tiếng Anh xong nhất định không có phòng công chứng nào dám chứng thực, phải nhiều thời gian sau tôi làm đơn đề nghị và được đóng 1 dấu mộc nhỏ lên chữ N của UBND Phường thì tờ khai sinh này mới có tính chính xác của chữ N in đậm  ).

Chỉ 1 chi tiết nhỏ vậy ngay tại VN thôi mà công chứng còn không đồng ý và cho là có dấu hiệu sửa chữa huống chi trở lại vụ án này : 1 tờ " phán quyết của một Toà án trọng tài tại nước ngoài có dấu sửa đổi mà không có dấu đóng, không ai giải thích lý do sửa đổi . ( mà làm sao tin nổi người Nga sẽ sai cơ bản chữ CCCP của họ để viết thành chữ CCCB . ) .

Vậy có ai trong chúng ta ở đây tin được tờ " Phán quyết" này không??? (câu trả lời có lẽ chỉ có Toà án mới trả lời nổi) . Và 45 trang tài liệu kèm theo Công hàm Nga đâu ? ????

P/s :  ngày nào đó ... khi phiên xét xử công khai vào tuần tới sau khi sao chép đầy đủ chán chê mê mỏi và sau bài viết này thì hồ sơ này đột nhiên xuất hiện 45 trang đánh số thì sao nhỉ  ????


( còn tiếp)

Sau nhiều ngày được hoãn đi hoãn lại vì một số lý do được cho là  “ bất khả kháng” từ phiá Nguyên đơn …

Chiều ngày 10/12/2010 phiên xét xử  Sơ thẩm lần 2 đã diễn ra tại TANDTPHCM số 131 Nam Kỳ Khởi Nghĩa . Qua điện thoại lúc 19h21’ cô bạn tôi cho biết “ em vừa ra khỏi Toà, cho em ngồi nghỉ mệt uống nước tí “ Tôi ngạc nhiên “ủa tưởng xong từ lúc 5h chiều chứ “ Cô bạn nói “ Không chị, tới gần 7h tối mới xong, a mà chưa xong….Ngày mai Ls Nguyên đơn ông Hoài đi công tác nước ngoài, thế nên bao giờ bác ấy về mới xử tiếp “ . Tôi hỏi : Hoãn tiếp à ? “ cô bạn nói “ không phải hoãn mà là chỉ tạm ngưng một tuần thôi “ .

Đây là câu chuyện bên bàn café quán  trước cổng Toà

Cô bạn ghé thăm và nói :  “ may nhé, anh nhà chị mà đi làm nhân chứng cho em vụ này thì sẽ xin phép Toà cho về sớm thôi, ngồi một lúc 5 giờ đồng hồ mệt chết được” .

Tôi hỏi “ nói gì mà lắm thế “ cô bạn nói “ thì Toà hỏi, Nguyên đơn trả , Bị đơn trả lời … rồi Ls hai bên đồng nghiệp họ hỏi lại Bị đơn, rồi các Ls có ý kiến … rồi …

tóm lại : Hội đồng xét xử lần này làm việc khá kỹ,  và cũng có nhiều chi tiết cần được làm rõ, đồng thời các con số do Nguyên đơn chứng minh tại toà có  mâu thuẫn .

Xin được nhắc lại lần nữa tất cả nội dung sau được ghi lại theo lời kể của Bị đơn
1/ Theo đơn khởi kiện ngày 2/4/2003 Nguyên đơn đề nghị Toà án thụ lý việc “Đòi nợ” 228.908,69 USD tương đương  3.536.639.260 đồng Việt Nam ( tỷ giá 15.450đ/1USD ) với án phí đã nộp là : 15.268.320 đồng .

Và Toà án đã xử lý đơn với số công văn 409/DSST ngày 7/4/2003  loại việc “Đòi nợ “

Có  giá  trị  tranh chấp:    3.536.639.260 Đồng Việt Nam

Án phí tạm nộp : 15.268.320 Đồng Việt Nam

Xử lý Đơn :  “ Nguyên đơn kiện yêu cầu đòi nợ có xác nhận nợ “

Lãnh đạo Toà án ký duyện ngày 21/4/2003

+ Như vậy : Việc tuyên án một Bị đơn mang quốc tịch Việt Nam  phải trả tiền mặt đô la Mỹ trực tiếp cho một đơn vị sản xuất bán hàng bằng tiền đồng Việt Nam trên lãnh thổ Việt Nam như vậy có đúng không? Và có vi phạm pháp lệnh Ngoại hối hay không ???????? trong khi :

Điều 22. Quy định hạn chế sử dụng ngoại hối

Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các giao dịch với tổ chức tín dụng, các trường hợp thanh toán thông qua trung gian gồm thu hộ, uỷ thác, đại lý và các trường hợp cần thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép.

( Theo lời cô ấy nói thì trong phiên xét xử lần này Thẩm phán có hỏi Nguyên đơn liên quan đến Pháp lệnh ngoại hối này, và phiên xét xử này đi theo đúng chỉ đạo của Toà án phúc thẩm tối cao để giải quyết lại vụ án )

2/ Ngày 14/7/2008 Toà án nhân dân Phúc thẩm tối cao tại TPHCM tuyên : Huỷ bản án dân sự Sơ thẩm số 188/DSST của Toà án nhân dân TPHCM . Chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân TPHCM giải quyết lại vụ án.

Dựa trên các yếu tố : -1/  Có chứng cứ mới là bản Thoả thuận mua bán hàng XK Nguyên đơn ký trực tiếp với Phó giám đốc Cty Gesey là ông DmitriSmirnov  .
2/ Bị đơn chưa bao giờ được đối chiếu lại con số căn cứ vào các chứng cứ Nguyên đơn chứng minh.
3/ Trước khi có bản thoả thuận mua bán ngày 20/5/1997 thì Nguyên đơn có xuất hàng , vậy Nguyên đơn xuất hàng cho ai ? là cá nhân Bị đơn hay Cty Gesey ? ai là người nhận hàng ? căn cứ vào HĐMB nào đã ký vơí Bị đơn để xuất hàng ?

3/ Ngày 10/12/2010 Toà án đưa vụ án ra xét xử .

+ Ngay tại phiên xét xử Sơ thẩm lần thứ 2 . Nguyên đơn trình bày trước HĐXX " yêu cầu Toà án căn cứ vào đơn khởi kiện ngày 2/4/2003 buộc Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn số tiền 4.463.719.455 Đồng Việt Nam .Tương đương 228.908,69 USD và tiền lãi là : hơn 6 tỷ …. tổng số tiền Bị đơn là ông DHN và bà DPH phải trả cho Nguyên đơn là hơn 10 tỷ …. đồng Việt Nam
Trong phiên xét xử Sơ thẩm Thẩm phán có hỏi Nguyên đơn :

Hỏi NĐ : bán mặt hang mì ăn liền nhãn hiệu Samex bằng tiền đô la Mỹ à ? không quy đổi theo tỷ giá tiền đồng Việt Nam à ?

Nguyên đơn trả lời : - Vì nguyên đơn bán hàng xuất khẩu và xuất khẩu hàng qua uỷ thác nên Nguyên đơn được phép đó không cần quy đổi theo tỷ giá tiền đồng Việt Nam.

Bị đơn hỏi Nguyên đơn : Ông nói bán hàng cho cá nhân tôi, vậy ông có thể cho tôi xin tất cả Hoá đơn tài chính bán hang cho cá nhân tôi không ? và có thể trình HĐXX Hoá đơn tài chính không?

NĐ trả lời trước HĐXX  : Tôi không có trách nhiệm phải đưa Hoá đơn tài chính bán hàng cho bà. Đòi hỏi của bà là vô lý . Tôi chỉ có trách nhiệm đưa Hoá đơn tài chính cho đơn vị uỷ thác mà thôi .

Bị đơn : Vậy tôi không còn gì để hỏi ông nữa. Để HĐXX xem xét câu trả lời của ông.

Cô bạn tôi trò chuyện với tôi :  Nghe “ nó” trả lời thế em “ choáng luôn” để xem Hội đồng xét xử xem xét thế nào ? em tin là họ hiểu vấn đề hơn em và em cũng tin TSLS  Phan Trung Hoài mặc dù ông được “ nó”  mời ông bào chữa . Vì lý do gì ông Hoài nhận vụ kiện này thì em không rõ. Nhưng em chỉ biết, qua phiên xét xử chiều 10/12/2010 ấy thì “ Nó” còn dấu ông Hoài rất nhiều chứng cứ “ biết nói” khác . Có thể khi tham gia vụ án ông Hoài có hỏi nó về những chứng cứ gốc và nó cũng sẽ khẳng định với ông Hoài là “đều có “ . Nhưng đích thực trong vụ này , ngay trong phiên xét xử này tất cả các chứng cứ là con số nói lên sự thật của số “ dư nợ” thì không có . Nó trình HĐXX phiếu Xuất kho. Nhưng là phiếu xuất kho nội bộ chứ không phải là Phiếu xuất kho kiêm Hoá đơn tài chính thời kỳ đó Bộ tài chính quy định. Như vậy, với kinh nghiệm dày dạn của một Tiến sĩ Luật học như ông Hoài, ông ấy có lẽ đến lúc đó trong phiên xét xử mới biết thân chủ mình đang lưà dối mình  nhiều điều .

Tôi bảo cô : - Sao lại nói thế ?

Cô bạn bảo : Em phân tích cho chị coi là cho là “nó”  dối trá Toà và dối trá ngay cả với Luật sư Phan Trung Hoài  của nó thế nào nhé :

-        “ Nó” là Ngyuyên đơn đang kiện đòi nợ cá nhân em số tiền 228.908,69 USD tiền hàng XK còn thiếu theo “ Giấy đối chiếu công nợ ngày 6/8/1999” . Vậy khoan nói đến chuyện em bị nó ép ký đi đã nha , đây vẫn là “ Giấy đối chiếu công nợ “ chứ không phải ghi “ xác nhận nợ” nha . Như thế có nghĩa rằng : con số này chỉ đang là đối chiếu số dư. Vì thế mà kiện nhau . Nhưng Toà muốn xử thì phải làm rõ như Toà Phúc thẩm yêu cầu :  khoản tiền này ở đâu mà có ? vậy  tất nhiên là phải do quá trình mua bán với nhau và phải có hợp đồng mua bán mì đàng hoàng rồi .

 Như vậy nó phải trình Hợp đồng mua bán mì ăn liền ra . Nó đã trình 1 bản Hợp đồng mua bán mì ( theo pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989 . Nhưng trong Hợp đồng này lại ghi rất rõ : Số lượng 01 Container và không có trị giá số tiền phải trả là bao nhiêu . Vậy tính bét nhè đi 01 Container hàng mì ăn liền theo đơn giá 0.64 USD/ gói chỉ có 10.240 USD là hết sức . . OK nếu có nợ em nợ hợp đồng này, vì hợp đồng này không có thanh lý , vậy nếu " cãi cùn" thì sẽ còn  một nửa tiền vì Hợp đồng này cũng quy định rõ trả ngay 50%. Và theo điều 5 HĐMB này thì sẽ phải đưa nhau ra Trọng tài kinh tế . Như thế cũng không thể cãi cùn được nữa. Mà phải hiểu nó đã thanh toán xong, còn muốn kiện thì giờ cầm HĐMB này mà kiện sang Toà kinh tế. Vậy là ' rồi" nhé

+ Như thế : những hợp đồng khác sau cái Hợp đồng 01 Container này ra nó không xuất trình nổi bất cứ 1 hợp đồng nào khác nữa.  Vậy có nghĩa ( theo như  LS Hoài trình bày ở HĐXX là thời gian năm 1996 này hay bán hàng bằng miệng ) Rồi, ok em cũng đồng ý với kiến đó luôn , và cho là thế đi . Thế nếu mua bán bằng miệng có nghĩa là  việc em mua hàng của nó phải là bằng Hoá đơn tài chính đúng không ? vì là như vậy nó bán hàng nội địa mà .

Thế nên em mới hỏi nó và yêu cầu đưa hoá đơn tài chính là vậy . ( 1 lượng hàng trị giá hàng triệu đô la Mỹ bán nội địa mà không có 1 tờ hoá đơn tài chính nào thì công nhận mua bán miệng được không? )  Nhưng khi em hỏi thì nó “ông cho tôi xin Hoá đơn tài chính” Thì nó lại bảo “ Tôi không có trách nhiệm cung cấp Hoá đơn tài chính cho bà mà là “  tôi đã cung cấp cho đơn vị uỷ thác” . Uả vậy thế nó ra Toà đòi nợ em làm gì ? vì nó đưa hoà đon cho đơn vị uỷ thác mà . Vậy nếu uỷ thác xuất hàng cho em thì em phải trả tiền cho Uỷ thác chứ sao em trả cho nó ? và nếu thiếu tiền thì nó đòi uỷ thác chứ sao đòi em được ?

Theo cách nó trình bày trước Toà thế, theo cách LS Hoài hỏi em thì em hiểu là khi tìm đến ông Hoài hoặc có thể do ai đó vì nó đang nợ người ta nên đã giới thiệu nhờ  giúp đỡ nó , đòi cho nó có nghĩa là hy vọng của họ được nó trả nợ. vì bản thân nó đang nợ rất nhiều người khác trong các hồ sơ khác tại Toà án , thế nên  khi nó trình bày sự việc với TS Luật sư Phan Trung Hoài nó đã nói dối ông ấy và dấu bớt chứng cứ bất lợi cho nó đi rồi, bởi nếu nó đưa ra, thì với kinh nghiệmn nghề nghiệp và viết nhiều sách Luật thế  ông ấy đâu nhận vụ này làm gì để cho thân chủ mình làm tổn thương danh tiếng của mình.

Luật sư có dăm bảy đường LS chứ chị . Hơn nữa liệu ông ấy có biết nó đang phải thi hành bản án PTHS số 301 ngày 11/3/2005 buộc phải di dời nhà xưởng trả lại đất cho Sở nông nghiệp không? vì địa chỉ 77 khu phố 1 phường Linh Xuân Thủ Đức này ngày xưa là trại gà của sở Nông nghiệp thuộc xã Xuân hiệp 1 , Linh Xuân -Thủ đức làm gì có số nhà đâu, Tờ khai XK hàng của nó có hai địa chỉ ( 1 là 6/6 QL 13 Hiệp Bình Chánh-TĐ sau này là trạm đăng kiểm xe gì đó gần ga Bình Triệu, 2 là xã Xuân Hiệp 1 mà ) làm gì có cái nào theo địa chỉ 77/ khu phố 1 mà nó đang khởi kiện em này ?địa chỉ này là em nhớ nó từng nói, nó thuê lại 50 năm từ trước qua ông Giao, sau đó nó tự đăng ký số nhà và khi ông Giao ra Toà vì vụ đất đai nào đó đương nhiên nó bị trả lại địa chỉ này cho Sở nông nghiệp rồi. Nhưng để khỏi phải thi hành án, nó cù nhây ra kéo em theo để mục đích " địa chỉ này đang có trong vụ kiện khác cho nên chưa thể thi hành án được chứ làm gì có nợ mua bán gì cá nhân với nhau mà kiện cáo. 
( Tôi thăm cụ Gogle thấy có đọan này " Tuy nhiên, VKS cũng đề nghị HĐXX tuyên bố Trần Văn Giao không phạm tội lừa đảo đối với Nguyễn Anh Tuấn (giám đốc Công ty TNHH Hoàng Lê, 613 triệu đồng). Theo VKS, đây là các quan hệ dân sự" #5c7996;">http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2004/07/3B9D4C92/ Như thế tôi đã tạm hiểu lý do vì sao mà cô bạn đã thành bị đơn của Cty Hoàng Lê và vụ án xét xử được dựa trên toàn bộ chứng cứ minh là bản photo copi và vụ án cứ kéo dài ra mãi. Giá đất trên địa chỉ này bây giờ ai mà không ham nhỉ ? vì nó đã thành mặt tiền ngã ba chứ đâu còn nồng nặc mùi phân gà như xưa nữa.  )
Cô bạn nói tiếp :
Hoặc nó đã không hề đưa ông ấy bản Hợp đồng uỷ thác gốc để ông LS  Hoài coi  , vì nếu được nó đưa ông ấy coi thì ông ấy sẽ biết ngay . ( em thuộc thuộc làu em đọc cho chị nghe này )  :

  1/ Căn cứ vào nghị định số 64/HĐBT ngày 10/6/1989 của HĐBT ban hành quy định về chế độ và tổ chức kinh doanh XNK  
2/ Căn cứ 2 căn cứ vào quy định số 184/HĐBT ngày 16/4/1989 về việc ký kết và thực hiện hợp đồng kinh tế 

Bên A (NHẬN UỶ THÁC )

Bên B ( ( UỶ THÁC) Cty Hoàng Lê

ĐIỀU 3 VỀ THANH TOÁN lại được ghi rõ : Bên B chịu trách nhiệm thu tiền hàng với khách nước ngoài theo số lượng thực xuất trên Tờ khai hải quan. Bên A không chịu trách nhiệm thanh toán, chỉ chịu trách nhiệm làm thủ tục và chứng từ cho khách nước ngoài 

Như vậy : “ Nó “ khai là Hoá đơn tài chính đưa cho Uỷ thác thì nó lấy cái gì để thu tiền khách hàng? Khách hang không có Hoá đơn tài chính thì để biết con số thì lấy gì trả cho nó ?

Chị không thấy như vậy nó vưà chứng minh cho Toà án thấy là “ Nó “ không hề có bán mì cho em và cũng là vưà chứng minh luôn với Luật sư của nó là “ tôi đã lưà dối ông và tôi lợi dụng ông để ông cãi dùm tôi “đấy ư ?  Em tiếp xúc với LS Hoài trong phiên xử này em biết ông ấy cực giỏi .

Lý luận và dẫn dẵn người nghe rất hợp lý rất thông minh. ( trộm viá,với chị nha  ông ấy mà là LS của em thì sẽ không mất tí nào thời gian của toà và mới là xứng đáng với cương vị ông ấy đang có ) Cô bạn nói : đến với một LS Bị đơn hay Nguyên đơn đều phải “ khai bệnh” một cách trung thực với LS thì LS mới “ gỡ” cho được . Rồi cô ví von rằng : Nguyên đơn hya Bị đơn trong một vụ “ kiện” tìm đến LS cũng như tìm đến bác sĩ mà thôi,  “ bệnh nhân”  đã khai “ láo” thì người bác sĩ nào nhận con bệnh này cũng phí thuốc chữa bệnh.

Bởi thật sư nó “ chí phèo và điên điên mà nó cứ khai bệnh với bác sĩ là “ em đau bụng lắm, hôm nay em đau gan, mai đau lá lách đây này bác sĩ. Thì làm sao bác sĩ chẳng tin ? em cho là  Bệnh tâm thần thì phải vào khoa tâm thần chứ vào khoa nội hay khoa ngoại thì phí cả thuốc mà bệnh không thuyên giảm .

( còn tiếp)

Chúc mừng bạn Hương Anh và nguyên đơn bước đầu đã tìm lại được công lý.

Theo nhận định chủ quan của DH, nếu Cty TNHH SX Hoàng Lê do ông NAT đại diện không xuất trình được Hóa đơn tài chính của các lô hàng xuất khẩu thì Hội đồng xét xử phúc thẩm lần 2 sẽ tiếp tục bác yêu cầu khởi kiện … chỉ trừ khi thành phần Hội đồng xét xử phiên phúc thẩm này là các Thẩm phán đã tham gia phiên xử phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND TC tại Tp. HCM ngày 06 và 11/12/2007.

Do lẽ tại phiên xử phúc thẩm đã dẫn, Hội đồng xét xử phúc thẩm này đã không cần xem xét đến các chứng cứ hóa đơn của 4 lô hàng nhập khẩu bị đơn đã nhận (kèm theo tờ khai hàng hóa nhập khẩu của các lô hàng), chấp nhận 4 chứng cứ bản dịch 4 hợp đồng thương mại (giả mạo) của bị đơn mà trước đó Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không coi đó là chứng cứ có giá trị (!).

Ngoài ra còn có một số tình tiết khác đã trình bày trong chủ đề “Án kinh tế có yếu tố nước ngoài, các thẩm phán muốn xử sao thì xử”, chuyên mục “Luật bất thành văn”