Suy ngẫm: Khi một số Luật sư ăn theo cá chết

Ủng hộ Nguyenkhanhchinh! Nhưng "rầm rầm" hay "rần rần" là đúng nhỉ? :)

"Báo chí lúc đó làm rần rần, một số luật sư cũng lao theo rầm rầm; sự kiện lớn như thế này mà bỏ qua hoặc đứng ngoài cuộc thì phí nhiều thứ."

Mỗi người đều có 1 chính kiến riêng, 1 gu thẩm mỹ riêng... có những cái với anh A là hay, là đẹp nhưng với anh B nó không hay, không đẹp và với chị C nó thậm chí còn dở và xấu xí. Bởi vậy đừng nên lấy cái của bản thân mình làm thước đo để đánh giá hoặc áp đặt cho người khác.

Nếu cùng nghề Luật thì nên tranh luận theo đúng nguyên tắc của nghề Luật là "nói có sách, mách có chứng", tức phải viện dẫn căn cứ pháp luật để chứng minh rằng Luật sư A, Luật sư B nào đó đã "Xúi bậy. Chỉ để đánh bóng tên tuổi". Không đưa ra được căn cứ pháp luật để chứng minh, chỉ đánh giá, kết luận suông theo cảm tính, cách hiểu của mình (không có gì đảm bảo là đúng) về người khác hoặc đồng nghiệp thì cũng không hay.

Chào bạn hungmaiusa,

1/- Tôi không hề nói Pháp luật là "1 gu thẩm mỹ riêng" mà tôi chỉ nói "có những cái với anh A là hay, là đẹp nhưng với anh B nó không hay, không đẹp...". "CÓ NHỮNG CÁI" và "PHÁP LUẬT" là hai khái niệm khác nhau, bạn đã nhầm lẫn khi hiểu chúng là 1. Có vô số ví dụ về "CÓ NHỮNG CÁI", như chiếc sơ mi màu xanh lá cây với anh A là tuyệt đẹp nhưng với anh B là "đồng bóng" ! Son môi màu nâu với chị A là đẹp nhưng với chị B là "dơ" ! Luôn tư vấn cho thân chủ kiện cáo là cách thể hiện mình của Luật sư A nhưng với Luật sư B đó là sự "đánh bóng tên tuổi rẻ tiền" !....v....v..........

Ngoại trừ việc bạn nhầm lẫn hai khái niệm đó ra, còn lại tôi hoàn toàn nhất trí với quan điểm của bạn rằng pháp luật phải luôn luôn là qui tắc xử sự chung như nó vốn có, hàng ngày tôi vẫn đấu tranh không khoan nhượng với những quan điểm cho rằng "mỗi người có một cảm nhận khác nhau về pháp luật !".

2/- Người bình thường gọi đó là "Xúi bậy. Chỉ để đánh bóng tên tuổi" không sao, nhưng người làm Nghề Luật thì phải nói và chỉ nói căn cứ khoản .... điều .... luật .... thì việc tư vấn cho người dân theo hướng khởi kiện yêu cầu bồi thường trong trường hợp này là sai hoặc chưa đủ điểu kiện. Tôi nghĩ một Luật sư có tư cách, đạo đức chuẩn mực sẽ không bao giờ nói "Căn cứ khoản ... điều .... luật.... thì việc Luật sư A tư vấn người dân nên khởi kiện yêu cầu bồi thường trong trường hợp này là XÚI BẬY. CHỈ NHẰM ĐÁNH BÓNG TÊN TUỔI", chứ đừng nói là chỉ nói suông gọn lỏn "XÚI BẬY. CHỈ NHẰM ĐÁNH BÓNG TÊN TUỔI".

Bạn lưu ý ở ý kiến thứ 2 của tôi được mở đầu bằng "NẾU CÙNG NGHỀ LUẬT ...." tức ý kiến đó ngoại trừ người không cùng nghề luật, hay nói cách khác, ý tôi muốn nói không cùng nghề Luật thì có thể châm chước, nhưng nếu cùng nghề Luật thì khi phát biểu về đồng nghiệp phải đúng theo qui tắc xử sự của Nghề.

Với tôi, việc tuân thủ nguyên tắc xử sự luật định đối với đồng nghiệp, cũng như tuân thủ nguyên tắc "nói có sách, mách có chứng" là văn hóa đặc thù của người làm nghề Luật, chứ không phải "máy móc".

@ hungmaiusa:  Ờ, bác cũng không phải dạng vừa đâu nhỉ . Kiểu này cần phải có một cơ chế kiểu như chọn kết quả kỳ thi đại học năm rồi, chắc ăn là sinh động!  

 @ TranTamDuc.1973: Cảm ơn bác đã nói đến văn hóa của bác. Em nói không biết có trúng chỗ nào làm bác ngứa hay không thì em chưa rõ, nhưng về cơ bản thì có lẽ bác suy nghĩ về bài viết "hơi ác" nên bác buộc em phải có sách, có chứng là họ xúi bậy, đánh bóng hình ảnh, đúng không ạ?

Em thì nghĩ đơn giản lắm bác ạ, những gì bác viết, em cảm nhận sự "ủng hộ" của bác đối với việc luật sư kêu gọi người dân kiện. Vâng, là một luật sư, cần lắm sự điềm tĩnh, chính xác, không thể kêu gọi nói năng lăng nhăng lung tung ở những nơi công cộng được, chắc bác nắm rõ mà.

Bác biết không, khi tôi đọc những status đó, là một người dân thường như tôi họ cũng "buồn cười" luật sư bác ạ. Họ bảo:

Họ hỏi: Chưa biết ai gây ra thì kiện ai?

Họ nghi ngờ: Luật sư nói vậy, tối qua mình cũng vừa ăn phải con cá nục chắc nhờ luật sư kiện con cá được.

Họ hoang mang: Mà con cá mình ăn rồi thì giờ làm sao biết mình ăn cá biển, các đồng, hay cá sông?

Họ hốt hoảng: Trời, cá biển ở đó chết, giờ cá sông cũng lăn ra chết, mới nghe ngoài trường sa cá cũng tự tử.

Rồi họ tự an ủi: Thôi, nhờ LS vậy.

Nộp đơn ra tòa, tòa hỏi:

Ông kiện ai? Ai có lỗi, lỗi gì? Hậu quả, thiệt hại ra sao? Mối liên hệ nhân quả giữa hành vi có lỗi và thiệt hại. 

Một luật sư không biết luật, (nói thẳng ra như thế) nếu kêu dân kiện mà chưa rõ là kiện ai, cái này có cần luật để chứng minh không? Chỉ là yếu tố đầu vào làm cơ sở thụ lý vụ án mà LS còn không có nữa thì kiện để giải quyết cái gì đây? Hay họ dựa vào luật mới: "tòa án không được từ chối thụ lý những vấn đề mà luật không quy định"?, vậy thì càng tệ!

Vậy họ kêu gọi dân kiện chỉ là kêu gọi suông, nhằm gây sự chú ý, hoặc gây bất ổn, hoặc cứ kêu gọi cho oai rồi "ngồi chờ" cơ quan nhà nước xác minh xem ai là người gây thiệt hại để kiện, lỡ xác minh không ra, không được, không phải, không đúng thì sao!? Khổ nội, vậy thì kêu gọi dân kiện cái gì, nếu không nhằm gây sự chú ý, "tút tát" hình ảnh!

Tất nhiên là em tự diễn sau khi đọc việc kêu gọi dân kiện nhé. Xin lỗi nếu làm phiền bác và ai đó, nếu có ạ!

Trời, không lẽ bài nào và chuyện gì em cũng phải viết theo hướng này của bác! 

Đến bữa ăn cơm trưa thì em đi ăn cơm trưa, chứ không lẽ ngồi phân tích ra là bụng đói + tới giờ ăn + đồng hồ sinh học đúng nhịp + có đồ ăn + .... 

Em cũng hiểu ý bác, nhưng trao đổi thêm tí cho sinh động thôi, vì thực ra em nghĩ những cái gì nó "rõ ràng" rồi thì thôi khỏi phân tích. Cũng như ra Tòa, nếu LS cầm sách luật đọc điều luật cho HĐXX nghe thì không hay lắm, thậm chí hơi chút gì đó phản cảm hoặc mất thời gian. Chỉ cần nói "...như vậy là không phù hợp/phù hợp với điều khoản điểm là OK rồi! 

Dù thế nào, em đây cũng cảm ơn bác đã định hướng một cách viết hay.

Rất mừng khi anh/chị đã phần nào hiểu được vấn đề, nhưng anh/chị vẫn còn hiểu sai 1 chi tiết, đó là tôi chỉ góp ý với anh/chị khi nhận định, đánh giá về đồng nghiệp thôi, còn những lúc khác, tùy anh chị viết sao cho phù hợp là được.

Chuyện ra Tòa, không phải lúc nào Luật sư cầm sách Luật lên đọc cũng không hay và phản cảm đâu anh/chị, với những Luật sư dày dạn kinh nghiệm, chỉ trong những tình tiết cần thiết, để tiết kiệm thì giờ, đồng thời tăng thêm tính thuyết phục, cũng để chứng minh nội dung tranh luận của mình là "nói có sách, mách có chứng" thì miệng nói "theo qui định tại điểm...khoản ... điều..." tay đã đồng thời lật sách Luật tới căn cứ pháp luật mà mình viện dẫn để đọc nguyên văn đoạn cần sử dụng để chứng minh. Đó là động tác tôi và nhiều người cho là rất chuyên nghiệp.

Chào bạn hungmaiusa,

1/- Tôi rất ngạc nhiên, không hiểu tại sao chúng ta đã trao đổi khá nhiều đề tài và bạn liên tục có những sự hiểu lầm, không hiểu hoặc trích dẫn không nguyên xi ý kiến của tôi. Lần này nguyên văn tôi nói : "nếu anh/chị là ....." nhưng khi trích dẫn bạn lại cắt xén mất 3 chữ "nếu anh/chị" khiến ý nghĩa câu nói của tôi bị khác đi. Nếu viết đầy đủ thì câu nói của tôi đã loại trừ những bạn nào không là Luật sư mà  theo cách nói của tôi là không trong Nghề Luật. Vâng ! Tôi vẫn dùng từ Nghề Luật vì đây là từ thường dùng trong Nghề của chúng tôi.

"Trong xã hội không ít kẻ cơ hội" là một quan điểm hoàn toàn chính xác, tôi nhiệt liệt tán thành. Chỉ xin bổ sung thêm, nhiều khi dưới mắt người khác, chúng ta cũng là kẻ cơ hội mà bản thân không hay biết ! Ví dụ, A và B cùng nghề, A phạm sai lầm khi tác nghiệp, nhân cơ hội đó B lên mạng phê phán A bằng từ ngữ đao to, búa lớn cho rằng A cố ý phạm sai lầm là để đánh bóng tên tuổi. B đâu ngờ mình "có quyền" nghĩ về A như vậy thì người khác cũng "có quyền" nghĩ rằng B lớn tiếng phê phán A nặng nề cũng chỉ nhằm mục đích PR cho bản thân !

2/- Trong tất cả bài viết của tôi ở topic này, không hề có câu chữ nào thể hiện tôi ủng hộ Luật sư nào đó "Xúi bậy. Chỉ nhằm đánh bóng tên tuổi", vậy nên ai cho rằng tôi ủng hộ những Luật sư "Xúi bậy. Chỉ nhằm đánh bóng tên tuổi" là "chuyện không nói có", vu khống "trắng trợn" vậy rồi còn cần gì phải chứng minh thêm hả bạn ?

3/- Ý kiến thứ 3 của bạn tôi không có ý kiến vì khoảng cách tư duy về vấn đề đó giữa chúng ta xa quá, nó cũng không phải là mục tiêu chính mà tôi muốn góp ý với NguyenKhanhChinh và vì tôi tin với trình độ Cử nhân Luật, NguyenKhanhChinh đã hiểu ý tôi muốn nói gì liên quan tới chuyện phải đủ 4 yếu tố mới yêu cầu bồi thường được.

4/- Tôi cũng không có ý kiến đối với ý kiến thứ 4 của bạn vì lý do như ở phần 3 (khoảng cách tư duy về vấn đề của chúng ta xa quá !). Tôi chỉ lưu ý bạn nên nghiên cứu lại xem "CHỦ ĐỘNG XÚI GIỤC"  với  "XÚI BẬY" là 2 khái niệm khác nhau hay chỉ là 1 ?

Chào bạn.

Bạn thử nghĩ lại xem "sự việc này càng ngày càng có nhiều người biết tới" là nhờ báo chí, mạng xã hội hay nhờ các luật sư? Thực sự mà nói thì tiếng nói của luật sư đối với đời sống xã hội hiện nay ít có gía trị đối với cộng đồng : vụ án con ruồi, vụ quán cà phê xin chào, vụ chòi vit, vụ bà Hồng thuê đầm tôm...nhờ báo chí lên tiếng thì mới "minh oan" được cho người vô tội.

Đang có hiện tượng đáng buồn là nhiều vụ án ở sơ thẩm, luật sư bảo vệ cho thân chủ không đạt kết quả như mong muốn thì ở phúc thẩm lại "tăng cường" thêm "người bào chữa" là các thẩm phán về hưu; tiếng nói và vai trò của luật sư ở đâu? ( khiến tôi liên tưởng đến đội bóng TP HCM mà toàn là người nước ngoài); Vậy khi người dân nhờ luật sư bảo vệ mình thì là luật sư nào? hay nên nhờ luật sư nguyên là thẩm phán ở địa phương đó hoặc ở tòa án tối cao?

Nếu chọn cách tư lăng xê bằng cách "té nước theo mưa" như hiện nay, thay vì không ngừng nâng cao chuyên môn nghiệp vụ thì sẽ có nhiều phiên tòa chỉ toàn là người tiến hành tố tụng (đương chức và đã hưu).

Khi được đào tạo luật sư tại học viện tư pháp, thi hết tập sự ls  thì các ls đã biết là chỉ nhận vụ việc phù hợp với khả năng mình và không "lôi kéo khách hàng"; muốn như vậy thì phải xem hồ sơ thì mới nhận việc và tư vấn, bảo vệ hoặc bào chữa cho khách hàng. GIẢ SỬ với cách làm "trăm hoa đua nở" của giới luật sư được chấp nhận, khuyến khích thì chắc sớm có ngày luật sư sẽ mặc BIKINI hoặc quần tắm để tiếp thị khách hàng...  

Còn về nguyên nhân cá chết thì một số địa phường đã xác định là do các DN gây ô nhiểm (Bà Ria- Vũng Tàu) và người dân đã nộp đơn khởi kiện đòi bồi thường; Vài địa phường có xãy ra cá chết chưa có kết luận về nguyên nhân nhưng nghi là do "đuối nước" vì toàn bộ cá khi chết đều chết dưới nước trước khi dạt vào bờ.  

Anh à, nếu LS nói đúng, có cơ sở thì đâu ai gào thét làm gì cho khổ.

Nhiều LS mang tiếng nói của mình để khơi sáng cho dân, cho nước.

Còn một số, trong một số trường hợp nói ra khổ dân, loạn nước!