Thân chào
boyluat #dbe5f1;">Khoản 1 điều 645 quy định: #dbe5f1;">Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường#dbe5f1;">. Do đó, A vẫn phải bồi thường trong trường hợp này do buộc trâu không chắc chắn và người bị thiệt hại không có lỗi. Điều luật này áp dụng trong tình huống này chưa chính xác rồi.
Bạn xem lại tình huống mình đặt ra nhé, bình thường trâu đực của ông A vẫn buộc chắc chắn, nhưng nó là "sức trâu" cho dù dây thừng chắc cỡ nào đi nữa, cho dù dây không đứt thì dây thép cũng làm trâu rách muỗi khi nó vùng vẫy để đuổi theo trâu cái kia (ngày xưa tôi cũng chứng kiến cảnh này, và khổ vô cùng khi đuổi bắt nó quay trở lại chuồng). Như vậy, mọi ngày thì trâu đực của A vẫn buộc bình thường như vậy, chẳng việc gì xảy ra, nếu không có trâu cái của B đi ngang qua, thì không thể có hậu quả như vậy xảy ra. Nên không thể nói đó là do lỗi của A.
Bạn dẫn căn cứ Khoản 4 điều 645 quy định:
Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội. Ở đây A đã thả rông trâu để gặm cỏ trên bờ ruộng là hành vi theo tập quán, nên việc trâu của A gây thiệt hại thì A đương nhiên phải bồi thường.
Cũng chưa chính xác, bởi lẽ:
Thông thường, súc vật thả rông theo bày đàn, mà ở đây ông A chỉ có một con trâu đực, và mình giả định rằng:
mặt dù những ngày bình thường trâu đực của A không cần buộc chắc chắn ý nghĩa là, có lúc buộc trâu, nhưng không cần phải chắc chắn, và nó cũng không dùng sức của mình để làm đứt dây. Và mọi việc vẫn cứ diễn ra bình thường, trâu của A không làm hại gì cho ai cả. Và sự xuất hiện của trâu cái nhà B thì hậu quả mới xảy ra. Có thể kết luận rằng, không có trâu cái nhà B thì trâu đực nhà A không thể gây thiệt hại cho B.
A không có lỗi, không phải bồi thường.
#dbe5f1;">Bạn lấy lý do trâu đực nổi điên theo trâu cái để bảo vệ quyền lợi cho A, thế tại sao không nghĩ theo hướng ngược lại là vì A là chủ của nó nên biết được tính cách của nó là "dê gái" vậy tại sao A không trông coi nó cẩn thận. Nếu lập luận như bạn, thì A phải có trách nhiệm rằng buộc con trâu "dê gái" của mình, A không thực hiện trách nhiệm đó cẩn thận là đã có lỗi quá rõ ràng. Trâu đực của A thông thường nó không có tính cách "dê gái" và cũng không cần phải trông cẩn thận, bởi những ngày bình thường khi trâu cái của B không xuất hiện, thì có việc gì xảy ra đâu. Mọi việc trở nên tranh luận chỉ khi trâu cái xuất hiện.
A không có lỗi trong trường hợp này.
Trân trọng!
"Sông có thể cạn, núi có thể mòn_Song chân lý không bao giờ thay đổi"
