Luật Việt Nam là thế này đây ?

Tôi đang làm quyết toán thuế tncn cho một đơn vị thuộc Khu Kinh Tế. Theo Nghị Định 29/2008/NĐ-CP ngày 14/03/2008 quy định về Khu CN, Khu Chế Xuất và Khu Kinh Tế.

Cụ thể, tại Điều 16 của Nghị Định có quy định :

#0000ff;">Chương III

#0000ff;">CƠ CHẾ CHÍNH SÁCH ĐỐI VỚI KHU CÔNG NGHIỆP,

#0000ff;">KHU CHẾ XUẤT VÀ KHU KINH TẾ

#0000ff;">Điều 16. Ưu đãi đầu tư đối với khu công nghiệp, khu kinh tế:

#0000ff;">5. #ff0000; text-decoration: underline;">Giảm 50% thuế thu nhập đối với người có thu nhập thuộc diện chịu thuế thu nhập, kể cả người Việt Nam và người nước ngoài làm việc tại khu kinh tế.

Các bác nhà ta, căn cứ vào đâu để đưa ra điểm 5 - Điều 16 Chương III bên trên nhỉ ?

Bởi : Tại Điều 5 của Luật thuế TNCN số 04/2007/QH12, ngày 21/11/2007 quy định các trường hợp sau thì được giảm thuế tncn :

Điều 5. Giảm thuế:

Đối tượng nộp thuế gặp khó khăn do thiên tai, hoả hoạn, tai nạn, bệnh hiểm nghèo ảnh hưởng đến khả năng nộp thuế thì được xét giảm thuế tương ứng với mức độ thiệt hại nhưng không vượt quá số thuế phải nộp.

Thuế thì phải tuân thủ luật thuế, vậy còn cái phần gạch chân bôi đỏ của Nghị Định không lẽ các bác soạn thảo ra cái này nhằm mục đích cho NĐ đẹp hơn, tròn trịa hơn???Bảo vệ quyền lợi NLĐ ?

Hay lại phải làm cái công văn để xin miễn giảm 50% thuế với NLĐ có thu nhập thuộc diện chịu thuế nằm trong Khu CN, KCX, Khu KT nhỉ ?

Thử hỏi, tiếng nói chung giữa các văn bản QPPL ở đây là gì ? Bất đồng, bất đồng quá...!

 

 

Chào tranthibichvan và unjutice

Dinhlex chưa kiểm tra kỹ các văn bản liên quan của 2 trường hợp nêu trên, tuy nhiên, nếu đúng thông tin chỉ có vậy, thì Dinhlex có thể nói rằng:

Đây chính xác là 1 sự "Vi Phạm Pháp Luật" của Chính Phủ.

Dinhlex nói "vi phạm pháp luật'" là bởi theo đúng quy định của pháp luật (thể hiện rõ trong Luật ban hành VB QPPL) thì: các văn bản của cơ quan cấp dưới ko được trái với văn bản của cơ quan cấp trên (Luật ko được trái Hiến pháp, và các văn bản dưới luật gồm Nghị định, thông tư... ko đc trái Luật/pháp lệnh).

Ở đây Chính phủ khi ban hành Nghị định đã trái với văn bản của Quốc hội là Luật Thuế TNCN và Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính.

Tinh thần của pháp luật cũng luôn thể hiện:

"Mọi vi phạm pháp luật đều phải được phát hiện và ngăn chặn kịp thời, phải được xử lý nghiêm minh"

Tuy nhiên, sự Vi phạm Pháp luật này của Chính phủ trong trường hợp này (và rất nhiều trường hợp tương tự khác) lại gần như ko hề có 1 Biện pháp hiệu quả nào để Phát hiện và Ngăn chặn kịp thời, cũng như ko hề có 1 chế tài hợp lý nào để xử lý nghiêm minh cả

Và Chính Phủ vẫn "nhởn nhơ" làm vậy, làm vẫn cứ làm, khi nào bị phát hiện sai thì từ từ xem xét để sửa đổi hoặc cùng lắm là hủy bỏ.

=> Nếu nói 1 cách tích cực thì: đây coi như là 1 dạng Quyền miễn trừ của Nhà nước khi có vi phạm pháp luật.

=> Nói 1 cách tiêu cực thì: đây được coi là 1 sự Vô trách nhiệm của Chính phủ nói riêng và của các cơ quan ban hành VBPL nói chung - và đồng thời là biểu hiện của sự Bất Bình Đẳng trước pháp luật về trách nhiệm và quyền lợi giữa các chủ thể của quan hệ pháp luật (Dân sai thì Nhà nước xử - còn Nhà nước sai thì Không Ai xử?).

-----------------------------------
Xét kỹ nội dung 2 trường hợp trên:

Ở trên dinhlex có nói rằng "nếu thông tin chỉ có vậy" thì chính xác là Chính phủ đã Vi phạm pháp luật, nhưng để xét cho chính xác, trước khi có thể khẳng định là có sự vi phạm pháp luật thì phải chắc chắn rằng nó trái với văn bản cấp trên => Cần xét thêm các quy định cụ thể của 2 văn bản Luật Thuế TNCN và PL Xử lý VPHC.

Thông thường ở VN, các văn bản PL cấp dưới đều có những thay đổi nhất định có khác biệt hoặc thậm chí là khác hoàn toàn với văn bản cấp trên, trường hợp của BV và Unj là nằm trong số này.

Tuy nhiên, trong số đó, đa số các văn bản này vẫn không trái với Văn bản của cấp trên.

Có mấy căn cứ chủ yếu để xác định 1 Văn bản của Cơ quan cấp dưới đã quy định khác biệt - nhưng không trái với Văn bản cấp trên (tức là đã ko vi phạm PL về ban hành VB QPPL) đó là:

- 1. Văn bản cấp trên có quy định rõ việc áp dụng các văn bản pháp luật chuyên ngành là: nếu có quy định khác thì áp dụng quy định tại văn bản đó.

- 2. Văn bản cấp trên có quy định: trừ trường hợp có quy định khác.

=> bây giờ hãy kiểm tra kỹ xem 2 căn cứ này có chứa trong Luật Thuế TNCH hay PL xử lý VPHC nêu trên hay ko. Nếu có thì chứng tỏ các nghị định trên được quy định hoàn toàn đúng và Chính phủ ko hề Vi phạm pháp luật khi ban hành.

----------------
Vài ý trao đổi.

Thân!

Liệu bộ luật dân sự với nghị quyết của hội đồng thẩm phán có mâu thuẫn trong trường hợp này không nhỉ?

Chào cả nhà! Tìm mãi mới thấy lại topic này xin phép được nêu ra vấn đề này xin mong nhận được góp ý của mọi người nhé:

Hôm nay lớp học dân sự của hh có tranh luận vấn đề này:  Tại nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số điều về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong BLDS có quy định ngay tại điều 1 rằng: 

1. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Theo quy định tại Điều 604 Bộ luật dân sự năm 2005 (sau đây gọi tắt là BLDS), về nguyên tắc chung thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đầy đủ các yếu tố sau đây:

1.1. Phải có thiệt hại xảy ra.

Thiệt hại bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại do tổn thất về tinh thần.

a) #ff0000;">Thiệt hại về vật chất bao gồm: thiệt hại do tài sản bị xâm phạm quy định tại Điều 608 BLDS; thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 609 BLDS; thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 610 BLDS;#ff0000;"> thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm quy định tại khoản 1 Điều 611 BLDS.

Mà theo điều 611 thì: 

Điều 611. Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm

1. Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân bị xâm phạm, thiệt hại do danh dự, uy tín của pháp nhân, chủ thể khác bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại;

b) Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút.

2. Người xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để #ff0000;">bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa không quá mười tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định. 

#ff0000;">Tại điều 611 này mình không thấy một từ hay một ý nào đề cập rằng thiệt hại về nhân phẩm danh dự uy tín chính là thiệt hại về vật chất cả.

Không biết quan điểm của các bác thế nào? cho hanghell ý kiến với nhé!
Thanks!