Chào mọi người,
Thật sự mình không muốn dẫn luật thực định của nước ngoài, mà muốn dẫn quan điểm của họ để hiểu được vì sao họ đưa ra luật thực định như vậy.
Các nhà lập pháp nước ngoài khi lý luận, họ đã so sánh chỗ ở của con người giống như hang ổ của con thú vậy, vậy thì khi có một con thú lạ xâm nhập vào tận hang ổ của nó mà không có sự đồng ý của nó thì bản năng sinh tồn bắt buộc con thú phải dùng mọi cách để xua đuổi con thú lạ kia đi. Nó không thể giả thiết là con thú kia vào hang ổ của nó với mục đích hòa bình.
Chính từ quan điểm đó, các nhà lập pháp tư bản cho rằng khi một kẻ xâm nhập gia cư bất hợp pháp, không có sự đồng ý của gia chủ thì gia chủ có quyền
giả định là kẻ đó có ý đồ xấu mà không bắt buộc gia chủ phải chứng minh kẻ đó thực sự có ý đồ xấu và từ đó cho phép gia chủ ngay lập tức thực hiện mọi biện pháp để chống trả và mọi biện pháp này đều được xem là phòng vệ chính đáng.
Theo hướng này thì có điểm lợi là những kẻ chuẩn bị phạm tội như trên sẽ phải ngần ngại khi thực hiện khi thực hiện bởi vì có thể sẽ bị mất mạng nếu gia chủ áp dụng các biện pháp phòng vệ mạnh mẽ.
Đi theo hướng như hiện nay của chúng ta, thật sự gây ra rất nhiều tranh cãi không cần thiết, bởi vì phải đánh giá quan hệ xã hội bị xâm hại (làm sao biết được ý định của kẻ xâm nhập là gì?) đánh giá phương tiện, công cụ phạm tội, phương thức phạm tội (trong những tình huống nhanh, khẩn cấp như thế làm sao đánh giá chính xác và đầy đủ được? làm sao biết kẻ xâm nhập mang dao hay mang súng) đánh giá tương quan lực lượng (trời đất làm sao biết kẻ xâm nhập có mấy người, một tên nhảy vô trước còn một tên nữa nhảy vô sau hay có mấy tên cảnh giới ở ngoài nữa thì làm sao?)
Vì thế theo quan điểm của mình quy định như các nhà lập pháp nước ngoài là rõ ràng và dễ áp dụng.
Vài dòng trao đổi thêm với mọi người.
Thân.
Cập nhật bởi Unjustice ngày 27/04/2011 09:49:36 SA
Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.
