Đó là phát biểu của Đại biểu Quốc hội Đỗ Văn Đương (Nguồn Dân trí). Nếu đây đúng là phát biểu của ông thì đó là “điều đáng buồn cho khoảng 90 triệu dân Việt Nam”. Cầu mong, có “sự nhầm” ở đây!

Đại biểu Quốc hội Đỗ Văn Đương

1. Quyền im lặng

Trích nguyên từ báo: “Quyền im lặng khi có luật sư, luật pháp và công ước quốc tế quy định như thế. Còn quyền im lặng không là không đúng. Quy định đó rất hay nhưng chưa thể áp dụng được ở Việt Nam. Trong thực tế có người bị bắt nhầm, bắt oan phải để cho họ đươc nói là họ bị oan để cơ quan xác minh kịp thời trả tự do”.

Có lẽ, đại biểu Đương chưa hiểu rõ về ba chữ “Quyền im lặng”. Quyền im lặng ở đây phải được hiểu là “Quyền”, nghĩa là được sử dụng nó hoặc không (được im lặng hoặc được nói). Còn cách phát biểu của nghị Đương thì không phải là “Quyền” mà là “sự bắt buộc” (trong mọi trường hợp đều im lặng).

Ảnh chụp trên Dân trí

2. Luật sư ở Việt Nam chỉ bào chữa cho những người có tiền

Trích nguyên từ báo: “Không phải cơ quan điều tra ngại chuyện này, mà đây là chuyện kiểu như “vẽ đường cho hươu chạy” để bọn tội phạm lộng hành. Hơn nữa, thực chất luật sư ở Việt Nam chỉ bào chữa cho những người có tiền. Tôi nói là đúng như thế, vì thực tế những vụ việc Nguyễn Đức Kiên, Huyền Như… mà lại nói không có tội là rất một chiều”.

Phải chăng nghị Đương đã quên hay chưa từng đọc điều 3 Luật luật sư 2006 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2012).

Điều 3. Chức năng xã hội của luật sư

Hoạt động nghề nghiệp của luật sư góp phần bảo vệ công lý, các quyền tự do, dân chủ của công dân, quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, phát triển kinh tế - xã hội, xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa, xã hội dân chủ, công bằng, văn minh.

Quốc hội đã ghi nhận hoạt động nghề nghiệp của luật sư và quy định vào Luật như thế, vậy mà nghị Đương “phủ công” của luật sư.

Thật đáng buồn! Tôi chẳng dám bình luận gì thêm về vấn đề này (đơn giản vì tôi không phải là Luật sư).

Xin nhường lại những bình luận, đánh giá… cho quý bạn đọc (trong đó có các Luật sư).

Chào mọi người. 

TÓM TẮT TIỂU SỬ Ông ĐỖ VĂN ĐƯƠNG - Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Phó Viện trưởng Viện Khoa học kiểm sát - Viện Kiểm sát nhân dân tối cao. - Tiến sĩ Luật, Cao cấp Lý luận chính trị. Ứng cử viên Đại biểu Quốc hội khóa XIII Bầu cử ngày 22 tháng 5 năm 2011 Đơn vị bầu cử số 5: Quận Tân Bình, quận Tân Phú. Ông ĐỖ VĂN ĐƯƠNG, ...

Dễ hiểu vì sao Ông ĐỖ VĂN ĐƯƠNG lại nhận xét về luật sư như vậy.

Chỉ khó hiểu là ông ấy không phân biệt được giữa quyền và nghĩa vụ !

Ông này phát biểu thấy ngớ ngẩn quá....

Phát ngôn gây sốc, nổi tiếng rồi đây ít nhất là mảng chém gió này. Chẳng mấy người quan tâm, ai cũng còn phải lo cơm áo gạo tiền, nghề nào chẳng phải là để kiếm tiền, lắm chuyện.

Chào bạn thanhonap.

Câu nói trên của Ông Nghị - ĐỖ VĂN ĐƯƠNG không phải là sai mà không hoàn toàn đúng và vô giá trị.

Không hoàn toàn đúng: vì rất nhiều đóng góp của luật sư trong công tác trợ giúp pháp lý miễn phí cho người nghèo, người có công...; luật sư cũng thực hiện nghĩa vụ cãi chỉ định khi có yêu cầu. Ngoài ra rất nhiều luật sư với tư cách cá nhân làm "dịch vụ" nhưng không nhận tiền với những người có hoàn cãnh khó khăn.

Vô giá trị: Không có thu nhập thì lấy gì luật sư tồn tại để hoạt động. Mặt khác, nếu kiểm soát viên làm việc mà không có tiền (tiền lương, thưởng..) thì họ chấp nhận làm việc hay không? 

"Quyền im lặng khi chưa có luật sư" thì không đúng nghĩa Maiphuong5.

Nói thế dễ bị hiểu ngược lại là vậy khi có luật sư thì bị can phải nói, điều này hoàn toàn không đúng.

Với quyền im lặng (Miranda warning), sự xuất hiện của luật sư không làm mất quyền được im lặng của bị can, chỉ bị can mới là người duy nhất quyết định nói hay không nói, nghĩa là từ bỏ hay giữ lại quyền im lặng của mình. Không những vậy, khi đang nói (từ bỏ quyền im lặng) bị can có thể ngừng nói (khôi phục quyền im lặng) để chờ luật sư tư vấn. Việc nói là con dao hai lưỡi, bởi thông qua lời khai bị can đang trực tiếp bào chữa cho mình, nhưng cũng có thể đang tiết lộ những điều bất lợi cho mình.

Vai trò của luật sư không làm thay đổi quyền Miranda, vai trò của luật sư chỉ là hiện diện để tư vấn cho bị can khi bị can nói, là cách mà 1 nước có văn minh pháp lý muốn tạo sự cân bằng sức mạnh trước khi hai bên bước vào trận chiến buộc tội. Khi bị can nói ra, có hay không có luật sư, lập tức khởi động quá trình từ bỏ quyền im lặng và lời nói đó đã đủ điều kiện để sử dụng chống lại bị can nếu công tố thấy cần thiết.

Cảnh báo miranda rất various, mỗi bang ở Mỹ nói mỗi kiểu nhưng concept thì giống nhau. Dưới đây có thể coi là 1 cảnh báo miranda đầy đủ và giúp cho người đọc hiểu tương đối đủ về nó nhất: 

"Anh có quyền giữ im lặng và từ chối trả lời câu hỏi. Bất cứ điều gì anh nói cũng sẽ được dùng để chống lại anh trước tòa. Anh có quyền có luật sư trước khi khai báo với cảnh sát và luật sư sẽ hiện diện khi cảnh sát thẩm vấn anh. Nếu anh không thể tìm được luật sư, anh sẽ được cung cấp một luật sư trước khi trả lời các câu hỏi. Anh có thể trả lời câu hỏi khi không có luật sư, nhưng anh vẫn có quyền ngưng trả lời bất cứ lúc nào để chờ sự có mặt của luật sư"

còn đây là bài viết trên website của liên đoàn

http://liendoanluatsu.org.vn/vi/news/Su-kien-van-de/Lien-doan-Luat-su-VN-noi-gi-truoc-phat-ngon-cua-DB-Do-Van-Duong-850/

Tuyệt, để xem các vị phản pháo ra sao, tuy rằng cũng có người nọ người kia nhưng "nói toẹt" ra như thế là vơ đũa cả nắm, không đúng !

Nếu mọi người đều thừa nhận luật sư là một nghề như bao nghề khác, tức phải kiếm tiền thì sao lại ngại người ta bình luận chỉ bào chữa cho người có tiền. Bào chữa chỉ định, trợ giúp pháp lý đều có quy định nhưng không nói cũng biết còn bao nhiêu luật sư thực tâm bào chữa cho các trường hợp miễn phí như vụ việc có tiền. Tất nhiên không phải tất cả, nhưng nếu nói "phần lớn" thì có thể chấp nhận được. Đại biểu Đương với sự già dặn trong nghề, thấy quá nhiều, nghe quá nhiều nên có vẻ không còn tin vào luật sư kể cả tin vào lòng người. Dù sao ông cũng phát biểu thiếu cẩn trọng. Tuy nhiên, thật tâm tôi cho phát biểu đó là có cơ sở. Còn nếu bạn là luật sư đã hành nghề một thời gian và bạn phản bác quan điểm này của tôi thì tôi trân trọng bạn, vì rất có khả năng bạn không nằm trong số luật sư mà đại biểu Đương nói.

Một người được đào tạo cơ bản, có chức vụ cao mà phát biểu cực đoan quá! Chắc có lẽ trước đây bị các Luật sư " qua mặt" nhiều nên ấm ức mãi đến tận bây giờ.