Chào bạn,
Về nguyên tắc tố tụng, khi xử phúc thẩm thì tòa chỉ xử lại các nội dung bị kháng cáo hoặc bị kháng nghị, các nội dung bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị thì mặc nhiên có hiệu lực thi hành.
Trong vụ Huyền Như, thì Huyền Như đã không có kháng cáo về tội danh cũng như mức án, chỉ kháng cáo phần tịch thu tài sản, VKS cũng không có kháng nghị về tội danh và mức hình phạt sau đó, trong thời hạn quy định. Vì vậy phần nội dung bản án sơ thẩm tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo và mức án tù chung thân mặc nhiên có hiệu lực thi hành.
Việc VKS đưa ra quan điểm Huyền Như phạm tội tham ô tại phiên tòa phúc thẩm khác với cáo trạng của sơ thẩm là "không chuẩn" về mặt tố tụng. Đúng ra VKS phải có kháng nghị trước đó. Cái này chẳng khác nào VKS đang tự đánh mình vì truy tố không chính xác ở xét xử sơ thẩm.
Nhưng tòa theo điều 241 của Bộ Luật TTHS có thể xem xét lại các phần khác không bị kháng cáo, kháng nghị nếu thấy cần thiết. Vì vậy theo quan điểm của mình thì Tòa có thể cứu Viện bằng việc hủy bản án sơ thẩm (chứ không thể sửa bản án được, do nếu sửa thì không thể làm xấu hơn tình trạng hiện tại của bị cáo) để xét xử lại.
Nhưng đến đây lại có mắc mứu ở chỗ là luật không quy định hủy một phần bản án, nếu hủy thì phải hủy hết và lý do hủy phải là do việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được. Nếu hủy thì coi như quay lại từ đầu, lại tốn kém tiền bạc nhà nước.
Tóm lại ở vụ án này do ...... nên VKS và Tòa cũng bị quay chóng mặt luôn để đáp ứng yêu cầu "trừng trị tội phạm".
Cập nhật bởi Unjustice ngày 26/12/2014 02:45:57 CH
Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.
