Vụ án oan sai về ngôi nhà 77 Lê Đình Lý

Xin quý luật sư và mọi người bỏ chút thời gian để cùng thảo luận trường hợp của tôi trong vụ án nhà 77 Lê Đình Lý:

Trường hợp tôi mua ngôi nhà 77 Lê Đình Lý của bà Mỹ, hợp đồng mua bán đã được phòng công chứng nhà nước chứng thực (tài sản không bị phong tỏa, không kiện thưa). Sau khi công chứng xong tôi nhận nhà và trả tiền đủ. Theo hợp đồng mua bán, người mua làm thủ tục sang tên trước bạ. Bảy ngày sau thì có công văn (số 384) của tòa án thành phố tạm đình chỉ việc mua bán sang tên vì có liên quan đến vụ án (đòi tiền) giữa mẹ (bà Ngọc) và con (bà Mỹ). Tôi có làm đơn khiếu nại đến tòa án, được tòa trả lời bằng công văn (số 458) có nội dung tiếp tục làm theo thẩm quyền nhà nước. Tôi hoàn thành thủ tục sang tên trước bạ, 2 tháng sau Tòa án nhân dân quận triệu tập cho tôi là bị đơn giữa việc tranh chấp tài sản chung giữa bà Mỹ và bà Ngọc. Qua 5 lần xét xử-sơ thẩm-phúc thẩm Tòa án nhân dân TP.Đà Nẵng, giám đốc thẩm của Tòa án dân sự tối cao, và 2 lần kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC), tòa buộc tôi phải giao nhà cho bà Ngọc, bà Mỹ trả lại tiền cho tôi. Tôi đã tiếp tục gởi đơn lên VKSNDTC xin kháng nghị lên Ủy ban hội đồng thẩm phán, Ủy ban tư pháp quốc hội. Vì là người mua ngay tình, tôi không hề biết việc đòi tiền giữa mẹ con bà Ngọc, theo phán quyết của tòa, cơ quan thi hành án ra quyết định cưỡng chế nhà tôi.

Vậy cho tôi xin hỏi:

Trong vụ án này tôi đúng hay sai?

Người mua bán ngay tình được pháp luật bảo vệ như thế nào? (theo luật tố tụng dân sự)

Nếu như Tòa biết sai mà vẫn xử sai thì cơ quan nào sẽ đứng ra giải quyết được (VKSNDTC, Ủy ban nhân dân quận, một số thẩm phán của Tòa án nhân dân Đà Nẵng, các cơ quan báo chí, đài tiếng nói VN, nhân dân địa phương đều có nhận định bản án của các cấp tòa xử sai)? 

Rất cám ơn anh kienanls đã trả lời câu hỏi của tôi.

Tôi xin trình bày thêm về nội dung cơ bản vụ án là như thế này để mọi người được biết rõ thêm:

Tôi, ông Vành, ông Đấu mua nhà 77 Lê Đình Lý 2 tỷ 9 của bà Nguyễn Thị Phú Mỹ. Khi qua công chứng thì tài sản không có tranh chấp và phong tỏa đã được phòng công chứng số 3 chứng thực hợp đồng, tôi nhận nhà và giao tiền đủ. Bảy ngày sau tôi nhận được thông báo của Phòng Tài nguyên môi trường quận Thanh Khê tạm đình chỉ do có công văn 384 của tòa gửi qua. Tôi làm đơn khiếu nại lên Tòa án nhân dân Thành phố (TANDTP), hơn 1 tháng sau, tòa án gởi cho tôi Công văn 458 ngày 26 tháng 10 năm 2007 nội dung thu hồi công văn trước đó và cho phép tôi tiếp tục làm sổ sang tên trước bạ theo thẩm quyền, đồng thời ngày đó Sở Tài nguyên môi trường cũng nhận được Công văn 455 của Tòa án gởi nội dung cũng như công văn 458. Sau đó ông Đấu và ông Vành rút ra, sang phần của hai ông cho tôi, tôi ra phụ lục hợp đồng công chứng và làm thủ tục sang tên trước bạ. Hai tháng sau, bà Ngọc là người việt kiều (mẹ bà Mỹ) phát đơn khởi kiện #0000cd;">“tranh chấp tài sản chung”, tòa triệu tập tôi vì liên can tới vụ án trên, và tôi có làm đơn tôi chỉ là người liên quan không như tòa cho tôi là bị đơn. Sau đó vì tuân thủ theo pháp luật, hơn nữa việc mua nhà của tôi đúng pháp luật nên tôi chấp nhận ra tòa.

Tại phiên tòa sơ thẩm quận Thanh Khê giữa bà Ngọc và bà Mỹ có một bản thỏa thuận công nợ nội dung kết luận sau cùng: #0000cd;">“bà Mỹ bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc 800 triệu”, và trong phiên tòa bà Mỹ có trình bày trước đây bà Ngọc cũng đã khởi kiện đòi tiền và cũng đã được TANDTP thụ lý, bà Mỹ buộc lòng phải bán nhà để trả tiền cho bà Ngọc #0000cd;">(theo bản thỏa thuận). Tại phiên tòa sơ thẩm, tòa quyết định: chiếu theo bản thỏa thuận bà Mỹ được quyền bán nhà, tôi là người mua đúng pháp luật phải được pháp luật bảo vệ, bà Mỹ phải trả lại tiền cho bà Ngọc 3 tỷ 3 (tròn số).

Sau đó, bà Mỹ và và Ngọc kháng cáo lên TANDTP. Hội đồng xét xử TP quyết định #0000cd;">“tôi trả nhà cho bà Mỹ”, “bà Mỹ trả tiền cho tôi 3 tỷ 8(tròn số)”, “bà Ngọc đưa cho bà Mỹ 1 tỷ 4”, và bà Ngọc được quyền sở hữu nhà 77 LĐL. Vì nội dung bản án này rất khó thi hành án do bà Mỹ tuyên bố tại tòa: #0000cd;">“tôi hiện không nhà không cửa, theo phán quyết của tòa thì tôi không có tiền trả cho ông Chiến” nên Ông Trần Minh Tuấn (chủ tọa phiên tòa) sữa lại bản án: #0000cd;">“tôi giao nhà cho bà Ngọc thay vì đã tuyên giao cho bà Mỹ”.

Tôi làm đơn khiếu nại lên VKSNDTP ĐN, và được VKSNDTC ra kháng nghị lên giám đốc thẩm hủy 2 bản sơ thẩm và phúc thẩm. Sau đó, giám đốc thẩm Tòa dân sự tối cao ra quyết định hủy bản án phúc thẩm giao cho thành phố xử phúc thẩm lại.

Bản án quyết định phúc thẩm lần thứ hai nội dung cũng như bản án phúc thẩm lần trước chỉ khác là: #0000cd;">“trả lại tiền cho tôi 4 tỷ 7 (tròn số) thay vì 3 tỷ 8 (tròn số) của án phúc thẩm lần 1”. Tôi lại tiếp tục làm đơn khiếu nại lên VKSNDTC, VKSNDTC ra tiếp kháng nghị lần thứ hai, nội dung hủy án sơ thẩm và phúc thẩm 2. Qua phiên giám đốc thẩm lần thứ hai, Tòa dân sự tối cao lần thứ hai bác kháng nghị của VKSNDTC và y án phúc thẩm.

Hiện nay tôi đang làm đơn khiếu nại để xin VKSNDTC ra kháng nghị lên Ủy ban hội đồng thẩm phán TANDTC, đồng thời tôi cũng có làm đơn lên Ủy ban Tư pháp quốc hội xin cứu xét và giám sát vụ án. Nội dung dài nhưng tóm tắt là như vậy.

Căn cứ vào bản án số 56 phúc thẩm TANDTP nói trên, quyết định tuyên xử của hội đồng xét xử không rõ ràng, trái pháp luật:
-Buộc bà Mỹ ông Trung có nghĩa vụ trả tiền cho ông Chiến 4 tỷ 736.
-Công nhận cho bà Ngọc được sở hữu nhà và đất số 77 Lê Đình Lý.
-Kiến nghị Ủy ban nhân dân quận thu hồi và hủy bỏ giấy chứng nhận QSH nhà và đất ở số 77 LĐL và liên hệ các cơ quan để làm thủ tục.
-Buộc bà Ngọc có nghĩa vụ trả lại cho bà Mỹ số tiền 1 tỷ 392.
-Buộc ông Chiến phải trả lại đất nhà tại 77 LĐL cho bà Ngọc.
Nội dung xét xử tôi không biết nhưng chiếu theo lời phán quyết của HĐXX thì đây quả thật là điều không thể im lặng trong giới học luật và làm luật. Tôi xin phân tách:

1-Nếu hợp đồng vô hiệu thì các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận tại điều 137 bộ luật dân sự. Tức là, buộc bà Mỹ và ông Trung trả tiền cho ông Chiến-ông Chiến phải trả lại ngôi nhà 77 LĐL và sổ đỏ cho bà Mỹ. Không thể tuyên ông Chiến trả cho bà Ngọc được vì bà Ngọc không phải là người bán nhà cho ông Chiến, nên không thể dùng từ “trả” được. Hơn nữa chiếu theo điều 258 BLDS, quyền sử dụng đất đang mang tên bà Mỹ.

2-Bà Ngọc là việt kiều muốn được sở hữu nhà và đất tại Việt Nam phải áp dụng khoản 1, điều 121 luật đất đai; điều 126 luật nhà ở; khoản 2 điều 146 BLDS năm 2003 và điều 1 luật sửa đổi số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 quy định quyền và nghĩa vụ của người Việt Nam định cư ở nước ngoài được mua nhà ở gắn liền với đất theo trình tự thủ tục pháp luật quy định, nghĩa là đối tượng thuộc về diện nào tòa có xác định được không? mà lại tuyên giao nhà?, trong khi các điều luật trên cho phép những người mua nhà thuộc các đối tượng có đóng góp cho đất nước và có công đầu tư chính đáng...v.v...Đặt trường hợp có những công ty kinh doanh tại Việt Nam vi phạm về tài chánh, ngân hàng, có những hành vi lừa đảo thì sao, hoặc là dạng đang bị quản chế thuộc cơ quan điều tra không cho xuất cảnh bị vì đang bị thi hành án thì sao? Vì vậy, HĐXX không có căn cứ để phán quyết dài tay như thế, gây khó khăn cho các cơ quan hành chánh, chính quyền.

3-Giấy chứng nhận số AD309980 QSD nhà và đất ở 77 LĐL đứng tên bà Mỹ chuyển sang cho ông Chiến thật hay là giả mà tòa lại kiến nghị Ủy bàn nhân dân quận thu hồi và hủy bỏ. Tôi tin chắc không có một vị nào kể cả chánh án tòa án hành chánh, chủ tịch quận, chủ tịch TP ra quyết định hủy bởi lẽ bà Mỹ là người đứng tên hợp pháp bán cho ông Chiến.

4-Bà Ngọc được quyền liên hệ các cấp có thẩm quyền để làm thủ tục công nhận QSH nhà và đất theo quy định của pháp luật. Vậy thủ tục để bà Ngọc có nhà và đất nói trên các cơ quan có thẩm quyền căn cứ vào đâu để làm thủ tục theo điều 121 và 126 bộ luật đất đai. Vì những lẽ trên, bản án rất khó thi hành án, chắc chắn cơ quan thi hành án sẽ có công văn trình cho tòa.

Nhân tiện tôi cũng xin ông Chiến cung cấp thêm các bản án của các cấp tòa, các kháng nghị của Viện kiểm sát tối cao để tôi tìm hiểu thêm về vụ án: chanhhung@gmail.com

Ông Chiến cần lưu ý, trong các phiên tòa phúc thẩm tại TP ĐN về nhà 77 LĐL của ông, tòa cố tình không đưa công văn 458 vào nội dung bản án, che giấu một việc rất quan trọng vì chính ông chánh án Nguyễn Văn Quận ký công văn trả lời đơn khiếu nại của ông, nội dung: ông có quyền tiếp tục làm theo đúng thẩm quyền của các cơ quan pháp luật về việc mua bán nhà của ông (vì nếu có liên quan tới vụ đòi tiền giữa bà Ngọc và bà Mỹ thì đã có biện pháp ngăn chặn khẩn cấp và không cho ông tiếp tục giao dịch nữa). Qua nghiên cứu hồ sơ của ông, tôi không thấy nói đến công văn này. Hơn nữa tất cả các phòng công chứng 1,2,3, phòng tài nguyên môi trường nhận được công văn 455 nên việc bổ sung hợp đồng mua bán là hợp pháp. Nhưng trong bản án 46, Hội đồng xét xử cố tình thêm vào 2 từ “nêu rõ” (trang số 9,dòng 21) là nội dung được hiểu theo ý khác ngay, đây là trình độ “uyên thâm” của một số vị thẩm phán xử sao cũng được. Từ đó các cấp tòa đều bỏ lơ không nói đến công văn này, ông làm đơn kiện thẳng ngay TAND TP, tại sao ông chánh án Nguyễn Văn Quận đã cho phép ông Chiến mua nhà sang tên theo pháp luật rồi chính tòa án lại xử phải trả nhà cho bà Ngọc. Nếu phải nói sai thì người sai chính là ông Chánh án Nguyễn Văn Quận.

Ông Chiến hãy bình tĩnh, sáng suốt trong mọi vấn đề đừng quá lo sợ thành ra thất bại. Việc ông mua nhà 77 Lê Đình Lý hoàn toàn đúng pháp luật, đã được Viện kiểm sát nhân dân tối cao bảo vệ cái đúng của ông, các cơ quan truyền thông báo chí cũng đã nhận định ông đúng. Vụ án này một người ít học như tôi cũng có thể đánh giá được tính đúng sai của sự việc, ông mua nhà đã được cơ quan công chứng nhà nước chứng thực, có công văn của ông chánh án tòa án nhân dân thành phố nơi ông ở. Một vụ án mà công luận đã lên tiếng xử sai, nay mai cơ quan thi hành án liệu họ biết sai nhưng vẫn thi hành án thì dân tính ra sao? Theo tôi, một người dân sống theo pháp luật mà bị chính quyền cưỡng chế, còng tay, lôi cổ ra khỏi căn nhà của mình là người đó thuộc dạng bị đàn áp, áp bức. Tôi cũng sẽ quan sát vụ án này cuối cùng sẽ như thế nào, ai là người đứng sau lưng vụ án để điều hành “cướp” nhà của ông, không phải vụ án nào chỉ cần 3 thẩm phán là quyết tầm bậy được. Tôi cũng hi vọng rằng những thông tin của báo chí, cơ quan ngôn luận sẽ được các vị lãnh đạo như ông tổng bí thư, ông chủ tịch nước, ông thủ tướng chính phủ, ông chủ tịch quốc hội nghe nhìn thấy được-đó chính là tiếng nói trực tiếp từ nỗi oan ức của người dân, trong khi biết bao nhiêu trường hợp đơn thư kêu oan gởi đến nhưng các vị lãnh đạo lại không nhận được.