TRANH CHẤP VỀ LÃI SUẤT ( ĐIỀU 476 BLDS)

Nếu bạn may mắn gặp được Thẩm phán là "Thiết diện vô tư" thì chắc chắn ông ta sẽ xử cho bạn phải trả nợ theo nguyên tắc : vốn gốc + lãi suất tối đa bằng 150% lãi suất cơ bản mà Ngân hàng Nhà nước công bố cùng thời điểm tương ứng. Ví dụ năm 2005 lãi suất cơ bản là 8,4%/năm, tức 0,7%/tháng thì tối đa bạn chỉ phải trả theo lãi suất 0,7% x 150% = 1,05%/tháng. Cứ như thế, nếu từ 2006 trở về sau mà lãi suất cơ bản có thay đổi thì sẽ thay đổi lãi suất bạn phải chịu nhưng tuân theo công thức tính như trên bởi như bạn đã biết là khoản 1 điều 476 Bộ luật dân sự đã qui định như thế.

Sau khi tính toán, số lãi bên cho vay đã thu vượt quá qui định sẽ được trừ vào nợ gốc mà bạn đã vay. Tuy nhiên, một lần nữa xin nhắc lại là bạn phải may mắn gặp Thẩm phán là "thiết diện vô tư"

Từ trước tới giờ bạn không nghĩ mình có thể trúng số hay việc gì có liên quan tới may mắn thì bây giờ, khi chuẩn bị đáo tụng đình, bạn bắt đầu nghĩ đi là vừa ! Nếu không may mắn, gặp phải Thẩm phán không "thiết diện vô tư" mà cố tình làm lợi cho bên cho vay thì bạn sẽ bị lùa, bị dồn qua nhiều cửa, nhiều kiểu, kết cục thể nào bạn cũng có 1 cửa, 1 kiểu "chết".

Ví dụ, tháng 7/2007 bạn trả hết nợ gồm nợ gốc + lãi phát sinh nhập vào vốn nhưng liệu chứng cứ của bạn có thể hiện rõ ràng, minh bạch như vậy không ? Theo bạn trình bày, tôi nghĩ nếu ghi rõ ràng vừa là nợ gốc vừa là lãi gộp vào thì bên cho vay không bao giờ thèm ký nhận, vậy chắc chỉ ghi ngày... tháng 7/2007 bạn có trả số tiền là xxxxxxxxxx đồng thôi chứ gì ? Thẩm phán sẽ yêu cầu bạn phải chứng minh trong số tiền đã trả gồm luôn cả lãi phát sinh, bạn lấy gì chứng minh đây ? Mà hễ bạn không chứng minh được, coi như toàn bộ số tiền đó người ta qui là nợ gốc của bạn thì bạn cũng phải chịu vì có chữ ký thừa nhận mà. Đây mới chỉ là 1 cửa, 1 kiểu, bạn theo đó mà suy nghĩ tiếp.

Thôi thôi, bạn đã tự nói là mình đã bị lùa, bị dồn nhiều cửa, nhiều kiểu, tất đã biết nhiều rồi, đừng bắt tôi phải kể nữa, có khi "phạm pháp" đa. Lời khuyên cuối : đời luôn ẩn chứa nhiều chuyện bất ngờ, đừng thấy chứng cứ mình rõ ràng, mạnh như thần mà chủ quan khinh địch ! Khi cần thiết, người có quyền vẫn có thể bỏ toàn bộ chứng cứ có giá trị ra ngoài để chấp nhận chứng cứ trời ơi...........

Bác tranquoclegal thân mến,
Bác có muốn thay đổi thì tự Bác thay đổi 1 mình đi, chứ em và có thể với rất nhiều người khác vẫn cứ phải than rằng : "Vô phúc đáo tụng đình". Việc "tụng đình" là một cách giải quyết tranh chấp hợp pháp và "đình" cũng chỉ là một trong những cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết tranh chấp thì đâu cần bác giảng giải, em dư hiểu, mà trình độ như em đã dư hiểu thì khối người khác, nếu không muốn nói là mọi người đều hiểu Bác ạ. Nhưng, Bác chỉ định cái vị trí của "vô phúc" như thế là không đúng, Bác mơ hay sao mà lại bảo trong đám thảo dân luôn luôn lúc nào cũng phải giao dịch sòng phẳng để không nảy sinh tranh chấp ? Nếu được thế thì đó là "quần tiên" chứ đâu còn là đám dân ngu c... đen hả Bác ? Theo em, "vô phúc" nằm ở chổ các quan phụ mẫu ngồi trong "đình" vì lý do gì đó mà thay vì giải quyết tranh chấp trong 4 tháng như qui định thì kéo thành 4 năm cho "tàn mạt" cả phần xác, phần hồn lẩn kinh tế của con dân theo hầu. Đặc biệt, Luật định và chứng cứ rành rành nhưng quan phụ mẫu vẫn cứ mơ hồ trên mây, cố tình xử cho bên "cánh hẩu" của mình thắng kiện, gây oan sai, kẻ khóc, người than khiến Trời sầu, đất thảm, chỉ riêng quan phụ mẫu trong "đình" là vô tư rung đùi đắc ý. Đấy, chỉ ai đã từng "đáo tụng đình" mà gặp cảnh ấy mới hiểu thế nào là "vô phúc" bác ạ.

À, em nói khi không phải, bác là Giám đốc Văn phòng hay Công ty Luật gì đó, phải chăng vì vậy mà Bác đưa ra ý kiến khuyên mọi người nên thay đổi quan điểm cổ xưa "vô phúc đáo tụng đình" ? Xin Bác cho biết luôn vậy thời nay quan điểm thế nào về việc "đáo tụng đình" Bác nhỉ ? "Diễm phúc" chăng ? Có lý, nhưng tiếc thay, chỉ có quan phụ mẫu ngồi trong "đình" và Trạng sư là có "diễm phúc" khi có thảo dân "đáo tụng đình" !

Cám ơn các  bạn Cuonglong và tranquoclegal đã góp ý ,
Bây giờ chúng ta bàn về trọng tâm của vấn đề nhé .
Vì tôi đang tranh chấp với họ tại Tòa dân sự nên bên CA họ lại phải dừng việc điều tra .
Vì vậy ta bàn sâu về hướng dân sự trước vậy .
1/ Theo bạn tôi có thể đòi lại số tiền lãi mà họ đã thu dư , nghĩa là trước đây thu 9% nay chỉ được tính tối đa là 1,5% và trả lại phần dư là 6,5% hay không ?
2/ Nếu như họ thu lợi rất lớn từ việc thu lãi sai quy định của pháp luật như vậy thì về phía dân sự họ có bị hình thức phạt nào không , cũng cần nói rõ họ là văn phòng chuyên tư vấn pháp luật , đáo hạn giải chấp ngân hàng đấy các bạn ạ.

Cám ơn bạn đã góp ý ,
Tôi cũng mong là sẽ được như vậy .
Hiện vụ việc đang được Tòa thụ lý giải  quyết , sau này nếu có điều gì mới thì lại thảo luận tiếp với các bạn nhé .
Lúc này tôi rất cần sự chia sẻ của các bạn .
Cám ơn rất nhiều

- Điều 163 Bộ luật hình sự qui định tội cho vay nặng lãi là phải cho vay với mức lãi suất cao gấp 10 lần trở lên so với mức lãi suất cao nhất mà pháp luật qui định và phải có tính chất chuyên bóc lột. Năm 2005 lãi suất cao nhất mà pháp luật qui định vào khoản 1,2 - 1,5%/tháng ( lãi suất cho vay của tư nhân theo qui định = lãi suất tương ứng của Ngân hàng x 150% ) => lãi suất 9%/tháng chưa đủ mức cấu thành tội cho vay nặng lãi.
- Hợp đồng cho vay này không vô hiệu toàn bộ mà chỉ vô hiệu ở phần lãi suất, do đó cách giải quyết như tôi đã trình bày trước đây.
- Bi quan hay không tin tưởng thì rồi cũng chỉ có cách mang sự việc tới Toà án nhờ giải quyết. Không đương nhiên xuất hiện tình trạng bi quan, thiếu tin tưởng nếu Toà án luôn chứng minh là nơi cầm cân nảy mực.
- Bạn tranquoclegal ơi, chính vì ý kiến của bạn kêu gọi mọi người hãy bỏ quan niệm cũ "vô phúc đáo tụng đình" nên mới dẫn tới ý kiến của tôi và sau đó là của người tạo topic, tất cả hợp thành cái mà bạn cuonglong phê bình là "lung tung", vậy mà bạn còn phát biểu là cám ơn bạn cuonglong đã nói thay mình về việc "lung tung" này, khó hiểu quá Trời !

Chúc bạn cancongly mau lên đỉnh hén.