Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

Chủ đề   RSS   
  • #61189 16/09/2010

    lawbaby89

    Sơ sinh

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:16/09/2010
    Tổng số bài viết (6)
    Số điểm: 375
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

    Tháng 4-2008, bà M. đặt cọc hơn 5 tỉ đồng để mua hai căn nhà ở quận 11, TP.HCM của ông C. với giá 7 tỉ đồng. Sau khi hoàn tất các giấy tờ liên quan, hai căn nhà trên đã được đăng bộ với tên bà M.

    Bảy tháng sau, bà M. bất ngờ nhận được giấy triệu tập của Tòa án quận 11 yêu cầu bà đến tòa.

          Tại phiên sơ thẩm, ông C thừa nhận đã nợ hai nguyên đơn A và B mỗi người 1 tỷ đồng và Tòa án đã buộc ông phải trả cho mỗi người 1 tỉ đồng. Hai chủ nợ của ông C. cũng đã yêu cầu tòa tuyên bố vô hiệu hợp đồng mua bán nhà giữa ông C. và bà M. vì hợp đồng mua bán một trong hai căn nhà qua công chứng chỉ ghi giá 400 triệu đồng, không phù hợp với giá trị thật (dù bà M. có đầy đủ giấy tờ chứng minh ông C. đã nhận đủ 7 tỉ đồng cho hai căn nhà). Đây là hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ của ông C. nên vô hiệu. Và A B cũng đồng thời yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa một trong hai căn trên để đảm bảo thi hành án.

    Hỏi, yêu cấu của A và B về việc tuyên bố hợp đồng mua bán nhà giữa C và M là vô hiệu và áp dụng biện pháp phong tỏa nhà để bảo đảm thi hành án trả tiền vay tài sản cho A và B có thể chấp nhận được hay không theo các quy định của pháp luật hiện hành? Tại sao?


           #00b050;"> #92d050;">#00b050;">Lời nhắn: bạn tạo hai chủ đề y chang nhau ở hai chuyên mục khác nhau nên đành phải#00b050;"> lựa chọn để xoá bớt đi một vậy.

    Cập nhật bởi LawSoft08 ngày 30/09/2010 04:42:55 PM Cập nhật bởi LawSoft08 ngày 30/09/2010 09:42:24 AM Cập nhật bởi LawSoft08 ngày 30/09/2010 09:24:57 AM Cập nhật bởi admin ngày 17/09/2010 11:16:37 AMCập nhật bởi BachThanhDC ngày 17/09/2010 12:44:21 AM Cập nhật bởi BachThanhDC ngày 17/09/2010 12:43:15 AM Tạo chủ đề trung lặp
     
    14919 | Báo quản trị |  

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

2 Trang <12
Thảo luận
  • #62386   28/09/2010

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1057 lần


    Ở đây mình chỉ muốn nhấn mạnh ở chỗ là trên thực tế "dữ kiện đầu vào" của thẩm phán ở hai tình huống là gần như tương tự nhau (chứ không biết rõ được bản chất của vụ việc như mình bàn ở đây).

    Vậy thì vấn đề vẫn nằm ở chỗ A&B (hoặc thẩm phán) có tìm kiếm được những bằng chứng để chứng minh bản chất của giao dịch.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |  
  • #62391   28/09/2010

    manhtamvt
    manhtamvt
    Top 200
    Lớp 2

    Phú Thọ, Việt Nam
    Tham gia:18/08/2010
    Tổng số bài viết (363)
    Số điểm: 3287
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 17 lần


    1. Kể cả A&B chứng minh được bản chất của giao dịch thì cũng không yêu cầu Tòa tuyên hợp đồng vô hiệu được, hợp đồng này không liên quan đến vụ án vay tiền. A&B (hoặc ai đó) chỉ có quyền làm đơn tố giác hành vi vi phạm hợp đồng của C và M gửi cơ quan điều tra, việc ra quyết định khởi tố vụ án thuộc cơ quan điều tra, không thuộc phạm vi của Tòa án.

    2. Đây chưa rõ tình huống xảy ra thật hay là bài tập, nếu là bài tâp thì còn phải xét đến yếu tố thời gian C bán nhà trước khi vay tiền A&B, hay bán nhà sau khi vay tiền A&B.
    Cập nhật bởi manhtamvt ngày 28/09/2010 09:06:18 AM

    We can do !

     
    Báo quản trị |  
  • #62392   28/09/2010

    BachThanhDC
    BachThanhDC
    Top 10
    Cao học

    Nghệ An, Việt Nam
    Tham gia:01/12/2009
    Tổng số bài viết (5291)
    Số điểm: 50883
    Cảm ơn: 1843
    Được cảm ơn 3560 lần
    ContentAdministrators
    SMod

    Hình như #ff8c00;">manhtamvt vẫn đang thảo luận về nội dung theo topic ban đầu của #0072bc;">lawbaby89, chứ không phải theo nội dung mà #0072bc;">Unjustice đã thay đổi một số tình tiết?

    Hãy làm tất cả những gì trong phạm vi cho phép và khả năng có thể!

     
    Báo quản trị |  
  • #62398   28/09/2010

    manhtamvt
    manhtamvt
    Top 200
    Lớp 2

    Phú Thọ, Việt Nam
    Tham gia:18/08/2010
    Tổng số bài viết (363)
    Số điểm: 3287
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 17 lần


    @ BachThanhDC
    Đúng vậy xin lỗi mọi người khi thấy có bài trả lời Topic của Unjustice mình bấm vào đấy xuất hiện luôn trang 2 vì vậy không biết trong trang1 đã có những thay đổi.

    We can do !

     
    Báo quản trị |  
  • #62442   28/09/2010

    Unjustice
    Unjustice
    Top 50
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:18/06/2010
    Tổng số bài viết (1342)
    Số điểm: 14997
    Cảm ơn: 152
    Được cảm ơn 1057 lần


    #ff8c00;">
    @ manhtamvt

    Tình huống mình đưa ra là thực tế thật 100% đấy chứ, các vụ vỡ hụi vẫn xảy ra hàng ngày đấy thôi. Khi các con hụi đến nhà chủ hụi thì mới hay nhà đã bị bán cho một bên thứ ba từ lúc nào.

    Vậy thì vấn đề đặt ra ở đây là giao dịch bán nhà này có phải nhằm mục đích tẩu tán tài sản, nhằm lảng tránh trách nhiệm trả nợ của chủ hụi với con hụi hay không? Con hụi làm cách nào để tòa tuyên hợp đồng mua bán nhà này vô hiệu để vớt vát lại một phần tài sản bị mất. Nhưng mặt khác nếu người mua nhà là một người ngay tình thì sao?

    Dù sao thì cũng cảm ơn các bác #ff8c00;">manhtamvt, #33cccc;">BachThanhDC đã cho ý kiến. Theo quan điểm của mình thì chắc cơ quan điều tra phải nhảy vào thì hy vọng mới đủ lực để làm rõ vấn đề, chứ còn dân sự thì rất khó vì về mặt dân sự giao dịch mua bán nhà có đầy đủ bằng chứng hợp pháp (công chứng, thanh toán tiền, nộp thuế đầy đủ) thẩm phán dân sự không đủ quyền hạn để tìm ra bản chất của vấn đề đâu.

    Luật được sinh ra để phục vụ con người chứ không phải để cai trị.

     
    Báo quản trị |