Tổng GĐ Đài Truyền Hình Việt Nam vi phạm pháp luật ?

Chào các bạn,

Văn Phòng Luật Sư Vì Dân có Công văn bên dưới gửi các cơ quan chức năng nêu các nội dung vi phạm pháp luật của người đứng đầu Đài Truyền Hình Việt Nam;

Trước đó, Ủy ban Kiểm tra Trung ương Đảng cũng có kết luận (được Báo nhân dân trính dẫn): TGĐ VTV bị tố cáo, và qua kiểm tra thì có khuyết điểm...;

Là công dân trong một xã hội dân chủ và pháp quyền Việt Nam, chúng ta được quyền đưa lại thông tin này trên DanLuat. Dù rằng, các báo chính thống Việt Nam chưa thấy đưa tin gì về Công văn này của Văn phòng Luật sư Vì Dân;

Chúng ta không khẳng định TGĐ VTV có phạm tội hay không. Nhưng chúng ta được quyền bàn luận, được quyền thảo luận, hoặc nêu cảm nhận của chúng ta, dựa trên các thông tin của Văn Phòng Luật sư Vì Dân;

Trường hợp thông tin của Văn phòng Luật sư Vì Dân đưa ra trong Công văn là sai, các bạn hãy chỉ ra điểm sai đó, và Văn phòng Luật sư Vì Dân chịu trách nhiệm về nội dung sai này. Hoặc TGĐ VTV (hoặc người được ủy quyền) có quyền phản bác lại các thông tin của Công văn, có quyền cung cấp thông tin chính xác hơn, để chúng ta tiếp tục đăng lên, tại đây.

Trường hợp có một cơ quan nhà nước có thẩm quyền, bằng con đường luật định, đề nghị chúng ta ngừng thảo luận về việc này, lúc đó chúng ta có thể sẽ tôn trọng đề nghị đó và không thảo luận nữa;

Còn hiện giờ, chúng ta không ngại thảo luận và nêu ý kiến, cảm nhận của mình.

Đó cũng chính là góp phần xây dựng đất nước chúng ta giàu đẹp và văn minh hơn, góp phần 'cùng xây dựng và cùng thụ hưởng một xã hội pháp quyền trong tương lai gần";

Xin trích từ cuốn sách Phản biện xã hội của Tiến sĩ Trần Đăng Tuấn, người vừa gửi đơn từ chức Phó TGĐ VTV:

Hãy nhìn xung quanh, ta sẽ thấy đâu cũng có sự phản biện. Một cánh đồng lúa xanh êm đềm chứng minh có một vẻ đẹp khác ngoài vẻ đẹp của núi non hùng vĩ (...) chỉ hai người tán gẫu với nhau là muôn lần cọ xát các ý kiến khác nhau, góc nhìn khác nhau. (...) Phản biện, tự phản biện là cách để cuộc sống diễn ra, cuộc sống đi lên. Nó là điều tự nhiên. Đó không phải vấn đề muốn hay không muốn.

@dungtien66:
Không hiểu lắm về coment của bạn
Về chủ đề hay người viết bài?

Cám ơn bạn Unjustice:
Mình hoàn toàn đồng ý với bạn về trao đổi của bạn.

Riêng về ý kiến "nếu không đủ bằng chứng tin cậy để cho ý kiến thì tốt nhất là không cho ý kiến" thì tôi cho rằng cả tôi và bạn đều không có đủ bằng chứng tin cậy về những vấn đề đó, nhưng như vậy không có nghĩa ta không được quyền có ý kiến.Ta chỉ phân tích trên các thông tin chính thống để đánh giá nhận định này là đúng, sai, chưa hợp lý...Trách nhiệm của các bên là phải hcứng minh những cái đó.

Tôi cũng như bạn, chẳng có quan hệ gì với cả Tổng giám đốc đài truyền hình việt nam lẫn Bộ y tế, Ý kiến của tôi hay bạn cũng chẳng có giá trị gì để bênh vực hay buộc tội người này hay người kia, nhưng muốn đưa ra để mọi người tham gia thảo luận, qua đó mà học hỏi và rút kinh nghiệm cho công tác. Nếu cứ chờ cơ quan điều tra kết luận, thì có ý kiến gì nữa... mà có kết luận rồi thì phải chờ xét xử nữa cơ mà...nếu cứ lập luận và đi theo hướng đó thì sẽ tắc.

Quan điểm của Tôi thế này: đứng trước 1 vụ việc nào đó ( vụ Đài truyền hình hoặc Tamiflu chẳng hạn), thông tin chính thống chẳng ai đưa ra 1 lúc cả, người ta sẽ đưa ra từng lúc, từng lúc một, nếu các bên chưa thống nhất thì sẽ có tranh luận ( tranh luận pháp lý), chúng ta cũng có ý kiến về cái đúng sai, bất hợp lý của từng bên ( nhưng là tranh luận xã hội...hình như bây giờ người ta hay dùng từ phản biện).

Từ những ý kiến của cả 2 tranh luận trên, các bên phải củng cố chứng lý và cung cấp thêm thông tin...từ đó ta lại tiếp tục thảo luận. Cho đến khi vụ việc được kết luận cuối cùng thì mới thôi ( đấy là về lý thuyết, thực tế nếu việc xử lý không thoả đáng thì chưa thể gọi là kết thúc)

Vụ TamilFlu cũng vậy, nếu có việc "mượn gió bẻ măng" thì cứ xử lý theo pháp luật, nhưng phải chờ đến lúc đó mới kết luận được, nhưng ta có quyền đưa ra những ý kiến của mình( như 2 nhận định của tôi ở trên) ngay từ bây giờ chứ, có thể nhận định của tôi là chưa đúng với thực tế hồ sơ vụ việc ( vì tôi có thông tin đầy đủ đâu???), như vậy TTCP hoặc các cơ quan chức năng khác phải công bố thêm các thông tin khác để bảo vệ quan điểm của mình.

Vậy chúng ta chờ có kết quả xử lý cuối cùng rồi mới có ý kiến hay là tham gia ngay từ khi có các thông tin ban đầu?

Dù sao cũng cám ơn bạn rất nhiều về những góp ý trên, qua đây tôi cũng rút ra được 1 bài học và kinh nghiệm của riêng mình.
Cám ơn bạn nhiều

Tôi thấy cần phải tách bạch rõ từng vấn đề, từng quan hệ pháp luật thì mới có định hướng:

1. Việc VP LS vì dân làm đơn gửi các cơ quan như trên mang tính chất tổng hợp, Đảng có, chính quyền có, kỷ luật đảng có, hành chính cũng có, hình sự cũng có. Vậy thì tùy từng quan hệ mà chúng ta có thể bình luận.

- Về mặt Đảng, thì đơn viết với tư cách gì, một Đảng viên, một cơ sở Đảng tố cáo một Đảng viên khác?
- Về hành chính, nhân viên tố cáo, khiếu nại lãnh đạo, thủ trưởng cơ quan mình?
- Về hình sư, một công dân, một tổ chức tố giác, tin báo về tội phạm xảy ra?

2. Đọc theo đơn của VPLS, tôi thấy nội dung chủ yếu là tố giác về tội phạm. Nếu vậy, thì cứ theo luật tths, 20 ngày hoặc 2 tháng, cơ quan điều tra phải kiểm tra, xác minh nguồn tin và quyết định khởi tố hay không khởi tố vụ án hình sự. Còn việc xác minh nguồn tin, chứng cứ đủ hay không đủ là việc của cơ quan có thẩm quyền, chúng ta chưa có cơ chế độc lập để kiểm định lại hoạt động của cơ quan có thẩm quyền.

Ở một số nước trên thế giới, người ta có cơ chế độc lập để khởi tố độc lập, chẳng hạn, nếu cơ quan có thẩm quyền không khởi tố vụ án và không điều tra, người bị hại sẽ tự làm, tư thu thập chứng cứ để kiện ra tòa, hoặc có 1 ủy ban độc lập (như Đại bồi thẩm đoàn của Mỹ - Grand Jury) xem xét, quyết định đủ căn cứ hay không, nếu đủ, họ sẽ ra quyết định và khi đó cơ quan điều tra bắt buộc phải điều tra, truy tố.

3. Các kết luận của UBKT, về mặt pháp luật, chỉ là căn cứ để kỷ luật Đảng, không thay thế các quyết định của Chính quyền, tất nhiên thông lệ cho thấy những trường hợp kỷ luật Đảng mở đường cho việc xử lý của chính quyền.

4.Tương tự, việc thưởng huân huy chương các loại là việc riêng, có thành tích không có nghĩa là không có vi phạm và không bị xử lý hành chính hay hình sự. Tôi thấy có rất nhiều trường hợp hôm trước vừa tưng bừng nhận huân chương anh hùng các loại, vài hôm sau lại bị khởi tố và truy tố, đó là chuyện bình thường.

Ngoài ra, việc cô con gái Kiều Trinh cũng là việc riêng, không khẳng định điều gì. Rất nhiều triệu phú rất giàu có rồi cũng vẫn ăn cắp và bị xử lý, không ai có thể khẳng định cô ta không thể ăn cắp. Nhưng cô ta có bị xử lý không, có bản án và quyết định của tòa án nước ngoài không hay chỉ là tin vịt. Còn nếu có việc đó mà được bổ nhiệm nọ kia thì lại phải xem quy trình, việc bổ nhiệm đó có đúng qui định của pháp luật không.

5. Tóm lại, tôi thấy tinh thần bảo vệ, thượng tôn pháp luật, trách nhiệm công dân của Văn phòng luật sư Vì dân rất tốt, còn mọi việc thì phải căn cứ qui định của pháp luật để tư duy và bình luận.

Đã có bạn nào đọc Long way to freedom của bác Nelson Mandela chưa? Tôi chỉ được nghe nói thôi, do vậy tôi rất nhớ câu của 1 thầy giáo dạy luật trước đây khi trả lời các sinh viên cố tình cho mình ăn thịt chó nhưng vẫn chấm điểm thấp: Rượu là rượu, thịt chó là thịt chó, còn điểm là điểm!

tôi cũng đồng ý với bác về nhận định này.....Đọc xong tôi thấy hình như VPLS Vì Dân có mối quan hệ gần gũi với bác duonghien. Tìm kiếm 1 sự đồng tình trên 1 diễn đàn mà hầu hết thành viên là những người có am hiểu pháp luật là một việc làm thông minh.

Một cô bảo mẫu kể chuyện với tôi rằng:
cuối tuần qua có phụ huynh của một bé gái thắc mắc với cô bảo mẫu rằng: cháu nhà tôi là con gái, cháu rất ngoan và không nghịch ngợm như các bạn trai, nhưng không hiểu sao tuần này cô cho cháu cờ vàng.
Cô bảo mẫu phải giải thích rằng: cháu gái rất ngoan, Cô cũng rất thương cháu...Mọi tuần cháu đều được cờ đỏ, nhưng tuần qua, có một lần cháu tè dầm trong giờ ngủ trưa nên bị hạ xuống cờ vàng. Vì là bình bầu theo tuần nên cháu bị hạ cờ thôi, chứ về đạo đức, học tập cháu rất xứng đáng, tuy nhiên đã có lỗi thì phải bị hạ cờ. Giáo dục các cháu ngay từ nhỏ phải như vậy.
Qua câu chuyện trên liên hệ với việc Tổng giám đốc Đài truyền hình VN chúng ta tự rút ra kết luận.
Tất nhiên mọi sự so sánh đều khập khiễng, Chỉ để biết vậy thôi.

Xin chào tất cả anh, chị và các bạn thành viên

Xin cảm ơn mọi người đã tham gia phản hồi, quan tâm đến chủ đề này.

Thống kê lượt người xem hiện qua 5 ngàn. Nếu chú ý, thì chúng ta sẽ thấy bài viết của DuongHien có 2 đánh giá, bài viết của btv có 1 đánh giá, bài của vid08 có 2 đánh giá (chào bạn mới nha!). Thành viên có nhiều bài viết trên này là unjustice (3 bài) và hovanhong129 (5 bài).

Bây giờ, xin phép cho DuongHien thêm vài ý kiến của mình để đáp lời một số thành viên:

@Unjustice: rất vui vì bạn là thành viên thứ hai tham gia chủ đề. Qua thông tin của bạn mình mới biết vấn đề xin bổ sung ngân sách đối với một số dự án Nhà nước đầu tư theo hình thức ghi thu, ghi chi mà trong công văn của VPLS Vì Dân có nêu.

DuongHien cũng đã đọc đi đọc lại bởi trong công văn phán 1 câu xanh rờn là Nhà nước mất 2 lần tiền khi VTV không làm theo văn bản trả lời của Bộ TC. Thực ra, hình dung việc chỉ ghi trên sổ sách thì Nhà nước thu vào rồi chi ra đúng số tiền X thì phát sinh cuối cùng là bằng 0, phải không nào? Số tiền ấy VTV chẳng có lợi gì mà người hưởng lợi là các nhà thầu dự án nước ngoài, như Unjustice nhận xét.

Vừa đây, trên báo Tuổi trẻ cũng có đăng việc ngân sách Nhà nước xử phạt cơ quan Nhà nước thì cũng chính ngân sách Nhà nước phải chi khoản phạt đó, quả là lợi bất cập hại.

@ giacop2004, vase, btv,Unjustice, hovanhong129, vid08: cảm ơn đã có ý kiến làm rõ hơn vấn đề vì sao VPLS Vì dân lại đứng tên trên công văn. Mong mọi người đồng ý với mình rằng tuy công văn còn nhiều điều phải bàn nếu đứng dưới con mắt nghề nghiệp của một  Luật sư nhưng cái gì hay thì chúng ta học, cái gì dở thì chúng ta tránh thôi.

@ btv, hovanhong129, unjustice, vid08: cảm  ơn mọi người đã nêu và bàn thêm việc cơ chế của ta có vấn đề khi một đằng biểu dương còn một đằng vẫn chưa thể làm rõ có hay không sai phạm ở một mức độ nào đó. Đặc biệt là hovanhong129 đã rất nhiệt tình thảo luận và chia sẻ

@vid08: mình chưa đọc Long way to freedom, chắc là mình phải tìm hiểu thêm quyển này trong thời gian tới.

@ lawyerphanvn, vplsbtlongxuyen: DuongHien không giận gì nội dung thắc mắc về mình đâu, nhưng đành để nêu ở gần cuối bài viết này.

Không biết các anh, chị và các bạn có đọc đâu đó về bức ảnh Kền Kền chờ đợi của Kevin Carter? 1 phóng viên ảnh thì nghề nghiệp của họ là chụp những gì mình thấy để đưa tin. Việc có thể thay đổi gì thế giới, có thể chống lại chiến tranh và đói nghèo ở Châu Phi hay không là trách nhiệm của cả nhân loại, chứ không chỉ một người. Kevin Carter đã chịu rất nhiều áp lực của dư luận và kết quả là khi chúng ta có cái nhìn thông cảm hơn cho ông ấy thì đã quá muộn. 

 Vậy thôi, chúc các anh, chị và các bạn cuối tuần vui vẻ nha.