CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập - Tư do - Hạnh phúc
Hôm nay, ngày 9 tháng 3 năm 2012
ĐƠN TỐ GIÁC CÁC SAI PHẠM
CỦA MỘT SỐ CÁN BỘ LÃNH ĐẠO TRƯỜNG CĐSP NGHỆ AN
Đảng viên, Giảng viên Cán bộ CNV, giáo viên trường Cao đẳng Sư phạm Nghệ An
Kính gửi: - VĂN PHÒNG CHÍNH PHỦ
Thật là bất công: khi trong một xã hội Nhà nước Việt Nam ta, khi có một số người sa cơ lỡ vận, bước đường cùng đi bắt trộm chó của dân thì bị dân ta đánh, đốt chết, có cả những tổ công an chuyên án để truy bắt những người bắt trộm chó đó, nhưng bên cạnh đó lại còn có những người “đội lốt” đảng viên Đảng cộng sản Việt Nam để giữ được chức vụ, quyền hạn có trình độ bằng cấp vơ vét, tham nhũng tiền của của nhân dân có giá trị lớn thì lại không có cơ quan chức năng nào vào điều tra làm rõ, dẫu rằng đã có đơn thư tố giác, và báo chí phanh phui.
- Thực hiên Luật khiếu nại, tố cáo ngày 02/12/1998, bổ sung một số điều của Luật khiếu nại, tố cáo ngày 29/11/2005 và bổ sung một số điều của Luật Phòng, chống tham nhũng ngày 04/8/2007
Tôi: Trần Minh Khôi là đảng viên sinh hoạt tại chi bộ Tổ GDQP - AN và giảng viên dạy môn Giáo dục Quốc phòng - An ninh của trường CĐSP Nghệ An, với tư cách học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh thự hiện Nghị quyết 4 Khóa XI của TW Đảng, tôi viết đơn này đề nghị quý ông làm rõ các vụ việc nổi cộm gây bức xúc trong cán bộ, công nhân viên và học sinh sinh viên trường CĐSP Nghệ An trong thời gian mà báo chí cũng đã lên tiếng nhưng đến nay chưa có cơ chức năng vào cuộc điều tra xác minh làm rõ trở lời cho báo chí và dư luận, cụ thể đó là:
1. Ông; Hồ Đình Thành chủ nhiệm khoa lý luận Mác Lê Nin trường CĐSP Nghệ An, có nghi vấn sử dụng bằng thạc sỹ giả nhưng không xác minh, giám định xử lý kỷ luật.
- Vì, năm 2009 tôi đã viết đơn tố giác ông; Hồ Đình Thành đi học thạc sỹ sai quy chế. Được Thanh tra trường CĐSP Nghệ An cho biết như sau: Ông Hồ Đình Thành viết tường trình đi đo học từ năm 1995 - 1999, nhưng Thanh tra đi xác minh lại cho biết ông; Hồ Đình Thành đi học thạc sỹ từ 1998 - 2000 (thực tết ông; Hồ Đình Thành học cùng bà Phạm Thị Vân- ông Trần Đăng Khoa giảng viên của trường CĐSP Nghệ An, và ông Nguyễn Xuân Lươn cán bộ tỉnh Nghệ An 1 lớp từ năm 1995 - 1999).
- Ông; Hồ Đình Thành khai (thực tết ông; Hồ Đình Thành học cùng bà Phạm Thị Vân giảng viên của trường CĐSP Nghệ An 1 lớp từ năm 1995 - 1999 cùng chuyên nhà chủ nghĩa xã hội khoa học), nhưng thanh tra trường CĐSP Nghệ An lại cho biết kết quả thanh tra là ông Hồ Đình Thành có bảng điểm chuyên ngành: Triết học.
- Tháng 3 năm 2009 thanh tra cho biết ông Hồ Đình Thành chỉ có 16 chứng chỉ nhưng đến tháng 10/2009 ông Hồ Đình Thành lại xuất trình Bằng thạc sỹ, nhưng trong bằng có nhiều dấu hiệu sai so với bằng thạc sỹ của một số người khác được Bộ Giáo dục cấp cùng thời điểm như của bà Phạm Thị Vân và ông Trần Đăng Khoa giảng viên Lịch sử Đảng của trường CĐSP Nghệ An. Đồng thời bằng thạc sỹ của ông Hồ Đình Thành thuộc chuyên ngành gì? (Triết học, hay Chủ nghĩa xã hội hhoa học) mà lại có seri số bằng trùng giống với bằng thạc sỹ ông Trần Đăng Khoa giảng viên thạc sỹ chuyên ngành Lịch sử Đảng?
Đề nghị đồng chí và Quí ông cùng cơ quan chức năng cần phải giám định bằng thạc sỹ của ông Hồ Đình Thành để biết bằng thật hay bằng giả? Và chuyên nhành gì?.
2. Với tư cách đạo đực của người đảng viên ông; Nguyễn Lâm Huy trưởng phòng hành chính quản trị trường CĐSP Nghệ An nhận con nuôi là tốt, nhưng dư luận lại khảng định là: ông Nguyễn Lâm Huy sinh con thứ 3 nhưng vì ham quyền lợi, xem của quý hơn con nên làm thủ tục nhận con nuôi.
Để xóa bỉ dị nghị trong Đảng viên, cán bộ công nhân viên học sinh - sinh viên. Đề nghị đồng chí và Quí ông cùng cơ quan chức năng cần phải giám định AND để xác minh rõ đứa con “thứ 3” ông Nguyễn Lâm Huy nhận nuôi có phải con đẻ hay con nuôi của ông Nguyễn Lâm Huy? Nếu đúng là con nuôi cho tôi biết họ tên, địa chỉ người mẹ đã sinh ra đứa trẻ và cho ông Nguyễn Lâm Huy nhân nuôi, có lẽ do hoàn cảnh kho khăn của gia điỉnh ngượi mẹ nêu không nuôi được con để chúng tôi chia sẽ và giúp đỡ họ.
3; "Về việc ông: Trần Anh Tuấn phó hiệu trưởng trường Cao đẳng sư phạm Nghệ An lợi dụng chức vụ cố tình gây lãng phí tiền của Nhà nước trong xây dựng cơ bản, mua sắm hàng hóa, quản lý đất đai của trường". (báo chí nêu trong thời gian qua, gây búc xúc dư luận trong và ngoài trường).
Các số báo đăng trong thời gian qua đến nay Đảng Ủy - BGH trường CĐSP Nghệ An: Không trả lời Báo chí đăng, phải chăng chờ thơi gian lắng dụi mua chộc chạy án để thoát tội.
- Xem số báo Nghệ An ngày 5/10/2011 phản ảnh về chuyện hy hữu ở trường CĐSP Nghệ An do ông Trần Anh Tuấn phụ trách.(thi tốt nghiệp rồi mới thi học phần).
- Xem số báo Nghệ An ngày 6/10/2011 phản ảnh nhiều hạng Mục chưa có chủ trương vẫn thi công, hồ sơ thiết kế kỹ thuật thi công và dự toán chưa được thẩm tra từ năm 2009 đến nay công trình thi công hoàn thành và trả kinh phí hết cho nhà thầu -Việc này do ông Trần Anh Tuấn phụ trách, ông Tuấn hiệu phó nhà trường thừa nhận với báo Nghệ An: trường chưa có nhiều kinh nghiệm trong giám sát dẫn đến trong quá trình tiến hành xây dựng bị vi phạm. (đến nay trường CĐSP không trả vấn đề báo điều tra rõ ràng sự việc trên cho toàn bộ tập thể CBCNV, Đảng viên được biết...)
- Báo Lao động Nghệ An ngày 13/10/2011 nguy cơ lãng phí dự án nhà ở SV- xây dựng nhà xong không có sinh viên ở.
- Báo Lao đông Nghệ An ngày 20/10/2011 hợp đồng kinh tế giữa trường THSP Miền núi Nghệ An và Công ty TBTH Nghệ An mượn đất 17 năm trường không lấy, báo kiểm tra CBCNV của thiết bị thì những người ở đó không có giấy tờ gì về đất, trường CĐSP Nghệ An cố tình tạo điều kiện kéo dài để cùng nhau bán đất.
- Báo Nghệ An ngày 27/10/2011 Chất lượng công trình khu ký túc xá nhà SV.....thép cấu tạo ở các trụ tầng 1, thép sàn, thép tăng cường khung K1, K2, K3 nhà K2A ký túc xá sinh viên bị rút ruột.( tư vấn giám sát đã giải trình cho phóng viên báo Nghệ An).
- Báo QĐND ngày 18/12/2011. Có bài kèm theo. Và nội dung đơn của Đ/c Phạm Đình Bưởi phó phòng hành chính quản trị trường CĐSP Nghệ An đã gửi đi các cơ quan chức năng như cũng chưa có cơ quan nào vào cuộc điều tra là rõ, quy trách nhiệm cho tập thể cá nhân nào?
4. Năm 2099 tôi đã có đơn tố giác về việc BGH trường CĐSP Nghệ An không ghi 1600m2 đất cùng 16 gian nhà cấp 4 ở cơ sở 2 phường Hung Bình thành phố Vinh vào sổ quản lý tài sản của nhà nước, để diện tích và số gian nhà nói trên cho người ngoài trường tự tiện chiếm đoạt ở 19 năm nay, và làm chỗ chăn nuôn lợn gây ô nhiễm môi trường cho dạy nhà học cấp bốn của troờng CĐSP NA ở bên cạnh cùng là bờ rào chắn khuôn viên 1600m2 đất này, không thu một đồng lệ phí nào. Tại đại hội Đảng bộ trường CĐSP NA tháng 10 năm 2009 Đảng bộ và BGH có nghị quyết lấy lại số tài sản này cho trường. nhưng không huểi tai sao đến nay vẫn chưa thầy Đẩng Ủy - BGH nhà trường xúc tiên, hay có động thài gì. Bên cạnh đó, CBGVCNV nhà troờng lại phải thuê phòng của nhà trường để ở với giá 500.000đ/t, chưa tiền điện nước. Hỏi Đảng Ủy - BGH - Phòng HCQT - P Tài trường CĐSP Nghệ An quản lý tài sản của Nhà nước như vậy có đúng không? Và đến bao giờ triễn khai đẻ lấy lại tài sản và ghi vào sổ quản lý cho Nhà nước.
Có thông tin cho hay là số tài sản đó đã bán trao tay không văn tự 11tyr nên nay không đòi lại được, và cũng không mời quan pháp luật giả quết?
5. Diệt tích đất 3000m2 tại trục đường Lê Quý Đôn Hưng Lộc - TP Vinh, đã để hoang từ năm 1994 đến nay cũng không có tên trong sổ sách quản lý và sử dụng của trường CĐSP Nghệ An, diện tích đất này đã bị một số hộ dân tự ý xây nhà ở trên.
6. Việc mua sắm tài sản trang thiết bị cho nhà trường.
Đề nghị quý ông cùng cơ quan chức năng cho thanh tra lại, thanh tra từ hóa đơn chứng từ đến chất lượng, giá cả sản phẩm, tránh thất thoát lớn của Nhà nước, thanh toán giá hành tốt đắt tiên, nhưng trang thiết bị lại chất lượng kém. Ví dụ như bộ loa máy giá thị trường 3.500.000đ, nhưng thanh toán 35.000.000đ (dùng được 15p là hỏng, sau đó đổi lại theo bảo hành kiểu gì bên mà bên mua lại phải trả thêm 10% gái trị thanh toán của bộ lao đã hỏng).
Đề nghị quý ông có biện pháp, thự hiện Nghị quyết 4 khóa XI của Đảng Ta; lấy đơn vị trường CĐSP Nghệ An làm rỗ để xây dựng chỉnh đốn Đảng và phòng chống tham những có hiệu quả.
7. Qua đây cho tôi có ý kiến đề nghị xem xét các vần đề sau:
Dưới đây là ý kiến tôi hỏi Đại biểu Quốc Hội Nguyễn Lân Dũng, câu hỏi được xếp hạng hay thứ 7, qua cổng Điện tử Hỏi đáp của Quốc Hội nhưng vẩn chưa được đại biểu QH trả lời:
1. khoi333 đang hỏi đại biểu Nguyễn Lân Dũng:
" Thưa đại biểu! Tại sao Việt Nam ta đang xây dựng một nhà nước Xã hội Chủ nghĩa, dân chủ, công bằng, văn minh, vậy mà trong hệ số lương, lại quy định mức lương tối thiểu ở Nông thôn thấp hơn khu vựcthành phố, khu vực đô thị loại 2 thấp hơn đô thi loại 1? Trong khi đó cùng một khối lượng công việc, cùng thời gian lao động như nhau. Thêm vào đó Đảng và Nhà nước ta đang có chính sách 134, 135 để và chính sách cuốn hút người tài về khu vực nông thôn? Như vậy là bất cập! Vậy đại biểu sẽ có ý kiến như thế nào về vấn đề này với Quốc Hội? Trong lúc những người xin việc về nông thôn là những người nghèo khổ, không có con ông cháu cha để liên lệ xin việc về thành phố đô thị?" Thu lại « Câu hỏi hay! (7)
2. BÁC HỒ dạy " Đoàn kết đoàn kết đại đoàn kết, thành công, thành công, đại thành công, đoàn kết là sưc mạnh, điều đó được chứng minh trong 2 cuộc kháng chiến chông Pháp và Mĩ, vạy tại sao trong trận chiên đâu mới (chông tham nhũng) này của Đảng ta lại cấm ký đơn thư, tố cáo, khiểu nại tập thể (đông người) khác gì tiếp tay cho bọn tham nhũng vì bọn tham nhũng thì đông nếu 1 người tố cáo thì làm sao đấu trí được, và họ dễ bị đe dọa, tiêu diệt bịt đầu mối, hoặc mua chuộc dễ hơn đúng không nào? nếu nhiều người ký vào mỗi người 1 đơn có cùng nội dung thì tốn kém, và mất công người thụ lý đơn thư??? Nhất là vụ việc tham nhũng tiền của của Nhà nước, do mộ số can bộ lãnh đạo gây ra.
3. Tại sao chúng ta không tổ chức hội thi tuyên truyền phòng chống tham những, xây dựng chỉnh đốn Đảng như phòng chống ADSI/HISV. Hay ATGT…
4. Cần phải có cơ chế, điều luật khen thưởng (Quyền và lợi cho người khiếu nại tố cáo) trong Luật KNTC điều 59 lại chỉ viết ken thưởng cho: Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thành tích trong việc giải quyết KN,TC…) chứ đề cập đến lợi cho người khiếu nại. Đề nghị quý ông xem xét và đề nghị QH bổ sung vào luật KNTC.
Đồng thời tại điều 3 Luật KNTC …Nhà nước khuyến khích việc hòa giải các tranh chấp …..(như vậy người bị khiếu nại học sẽ lợi dụng điều này để hòa giả hoặc mua chuộc người khiếu nại) vị việc nhỏ thì có thể chấp nhận được, nhưng những vụ tham ô lãng phí tiền của nhà nước lớn thì hòa giả rồi không KH-TC nữa sẽ ra sao?
Một số bài viết và ảnh làm bằng chứng lãnh đạo trường CĐSP Nghệ An rút ruột công trình được đăng tải trên mạng mời Quý ông vào Google gõ: đồng bào yêu tổ quốc để đọc và xem Xin chân thành cám ơn!
5. VIỆC HƯỞNG LƯƠNG VÀ PHỤ CẤP CỦA ÔNG CHỦ TỊCH CÔNG ĐOÀN
I. VỀ VIỆC HƯỞNG LƯƠNG VÀ PHỤ CẤP CỬ ÔNG CHỦ TỊC CÔNG ĐOÀN TRƯỜNG
I. VỀ VIỆC HƯỞNG LƯƠNG VÀ PHỤ CẤP CỬ ÔNG CHỦ TỊC CÔNG ĐOÀN TRƯỜNG
Ở trường CĐSP Nghệ An có ông Chủ tịch Công đoàn, ông nguyên là cán bộ phòng quản trị của trường. Từ những năm 1970 cho khoảng 1998 ông không hề có bằng cấp chuyên môn nghiệp vụ, khoảng 1998 ông tốt nghiệp đại học luật (tại chức) và trở thành cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, nay chủ tịch Công đoàn trường kêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng ông được hưởng lương đứng sau lưng ông Hiệu trưởng hiện hưởng.
Vậy, ở trường CĐSP Nghệ An cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, giữ chức vụ Chủ tịch Công đoàn kiêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng lại được hưởng phụ cấp chức vụ Chủ tịch Công đoàn và cả (phụ cấp Chủ tịch Hội cựu Chiến binh vấn đề này có đúng hay không cần phải xác minh) có đúng hay không?
1, Ông là cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh (nằm vùng) bảo vệ quyên lợi chính đáng, chăm lo đời sống vật chất và tinh thần cho đoàn viên công đoàn…. tại sao lại được đi chỉ đạo thi, làm thư ký hội đồng thi, đi coi thi, dồn tùi bài thi, đi dạy để hưởng tiền... như những giảng viên của trường ( dường như ông cũng không có chứng chỉ nghiệp vụ sư phạm?) việc này BGH nhà trường sai nhưng ông CTCĐ cũng sai (theo 19 điều đảng viên không được làm)?.
2. Ông CTCĐ là cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh (nằm vùng) vậy căn cứ công văn số:1262/QĐ-TLĐ - Hà Nội, ngày 19 tháng 09 năm 2007, và văn bản số: 374/TLĐ - Hà Nội, Số:1262/QĐ-TLĐ Số:1262/QĐ-TLĐ Ngày 05 tháng 03 năm 2008. Và công văn số:1439/QĐ-TLĐ - Hà Nội, ngày 14 tháng 12 năm 2011, thì: cán bộ chuyên trách ăn lương do tổ chức Công đoàn chi trả thì không được hưởng phụ cấp trách nhệm, (chỉ những người không chuyên trách kiêm nhệm mới được hưởng)? ông CT được hưởng là sai trừ khi có văn bản khác?
3. ông Chủ tịch Công đoàn, ông nguyên là cán bộ phòng quản trị của trường. Từ những năm 1970 cho khoảng 1998 ông không hề có bằng cấp chuyên môn nghiệp vụ, khoảng 1998 ông tốt nghiệp đại học luật (tại chức) và trở thành cán bộ chuyên trách của Công đoàn tỉnh Nghệ An, nay chủ tịch Công đoàn trường kêm Chủ tịch Hội cựu chiến binh của trường nhưng ông được hưởng lương đứng sau lưng ông Hiệu trưởng hiện hưởng. (đến tháng 7/2012) ông nghỉ hưu mức lương như vậy đã đúng hay chưa cần phat tỉnh lại kêor thệt thòi cho ông? Và ông đã có văn bản đề nghị Công đoàn tỉnh củ người chuyên trách về trường CĐSP NA kế nhiệm hay chưa???
II. VIỆC NHẬN CON NUÔI CỦA ÔNG TRƯỞNG PHÒNG HÀNH CHÍNH QUẢN TRỊ
Bên cạnh ông Chủ tịch công Đoàn còn có ông Nguyễn Lâm Huy, trưởng phòng Hành chính quản trị trường CĐSP Nghệ An nhận “con nuôi” là điều đáng trân trọng hoan nghệnh, nhưng dự luận lại khinh bỉ xỉ nhổ và khẳng định đó là con đẻ của ông dẫu rằng, UBKT Đảng Thành uỷ về kiểm tra, nhưng cho tới nay dự luận lại càng bức xúc hơn và cho rằng ông: trưởng phòng từ con hơn từ chức, xem đồng tiền quyền hạn quý hơn con, nên sẽ xem đồng chí đảng viên là “đồng chí nuôi”. Việc nhận con nuôi là một việc nên làm tốt “cứu một mạng người hơn xây mười cái miếu” không hiểu tại sao ông không công khai và khai báo với chi bộ, thiết nghĩ đã có ý kiến của UBKT Đảng TU, chị bộ và đảng bộ phải có trách nhiệm là rõ việc nhận con nuôi ít nhất cũng phải cho biết hồ sơ hợp lệ, hay không? địa phương nào công nhận? và ai là người cho con? (đây không phải là việc bí mật quốc gia, hơn nữa nay thằng cu mới lên 7 tuổi, còn để nó lơn hơn 1 ýt tuổi nữa nó vào mạng Internet thấy tên nó và bố mẹ nôi nó lúc đó tâm lý nó hoang mang. Hơn nữa tôi sẽ truy tìm biết đâu nó là con đẻ của tôi, tôi sẽ làm đơn ra toà nhận con về (khỏi cần xét nghiệm ADN) chỉ có hồ sơ hợp lệ là được,
Người viết đơn
ĐV- Trần Minh Khôi
