Phiên toà kỳ lạ

Chào các bạn!

Hôm trước đã đọc qua topic này nhưng mấy hôm nay bận quá chưa kịp có ý kiến.

Trước hết tôi rất đồng tình với ý kiến của hai vị Luật sư #edf5f9;">#ca0002;">luatsuchanh và #fff8df;">#ca0002;">LS_CaoSyNghi đã nêu trên. Đặc biệt là việc bài báo này đăng tải thông tin cá nhân của Luật sư bào chữa, điều đó là không nên tý nào bởi vì nó có thể ảnh hưởng đến uy tín của cá nhân Luật sư. 

Nhưng ngược lại thì cũng như #ca0002; background-color: #fff8df; font-family: arial;">#ca0002; text-decoration: none;">boyluat, khi đọc bài báo này tôi cũng đặt ra một dấu hỏi lớn về vai trò của Luật sư trong vụ án. Khi trả lời phóng viên, Luật sư đã đưa ra những ý kiến mà Luật sư đã "cho rằng..." và "lẽ ra..." ở trên. Vậy tại sao Luật sư lại không đưa ra ý kiến của mình là yêu cầu HĐXX hoãn phiên tòa để trưng cầu giám định lại. Chức năng và vai trò của Luật sư trước hết là bảo vệ pháp chế, nhưng ở phiên tòa này nó đã không được thể hiện.

Còn xét ở góc độ quy định của pháp luật, thì vụ án này có nhiều cái sai từ phía Tòa án, cụ thể là HĐXX mà nhân vật chính là Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa.

- Cái sai thứ nhất là ở chỗ, theo mô tả của bài báo thì Nguyễn Văn Đặng có nghe được, nhưng nói thì chỉ là "ậm ừ, lí nhí, ú ớ cái gì đó mà không ai nghe được". Như vậy thì về chức năng giọng nói của Đặng gặp vấn đề khá nghiêm trọng, có thể coi là một dạng câm, một thể tâm thần. Vậy đáng ra thì HĐXX phải xử lý thế nào? Vấn đề này đã được TANDTC hướng dẫn cụ thể tại mục 5 Phần II Công văn số 16/1999/KHXX ngày 01/02/1999:

"Theo tinh thần quy định tại khoản 3 Điều 45 Bộ luật tố tụng hình sự, thì cha mẹ, vợ chồng, anh em ruột của bị cáo, của người bị hại không được tham gia tố tụng với tư cách là người phiên dịch; do đó, Toà án phải tìm hoặc đề nghị gia đình của bị cáo hoặc của người bị hại tìm cho họ một người hiểu được những ký hiệu của người câm, điếc để có thể tham gia phiên toà với tư cách là người phiên dịch đáp ứng được những quy định tại Điều 45 Bộ luật tố tụng hình sự".

Tuy công văn này được ban hành để hướng dẫn BLTTHS 1988, nhưng nó là một hướng dẫn về đường lối và nội dung tại Điều 61 BLTTHS 2003 về cơ bản không có gì khác với Điều 45 BLTTHS 1988 nên nó vẫn còn nguyên giá trị áp dụng.

Vậy mà HĐXX lại để bố của bị cáo trả lời như là với tư cách một phiên dịch? Rõ ràng có thể khẳng định đây là một vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của Tòa án.

Còn nếu cho rằng ông bố chỉ trả lời thay cho bị cáo chứ không phải là phiên dịch thì nó lại càng vi phạm nặng nề hơn. Bởi bản chất của xét hỏi tại phiên tòa hình sự là việc xem xét, đánh giá lại một cách công khai, đầy đủ và toàn diện những chứng cứ, tài liệu có tại hồ sơ vụ án mà mục đích của nó là nhằm đảm bảo tối đa tính chân thực, tính khách quan của vụ án. Vậy mà HĐXX lại để ông bố trả lời thay cho bị cáo? Ông bố làm sao biết được sự thực khách quan của vụ án nằm ở đâu, các tình tiết của vụ án xảy ra như thế nào mà trả lời thay? Và HĐXX dựa vào cái gì để đánh giá tính trung thực, tính hợp pháp, tính hợp lý và cả tính phù hợp trong lời khai của ông bố so với các chứng cứ khác. Rõ ràng đó là một cách xét xử hết sức tùy tiện và chủ quan.

- Cái sai thứ hai và rất cơ bản nằm ở chỗ tại sao Tòa án lại không trưng cầu giám định lại? Chẳng hiểu sao một Thẩm phán - Phó Chánh án tỉnh mà lại cho rằng vì không có ai yêu cầu giám định lại nên Tòa không thể giám định, luật đâu có quy định như vậy.

Điều 159 BLTTHS quy định việc giám định lại được tiến hành khi có nghi ngờ về kết quả giám định hoặc có mâu thuẫn trong các kết luận giám định về cùng một vấn đề cần giám định. Đồng thời cũng quy định việc giám định lại được tiến hành theo thủ tục chung quy định tại các điều 155, 156, 157 và 158 của BLTTHS.

Tại khoản  Điều 155 quy định khi cần xác định tình trạng tâm thần của bị can, bị cáo trong trường hợp có sự nghi ngờ về năng lực trách nhiệm hình sự của họ thì bắt buộc phải trưng cầu giám định.

Điều 33 Pháp lệnh giám định tư pháp cũng quy định việc giám định lại được thực hiện theo trưng cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong trường hợp có nghi ngờ về kết quả giám định hoặc có mâu thuẫn giữa các kết luận giám định về cùng một vấn đề cần giám định. 

Và nói chung, liên quan đến vấn đề giám định lại, không có bất cứ một quy định nào của pháp luật đòi hỏi phải có một ai đó yêu cầu thì mới được trưng cầu giám định lại cả, mà nó thuộc về trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án. Điều 158 BLTTHS có quy định bị cáo được yêu cầu giám định lại, có nghĩa là họ được pháp luật quy định có quyền đó chứ không phải là nghĩa vụ phải yêu cầu.

Vậy thì trong vụ án này, khi đã có những nhận định về tình trạng năng lực của Đặng như vậy (qua trả lời phỏng vấn của Thẩm phán chủ tọa) thì đáng ra vị Thẩm phán này phải ra ngay quyết định trưng cầu giám định lại mới đúng chứ, sao lại chỉ "áy náy", "mong Luật sư hay cha bị cáo yêu cầu" và "tiếc rằng không có ai đề cập" thôi. Cái sự áy náy, cái sự mong và cái sự tiếc rằng đó thể hiện sự thiếu nghiên cứu, thiếu hiểu biết và dẫn đến hậu quả oan sai gần như là tất yếu.

- Cũng xin nói thêm một tý ngoài lề về việc trả lời phỏng vấn quá hớ hênh của vị Thẩm phán này khi trả lời "Sau khi bệnh viện khẳng định bị cáo Đặng dù sức khỏe kém nhưng vẫn đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi".

Bệnh viện làm sao mà có đủ quyền hạn để khẳng định một ai đó có đủ năng lực chịu trách nhiệm hành vi hay không. Họ chỉ có nhiệm vụ sử dụng kiến thức, phương tiện, phương pháp khoa học, kỹ thuật, nghiệp vụ để kết luận về chuyên môn những vấn đề có liên quan đến vụ án nhằm phục vụ cho việc giải quyết các vụ án thôi. Còn họ không có chức năng xác định năng lực chịu trách nhiệm của bất cứ ai, mà đó là việc của các cơ quan tiến hành tố tụng.

Và còn "Tuy nhiên, kết luận giám định sức khỏe của bệnh viện là chứng cứ pháp lý buộc Tòa phải xét xử bình thường".

Tại sao lại có thể khẳng định kết luận giám định là chứng cứ pháp lý buộc Tòa phải xét xử bình thường được. Kết luận giám định chỉ là một nguồn chứng cứ chứ đâu phải là một chứng cứ có giá trị chứng minh độc lập, nó chỉ được coi là chứng cứ khi nó được xem xét trong mối quan hệ tổng thể các chứng cứ với điều kiện là nó phù hợp với các chứng cứ khác chứ. Đồng thời luật TTHS còn quy định trong trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng không đồng ý với kết luận giám định thì phải nêu rõ lý do, nếu kết luận chưa rõ hoặc chưa đầy đủ thì quyết định giám định bổ sung hoặc giám định lại theo thủ tục chung. Điều đó có nghĩa là các cơ quan tiến hành tố tụng có thể không coi kết luận giám định là chứng cứ cơ mà.

Mặt khác thì Pháp lệnh giám định tư pháp cũng quy định trong trường hợp có mâu thuẫn giữa kết luận giám định lần đầu và kết luận giám định lại về cùng một vấn đề cần giám định thì được giám định lại lần thứ hai. Trong trường hợp đặc biệt thì Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao còn có quyền quyết định giám định lại nữa cơ mà. Sao lại có thể chỉ dựa vào mỗi một kết luận giám định mà chính bản thân mình còn nghi ngờ để quyết địn một vấn đề quan trọng liên quan đến một cá nhân con người vậy được.

Tóm lại thì quan điểm của cá nhân tôi đây là một vụ án có quá nhiều vấn đề về năng lực chuyên môn về mặt tố tụng và cần được xét xử lại theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy cả án sơ thẩm và phúc thẩm để trưng cầu giám định lại để xác định xem Đặng có đủ năng lực trách nhiệm hình sự hay không.

Một vài ý kiến trao đổi cùng các bạn và rất mong nhận được ý kiến của các bạn.

Trân trọng!

Vấn đề Luật sư nhận tiền là không có gì bàn cãi trong vụ án này, Mọi thủ tục về thân chủ và luật sư đều đúng quy định của pháp luật, nhưng về Lương tâm và Đạo đức thì Luật sư cần cân nhắc, tạo điều kiện cho họ thì hơn.

Kính mong các luật sư tư vấn.

Tôi đang dính vào vụ án đánh bạc, đa bị tuyên án 15 tháng tù giam với tội đồng phạm giúp sức đánh bạc. Sau đó 14 ngày Viện kiểm sát kháng nghị nội dung là (( Vì nể nang chổ bạn bè nên (T) đã đồng ý cho ( Bạn) và những con bạc mượn nhà để đánh bạc và không thu lợi trong việc đánh bạc của các con bạc, nên hành vi phạm tội của bị cáo chỉ là đồng phạm với vai trò giúp sức.)) đề nghị giảm mức hình phạt tù.

Kết luận điều tra thu trên chiếu bạc là 3.000.000 đ nhưng phân tích trong bản kết luận điều tra thì số tiền dùng để đánh bạc của những người này cộng lại là 1.500.000đ  như vậy tòa tuyên những người này phải chịu TNHS có đúng không ? trường hợp của tôi thì xử lý NTN ( Phạm tội lần đầu, trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo.). Rất mong mọi sự tư vấn của các luật sư. .