Nên thay đổi chỗ ngồi của luật sư hay kiểm sát viên?

Ngồi thấp hay cao gì cũng đã xử trù bị rồi ...ra phiên xử chỉ đọc lên tất cả cùng nghe và ký tên...cuối tháng lảnh tiền đủ chuyện đúng -sai, hà hồi phân giải ,có kháng cáo,phúc thẩm ....giống như vụ Nguyễn thanh Chấn...có nhiều VA cả 10 năm chưa giải quyết xong....cho nên án tồn đọng " Ngâm Tôm"

Giải mã những vụ án 'ngâm tôm'

Thẩm phán sợ “dính” án hủy sẽ không được tái bổ nhiệm nên chưa chủ động giải quyết. Đương sự thấy vụ án kéo dài quá lâu nên nản, không muốn hợp tác.

Theo ông Nguyễn Minh Mắn (Quyền Trưởng Ban Thanh tra, TAND Tối cao), án quá hạn tập trung phần lớn ở lĩnh vực dân sự, kinh doanh thương mại và hành chính.

Theo ông, nguyên nhân khách quan của tình trạng “án bị ngâm tôm" là các đương sự không hợp tác với tòa án, chủ yếu là bị đơn cố tình né tránh, gây khó khăn nhằm kéo dài thời gian để chậm thực hiện nghĩa vụ. Bên cạnh đó, nhiều vụ bị cấp giám đốc thẩm, tái thẩm hủy để xét xử lại thường xảy ra đã lâu, đương sự có nhiều thay đổi.

Với các vụ án có yếu tố nước ngoài, khi thực hiện ủy thác tư pháp ở nước ngoài gặp nhiều khó khăn và chậm có kết quả. Đặc biệt với những nước Việt Nam chưa ký hiệp định tương trợ tư pháp như Canada, Mỹ.

Ông Tạ Quốc Hùng (Phó Chánh án TAND Hà Nội) cho biết nguyên nhân khác của tình trạng "án ngâm tôm" là nhiều bản án có hiệu lực pháp luật, thi hành án xong… bỗng nhiên bị cấp giám đốc thẩm tuyên hủy để xử lại từ đầu. Khi thụ lý lại, tòa cấp sơ thẩm gặp khó khăn trong điều tra xác minh chứng cứ.

Với những vụ án xét xử lại nhiều lần, kéo dài trong nhiều năm, các đương sự chống đối, bất hợp tác gây khó khăn cho tòa án khi triệu tập, yêu cầu cung cấp chứng cứ. Có trường hợp thẩm phán đang thụ lý giải quyết vụ án thì được điều động sang đơn vị khác, chuyển công tác, hết nhiệm kỳ hoặc nghỉ hưu nên giao hồ sơ thẩm phán khác dẫn đến án bị quá hạn kéo dài.

Theo ông Hùng, trong nhiều trường hợp sự phối hợp của một số cơ quan, tổ chức chưa tốt hoặc chưa tích cực hợp tác với tòa án trong việc cung cấp văn bản, tài liệu hoặc chậm tham gia Hội đồng định giá, giám định; nhiều trường hợp do thiếu quy định và hướng dẫn cụ thể dẫn đến việc nhận thức và áp dụng chưa thống nhất.

Ngoài những lý do trên, Phó chánh án TAND Hà Nội thẳng thắn thừa nhận còn không ít thẩm phán chưa đề cao trách nhiệm, sợ “dính” án hủy sẽ không được tái bổ nhiệm. Vì thế họ chưa chủ động liên hệ, đôn đốc trong trường hợp các cơ quan hữu quan chậm trả lời.

Thậm chí, có trường hợp ngay trong cùng đơn vị hành chính nhưng thẩm phán cũng không trực tiếp làm việc mà thụ động chờ kết quả. Lãnh đạo tòa án của một số đơn vị chưa sâu sát trong quản lý, chưa tích cực đôn đốc thẩm phán giải quyết.

Thẩm phán khi gặp những vụ án phức tạp chưa chủ động báo cáo lãnh đạo để bàn bạc tìm giải pháp tháo gỡ khó khăn, vướng mắc; có người ỷ lại chờ lãnh đạo cho ý kiến.

Để khắc phục tình trạng án quá hạn, Ban Thanh tra TAND Tối cao kiến nghị lãnh đạo TAND cấp tỉnh phải thường xuyên kiểm tra, nghe các thẩm phán có án quá hạn báo cáo để tìm ra nguyên nhân và đề ra biện pháp giải quyết nhanh chóng, đúng pháp luật. Những vụ án vướng mắc về nghiệp vụ, cần phải sớm có hướng dẫn kịp thời.

Nếu thiếu thẩm phán thì đề nghị điều động, biệt phái hoặc đề nghị Chánh án TAND Tối cao biệt phái thẩm phán để giải quyết dứt điểm. Với những thẩm phán để án quá hạn trên một năm cần kiểm tra làm rõ, nếu do lỗi chủ quan vì thiếu trách nhiệm phải kiểm điểm, xử lý nghiêm.

Theo Pháp luật Việt Nam

Viện Kiểm Soát ngồi dâu có gì quan trọng nhỉ?

Để tranh tụng được "bình đẳng" thì luật sư phải ngồi ngang hàng với VKS, vậy các  đương sự cũng có quyền tương tự, thậm chí còn có quyền nhiều hơn luật sư thì có nên ngồi ngang với VKS hay không?

Xét cho cùng thì ngồi ở đâu không quá quan trọng, vì cả đại diện VKS cũng như LS đều phải đứng dậy khi HĐXX vào phòng xử án cũng như khi đi ra, chứ LS cũng đâu phải đứng dậy chào đại diện VKS khi họ bước vào hay đi ra.

Việc đại diện VKS ngồi trên bục cao, LS ngồi ở dưới, nhất là ngồi cùng bên với đại diện VKS nên khi tranh luận LS cứ phải ngửa mặt lên và quay người về phía đại diện VKS nhìn cũng không được hay cho lắm. Nếu như ngồi đối diện nhau như sơ đồ của một số nước thì sẽ thuận tiện hơn nhiều.

Vì vậy, có lẽ mình cũng nên sắp xếp lại chỗ ngồi giữa LS và đại diện VKS cho hợp lý hơn.

P/S: không biết bạn TRUTH  lấy cái hình phiên tòa ở đâu, nhưng nhìn kỹ giống như hình phiên tòa tập sự của sinh viên vậy

Không biết ở diễn đàn này có bạn nào ở Đà Nẵng hay đã từng tham dự phiên tòa nào tại Đà Nẵng chưa. Hôm qua nói chuyện với một người bạn, bạn ấy cho biết cách đây 2 năm đã từng tham gia phiên tòa hình sự sơ thẩm tại Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (Tòa án cấp tỉnh) thì chỗ ngồi của Luật sư và đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố tại Tòa đều ngồi ở phía dưới bục, còn HĐXX thì ngồi trên bục cao, giống như mô hình 3, 4 mà bạn TRUTH  đã nêu.

Dù không quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành về sắp xếp chỗ ngồi của LS và đại diện VKS ngang nhau nhưng Tòa án các cấp hoàn toàn có thể kê bàn ghế như Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng được.

Một Like cho Đà Nẵng

Không cần chuyên gia tâm lý thì mọi người cũng đồng ý với bạn danusa là về mặt tâm lý có ảnh hưởng, đó là lý do vì sao trong các phòng xử của Tòa án tối cao và Tòa Hà Nội thì bàn ghế thường sơn màu nâu đen, kiến trúc những Tòa nhà cũng theo phong cách chốn tụng đình, người ngoài đi vào có một cảm giác khác hẳn.

Sở dĩ hiện nay sắp xếp chỗ ngồi của đại diện VKS ở trên và LS ở dưới vì theo Luật tố tụng hình sự hiện hành, đại diện VKS là người tiến hành tố tụng cùng trên bục với những người tiến hành tố tụng khác là HĐXX, Thư ký. Còn LS là người tham gia tố tụng cùng với những người tham gia tố tụng khác là bị cáo, người làm chứng...ở phía dưới.

Vấn đề chỗ ngồi giữa LS và đại diện VKS cũng đã được đề cập nhiều, hy vọng Bộ luật tố tụng hình sự sửa đổi lần này sẽ quy định cụ thể vấn đề này.

mô hình số 1 là uy nghi và khách quan nhất. thể hiện sự tôn trọng pháp luật và hội đồng xét xử. chổ ngồi của thư ký nên thay vào đó là vị trí của người bào chửa. tất cả các tòa án ở việt nam hiện nay điều có. thư ký chỉ là người ghi chép nên ngồi phía dưới luật sư hay dưới chổ ngồi kiểm sát viên.