Nên bỏ án tử hình tại Việt Nam

          Thuật ngữ “giết người đền mạng” đã xuất hiện từ ngàn đời nay, có thời kỳ nó được coi như chân lý; đó là lẽ đương nhiên hợp với lòng người. Nhưng có thời kỳ nó không được nhận định xác nghĩa như vậy; và cụ thể tại Bộ luật hình sự hiện hành của nước ta không phải lúc nào giết người cũng phải chịu hình phạt cao nhất là tử hình, mà cần phải dựa vào từng tình huống và hoàn cảnh cụ thể. Thiết nghĩ, với quy định của pháp luật hình sự hiện hành như vậy là tương đối phù hợp. Ở đây, chỉ là tương đối bởi trong suy nghĩ của các nhà làm luật vẫn còn “đọng lại” thuật ngữ “giết người đền mạng” mà đa số nhân dân nghĩ đó là chân lý sống. Tôi không phê phán những quan điểm đó của các nhà làm luật, và đông đảo quần chúng nhân dân; nhưng tôi cho rằng thuật ngữ “giết người đền mạng” đó là cái đúng của quá khứ còn hiện tại nó không hợp thời nữa. Hay nói một cách thật chuẩn xác theo dòng suy nghĩ của tôi là “ nên bỏ hình phạt tử hình trong bộ luật hình sự hiện hành”. Bởi những lẽ sau:

1.      Bảo đảm tính nhân đạo

Án tử hình còn tồn tại bởi nhà làm luật còn cho rằng: bị cáo bị tuyên án tử hình không còn khả năng đào tạo được và cần cách ly vĩnh viễn đối tượng này ra khỏi đời sống xã hội nhằm duy trì, bảo vệ trật tự xã hội được ổn định và tốt đẹp. Chúng ta có thể cảm nhận lòng nhiệt tình của các nhà làm luật trong công cuộc bảo vệ an toàn và quyền lợi chung cho xã hội. Nhưng thiết nghĩ, những tư tưởng đấy không còn phù hợp tại thời điểm hiện nay.

            Một là, hành vi nguy hiểm của cá nhân có thể cải tạo được bởi: Khi một cá nhân sinh ra, cá nhân đó chỉ có các hành vi bản năng tự nhiên không nguy hại. Chỉ khi cá nhân tham gia vào cộng đồng, cá nhân đó mới từng bước hình thành các hành vi có ý thức. Hành vi phạm tội của cá nhân cũng là một trong những hành vi có ý thức. Mà tất cả hành vi có ý thức đều có thể cải tạo được vì hành vì đó chỉ hình thành khi cá nhân tham gia vào một số mối quan hệ trong cộng đồng khi cá nhân sống. Do đó, bất cứ hành vi phạm tội nào của cá nhân cũng đều có thể cải tạo được. Chúng ta cần xem lại: “môi trường xã hội có tác động gì đến hành vi nguy hiểm của cá nhân hay không?”

            Hai là, cách ly vĩnh viễn đối tượng ra ngoài xã hội còn nhiều cách khác “êm ái” hơn. Hiện nay, bất cứ cộng đồng nào trên thế giới cũng có đủ điều kiện và khả năng để cách ly một cá nhân nguy hiểm khỏi đời sống của nó mà vẫn đảm bảo được các quyền con người tối thiểu. Mỗi quốc gia đều có đủ khả năng phân biệt rõ hành vi nào là hành vi nguy hiểm, khả năng theo dõi và bắt giữ các cá nhân nguy hiểm và khả năng kiểm soát các cá nhân nguy hiểm trong một phạm vi địa lý nhỏ để họ không còn gây nguy hiểm cho xã hội. Vậy tại sao ta không sử dụng những cách đó để cách ly vĩnh viễn đối tượng ra ngoài xã hội mà không cần lấy đi quyền sống thiêng liêng của họ. Làm như vậy sẽ phù hợp với thực tiễn đời sống xã hội, đồng thời bảo đảm được tính nhân đạo – truyền thống nhân văn bao đời của dân tộc ta.

2.      Không trái với quy luật tự nhiên

Một quy luật bất biến của cuộc sống không ai có thể phủ nhận được đó là sinh – lão – bệnh – tử. Con người được sinh ra do cha, mẹ nhưng suy cho cùng đó cũng là theo quy luật tất yếu của đời sống tự nhiên theo bản năng sinh tồn và duy trì nguồn gen mà bất cứ loài nào cũng có chứ không phải chỉ ở xã hội loài người mới có. Và ai đã nuôi dưỡng sự sống đó, chắc chắn không phải là xã hội mà do tự nhiên; và thực tiễn đã chứng minh được rằng sự sống đã tồn tại khi chưa có loài người xuất hiện. Chính vì lẽ đó, mà thức ăn để nuôi sống một thực thể con người tất cả đều từ tự nhiên mà ra; có thể đưa dinh dưỡng sẵn có trong tự nhiên hoặc thông qua cải tạo những dinh dưỡng đó để duy trì sự sống cho cá nhân. Tóm lại, những việc đó chỉ là phương tiện để tự nhiên duy trì sự sống cho loài người theo bản năng chứ không phải do xã hội sản sinh và nuôi dưỡng.

Chính vì xã hội không phải là “đấng quyền lực tối cao sinh ra con người, và chẳng có giây phút nào nuôi dưỡng con người” nên không thể có quyền từ bỏ mạng sống ấy. Hay nói một cách chuẩn xác nhất là không ai có quyền lấy đi mạng sống thiêng liêng của con người do tạo hóa đã ban tặng ngoại trừ thiên nhiên mới có quyền tước bỏ. Nếu chúng ta làm trái quy luật ấy sẽ là mâu thuẫn với đời sống tự nhiên, vi phạm quyền cơ bản của con người.

3.      Tránh “chết oan” người vô tội

Oan sai là điều không thể tránh khỏi trong hoạt động xét xử ở bất cứ quốc gia nào, thời đại lịch sử nào. Nó tồn tại như là tính tất yếu trong hoạt động xét xử. Đó cũng là lẽ đương nhiên, bởi việc điều tra và xét xử chỉ được tiến hành sau khi có một tội phạm thực hiện. Phán quyết tòa án dựa trên những chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập được, kèm theo kết quả của quá trình tranh tụng. Nên không ai có thể dám chắc những chứng cứ đó đã thu thập hoàn toàn đầy đủ; không những có trường hợp bị cáo không thể chứng minh được những sự kiện có lợi cho mình cho dù sự kiện đó là có thật. Mà một điều cảnh báo là tỉ lệ oan sai tại Việt Nam hiện nay không phải là ít, bởi hoàn cảnh khách quan lẫn chủ quan. Với những lẽ đó, tôi thiết nghĩ giả định Tòa án đã tuyên và thi hành án tử hình một người thì làm sao khắc phục được hậu quá đó nếu theo thời gian xuất hiện căn cứ mới chứng minh họ vô tội (tuyên án sai). Tôi cho rằng khi đã tuyên án tử hình và thi hành án đó thì có giải oan được cho người đã chết thì việc giải oan cũng trở nên vô nghĩa. Vấn đề đặt ra ở đây là ai sẽ là chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại và bồi thường thiệt hại bằng cách nào khi một sinh mạng đã mất. Ta dễ dàng thấy được theo dòng tư duy logic thì Nhà nước phải chịu trách nhiệm ở đây, bởi Tòa tuyên án thì nhân danh Nhà nước chứ không phải nhân danh chính mình. Chẳng qua Tòa án chỉ hoàn thành công việc do Nhà nước giao. Nhưng thực tế thì không phải vậy, thông thường người đại diện cơ quan xét xử đứng ra xin lỗi công khai. Đây chẳng khác nào “có phúc cùng hưởng có họa tự chịu”, điều đó làm cho người dân nghi ngờ vào lẽ “công bằng”. Không chỉ dừng ở đó mà chúng ta tự nghĩ những lời xin lỗi công khai và “món tiền hậu hĩnh” có thể làm cho người chết sống lại được hay không? Chắc trong chúng ta ai cũng biết đáp án. Nhưng tại sao nhà làm luật không bỏ hình phạt tử hình, đó là biện pháp hữu hiệu để tránh giết oan người vô tội, đồng thời tránh được sự bất bình của người thân của người “tử oan” và quần chúng nhân dân. Làm cho nhân dân tin yêu, tôn trọng và tuân thủ pháp luật hơn.

4.      Ngăn ngừa tội phạm

Có phải duy trì án tử hình sẽ giảm được tội phạm hay không? Những tội phạm nghiêm trọng xảy ra ở khắp mọi nơi trên thế giới và không phụ thuộc vào việc quốc gia đó có duy trì án tử hình hay không. Nhiều kẻ tội phạm biết chắc là cái gì sẽ chờ mình nếu bị bắt và kết án, nhưng không vì thế mà “rút tay” khi hành động. Ở cả quốc gia duy trì án tử hình, tỷ lệ tội phạm về án tử hình ngày càng tăng mạnh và không có chiều hướng giảm. Có thể nêu ra ví dụ điển hình về nước láng giềng của chúng ta là: Trung Quốc vào năm 2009 dẫn đầu thế giới về số lượng án tử hình. Theo số liệu của tổ chức Hands Off Cain của Italia, trong năm 2009, tại Trung Quốc đã thi hành gần 5000 án tử hình. Đứng thứ hai là Iran, với 402 vụ. Tiếp tới là Iraq -75 vụ, tăng gấp đôi trong những năm gần đây. Tại Mỹ, có 52 vụ tử hình được thi hành. Một dẫn chứng nữa cho thấy, không phải cứ có án tử hình thì tội phạm nghiêm trọng giảm, không có án tử hình thì tội phạm nghiêm trọng tăng. Ở Canada, nước bãi bỏ án tử hình từ năm 1976, kể từ đó đến nay, tỷ lệ tội giết người đã giảm 40%.

Vậy đâu là căn nguyên của tội phạm ngày càng tăng khi không phải do sự tồn tại của án tử hình hay không. Theo tôi đó là vấn đề an ninh, an ninh có mối quan hệ biện chứng với tội phạm; an ninh tốt sẽ là trở ngại đối với tội phạm và ngược lại. Nhưng an ninh của một quốc gia phụ thuộc vào rất nhiều yếu tố, mà điều quan trọng chủ yếu chính là việc thực thi pháp luật một cách nghiêm minh. Chính việc thực thi pháp luật không nghiêm minh mới làm cho an ninh xấu đi. Pháp luật không được thực thi nghiêm minh tất yếu sẽ dẫn đến dung dưỡng cho những hành vi sai trái. Thực tế trên thế giới cho thấy, ở đâu pháp luật được thực thi nghiêm minh thì ở đó an ninh ổn định. Các nước Bắc Âu, Bắc Mỹ và Tây Âu là dẫn chứng điển hình cho trường hợp trên. Vậy ngay từ lúc bây giờ, chưa phải là thời điểm quá trễ để chúng ta có các biện pháp đảm bảo an ninh tốt hơn; và quan trọng, cấp thiết nhất đó là việc thực thi pháp luật một cách nghiêm nhưng mềm dẻo. Tránh mù quán mà cho rằng do quá ít án tử hình nên tội phạm tăng. Hay nói một cách khác là cần phải có một tư duy mới trong thời đại hiện nay, tử hình không phải là biện pháp ngăn chặn tội phạm mà cũng chẳng phải là biện pháp hữu hiệu nhất thể hiện mục đích của hình phạt.

5.      Phù hợp với pháp luật quốc tế

Hiện nay có tới 135 nước đã bãi bỏ án tử hình, 62 nước vẫn còn duy trì án tử hình, thường là để trừng trị những kẻ sát nhân. Tuy nhiên, không thể tìm ra bất kỳ tiêu chí nào về địa lý, văn hoá, chính trị, kinh tế, tôn giáo … để phân biệt 135 nước bãi bỏ và 62 nước duy trì án tử hình. Hầu hết các nước đang áp dụng án tử hình đều cho rằng là phải áp dụng bản án nặng nề nhất này để bảo đảm an ninh, an toàn cho cộng đồng. Còn các nước không duy trì án tử hình thì lại cho rằng tử hình là vi phạm vào quyền sống của con người. Ở đây chúng ta đã thấy có sự xuất hiện của hai trường phái quan niệm khác nhau về án tử hình. Cả hai đều có lẻ riêng của mình, nhưng tại sao án tử hình chỉ còn tồn tại khoảng 30% ở các quốc gia trên thế giới; trong khi những xuất phát điểm của tất cả các nước trên thế giới đều tồn tại hình phạt tử hình. Vậy suy cho cùng, đây là quy luật khách quan tất yếu của thời đại không thể chối từ. Vì sớm hay muộn thì các quốc gia còn lại cũng phải bỏ án tử hình để phù hợp với đại đa số những nước đã bỏ nó. Bởi án tử không còn chỗ đứng trong thời điểm hiện nay cũng như mai sau bởi vai trò của nó không còn, nếu còn thì chúng ta đã thay thế nó bằng các hình thức khác hợp lý hơn như đã trình bày ở trên và các phần tiếp theo trong bài viết này. 

6.      Hình phạt tương đương tử hình

Các nhà làm luật và đa số quần chúng nhân dân đều lo ngại “bỏ án tử thì được nhưng liệu có án nào tương tự để thay thế nó hay không”. Những sự lo ngại đấy, nhiều nước trên thế giới đã giải quyết được. Như chúng ta đã biết, mục đích của án tử hình là loại bỏ hành vi nguy hiểm cho xã hội bằng cách tước bỏ sự sống của chủ thể hành vi nguy hiểm. Tuy nhiên, để loại bỏ hành vi nguy hiểm không nhất thiết phải loại bỏ chủ thể của nó bởi vì hành vi nguy hiểm có thể được loại bỏ bằng nhiều cách khác như thay đổi ý thức của chủ thể, loại bỏ điều kiện thực hiện hành vi nguy hiểm, cách ly  hoàn toàn chủ thể nguy hiểm khỏi cộng đồng v.v. Nếu cộng đồng nhận thấy hành vi nguy hiểm cần phải loại bỏ hoàn toàn khỏi cộng đồng thì có thể cách ly chủ thể nguy hiểm cho đến khi người đó chết. Như vậy, việc thay thế án tử hình bằng một chế tài khác là việc hoàn toàn có thể thực hiện được. Ví dụ nhiều nước ngày nay đã thay thế án tử hình bằng án chung thân không được khoan hồng. Trong thời phong kiến, pháp luật quy định hình phạt lưu đày biệt xứ cũng là một kiểu cách ly hoàn toàn chủ thể nguy hiểm khỏi cộng đồng. Tại sao ở giai đoạn kinh tế, xã hội,… chưa phát triển như thời điểm hiện nay mà thời phong kiến đã làm được vậy còn hiện nay thì không? Ý nói vậy, không phải trong hiện tại chúng ta phải thay hình thức tử hình bằng hình thức lưu đày mà thay nó bằng án chung thân không được khoan hồng như một số nước đã làm chẳng hạn. Nếu làm được như vậy, thì tuyên án tử sai vẫn có cơ hội khắc phục được hậu quả đồng thời bảo đảm được quyền sống thiêng liêng của con người.

v Kết lời

            Không cần thiết, hay nói đúng hơn là đầy nguy hại nếu còn duy trì án tử hình trong thời điểm hiện nay tại nước ta. Bởi bỏ án tử hình sẽ đảm bảo được tính nhân đạo, hợp với quy luật của tự nhiên, tránh giết oan người vô tội, ngăn ngừa được tội phạm và phù hợp với pháp luật đa số các nước trên thế giới. Đồng cùng với điều 27 bộ luật hình sự hiện hành của nước ta có quy định: “Hình phạt không chỉ nhằm trừng trị người phạm tội mà còn giáo dục họ trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống xã hội chủ nghĩa, ngăn ngừa họ phạm tội mới. Hình phạt còn nhằm giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm”. Từ đó có thể suy ra mục đích chính của hình phạt không phải là trừng trị mà là giáo dục cải tạo người phạm tội để họ trở thành người có ích cho xã hội. Vì vậy, không có lý do gì mà hình phạt tử hình vẫn còn tồn tại; trong khi mọi hành vi phạm tội của cá nhân cũng đều có thể cải tạo được (như đã trình bày ở trên). Vậy sự tồn tại của án tử hình trong pháp luật hình sự là trái với quy định tại điều 27 của bộ luật hình sự hiện hành. Việc bỏ án tử hình không chỉ là loại bỏ sự trái ngược trong bộ luật hình sự hiện hành mà còn phù hợp với đòi hỏi chính đáng của thực tiễn.

Ngày 03 tháng 11 năm 2010      

theo tôi đê duy trì pháp luât nghiêm thì phải có hình phạt thâtj nghiêm khăc,mình phải tuỳ thuôcj vào thưcj tê điêù kiên nươc mình mà ban hành pháp luât đê duy trì ,không nên bỏ hình phạt tư hình,mình phải tư mình có đương lôí của mình,không nên học dâp khuôn hình thưc của các nươcs khác

Các bạn quan tâm đến vấn đề này có thể tham khảo một số ý kiến ở đây: http://danluat.thuvienphapluat.vn/hinh-phat-tu-hinh-nen-bo-khatvongttk-42410.aspx?PageIndex=8#165689

Pháp Luật sinh ra là để phục vụ con người, chứ không phải để trừng trị con người. Nên theo mình việc bỏ bản án tử hình cần phải xem xét, có một dự thảo rõ ràng để trình lên Quốc Hội.

Tôi đồng tình với quan điểm  "Nên bỏ án tử hình tại Việt Nam", đặc biệt là việc "thay thế án tử hình bằng án chung thân không được khoan hồng".

           Tuy nhiên, tôi vẫn xin đưa ý kiến như sau:

- Thứ nhất, về việc bảo đảm tính nhân đạo: nhân đạo là truyền thống tốt đẹp bao đời của Việt Nam ta, nhưng không vì thế mà pháp luật cần "nhẹ tay" với những hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng ( dẫn tới phải chịu mức án tử hình).

- Thứ hai, về việc không trái với quy luật tự nhiên: tự nhiên chỉ là phương tiện giúp con người "tồn tại", còn xã hội mới là nơi đào tạo con người để họ từ một động vật bậc cao với bản năng vốn có biết "sống" như một con người đúng nghĩa. trong bài viết có câu: "xã hội không phải là “đấng quyền lực tối cao sinh ra con người, và chẳng có giây phút nào nuôi dưỡng con người” nên không thể có quyền từ bỏ mạng sống ấy. Hay nói một cách chuẩn xác nhất là không ai có quyền lấy đi mạng sống thiêng liêng của con người do tạo hóa đã ban tặng ngoại trừ thiên nhiên mới có quyền tước bỏ. Nếu chúng ta làm trái quy luật ấy sẽ là mâu thuẫn với đời sống tự nhiên, vi phạm quyền cơ bản của con người''. Vậy những kẻ giết người dựa vào đâu để tước đoạt đi quyền được sống thiêng liêng của người khác. Phải chăng họ nhân danh Thượng đế hay Chúa trời?

- Thứ ba, về việc ngăn ngừa tội phạm và phù hợp với pháp luật quốc tế: tôi không đảm bảo việc bỏ hình phạt tử hình sẽ làm tăng hay giảm tỉ lệ phạm tội vì nó còn phụ thuộc vào ý thức cá nhân của mỗi người. Có những người kiến thức về luật hạn chế nhưng họ không làm gì phạm pháp bao giờ, lại có những người hiểu luật nhưng vẫn có những hành vi vi phạm pháp luật. Pháp luật là để giáo dục con người, không phải để trừng trị. Con người ở mỗi quốc gia có đặc thù riêng, vì thế pháp luật mỗi quốc gia cũng cần căn cứ tình hình cụ thể, điều chỉnh cho phù hợp với tình hình đất nước, không thể thay đổi một cách máy móc cho phù hợp với số đông các nước khác trên thế giới.

- Cuối cùng, việc thay án tử hình bằng án chung thân không được khoan hồng: hiện nay, những người phạm tội đặc biệt nghiêm phải chịu án tử hình vì hành vi của họ đã đạt tới mức độ "không thể tha thứ ". Phải chăng những người này khó có thể hoàn lương? Pháp luật là để giáo dục con người, nhưng điều đó liệu có còn nguyên giá trị khi những con người được pháp luật  giáo dục ấy mãi mãi không còn cơ hội quay lại với xã hội? Cuộc sống của họ sẽ gắn liền với trại giam cho tới chết. Liệu đây đã thực sự là cách tốt nhất để họ chịu trách nhiệm về những gì họ đã gây ra???

     Đây là ý kiến chủ quan của cá nhân tôi.

mình ko đồng ý với bạn hoangtran81 có nhiều vụ án kẻ thủ ác ra tay giết 1 cả gia đình  nhưng kẻ thủ ác chỉ phải đối mặt với hình phạt chung thân( như Lê Văn Luyện vì chưa thành niên) hay cao nhất là tử hình, bạn thử  nghĩ 1 mạng mà đổi lấy  mạng cả gia đình người khác có đúng ko.các vụ án này đã gây xôn xao dư luận bởi tính chất con người đã mai một, mình thiết nghĩ nên sửa luật áp dụng tử hình cho cả trẻ vị thành niện vì hiện ay người chưa thành niên phạm tội chiếm 60% trên tổng số tội phạm

        Quan điểm của tôi, đồng ý với quan điểm của anh nguyenvantongntv vì chúng ta đang ở một thời kỳ vấn nạn vẫn còn nhiều: như tội cướp của, giết người, hiếp dâm...phát triển mạnh  và khi xử án thì tội phạm còn coi thường pháp luật; hành vi như hát, rung đùi, cười khảy ... một nơi nghiêm trang, tôn trọng công lý như Tòa án mà còn bị tội phạm coi thường như vậy, đó là thể hiện sự chưa mạnh tay của pháp luật, chưa đủ tính răng đe. Ngày trước, tôi nhớ thời kỳ còn nhiều án tử hình và hình thức hành án là xử bắn thì tội phạm thực sự rất sợ phải phạm lỗi... và dè chừng hành vi phạm tội, còn ngày nay khi bỏ bớt hình phạt tử hình thì tội phạm man rợ ngày càng nhiều hơn... Ngay cả trong trí thức như vụ G4 ở hà nội.

         Tôi không đồng nhất quan điểm nhân đạo của hai anh: phamthanhhuu và coldcold vì quan điểm "nhân đạo" mà mấy anh nêu trên đọc có vẽ rất có lý, nhưng thực sự đó là nỗi lo của những người dân lương thiện, muốn được sống bình yên.

            Tính nhân đạo của "chế độ xã hội chủ nghĩa": Nhân đạo với những kẻ man rợ; nhân đạo với những hành vi vô nhân tính có nên hay không? Sự sợ hãi của những người dân phải sống với những kẻ gian hồ, những tội phạm ma túy... Theo tôi nghĩ chắc 2 anh đang được sống nơi an ninh được giữ vững; TTATXH được đảm bảo của chính quyền địa phương. 

              Các anh đọc những bài báo tại sao người dân phải mua vũ khí tự vệ khi đi đường, đi làm về chưa?

              Kết luận :

             Tội phạm ngày càng nhiều và có chiều hướng gia tăng đó là sự nhức nhối của toàn xã hội. Pháp luật chúng ta có nên bỏ án tử hình trong giai đoạn này hay không? để chạy theo cái các nước phương tây gọi là tính nhân đạo. Chúng ta nhân đạo với cái ác, thì ta đang không nhân đạo với người dân lương thiện với nhân dân; thân nhân những người bị thiệt hại về người và của...

              Thử hỏi nếu gia đình các anh có ai đó, bị xâm phạm về tính mạng thì các anh có còn quan điểm trên hay không?

               Tôi thiết nghĩ pháp luật là phải nghiêm minh, thể hiện được tính công bằng, loại bỏ được cái xấu; những hành vi không thể tồn tại vì sự bình yên của nhân dân, sự phát triển kinh tế lành mạnh. Người dân bình yên thì mới lo làm ăn được, xã hội mới phát triển kinh tế được... Chúng ta có được bao nhiêu Thành phố như TP Đà nẵng. Người dân ở đó họ hay gọi là "TP đáng để sống". Vậy còn những thành phố khác thì sao? Bác Hồ nói"... con người có quyền được sống, được mưu cầu hạnh phúc.." Vậy ở đây, ý nghĩa từ "được sống" có ý nghĩa rất sâu sắc. Bác nói ở đây là toàn nhân loại, chứ không phải bọn giặc, bọn tội phạm.

          Nếu có bỏ án tử, theo tôi đất nước chúng ta phải phát triển lên một thời đại mới theo như tư tưởng của Bác Hồ là thời đại CNCS. Còn bây giờ để thể hiện tính công minh và sự bình yên cho nhân dân thì, chúng ta phải nghiên cứu những hành vi, những con người gây hại " phần giả định, quy định, chế tài" cụ thể hơn, thể hiện tính công minh và răng đe của pháp luật. Vừa rồi pháp luật bỏ tử hình tội hiếp dâm trong bộ luật hình sự, thì loại tội phạm này tăng đột biên, phải chăng ta chi nghe theo các nước phương tây. Mà việc mình làm không kiểm tra, đánh giá lại thời gian đã qua... Tội phạm hiếp dâm nếu nạn nhân có phản kháng thường thì bị giết luôn, có đau lòng không? Kẻ cướp nếu nạn nhân yên lặng thì thôi, nếu phản kháng có thể bị tội phạm bắn luôn, có đau lòng không? Kẻ trộm như vụ Tiệm vàng ở Bắc Giang, bị phát hiện giết luôn cả nhà không kể trẻ con, có đau lòng không? Tòa đang xử án, thì ở ngoài phòng xử đám trẻ đã tung hô kẻ phạm tội như một người anh hùng, có đáng buồn không? có đủ tính răng đe chưa? Chúng ta có nên học như nước IRAN chăng khi LHQ can thiệp vào hệ thống pháp luật của họ. Để bảo đảm tính nghiêm minh pháp luật của họ, người đứng đầu nói rằng "không" bỏ hình thức tử hình treo cổ, "dùng cần cẩu treo thòng lọng". Như vậy, mới mong rằng tính độc lập được đảm bảo của từng nước trong hệ thống pháp luật và phù hợp với tình hình từng Quốc gia riêng biệt. " về trình độ, về văn hóa, về cách ứng xử, về phong tục tập quán .v.v. của từng nước khác nhau. Không nên học theo máy móc.

         Đôi dòng ý kiến trao đổi, chúc mọi người bình yên, may mắn, hạnh phúc và thành đạt!

Chúng ta nên tăng hình phạt tử hình để phù hợp với xã hội, trong thời kỳ này vì tính nghiêm minh của pháp luật; khi pháp luật được người dân " thượng tôn pháp luật",  thì chúng ta không cần phải bàn về việc bỏ án tử hình, vì khi đó án tử hình sẽ tự mất đi. Mọi người dân sẽ tự biết tôn trọng và khi đó không còn tội phạm. Còn bây giờ chúng ta không nên bàn về việc phải bỏ án tử hình mà cần phải tăng.

TIN MỚI NHẤT VỤ ÁN ĐẶNG TRẦN HOÀI.

xin chào! cộng đồng dân luật chúc năm mới an khang thịnh vượng, mọi sự như ý!

Mình xin trả lời câu hỏi nhỏ của anh thanh hưu: Nếu anh là một người bình thường, có danh dự có suy nghĩ, thì ngay cả pháp luật không trừng phạt, thì anh cũng không giết người, đừng nói gì trừng phạt 5 năm. Còn ngược lại thì anh biết rồi đó, ngay cả pháp luật quy định chung thân hay tử hình, một số đối tượng vẫn dám giết người như chơi,,, vì đồng tiền, vì một chút nóng giận không kiềm chế bản thân... pháp luật sinh ra để điều chỉnh quan hệ trong xã hội... giữ bình yên cho cuộc sống! Nó mang tính bắt buộc... Có người bảo rằng nếu không có pháp luật... chúng ta thấy một của quý nào đó của người khác, để trước mắt ta có lấy không? trả lời là không vì ta sợ pháp luật trừng trị hành vi đó!

Em xin trao đôi vai ý kiến trên câu trả lời của em:  Nhưng xã hội ngày nay, tình hình thực tiễn thì con người chay theo kinh tế thj trương, quên hết ý nghĩa cuộc sống rồi anh ah! Tự trọng nằm ở đâu? Tội phạm ngày càng nhiều, ý thức đối xử với nhau ngày càng kém... có 1 chút mẫu thuẫn đã dùng đến vũ lực rôi! Thử hỏi anh chúng ta, những người tuyên truyền pháp luật, thực tế là chưa phát huy hết tinh thần trách nhiệm. Ý thức của người vi phạm pháp luật quá kém! Nên cần có hình phạt thật nặng để mang tính ren đe, thượng tôn pháp luật, để làm gương cho những kẻ coi thường pháp luật, coi thường sống của người khác. Khi họ đối diện với sự trừng phạt là cái chết thì tâm trạng họ sẽ ra sao? và họ nhắn nhủ gì cho những người chuẩn bị manh mún phạm tội, và những người đang phạm tội lẫn trốn; những người nóng tính, không biết kiềm chế bản thân, dạy cho những người có máu gian hồ biết thế nào là lòng tự trọng, và hành xử trong xã hội... Nên tăng án tử anh ah! một thời gian sau không còn người nào cố ý phạm tội thì án tử có cũng tự mất thôi! Vì ai cũng ý thức được rằng nếu ta làm điều đó thì sẽ bị trả giá, pháp luật sẽ trừng trị...

Thân chào! chúc anh và mọi người trong cộng đồng dân Luật luôn mạnh khỏe, bình yên, hạnh phúc. 

Bài báo hay. Mời cộng đồng dân luật ai muôn tham gia chủ đề này.

Hai mặt của một vấn đề “nóng”

(HNM) - Báo chí đưa tin, mới đây, tại xóm 3, xã Nghi Diên, huyện Nghi Lộc (Nghệ An), một nhóm côn đồ gồm 4 đối tượng trang bị dao, kiếm đập vỡ cửa kính, bàn ghế, ti vi của nhà anh Nguyễn Quốc Hồng và ném đá làm anh bị thương ở mặt. Nhiều người hàng xóm chứng kiến sự việc nhưng thấy nhóm côn đồ có vũ khí và quá hung hãn nên chỉ đứng nhìn, không ai dám can ngăn… Đây không phải là hiện tượng mới nhưng đã để lại nhiều day dứt.

Trước Tết Nguyên đán, làm việc với ban lãnh đạo một thành phố lớn, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc phát biểu: Người dân cho rằng kinh tế có thể yếu kém nhưng yêu cầu của họ là cuộc sống bình an. Yêu cầu này rất cấp bách nên chúng ta phải làm vì giờ ra đường là sợ tai nạn giao thông, sợ cướp giật, sợ đe dọa tính mạng, sợ trộm cắp.... Phó Thủ tướng chỉ đạo: Cần đánh trúng, đánh liên tục, hiệu quả vào các loại tội phạm.

Và cuối cùng, phải có người chịu trách nhiệm, không nói chung chung. Bí thư, chủ tịch, trưởng công an các địa phương phải chịu trách nhiệm về tình hình an ninh trật tự trên địa bàn… Cũng trong cuộc làm việc này, lãnh đạo Bộ Công an yêu cầu cần đặc biệt chú ý phát hiện nạn bảo kê tội phạm…

Thực tế, các cơ quan chức năng đã đưa ra nhiều giải pháp, thực hiện nhiều đợt ra quân trấn áp tội phạm và đã thu được những thành công đáng khích lệ. Thế nhưng, ở nơi này, nơi kia vẫn có tình trạng cơ quan chức năng chưa làm hết trách nhiệm, để cho tội phạm lộng hành mà trường hợp nêu trên tại xã Nghi Diên, huyện Nghi Lộc (Nghệ An) là một ví dụ.

Nhiều người được trao chức trách nhưng không hoàn thành trách nhiệm bảo vệ xã hội, bảo vệ người dân, do vậy, khó có thể trách cứ người dân, nếu họ vì sự an toàn của bản thân mà đành phải quay đi trước cái ác và nỗi đau của đồng loại. Vấn đề rất đáng phải suy nghĩ là một khi con người không tự bảo vệ được mình trước cái xấu, cái ác, họ sẽ không tin ai khác. Khi con người mất niềm tin sẽ dẫn đến nhiều hệ lụy, căn bệnh vô cảm sẽ lây lan trong cộng đồng, cái xấu, cái ác sẽ ngày càng nhiều hơn...

Bệnh vô cảm không phải là tội ác, nhưng chính nó là con đường dẫn đến tội ác… Vô cảm chính là một thứ ung thư tâm hồn, nó tàn phá nhân cách và đạo đức của con người, từ đó, phá hủy cốt cách văn hóa của dân tộc và gây hệ lụy cho toàn bộ nền kinh tế. Một nhà văn đã nói: "Nơi lạnh nhất không phải là Bắc cực mà là nơi không có tình thương". Trong lòng một dân tộc có truyền thống nhân văn: "Lá lành đùm lá rách", "Thương người như thể thương thân"… lại có những người làm ngơ trước cái ác, làm ngơ trước nỗi đau của ngay cả những người hàng xóm mà cổ nhân đã dạy "Bán anh em xa, mua láng giềng gần". Đây là điều rất đáng phải day dứt và suy nghĩ.

Tình hình tội phạm sẽ tiếp tục diễn biến phức tạp, do vậy, đẩy mạnh các biện pháp trấn áp là yêu cầu cấp thiết vì sự bình yên của cuộc sống. Với các cơ quan chức năng, đã đến lúc không thể "nói chung chung" về trách nhiệm khi để tội phạm hoành hành. Con người không thể vô cảm với đồng loại; những người có trách nhiệm bảo vệ pháp luật càng không thể vô cảm với chức phận và cái ác. Loại trừ cái ác và loại trừ căn bệnh vô cảm cần được xem là hai mặt của một vấn đề "nóng" trong xã hội hôm nay. Lên án những hành động vô cảm là cần thiết nhưng cũng cần tạo môi trường cho người dân có thể chia sẻ, giúp đỡ người khác mà không gặp nguy hiểm. Điều quan trọng hơn, mỗi người phải có trách nhiệm hơn với cộng đồng và giữ cho mình một trái tim biết cảm thông, chia sẻ, biết rung cảm với mọi người.