Giết người, cướp tiệm vàng ở Bắc Giang: Chỉ 18 năm tù !?

thết nghĩ vấn đề ở đây không phải là điều chỉnh lại luật mà chúng ta cần phải xem lại các giá trị nền tảng của xã hội là gia đình và đạo đức xã hội. Chúng ta có ai đã tự hỏi tại sao gần đây những trường hợp như LVL ngày càng nhiều hay không. Tôi nghĩ vấn đề không phải là sửa luật mà đã đến lúc gióng lên một hồi chuông cảnh tỉnh cả xã hội về sự lung lay của những giá trị cơ bản của xã hội là gia đình và đạo đức

 nếu là chủ tọa tôi sẽ phán xét  tử hình tên giết người  dã man dề làm bài học cho những thanh niên xấu sau này  chứ xử theo luật  như vậy thì biết dâu mai này sẽ có tên lê văn luyện thứ hai nữa

    Theo tôi ! xét xử LVL đây là công việc của tòa-của pháp luật, mặc dù pháp luật có nhiều khiếm khuyết và nhà nước ta sẽ có kế hoạch sua đổi, 
    Quan trọng lúc này cho thấy " sức mạnh" của đồng tiền đang biến hình và tàn hình ở mức độ khó đề phòng, bây giờ sức mạnh của nó đang nắm đầu đều hành cả giới " cực teen" .
    Tại sao trẻ phạm tội rất nhiều và mức độ phạm tội rất nguy hiểm... tất cả cũng vì tiền, vì cái đua đòi, vì mún chứng tỏ "sức mạnh" của mình....rồi cũng bị đồng tiền đánh bại và trong cuộc vật lộn đó, nạn nhân là những người vô tội.
    LVL chỉ là 1 trong rất nhiều trẻ " hư hỏng", nếu xử LVL theo cách dùng pháp luật " trị bệnh" ở ngọn, mà không có cơ chế chính sách, giáo dục ...về đạo đức " phòng, trị bệnh" ở gốc thì ngắt ngọn này nhiều ngọn khác sẽ mọc lên...
    ........................... trưa quá rồi, tôi phải về nấu cơm và xem sáng nay con tôi làm những việc gì đã ! xin chào mọi người...! 

Chào các bạn!

Chủ đề về Lê Văn Luyện là một vấn đề nóng bỏng trên các trang báo và dư luận trong thời gian qua. Mỗi người lại có những quan điểm khác nhau về hình phạt đối với Lê Văn Luyện nhưng hầu hết dư luật đều hết sức phẫn nộ đối với với hành vi ra tay lạnh lùng, tàn độc của Luyện. Hầu hết mọi người đều mong muốn Luyện phải chịu mức hình phạt cao nhất là Tử hình (Luyện không còn khả năng giáo dục, cải tạo, cần phải loại bỏ Luyện khỏi đời sống xã hội!). Tuy nhiên Điều 71 BLHS quy định về các hình phạt áp dụng đối với người chưa thành niên phạm tội lại không quy định hình phạt tử hình. Đồng thời, khoản 1, Điều 74 BLHS quy định người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi khi phạm tội thì mức hình phạt cao nhất không quá 18 năm tù. Trong vụ án này, Luyện phạm hai tội là Tội giết người theo quy định tại khoản 1, Điều 93 BLHS (khung hình phạt từ 20 năm, chung thân hoặc tử hình đối với người từ đủ 18 tuổi) và tội Cướp tài sản theo quy định tại khoản 4, Điều 133 BLHS (khung hình phạt từ 18 năm đến 20 năm, chung thân hoặc tử hình đối với người từ đủ 18 tuổi). Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 1, Điều 75 BLHS thì khi tổng hợp hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội, nếu tội nặng nhất được thực hiện khi chưa đủ 18 tuổi thì hình phạt chung cho nhiều tội cũng không vượt quá 18 năm tù.

            Như vậy quy định pháp luật đã rõ. Nếu cơ quan điều tra không chứng minh được là có đồng phạm và có căn cứ xác định Luyện phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi thì chỉ mình Luyện phạm Tội giết người và Tội cướp tài sản, mức hình phạt cao nhất với Luyện chỉ là 18 năm tù (trong vụ án này có thể Luyện phải chịu mức án cao nhất đối với người chưa thành niên phạm tội là: 18 năm tù).

            Nếu mở một cuộc điều tra xã hội học, lấy ý kiến của người dân về mong muốn mức hình phạt đối với Luyện thì có lẽ đến trên 90% người dân sẽ đề nghị tử hình Luyện (nếu pháp luật cho phép) và cũng sẽ có nhiều người dân đề nghị sửa đổi Điều 74 của BLHS để nâng mức hình phạt cao nhất đối với người chưa thành niên phạm tội lên mức tử hình. Vậy có nên sửa đổi Điều 74 BLHS hay không? Xin mọi người cho ý kiến?

            Theo quan điểm của cá nhân tôi với tư cách là một “công dân” của Nhà nước VN XHCN thì không nhất thiết phải sửa đổi Điều 74 BLHS mà gia đình, nhà trường và xã hội cần phải làm tốt hơn nữa việc giáo dục người chưa thành niên, nhất là giáo dục đạo đức và ý thức pháp luật. Đồng thời, cần phải thực hiện nghiêm túc và có hiệu quả vấn đề thi hành án hình sự để chỉ cần không quá 18 năm thi hành án, người chưa thành niên phạm tội có thể nhận thức được hành vi phạm tội của mình, ăn năn, hối cải và có cơ hội làm lại cuộc đời. Mục đích hình phạt của pháp luật XHCN khác với mục đích hình phạt của các chế độ xã hội khác. Ở đây, “Hình phạt không chỉ nhằm trừng trị người phạm tội mà còn giáo dục họ trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống XHCN, ngăn ngừa họ phạm tội mới. Hình phạt còn nhằm giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm.” (Điều 27 BLHS).

            Khi ban hành BLHS cơ quan lập pháp VN có quan điểm là người chưa thành niên là người phát triển chưa đầy đủ về thể chất và tinh thần. Hành vi ứng xử còn bồng bột, nông nổi, dễ mắc những sai lầm và khó khăn trong việc tuân theo quy tắc sinh hoạt cộng đồng do vậy cần phải “giơ cao đánh khẽ”, tiếp tục giáo dục, cải tạo họ để họ được phát triển đầy đủ về thể chất và tinh thần cho đến khi họ đủ điều kiện để nhận thức và chịu trách nhiệm về mọi hành vi của mình. Do đó,  dù người chưa thành niên có hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng thì cũng chưa cần phải loại bỏ họ khỏi đời sống xã hội (tử hình) mà phải tiếp tục giáo dục, cải tạo họ, đồng thời xem lại cách giáo dục của gia đình, nhà trường và xã hội! Trách nhiệm của những người đã thành niên đối với người chưa thành niên phạm tội thế nào? Ai cũng có một tuổi thơ, ai cũng có một thời bồng bột nhưng đến khi trưởng thành người ta mới nhận thức rõ về điều đó! Nếu thi hành án hình sự nghiêm túc, đúng pháp luật thì 18 năm tù là quá đủ để giáo dục một người chưa trưởng thành trở thành một người sống có ích cho xã hội.

            Hơn nữa, “quyền sống” là một “quyền tự nhiên” của con người, không nên tước bỏ! Rất nhiều nước trên thế giới (kể cả những nước TBCN!) cũng đã BỎ HÌNH PHẠT TỬ HÌNH cho mọi loại tội phạm. Còn nước ta phát triển theo định hướng XHCN (một hình thái KTXH nhân đạo và phát triển cao của xh loài người) tại sao chế tài lại thêm tính hà khắc và mang tính trừng phạt cao như vậy? Bản chất PL XHCN là “giáo dục cải tạo” con người chứ không phải là “trừng phạt”! Mới đây, khi sửa đổi BLHS, Bộ luật hình sự sửa đổi năm 2009 đã bỏ hình phạt tử hình đối với người thành niên ở 8 loại tội phạm, tiến tới sẽ bỏ hẳn hình phạt tử hình đối với mọi loại tội phạm: “Sửa đổi cụm từ "hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình" thành cụm từ "hai mươi năm hoặc tù chung thân" tại khoản 3 Điều 111 (Tội hiếp dâm), khoản 4 Điều 139 (Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản), khoản 4 Điều 153 (Tội buôn lậu), khoản 3 Điều 180 (Tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu hành tiền giả, công trái giả), khoản 4 Điều 197 (Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy), khoản 3 Điều 221 (Tội chiếm đoạt tàu bay, tàu thủy), khoản 4 Điều 289(Tội đưa hối lộ) và khoản 4 Điều 334 (Tội hủy hoại vũ khi quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự).”. Như vây, nếu nay nước ta lại thêm hình phạt tử hình đối với người chưa thành niên thì quan điểm lập pháp của nước ta là “có vấn đề”! Sẽ bộc lộ tư tưởng lập pháp không nhất quán và định hướng phát triển xã hội không đúng đắn.

            Mặt khác, chúng ta hãy đặt hoàn cảnh Luyện là con, em chúng ta thì chúng ta có mong muốn con em mình phải chịu mức án tử hình không? Trách nhiệm của những “người lớn” như thế nào đối với hành vi phạm tội của con trẻ? Mặc dù Luật không quy định con chưa thành niên phạm tội thì bố mẹ cũng phải chịu hình phạt nhưng hình phạt của tòa án lương tâm cũng là quá đủ. Những ông bố, bà mẹ đó sẽ phải dày vò, ân hận vì thiếu quan tâm, giáo dục con cái. Nhà trường cũng cần xem lại các cách giáo dục của mình, nhất là giáo dục ý thức chấp hành pháp luật và ý thức sinh hoạt cộng đồng. Ngày nay, xã hội công nghiệp đã cuốn con người theo võng xoay vô tận khiến nhiều ông bố, bà mẹ thiếu hẳn sự quan tâm đến con cái. Nhiều người còn có quan điểm sai lầm là chỉ cần kiếm thật nhiều tiền là con cái sẽ sung sướng nên lao vào kiếm tiền như con thiêu thân nhưng khi “công an có giấy mời” thì mới té ra là con mình đã phạm tội vì thiếu sự quản lý, giáo dục của gia đình. Khi đó tiền cũng không còn nhiều ý nghĩa nữa! Vụ án của luyện sẽ thức tỉnh những người làm cha, làm mẹ và thức tỉnh trách nhiệm của cộng đồng với người chưa thành niên.

để cho LVL sống mới có nhiều chuyện để mà nói mà bàn luận chứ
trong trường mình khi nào cũng nói Bạn thật là Vãi Luyện, phải Luyện mới được, chém thật là Vãi luyện.... Có cả bài hát chế Tau thích Luyện nữa chứ , dân chế Việt nam thật là Vãi Luyện

Tôi thiết nghĩ pháp luật đã quy định thế nào thì áp đụng thế đấy.Vì pháp luật không chỉ trừng trị tội phạm mà còn giáo dục,răn đe tội phạm,và thể hiện tính nhân đạo trong đó.Chứ không vì một con người hoặc 1 vụ án mà dư luận búc xúc là phải thay đổi pháp luật.Cái gì cũng có mặt trái của nó cả.

Lê Văn Luyện là dân xã hội đen.

Ngày 6/10, luật sư Phạm Văn Huỳnh- Văn phòng luật sư Tâm Đức (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình cháu Ngọc Bích) tiết lộ một thông tin rất sốc về nhân thân bị can Lê Văn Luyện. Theo đó, quá khứ của bị can Lê Văn Luyện có nhiều chuyện đáng phải bàn, không phải như cơ quan điều tra nhận định? Không chỉ nghiện game, Luyện còn dính dáng đến đập đá (một loại ma tuý cực mạnh) và là đàn em của nhiều dân anh chị xã hội ở Hà Nội và Lạng Sơn!? "Khi nào có bản kết luận điều tra của cơ quan CSĐT, tôi sẽ đề cập đến vấn đề này" - Luật sư Phạm Văn Huỳnh khẳng định khi ông đã có chứng cứ về việc này.

Và thực nghiệm điều tra không cần sự có mặt của bên bị hại có đảm bảo khách quan?

Ngày 30/9, khi cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Bắc Giang tiến hành thực nghiệm điều tra (cho một người có ngoại hình giống hung thủ Lê Văn Luyện diễn lại cảnh thảm sát tại tiệm vàng Ngọc Bích), phía gia đình bị hại đã nhiều lần gọi điện đến cơ quan CSĐT- Công an tỉnh Bắc Giang hỏi: Vì sao không mời luật sư phía bị hại chứng kiến buổi thực nghiệm điều tra?

Luật sư Trần Chí Thanh - Văn phòng Luật sư Tâm Đức (cũng là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại) cho rằng: "Nếu có sự tham gia của chúng tôi (luật sư), buổi thực nghiệm điều tra sẽ khách quan hơn rất nhiều. Hơn nữa, khi tiến hành thực nghiệm điều tra, bị can Lê Văn Luyện không có mặt, mà là một người khác đóng thế (diễn lại hành vi phạm tội). Sau này ra toà, tôi sẽ có nhiều ý kiến trái chiều về vấn đề này". Khi PV hỏi: ông có thể nói rõ hơn về những quan điểm trái chiều là như thế nào?" - Luật sư Thanh đáp: "Nếu tôi nói sớm, báo chí đăng tải lên các phương tiện thông tin đại chúng, sau này sẽ gây bất lợi cho chúng tôi".

Theo luật định, luật sư bào chữa cho bị can Lê Văn Luyện được tham gia ngay từ giai đoạn điều tra, tham dự các buổi lấy lời khai của bị can tại trại giam. Trong vụ án này, Lê Văn Luyện còn là người dưới 18 tuổi, phạm vào tội đặc biệt nghiêm trọng, khung hình phạt cao nhất là tử hình, luật quy định phải có luật sư bào chữa. Do vậy, so sánh một cách khách quan, luật sư bào chữa cho hung thủ đến thời điểm này được tiếp cận nhiều thông tin hơn luật sư phía bị hại.

Theo tôi, mầm móng của những tội phạm như LVL hiện còn đang rất nhiều - như những chảo dầu, nếu gặp lửa sẽ phát cháy thôi!...vì vậy vừa chuẩn bị bình chữa cháy nhưng cũng phải vừa đổ chảo dầu ấy hoặc cách li nó với lửa....và cả việc phải dập tắt những ngọn lửa đang đi tìm những chảo dầu đó!!!!!!!!!!!!!!!! khó hay dể!? ...là quan tâm hay không và tâm huyết hay là lơ là!!

CHào các bạn! Mình có 1 chủ đề xin được đưa ra thảo luận nhé.

Lê Văn Luyện giết người,tại sao lại trở nên nổi tiếng?

Gõ lên google chữ "le" sẽ hiện ra lê văn luyện, chứng tỏ rằng cộng đồng mạng rất quan tâm đến vấn đề này.

Phải chăng là việc xử lê văn luyện 18 năm tù là chưa thỏa đáng hay đơn giản chỉ là sự hiếu kì?

Theo như mình biết thì sau vụ lê văn luyện giết người thì có liên tiếp những vụ giết người tiếp theo chỉ do mâu thuẫn nhỏ, của các bạn trẻ chưa đủ 18 tuổi. Bạn bè ở lớp mình cũng đùa nhau câu:" mày chưa đủ 18 tuổi đâu, thằng nào mà động vào mày, giết luôn, 18 năm tù là cùng"

Sau vụ này ko biết Luật có được sửa đổi ko nhỉ?