Được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

Hiện nay chưa có một định nghĩa pháp lý nào về chế định " Được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật", vậy theo mọi người thế nào là tình trạng "Được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật"?  hiệu lực của nó? Mong các bác chỉ giáo?

chào bạn,
Bạn BaoHacTu đưa ra thảo luận vào ngày 6.11.2008 đối với chủ đề áp dụng Khoản 1 Điều 255 Bộ luật dân sự như trên là bạn sai rồi!
Bạn cần lưu ý là HƯỚNG DẪN TẠI MỤC 2 PHẦN III, THÔNG TƯ LIÊN NGÀNH SỐ 03/TTLN NGÀY 10/8/1996 ĐÃ HẾT HIỆU LỰC KỂ TỪ NGÀY 01/01/2006.
Bạn cũng cần xem THÔNG BÁO SỐ 175/KHXX, NGÀY 15.09.2006 CỦA TANDTC : V/V "Thông báo văn bản hướng dẫn thi hành pháp luật hết hiệu lực thi hành".
Bạn cũng cần xem mục c), Khoản 2 Nghị quyết 45/2005/NQ-QH11 ngày 14/06/2005 và Kết luận của UBTVQH tại Báo cáo số 401/UBTVQH11, ngày 06/10/2005 đã kết luận: " NỘI DUNG HƯỚNG DẪN TẠI MỤC 2 (VÍ DỤ 2) pHẦN III CỦA TTLN SỐ 03/TTLN NGÀY 10/8/1996 LÀ CHƯA PHÙ HỢP VỚI QUY ĐỊNH TẠI KHOẢN 1 ĐIỀU 255 BLDS."
Như vậy : Người chiếm hữu, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình, liên tục, công khai trong thời hạn mười năm đối với động sản, ba mươi năm đối với bất động sản, THÌ TRỞ THÀNH CHỦ SỞ HỮU TÀI SẢN ĐÓ KỂ TỪ THỜI ĐIỂM BẮT ĐẦU CHIẾM HỮU THỰC TẾ.
Ví dụ: Người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật một bất động sản, nhưng ngay tình, liên tục, công khai từ tháng 01năm 1960 thì đến tháng 01năm 1990 họ đương nhiên trở thành chủ sở hữu bất động sản đó và sau tháng 01 năm 1990 người chủ sở hữu
đích thực của bất động sản này  không có quyền đòi lại  tài sản của mình theo Điều 256 BLDS.
Mong bạn  BaoHacTu  chấp nhận giải thích trên.

Được lợi nghĩa là có sự gia tăng về tài sản mà không có căn cứ pháp luật sẽ phát sinh nghĩa vụ hoàn trả

chiếm hữu k có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại điều 183 BLDS 2005.

 

Theo mình biết thì "được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật" với "chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật" được điều chỉnh tại hai loại quy định khác nhau, và chính chúng cũng có những đặc điểm riêng để xác định.

Ví dụ một trường hợp  "chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật" mà không "được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật": A lấy trộm xe máy của B, nhưng vì là hàng xóm của nhau nên A không sử dụng mà cất giữ. Trong trường hợp này, mặc dù đang chiếm hữu chiếc xe nhưng A đã không khai thác công dụng của chiếc xe máy nên không được coi là được lợi về tài sản.

Ví dụ một trường hợp  "được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật" mà không "chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật":  A và B lấy nhau, có 1 người con chung là C, do công việc yêu cầu mà A phải chuyển công tác, B ở lại 1 mình nuôi con (A không hỗ trợ nuôi con chung). Như vậy, A được coi là được lợi về tài sản (vì nghĩa vụ của A là phải hỗ trợ B cùng nuôi con nhưng A không làm, B đã thực hiện thay), tuy nhiên lại không có quan hệ  "chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật" ở đây.