Định tội danh: Nguyễn Văn A phạm tội gì?

Sau đây là vụ án có thật, đã được xét xử nhưng có nhiều quan điểm về tội danh. Tôi xin nêu ra để cùng trao đổi. Tên nhân vật trong vụ án được thay đổi.

Nguyễn Văn A đem chiếc xe dream đến tiệm cầm đồ của bà Hoa để cầm cố. Do quen biết nên bà H chỉ giữ giấy tờ xe, còn chiếc xe A vẫn sử dụng. Sau đó A làm giấy cớ mất và xin được cấp lại giấy tờ xe. A đem xe đến tiệm cầm đồ Thủy cầm tiếp. Do đến hạn A không có tiền trả nên nhờ bà Thủy bán xe. Bà Thủy bán xe cho ông Quân được 25T. Sau đó ông Quân bán lại cho ông Tuấn 22t. Biết sự việc, bà Hoa trình báo công an về hành vi lừa đảo của A.

A đã bị khởi tố và đưa ra xét xử, nhưng có những quan điểm khác nhau về tội danh.

Quan điểm 1: A phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bà Hoa là bị hại, ông Tuấn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Quan điểm 2: A phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Tuấn là bị hại, bà Hoa là người liên quan.

Vụ án tưởng chừng như đơn giản nhưng đã qua nhiều cấp xét xử vì khác nhau về quan điểm định tội danh.

Theo các chuyên gia phạm luật, A phạm tội gì?

Trước hết, gửi bạn nguoitruongphu, mình không nghĩ các bạn thành viên đưa ra vấn đề chỉ là bàn luận cho vui, nếu muốn chỉ là nói cho vui thì theo mình biết, diễn đàn dân luật có mục thư giãn để vui. Thứ nữa là cụm từ "định tội danh" chẳng có gì là to tát mà phải là quyền hạn gì cả, nếu như bạn đã học qua các trường luật hay khoa luật có môn hình sự thì bạn sẽ được học "định tội danh" là làm gì. ở đây, LuatsuDoanKhacDo chỉ trao đổi về quan điểm định tội danh thôi mà, chứ có kết tội ai đâu. 

Theo quan điểm của tôi về định tội danh với Nguyễn Văn A: 

- Quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A là quan hệ cho vay tiền có bảo đảm bằng hình thức cầm cố tài sản là chiếc xe máy. Nhưng tiệm của bà Hoa cũng không tuân thủ đúng về thủ tục cầm cố tức cầm tài sản, mà chỉ cầm giấy tờ và để người vay tiền sử dụng tài sản, đây là hình thức thế chấp. Như vậy bà Hoa cũng có một phần lỗi. 

- Nếu ngay từ đầu, Nguyễn Văn A đã có ý định từ trước là  lợi dụng quan hệ quen biết, lợi dụng bà Hoa dễ dãi để đặt giấy tờ, sau đó đi làm giấy tờ khác để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị hại là bà Hoa. 

- Nếu sau khi Nguyễn Văn A vay được tiền của bà Hoa mà không phải đặt xe máy lại, sau đó Nguyễn Văn A nảy sinh ra ý định báo mất và làm lại giấy tờ xe để tiếp tục thực hiện các giao dịch liên quan đến xe, thì sẽ có 2 trường hợp: 

+ Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A không trả tiền, cố tính bỏ trốn, lẩn tránh, hoặc không thừa nhận có giao dịch vay tiền bà Hoa thì Nguyễn Văn A có dấu hiệu phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản. bị hại là bà Hoa.

+ Khi đến hạn trả tiền cho bà Hoa, mà Nguyễn Văn A vẫn thừa nhận khoản tiền, và có trả/hứa sẽ trả thì quan hệ giữa bà Hoa và Nguyễn Văn A vẫn là giao dịch dân sự. Chưa đủ cơ sở để xác định dấu hiệu hình sự.

Trên đây là quan điểm của tôi, mong được cùng các bạn trao đổi.

thuykieu09 ...

  Tiệm cầm đồ hay DNTN Cầm đồ ....đều khg có quyền cầm Giấy Tờ như CMND,Hộ Khẩu ,Giấy CN QSD đất Ở và Nhà Ở , Giấy Đăng Ký O Tô ,Mo tô....

     Bà Hoa cầm Giấy Đăng Ký Xe là sai...thứ 2 là lải suất 10% ( cho vay nặng lải) ....cho nên ra Tòa Án phải khai là Cầm xe  chứ thật chất Nguyễn văn A ăn gan trời ....và Thẩm Phán TA chẳng ngu mà xử A tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản...( nếu cầm giấy dưới 2 triệu thì trớt quớt) Giấy được cớ Mất cấp lại do CSGT thì làm sao mà định tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

      Bà Hoa làm sai phải chịu hậu quả ....nhưng có tiền khai báo sai sự thật....TA ăn tiền bà Hoa nên xử khg được..

     Viêc  mua -bán xe của bà Thủy và ông Quân ,ông Tuấn là hoàn toàn hợp pháp ( Giấy ĐK Mo To thật do CSGT cấp) vấn đề con lại là bà Hoa và Nguyễn văn A....cầm giấy cả xe hay giấy không cầm xe? Chiếc xe bán 25 triệu nếu cầm giấy chừng vài triệu....( bất hợp lý xe Dream gì mà 25 triệu) Nguyễn văn A chỉ cần chứng minh số tiền cầm và lải suất 10% ( tiệm cầm đồ khôn lỏi ....giã sử cầm 5 triệu /cuối tháng lải 1 triệu ) bà Hoa trắng tay./

Chào các bạn,

Rất cảm ơn các bạn đã quan tâm đến tình huống (có thật) mà tôi đưa ra. Tôi nghĩ, ai cũng có quyền có quan điểm về một vụ án hay một tình huống pháp lý, chứ không chỉ có Tòa án. Quan điểm pháp lý của những người có kiến thức pháp luật, nhất là của chuyên gia, luật sư,... rất quan trọng. Nó giúp là rõ vấn đề, góp phần giúp cho việc giải quyết vụ án chính xác hơn.

Đã là quan điểm thì không thể nói là đúng hay sai! Do đó, khi có quan điểm không phù hợp với quan điểm của mình thì không nên chỉ trích.

Vụ án này có thật, Tòa Q.5 xử A tội lừa đảo (xác định Tuấn là bị hại, Hoa liên quan). Tòa TP xử A tội lạm dụng tín nhiêm.... (xác định Hoa bị hại, tuấn liên quan).

Tôi không nêu số liệu cụ thể (có ý nghĩa định khung) mà chỉ nêu hành vi để định tội.

Quan điểm của tôi:

Trước hết phải xác định ai là người bị hại.

Người bị hại là người có tài sản (xe) sau đó tài sản không còn (bị chiếm đoạt). Áp dụng cho từng người:

- Ba Hoa: bà Hoa đã có xe (do quen biết nên để cho A sử dụng, chỉ giữ giấy), sau đó xe không còn (vì A đã bàn). Vậy bà Hoa là bị hại.

- Bà Thủy: có xe nhưng đã bán xe, đã lấy tiền. Không bị mất tiền, do đó không phải bị hại.

- Ông Quân cũng giống bà Thủy.

- Ông Tuấn: đã có xe mua của ông Quân. Khi khởi tố vụ án, ông Tuấn vẫn còn xe. Chiếc xe này sẽ được xử lý, có thể ông Tuấn phải trả xe và nhận tiền bồi thường. Nhưng rõ ràng ông Tuấn không bị mất xe.

Như vậy chỉ có bà Hoa là bị chiếm đoạt tài sản là chiếc xe. Chiếc xe này A có được là do bà Hoa cho mượn vì tin tưởng. Do đó bà A có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt...

Mong các bạn đóng góp ý kiến.

Tôi đồng ý với ý kiến của bạn và thực tế TAND TP Hồ Chí Minh đã xử như vậy, theo thông tin bạn cung cấp.

Tôi không biết hồ sơ vụ án cụ thể thế nào, tòa án các cấp khi xét xử đã tuyên thế nào, nếu được bạn LuatsuDoanKhacDo hãy tóm tắt các bản án để mọi người nắm rõ hơn về quan điểm của tòa án các cấp.

Còn theo như các thông tin do bạn đưa ra, thì tôi thấy dường như mọi người đưa ý kiến thảo đều tập trung vào giao dịch bảo đảm là việc cầm cố/thế chấp chiếc xe máy mà  bỏ qua quan hệ chính là quan hệ cho vay tiền giữa bà Hoa và A. 

Tài sản bị thiệt hại ở đây phải được xác định là khoản tiền  của bà Hoa cho A vay, chứ không thể xác định là chiếc xe máy của A được. 

Nguyễn Văn A không bán chiếc xe máy cho bà Hoa, cũng không giao cho bà Hoa quản lý. Mặc dù giữa bà Hoa và A có viết giấy cầm đồ rằng bà Hoa giữ xe của A, nhưng thực tế hai bên lại thỏa thuận với nhau, bà Hoa giữ giấy tờ và A giữ xe. Như vậy giao dịch cầm cố thể hiện bằng giấy cầm đồ được coi là giao dịch giả tạo, nhằm che giấu một giao dịch thực tế là giao dịch thế chấp.

Cả hai giao dịch này đều bị vô hiệu: Giao dịch cầm cố vô hiệu do là giao dịch giả tạo, giao dịch thế chấp bị vô hiệu do hiệu cầm đồ không có chức năng kinh doanh cho vay bằng hình thức nhận thế chấp tài sản.

Mặc dù hai giao dịch cầm cố và thế chấp bị vô hiệu, nhưng giao dịch chính là giao dịch cho vay tiền vẫn có hiệu lực (bạn LuatsuDoanKhacDo không nói đến lãi suất được thực hiện như thế nào, tôi coi như việc thực hiện lãi suất là phù hợp quy định của pháp luật).

Và vì bà Hoa không quản lý xe của A, A đã làm giấy tờ mới nên  giấy tờ xe của A mà bà Hoa đang cầm coi như không còn giá trị để đảm bảo việc A trả tiền vay cho bà . nên xác định bà Hoa là bị hại là đúng, và cần xác định tài sản bị thiệt hại là khoản tiền bà Hoa cho A vay. Còn các ông bà trong các giao dịch với A về sau thì không ai bị thiệt hại gì, nhưng do liên quan đến tài sản là giao dịch đảm bảo cho quan hệ cho vay của bà Hoa với A nên xác định là người liên quan. 

Nếu sau khi A thực hiện việc vay tiền của bà Hoa xong, đã nhận tiền của bà Hoa, giao giấy tờ xe cho bà Hoa và vẫn sử dụng chiếc xe của mình, sau đó A nảy sinh ý định báo mất giấy tờ để làm giấy tờ mới, bán xe,  rồi trốn tránh hoặc bác bỏ khoản vay của bà Hoa, thì A có dấu hiệu của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Nếu ngay từ đầu, A đã có ý định dùng thủ đoạn lừa bà Hoa để bà Hoa chỉ cầm giấy tờ của mình chứ không cầm xe, để rồi A sẽ đi làm giấy tờ mới, và bán xe, thì A có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Chào mọi người.

Theo tôi A phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tái sản, vì lúc A đi cầm xe máy tại tiệm cầm đồ bà Hoa (các thủ tục cầm cố hợp lệ) A tới cầm để lấy tiền dùng vào việc cá nhân, nhưng vì chỗ quen biết nên bà Hoa chỉ cầm giấy tờ liên quan đến A và xe của A (từ lúc này bà Hoa là người liên quan). Việc bà Hoa cầm giấy tờ liên quan đến A và xe A là ngoài ý muốn của A, nên A đã nghĩ đến việc chiếm đoạt số tiền cầm cố xe máy, bằng cách dùng thủ đoạn gian dối (khai gian dối làm lại giấy tờ xe) thực hiện việc cầm cố tiếp theo. 

ý định chiếm đoạt có sau => A phạm tội lạm dụng chiếm đoạt tài sản.

Đọc bài viết của bạn tôi có nhận xét như sau: bạn đã định khoản sai hoàn toàn rồi.