Vụ án mạng xảy ra vào lúc 16h ngày 4/9/2011, em Văn Đình Hùng (SN 1996, xã Quảng Châu, huyện Quảng Xương – Thanh Hóa) cùng với 4 bạn trai cùng lứa rủ nhau đi tắm sông, mỗi em ôm một khúc cây chuối bơi qua sông Đơ sang địa phận thôn Châu Chính (xã Quảng Châu), thấy trên bờ có cây ổi, các em trèo cây hái trộm ổi.

tàn nhẫn quá đi mất.Chắc người đàn ông này có vấn đề về tâm lí rồi.
MẶc dù em này sai nhưng đâu đến nỗi bị như vậy chứ. Người đàn ông này đáng bị trừng trị của pháp luật.
Chắc chắn phạm vào điều 93 bộ luật hình sự rồi.

Giờ mình lại thấy tên này rất bình thường về nhận thức. Hắn còn rất khỏe mạnh và mạnh dạn để bơi sông cơ mà. Đúng là không còn là con người mới đúng. Hắn đang quay về nguồn gốc rồi.

Trong vụ việc trên, nghi can Lê Văn Dương chỉ mới sinh năm 1995, nạn nhân là em Đinh Văn Hùng cũng chỉ sn 1996. Hai người cùng trang lứa, mà sao lại ra tay làm một bé cỡ tuổi mình phải chết thê thảm vậy? 

Việc những đứa trẻ nhỏ hái trộm những trái cây ở cùng quê khá phổ biến, vì vườn nhà lắm trái nên người lớn cũng dễ thông cảm được những đứa trẻ.

Nhưng lần này, chỉ vì những trái ổi không mấy giá trị mà một mạng người phải đánh đổi. 

Còn người gây ra tội lỗi kia sẽ phải chịu chế tài của pháp luật. Một kết cuộc làm nhói lòng người ở, cũng như người đi.

Chào các bạn,
Ở lứa tuổi 15 - 16, con người ta dễ bị xúc động và thiếu khả năng kiểm soát hành vi của mình. Do đó, pháp luật đối với những người này cũng tương đối khoan hồng. Thấy vụ án này, mình nhớ tới ba mình. Ổng bảo: trồng cây mà bị người ta hái trộm thôi chặt cái cây đi đỡ gây hậu họa. Trồng mà người ta đi qua đi lại hái, mình không ngăn được, nhiều lúc tức mình đánh nó rồi lại mang tội. Mình ngẫm lại thấy đúng quá! 

Vụ việc khá phức tạp vì cả bị can và bị hại đều chưa đến tuổi vị thành niên.

-         Xét về hành vi làm chết người của Lê Văn Dương có thể sẽ bị truy cứu TNHS theo khoản 1 điều 93

hoặc khoản 1 điều 95

( 4 em nhỏ này đã nhiều hơn 1 lần bị phát hiện ăn trộm ổi, nên ở lần phát hiện này, bị can Dương có đủ yếu tố để xem xét về mức độ kích động của tinh thần trước sự việc)

-         Xét về độ tuổi của bị can Dương – 1995:

1. Nếu tại thời điểm làm chết người Dương đã đủ 16 tuổi, Dương sẽ phải chịu TNHS về 1 trong 2 điều luật đã dẫn ở trên, cùng với qui định tại chương X của BLHS.
2. Nếu tại thời điểm làm chết người Dương chưa đủ 16 tuổi thì theo qui định tại điều 12 BLHS
   Trích dẫn:

   Điều 12. Tuổi chịu trách nhiệm hình sự

   1. Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm.

   2. Người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.

   , Dương sẽ chỉ phải chịu  TNHS nếu hành vi của Dương cấu thành tội qui định tại khoản 1 – điều 93 BLHS. Và không phải chịu TNHS nếu hành vi của Dương cấu thành tội qui định tại khoản 1 điều 95 BLHS.

Việc xác định hành vi của Dương cấu thành tội qui định tại điều khoản nào do cơ quan tiến hành tố tụng xem xét dựa vào các tình tiết của vụ án.

Vài ý kiến đóng góp, mong nhận được sự chỉ giáo của các bạn !

trong quan hệ pháp luật HS người ta xẽ xem xét trên 4 yếu tố, mặt khách quan, mặt chủ quan, khách thể và chủ thể của tội phạm. 
ở điều 93 và điều 104 với hậu quả dẫn đến giết người khác nhau về mặt chủ quan của tội phạm bạn ah. bạn có thể tìm hiểu them qua giáo trình luật hình sự việt nam 2 - trường ĐH luật hà nội 
thân!

Chào rainkhin!

Sự khác biệt giữa hành vi cố ý gây thương tích và hành vi giết người có khi dễ thấy, có khi mình rất khó xác định ranh giới giữa chúng.

Thường thì các nhà làm luật căn cứ vào ý chí của người thực hiện hành vi phạm tội, nhưng ý chí của người khác có khi cũng không rõ ràng. Một người cầm con dao thật to,m thật sắc để chém người khác thì không thể nói người này chì cố ý gây thương tích người kia thôi. Một người cầm thanh sắc đứng xa 5m để ném người khác nhưng không may thanh sắc rơi trúng đỉnh đầu và làm người đó chết thì cố ý gây thương tích hay giết người?

Có khi, ta cũng cần căn cứ vào công cụ phạm tội, và độ tuổi của nạn nhân nữa.

bạn có thể tham khảo thêm tại  NQ số: 02/2003/NQ-HĐTP  để nắm rõ thêm.

Chúc bạn luôn vui, thân chào! 

Chào các bạn!
mình không giúp được nhiều cho các bạn xong mình xin làm rõ phần khái niệm của Điều 93 như sau: Giết người được biểu hiện là hành vi làm chết người khác một cách cố ý trái Pháp luật.
Còn Điều 104 có khái niệm như sau: - cố ý gây thương tích, được hiểu là hành vi dùng vũ lực hoạc thủ đoạn khác gây tổn thương cho cơ thể của người khác (như chém đứt tay, đánh gãy xương..).
- gây tổn hại sức khỏe của người khác, được hiểu là hành vi dùng thủ đoạn tác động vào cơ thể nạn nhân là mất hoạc giảm chức năng của các bộ phận (cơ quan) trên cơ thể nạn nhân ( như cho uống thuốc độc, tạt a xít vào nạn nhân..).
chúc các bạn tìm hiểu được nhiều hơn!

 Còn mình thì suy nghĩ khác!

 Mình không đành lòng chặt đi cây đang có sự sống. Nếu có nguời hái trái mà mình đốn luôn cây thì cái cây sẽ buồn ai hơn?- mình có ích kỷ lắm chăng! Tại sao mình không suy nghĩ thêm tí nữa, mình cứ để cây được sống ra trái cho mọi người huởng "lộc" từ mình ban cho. Như vậy mình sẽ thanh thản và an vui hơn không.

 Ở trước nhà tôi có mảnh đất nhỏ 3 mét vuông thôi nó giáp ranh với đường đi công cộng.Nhưng tôi trồng nhiều loại cây: Sung,đu đủ, mãn cầu, ớt cay...Và khi trồng tôi xác định là trồng  cho nguời khác. Đúng vậy, mổi năm đến chiều 29 tết cây sung nhà tôi còn được 1 chùm trái, cây đu đủ là 1 quả non...Tôi rất vui khi nghĩ nhờ tôi mà mọi người năm mới được đầy đủ và sung túc.

Câu chuyện trẻ em chết vì ăn cấp ổi thật quá thương tâm, đáng tiếc... Tất cả cũng chỉ vì nghèo mà ra và con người  ta chưa có đủ lòng vị tha.