Cán bộ đánh chết người, hưởng án treo - Luật pháp có hợp lý?

Chiều qua (15/4), TAND tỉnh Phú Yên đã tuyên phạt Lê Đức Hoàn (nguyên thượng tá, phó Công an TP Tuy Hòa) chín tháng tù treo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Nguyễn Thân Thảo Thành (nguyên thiếu úy, trinh sát Công an TP Tuy Hòa) tám năm tù về tội dùng nhục hình. Cùng tội này, Nguyễn Minh Quyền (nguyên thiếu tá, đội phó Đội trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH - PC45 Công an tỉnh Phú Yên) lãnh hai năm sáu tháng tù, Phạm Ngọc Mẫn (nguyên thượng úy, cán bộ Công an TP Tuy Hòa) lãnh hai năm ba tháng tù, Nguyễn Tấn Quang (nguyên thiếu tá, cán bộ Công an TP Tuy Hòa) lãnh hai năm tù, Đỗ Như Huy (nguyên trung úy, cán bộ Công an TP Tuy Hòa) lãnh một năm tù treo.

Nội dung quay quanh vụ việc 5 CA đã đánh chết người trong quá trình lấy lời khai anh Kiều tại  trụ sở công an.

Nguồn: plo.vn

TÔi đã nói rồi ( Hình như đã bị xóa)  " Tình quân dân ,như cá với thớt"

Dear Cả nhà.

Theo e thấy, các vụ án xét xử mấy ông nhà nươc luôn dựa vào quan điểm: Nhân thân tốt, gia đình tốt, có nhiều công lao, thành tích trong quá trình làm việc, đã được tặng thưởng cái "nọ" cái "chai"... từ đó đề nghị khung hình phạt thấp gây ra bức xúc với người dân, và bản thân e cũng thấy "thối tai".

Quan điểm của e là nên gạt bỏ suy nghĩ này, ông đã có công lao, đã có thành tích thì ông đã được nhà nước ghi nhận, vinh danh = tinh thần, vật chất rồi còn đâu nữa.

Yếu tố : Gia đình nếu có truyền thống, có công với cách mạng thì trong quá trình làm việc, công tác ông cũng đã được hưởng rồi: khi đi học k mất học phí, khi quy hoạch cán  bộ đc ưu tiên hơn, khi cử đi nc ngoài cũng đc ưu tiên...) blah blah...

Lúc ông phạm tội, ông phải đc coi là ng dân bình thường, thậm chí trách nhiệm phải đc đề cao hơn do ông có hiểu biết, có chức vụ, có quyền hạn...

Chính vì vậy, đúng lẽ là : Pháp luật phải công bằng với tất cả mọi ng. Có tội là xử.

Chia sẽ 1 chút do e đang bức xúc với những thằng phạm tội có cái danh là cán bộ nhà nc mà bị xử nhẹ hều. Dân đen mà như vậy, cho đi đến vài năm, chục năm, hơn chục năm hoặc rất lâu hơn nữa, còn "thằng cán bộ" nhà nước, bị nhẹ sao coi được???

Thối, không chịu được.

Có lẽ những gì mình nói có phần cảm tính, vì không tiếp cận hồ sơ và cả những thông tin qua báo chí, bởi ít quan tâm. 

Theo mình, nặng/nhẹ tùy thuộc vào vai trò, trách nhiệm, tính chất, mức độ, nhân thân, ý chí của người phạm tội. Pháp luật quy định khung, ai rơi vào trường hợp đó đều cũng như nhau, cả về trách nhiệm lẫn các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ. 

Vì vậy, nếu đem so sánh cán bộ phạm tội và người dân phạm tội ai nặng ai nhẹ thì mình thấy nó rất khập khiểng. Nếu xét chung hậu quả, nặng hay nhẹ không bắt đầu từ xuất thân của người đó, bởi pháp luật rất công bằng và nghiêm minh. Tùy tính chất, vai trò, mức độ, nhân thân....của  mỗi người khác nhau thì khi lượng hình sẽ không giống nhau. 

Đối với những người làm công vụ mà có hành vi như họ đang bị xử, có thể nói gây ra nhiều phẫn uất cho gia đình bị hại và cho xã hội. Mong muốn của người dân nói chung là xử lý nghiêm minh bởi những (có thể) uất ức từ đâu đó hoặc đã rất lâu rồi nó còn tồn tại. Bản thân mình cũng thấy căm phẫn trước hành động của họ và hậu quả không thể khắc phục được. Nhưng bản án đâu chỉ là những gì cảm tính! Đó là nơi kết tinh của lập luận chứng cứ vững chắc, áp dụng pháp luật triệt để, thấu cái tình, đạt cái lý. 

Có Nghị quyết 01/2013/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành Điều 60 rồi...áp dụng theo nó mà giải quyết thôi! Pháp luật là công bằng, dân hay quan đều như nhau...Quan phạm tội trong một số trường hợp khác nếu không thuộc quy định tại Điều 60 BLHS và hướng dẫn của nghị quyết thì cũng bị phạt tù! 

Trường hợp áp dụng sai pháp luật thì có quyền kháng cáo mà! Nhận xét kiểu "liệu có hợp lý hay không?" chỉ là cảm nhận chủ quan và hãy bằng những quy định pháp luật để trả lời cho vấn đề mình đặt ra nhé!

Theo tôi thì Toà án đã xử lý đúng trong trường hợp này!

Chào bạn LSHaanh.

Tôi không biết hai bạn có phải là người hoạt động trong lĩnh vực pháp luật hay không, tuy nhiên quan điểm của các bạn rất phù hợp với "quan điểm của Đảng, Nhà nước" của Việt Nam (về mặt lý thuyết).

Tôi cám ơn bạn về nhận xét này. Đối với tôi thì "quan điểm của Đảng, Nhà nước" là quan điểm chính thức, hợp pháp mà tôi luôn dựa vào đó mà thực hiện: tôi luôn chọn "lề phải" để đi vì điều đó an toàn cho bản thân cá nhân tôi. 

Quan điểm của đảng, chính quyền hay của người dân thì cũng đều cần lắng nghe và phân tích đúng sai chứ không nên quá cực đoan.

Tôi cũng nghĩ rằng, hai bạn cũng không hề tham gia trực tiếp vụ án với tư người tiến hành tố tụng hoặc người tham gia tố tụng, dẫn đến lập luận của các bạn có thể làm chệch hướng tư duy của người đọc.

Ý kiến này của bạn là không có cơ sở, là đánh giá quá cao về mình và đánh giá thấp bạn đọc khác: những người tham gia trên diễn đàn không bị ép buộc phải nghe ý kiến của ai và họ có suy nghĩ độc lập, thừa khả năng phân tích đúng sai nên tôi không thể "làm chệch hướng tư duy của người đọc", mà bạn là điển hình là không bị chệch hướng tư duy và nhiều bạn khác cũng vậy (không lẽ bạn cho là chỉ mình bạn là nhận thức được đúng sai, người khác thì không?).

Tôi cũng vậy, chỉ là một người quan sát diễn biến vụ án trong suốt thời gian qua, tuy nhiên ngoài các thông tin từ các báo chính thống của Đảng và Nhà Nước (rất gần với cách truyền đạt của các bạn trong các bài viết trên),tôi còn được may mắn tiếp cận với các lập luận/quan điểm đa chiều từ trang mạng xã hội của các Luật sư tham gia trực tiếp đến vụ án, dẫn đến quan điểm của tôi không tương đồng với các bạn về vấn đề này. Thiết nghĩ, pháp luật thì luôn luôn đúng, luôn luôn khách quan, luôn luôn công bằng nhưng hầu hết mọi người đều quên mất các quy định chỉ tồn tại trên mặt lý thuyết; việc xét đoán đúng, khách quan, công bằng chỉ được khẳng định/xác nhận thông qua thực tiễn.

Luật sư Võ An Đôn là người tôi tôn trọng vì nhân cách, trách nhiệm và bản lĩnh của một luật sư (nhất là làm miễn phí mà hết lòng như vậy). Tuy nhiên, ý kiến của luật sư Đôn và ý kiến của các luật sư khác trong vụ án đều có lý lẽ, lập luận riêng không chắc gì luật sư có ý kiến là đúng vì họ bị "trói buộc" bởi nguyên tắc vì lợi ích cao nhất của khách hàng, không được làm điều gì bất lợi cho khách hàng.

được may mắn tiếp cận với các lập luận/quan điểm đa chiều từ trang mạng xã hội của các Luật sư tham gia trực tiếp đến vụ án, dẫn đến quan điểm của tôi không tương đồng với các bạn về vấn đề này là quyền của bạn nhưng điều đó không có nghĩa ý kiến của bạn là đúng vì đơn giản ý kiến của các luật sư chưa chắc là đúng hết : ý kiến của luật sư bị cáo và luật sư bị hại sẽ khác nhau vậy ai đúng?

Tôi quan niệm: ý kiến nào của luật sư bảo vệ hoặc bào chữa thành công cho khách hàng,được HĐXX chấp nhận thì đó là quan điểm đúng; Trừ trường hợp bản án bị sửa hoặc hủy.

Các bạn có thể tìm hiểu thêm các thông tin về vụ án thông qua trang facebook cá nhân của LS. Võ An Đôn, người tham gia trực tiếp vào vụ án này. Tôi chắc rằng tại đây các bạn sẽ tìm thấy được (i) bản án sai thì phải chỉ ra được sai chổ nào và lập luận chứng minh chặt chẻ thì rất đáng trân trọng; Nói chung chung thì vô giá trị và (ii) và bản án đâu chỉ là những gì cảm tính! Đó là nơi kết tinh của lập luận chứng cứ vững chắc, áp dụng pháp luật triệt để, thấu cái tình, đạt cái lý". Tôi hi vọng các bạn sẽ tìm thấy được các thông tin hữu ích.

Như tôi nói ở trên, ý kiến của luật sư Đôn trước đây là phải khởi tố ông Hoàn (công an) tội thiếu trách nhiệm, được cơ quan tiến hành tố tụng chấp nhận: đó là quan điểm đúng.

Các quan điểm khác không được chấp nhận: chưa đúng. 

Nếu không đồng ý thì chỉ còn có thể kết luận: chấp nhận ý kiến luật sư là xét xử đúng; không chấp nhận ý kiến luạt sư là xét xử sai. Vậy nếu trong phiên tòa các luật sư có ý kiến khác nhau thì sao?

Bản án không phải là loại văn bản mật gì cả, những người trong cuộc đều được nhận. Người ta nhận rồi có trưng ra hay không là việc của người ta, ngay cả những người đến dự phiên tòa cũng nghe tuyên án. Nên bạn danusa nói "úp mở" là chính bản thân bạn mờ ám trong câu nói và chính những gì bạn biết. 

Ở đây tôi không đứng trên phương diện nào ngoài một người dân bình thường. Bản thân tôi cũng từng lập 1 topic "Xử lý người nhận tội thay", tôi từng gặp 1 người dân trường hợp câu mắc điện bơm nước cho ruộng lúa dẫn đến điện giật chết người, chủ tọa thì cân nhắc 9 tháng tù, 02 hội thẩm xác định 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo. Kết luận tất nhiên theo đa số. Điều đó cho thấy Phòng nghị án là nơi căng thẳng và soi xét đầy đủ chứng cứ mới có một bản án được tuyên... Nặng hay nhẹ!

Tôi không biết mấy ông Công an trên xử lý thế nào mà dẫn đến chết người, sau đó họ bị buộc vào những tội gì? Nặng hay nhẹ còn tùy thuộc vào tội danh tương ứng với hành vi của họ. Người dân thường thiệt thòi ở chỗ (có thể) các tình tiết giảm nhẹ ít, còn mấy người này (có thể) họ có cả tá tình tiết giảm nhẹ thì sao.

Khẳng định rằng, trong vụ án có luật sư tham gia, Tòa án rất an tâm làm việc, bởi LS sẽ tư vấn cho bị cáo nhiều vấn đề, nắm sâu hơn sự việc, đồng thời có những tình tiết giảm nhẹ được áp dụng mà bình thường bị cáo đó không biết. Từ đó, việc áp dụng điều 47 BLHS sẽ thường xuyên hơn. 

Bản án không phải là loại văn bản mật gì cả, những người trong cuộc đều được nhận. Người ta nhận rồi có trưng ra hay không là việc của người ta, ngay cả những người đến dự phiên tòa cũng nghe tuyên án. Nên bạn danusa nói "úp mở" là chính bản thân bạn mờ ám trong câu nói và chính những gì bạn biết. 

Ở đây tôi không đứng trên phương diện nào ngoài một người dân bình thường. Bản thân tôi cũng từng lập 1 topic "Xử lý người nhận tội thay", tôi từng gặp 1 người dân câu mắc điện bơm nước cho ruộng lúa dẫn đến điện giật chết người, chủ tọa thì cân nhắc 9 tháng tù, 02 hội thẩm xác định 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo. Kết luận tất nhiên theo đa số. Điều đó cho thấy Phòng nghị án là nơi căng thẳng và soi xét đầy đủ chứng cứ mới có một bản án được tuyên... Nặng hay nhẹ!

Tôi không biết mấy ông Công an trên xử lý thế nào mà dẫn đến chết người, sau đó họ bị buộc vào những tội gì? Nặng hay nhẹ còn tùy thuộc vào tội danh tương ứng với hành vi của họ. Người dân thường thiệt thòi ở chỗ (có thể) các tình tiết giảm nhẹ ít, còn mấy người này (có thể) họ có cả tá tình tiết giảm nhẹ thì sao.

Khẳng định rằng, trong vụ án có luật sư tham gia, Tòa án rất an tâm làm việc, không sợ oan sai, bởi LS sẽ tư vấn cho bị cáo nhiều vấn đề, nắm sâu hơn sự việc, đồng thời có những tình tiết giảm nhẹ dmà bình thường bị cáo đó không biết. Từ đó, việc áp dụng điều 47 BLHS sẽ thường xuyên hơn. 

Nhiều ý kiến hay quá.

Bản thân tôi chỉ thấy rằng, ở VN, giữa lý thuyết (quy định pháp luật) và thực tiễn (hành xử) là cả một khoảng cách mênh mông, bao la, bát ngát. Chỉ có những người trong cuộc mới hiểu nỗi đoạn trường. 

Người đứng trên vai diễn nào cũng nóng (Thẩm phán, KSV, LS, CA, bị cáo...). Mỗi một vụ án là một kịch bản không giống bất kỳ một kịch bản nào khác, nhưng mỗi vai trò sẽ có những "kỹ năng nghề nghiệp" và được áp dụng triệt để, kể cả bị cáo. Hệ quả là có những thứ ai cũng biết chỉ một vài người không biết.

Về quan điểm trong topic này thì khó thống nhất, nhưng lướt qua có thể biết được "độ chín" hay "kinh nghiệm va chạm thực tế" của mỗi người là có độ chênh lớn.

Muôn hình vạn trạng bà con ơi.