Các doanh nghiệp liên kết không tuyển công nhân của nhau

Quan điểm của mình là được, manhtamtv à. Vì về nguyên tắc thì được làm tất cả những gì pháp luật không cấm mà. Đó cũng là một biện pháp để bảo vệ quyền lợi của công ty, tránh những thiệt hại có thể xảy ra. Đồng thời việc ký hợp đồng lao động với người nào là quyền của các công ty chứ. Mình nghĩ đến nay chưa có quy định pháp luật nào cấm chuyện đó cả.
Mời các bạn khác tham gia ý kiến. Đây là một chủ đề khá hay và nó đã xảy ra trên thực tế.

Theo quan điểm của mình thì lại khác.

Thỏa thuận này có thể đã làm hạn chế việc chuyển dịch tự do của thị trường lao động (đi từ chỗ sử dụng lao động kém hiệu quả sang chỗ sử dụng hiệu quả), vi phạm nguyên tắc cơ bản của thị trường tự do cạnh tranh.

Đặc biệt nếu các nhóm doanh nghiệp này (nếu chiếm tỷ trọng lớn trong ngành nghề) bắt tay nhau hạ thấp lương của người lao động (các doanh nghiệp còn lại không thể tuyển dụng hết hoặc người lao động không thể chuyển sang lao động ở ngành nghề khác) thì khi đó họ đã vi phạm pháp luật, nếu ở nước ngoài người lao động hoàn toàn có thể khởi kiện những thỏa thuận như vậy. (Đây là dạng bên tiêu dùng bắt tay nhau để ép giá bên cung cấp).

Tuy nhiên, phải thừa nhận là ở VN mình chưa thấy một qui định pháp luật nào điều chỉnh những hành vi như thế.

Đó có phải là cơ chế hay để giải quyết việc chảy máu công nhân không? Theo mình là không?

Vấn đề là ở chỗ vì sao người công nhân ra đi (lương thấp, môi trường làm việc không bảo đảm, tăng ca tăng giờ liên tục ....) Vậy thì khi ra đi họ sẽ phải nhắm vào các công ty có điều kiện tốt hơn chứ (nếu điều kiện vẫn vậy thì họ đi làm gì). Thỏa thuận cam kết không tuyển dụng này sẽ làm cho các doanh nghiệp không muốn cải thiện các yếu tố trên để thu hút nguồn nhân lực.

Nếu công ty bị thiệt hại do tốn kém chi phí đào tạo, tuyển dụng thì đã có các cơ chế hợp đồng đào tạo, bồi thường chi phí đào tạo ràng buộc. Không nên đưa ra một cơ chế cản trở sự cạnh tranh như vậy. Vì thế mình vẫn bảo lưu quan điểm không ủng hộ thỏa thuận trên.

Cơ chế giải quyết vấn đề theo mình rất quan trọng nó có thể làm xấu xã hội hoặc làm cho xã hội tốt hơn. Ví dụ cơ chế tuyển dụng nhân sự dựa trên bằng cấp đã làm cho xã hội nảy sinh ra tệ nạn chạy bằng cấp (bằng giả, bằng thật học giả..).

Thân

OK ntdieu! Có vẻ ý kiến thuận nhiều hơn đây. Còn ông chủ topic rất nhiệt tình này thì sao không thấy quay trở lại.

Rất cảm ơn mọi người thảo luận và giúp đỡ tình trạng này đang xảy ra ở khu công nghiệp địa phương tôi, đúng là chiếu theo luật thì không có chế tài nào, nhưng tôi ủng hộ quan điểm của Unjustice nếu luật pháp thả lỏng sẽ bất lợi cho người lao động. Nếu cả khu công nghiệp thỏa thuận như vậy ở tỉnh lẻ, có lẽ người lao động một là đi làm theo áp đặt lương bởi khu công nghiệp ( tất nhiên lương tối thiểu theo nchính phủ qui định), hai là về làm ruộng. Chính vì vậy thỏa thuận này trái với qui luật nên không giám công khai mà chỉ thỏa thuận ngầm ( theo kiểu buôn có bạn, bán có phường).

BachThanhDC nói có lý. Mặc dù không có điều khoản pháp luật nào cấm vụ này nhưng nếu công khai ra thì chắc sẽ có một quyết định hành chính nào đó cấm sự liên kết này.

Chào Unjustice !
Về các hợp đồng điện nước mình nghĩ nó cũng là tự nguyện, vì nguyên tắc họ đã cho biết trước, mỗi điều nó mang tính độc quyền. Nếu dân không dùng điện về thắp đèn dầu hay mua máy phát điện có sao đâu, họ không ép mình phải dùng.

Haha! Mình đã nói là mình chưa học chính thức một trường lớp luật ngày nào nhưng mà hiện tại mình đang làm việc trong lĩnh vực đó (cũng may là cơ quan này không xét theo bằng cấp, nếu xét thì mình rớt chắc). Sắp tới mình  phải lều chõng đi học để bổ túc bằng cấp đây . 

Trở lại vấn đề trên, theo quan điểm của mình nhé, thì cần phân biệt rõ ra rằng, về mặt hình thức tức là trên giấy tờ thì rõ ràng là có sự tự nguyện (do có chữ ký của người dân) nhưng xét về bản chất thì hoàn toàn không có sự tự nguyện đó. Nó cũng hơi giống (không giống hoàn toàn) với việc một bên nào đó dùng sự đe dọa để bắt một bên ký vào hợp đồng.

Sự đe dọa ở đây, đó là không được sử dụng dịch vụ điện, nước nếu người dân không ký. Ở nông thôn thì dễ chứ ở thành phố mà không có hai cái này là căng thẳng dữ lắm (Bạn thử nghĩ chẳng lẽ lại đào giếng, nhỡ ở chung cư làm sao đào hay chạy máy phát điện ầm ầm suốt cả ngày thì làm sao ngủ, nghỉ ngơi).

Sự đe dọa này bắt nguồn từ cơ chế độc quyền của các tổ chức cung cấp dịch vụ. Chính vì vậy tại sao ở nước ngoài, người ta kiểm soát và hạn chế độc quyền rất gắt gao bởi vì nó sẽ làm méo mó các quyền của người tiêu dùng.

Nếu có điều khoản nào mang tính áp đặt, phi lý thì người dân có thể khởi kiện hoặc nhờ hiệp hội người tiêu dùng khởi kiện. (Ở VN thì còn chờ đấy, nên mới có chuyện người tiêu dùng phải gánh chịu chi phí điện, nước thất thoát quá lớn trên đường truyền. Đây là lỗi của nhà cung cấp chứ có phải của người tiêu dùng đâu. Nếu người tiêu dùng phải gánh chịu thì việc quái gì mấy ông ấy phải lo cải tạo mạng lưới làm gì cho mệt).

Vì vậy theo mình cả thầy lẫn trò đều đúng ở góc độ mà họ nhìn nhận vấn đề. Việt Nam cần phải đưa ra cơ chế người đại diện cho toàn bộ người tiêu dùng (hiệp hội người tiêu dùng hay một cái gì đó tương tự) đi đàm phán và kiểm tra tính hợp lý của các điều khoản hợp đồng thì mới trả lại tính tự nguyện thực chất.

Quay lại vụ thỏa thuận của các công ty thì về nguyên tắc bất kỳ thỏa thuận của một nhóm người cung cấp hoặc tiêu dùng nào (đủ lớn) đều có thể dẫn đến độc quyền và sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bên còn lại. Mà mình thì chống độc quyền tới cùng vì nó che giấu hay bắt buộc người ta chấp nhận những điều tệ hại, làm ảnh hưởng tới lợi ích tổng thể của toàn xã hội.

Thân.

cứ theo luật mà làm. các ông đều có cố vấn luật rồi