Báo tuổi trẻ ngày 25/12/2012 "nghi mất tiền, nhà trường giao học sinh lớp 2 cho cơ quan công an"

Thân chào các anh chị trong diễn đàn

Sáng nay đọc bài báo: "Nghi mất tiền, nhà trường giao học sinh lớp 2 cho công an" em bức xúc quá nên viết bài này chia sẻ với mọi người.

Giáo viên bất cẩn để tiền trong túi xách của mình, không kiểm tra kỹ túi xách mà vội vàng kết luận là tiền bị mất (1 triệu đồng). kết luận em này lấy tiền chỉ thông qua lời nói của 1 em học sinh khác. rồi hăm dọa học sinh này sẽ bị này bị nọ mời luôn cả ban giám hiệu nhà trường xuống làm việc.

Nhà trường đồng ý giao em học sinh lớp 2 cho công an, cơ quan công an đưa học sinh này về cơ quan mà không có người giám hộ, cử 1 nữ trinh sát làm giám hộ điều này sai luật hoàn toàn, căn cứ theo điều 58 BLDS

1. Giám hộ là việc cá nhân, tổ chức (sau đây gọi chung là người giám hộ) được pháp luật quy định hoặc được cử để thực hiện việc chăm sóc và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự (sau đây gọi chung là người được giám hộ).

2. Người được giám hộ bao gồm:

a) Người chưa thành niên không còn cha, mẹ, không xác định được cha, mẹ hoặc cha, mẹ đều mất năng lực hành vi dân sự, bị hạn chế năng lực hành vi dân sự, bị Tòa án hạn chế quyền của cha, mẹ hoặc cha, mẹ không có điều kiện chăm sóc, giáo dục người chưa thành niên đó và nếu cha, mẹ có yêu cầu;

b) Người mất năng lực hành vi dân sự. 

3. Người chưa đủ mười lăm tuổi được quy định tại điểm a khoản 2 Ðiều này và người được quy định tại điểm b khoản 2 Ðiều này phải có người giám hộ.

4. Một người có thể giám hộ cho nhiều người, nhưng một người chỉ có thể được một người giám hộ, trừ trường hợp người giám hộ là cha, mẹ hoặc ông, bà theo quy định tại khoản 2 Ðiều 61 hoặc khoản 3 Ðiều 62 của Bộ luật này.

Bên cạnh đó cơ quan công an là cơ quan hành pháp mà lại thực hiện việc tạm giữ người không tuân theo thủ tục, tạm giữ người theo thủ tục hành chính TT42/2012/TT-BCA & Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. bênh cạnh đó việc tạm giữ người của cơ quan Công an này lại không ra thông báo cho người nhà của em học sinh này được biết.

Vì một lý do nào đó Nhà trường báo cho cơ quan Công an này là đã tìm được tiền & sau đó em học sinh này được cho về. Một điều đáng nói là nhà trường chỉ họp xong rồi rút kinh nghiệm, thậm chí là phòng giáo dục tiểu học thuộc sở giáo dục thành phố hồ chí minh cũng chỉ đưa ra quan điểm là rút kinh nghiệm trên toàn địa bàn.

Riêng quan điểm cá nhân của em thì vấn đề này không đơn giản chỉ là rút kinh nghiệm, nếu anh là công chức thì sở giáo dục ít nhất cũng phải kiểm điểm lại hành vi của cá nhân giáo viên này nói riêng và cảnh cáo ban giám hiệu nhà trường. về phía gia đình có thể đưa vấn đề này tòa án để nhận được lời xin lỗi thích đáng, vì hành vi này cấu thành tội vu khống theo BLHS

Điều 122. Tội vu khống

1. Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.

Trên này chỉ là quan điểm của cá nhân em, nếu nhà mình xảy ra trường hợp như vậy các anh/chị sẽ xử lý nó như thế nào? mong mọi người trao đổi thêm

Trân trọng

Nội dung vụ việc được tường thuật trên báo Tuổi trẻ như sau:

TT - Chuyện đau lòng đã xảy ra tại một trường tiểu học ở TP.HCM: cô giáo nghi ngờ một học sinh lớp 2 lấy của mình hơn 1 triệu đồng. Nhà trường đã mời công an xã đến trường hỏi cung và sau đó đưa em học sinh này về trụ sở.

Đến chiều em học sinh này mới được thả sau khi cô giáo phát hiện tiền vẫn còn trong giỏ của mình!

Trường tiểu học Trung Lập Thượng - nơi xảy ra sự việc - Ảnh: HOÀNG HƯƠNG

Theo lời bà Ngô Thị Mai - hiệu trưởng Trường tiểu học Trung Lập Thượng, Củ Chi, TP.HCM, sự việc có thể tóm tắt như sau: Sau giờ sinh hoạt dưới cờ vào buổi sáng 26-11, cô Th. - giáo viên khối lớp 2 Trường tiểu học Trung Lập Thượng - phát hiện số tiền hơn 1 triệu đồng đã không còn trong giỏ của mình. Một học sinh trong lớp mách: "Hồi nãy con thấy bạn T. (học sinh lớp 2/3) lục giỏ của cô". Thế là cô Th. chạy sang lớp 2/3. Mới đầu cô Th. và giáo viên chủ nhiệm lớp 2/3 tra hỏi nhưng T. không nhận.

"Chỉ để dọa" (?)

Tiếp theo, cô Th. đã dẫn học sinh này xuống sảnh (phía trước văn phòng trường, đối diện với cổng chính của trường), tại đây có thêm thầy tổng phụ trách Đội và một giáo viên khác xúm lại cùng hỏi T. về việc lấy tiền. Lúc này cô bé gật đầu xác nhận và khai giấu ở nhà vệ sinh trên lầu 2. Nhóm giáo viên cùng bé T. lên lầu 2: không thấy gì cả. Lại tra hỏi. Bé T. nói giấu ở đám cỏ sau hè. Tìm nát đám cỏ vẫn không thấy gì.Bà Mai kể: "Bữa đó tôi hỏi "con có lấy không, có thì trả cô đi con". Mọi người kiếm đổ mồ hôi hột mà không thấy.

Lúc đó, có giáo viên lên báo với tôi cách đó khoảng một tuần, T. quá giang xe của bà bán vé số và móc của bà ấy 1,2 triệu đồng, sự vụ này công an có vào cuộc và sau đó tiền đã trả lại cho người bị mất. Tôi nghĩ sự việc này lớn quá rồi, tưởng 5.000, 10.000 đồng thì rầy thôi chứ đây là sự việc lớn, để như vậy đâu có được. Thế nên khi thầy Đ. - tổng phụ trách Đội kiêm công tác tư vấn học đường - đề nghị báo công an, tôi "ừ" và nghĩ "ừ" là để dọa học sinh mà thôi" - bà Mai cho biết.

Người giám hộ ở đâu?

Khi hai công an xã Trung Lập Thượng đến trường và tiến hành hỏi cung, T. khai gửi tiền cho một người bạn đang học lớp 4. Nhóm người này kéo lên phòng học của lớp 4 nhưng không có học sinh nào nhận đã cầm tiền của T.. T. lại khai để ở nhà vệ sinh, đám cỏ, sọt rác... Lúc này mặc dù đang trong giờ học nhưng Th. - anh trai của T., hiện học lớp 5 cùng trường - cũng được gọi xuống để động viên em gái trả lại tiền nhưng vẫn không có kết quả.

Cuối cùng, T. bị giải về trụ sở công an xã. Theo lời ông Phạm Thanh Tâm - phó trưởng Công an xã Trung Lập Thượng, người trực tiếp thẩm vấn T.: "T. khai có lấy 1,9 triệu đồng của cô giáo, cột vào tờ giấy và bỏ ở hàng rào nhà trường. Tôi cho người chở bé T. về lại trường nhưng tìm ở hàng rào rất lâu không thấy gì. Rồi T. lại nói đưa cho mẹ hết rồi. Qua xác minh được biết mẹ T. không sinh sống tại địa phương. Sau đó, công an xã đành đưa T. cùng anh trai mình về trụ sở". Hai học sinh tiểu học bị giữ ở xã suốt buổi trưa để phục vụ việc điều tra của công an.

Cũng theo lời ông Phạm Thanh Tâm: "Đến hơn 13g cùng ngày, khi nhà trường gọi điện lên báo rằng tiền vẫn còn nguyên trong giỏ của cô giáo thì chúng tôi cho hai cháu về nhà". Tại sao công an xã bắt học sinh về trụ sở mà không có người giám hộ?

Ông Tâm lý giải: "Tình cờ bữa đó có một nữ trinh sát trên huyện xuống đây làm việc nên chúng tôi nhờ làm giám hộ luôn". Nhưng nữ trinh sát ấy không phải người giám hộ hợp pháp? Ông Tâm thừa nhận: "Đúng ra người giám hộ phải là người thân của bé nhưng chúng tôi không liên lạc được. Bà ngoại bé thì đi chặt trúc thuê, không có nhà. Ở trường thì đang là giờ dạy, giáo viên không đi được(?)" (Trường Trung Lập Thượng dạy hai buổi nên 10g30 đã kết thúc giờ học buổi sáng - PV).

Bà Mai nói: "Khi công an lên làm việc thì tôi họp giao ban lãnh đạo, để thầy Đ. tiếp. Công an chở học sinh về xã hồi nào tôi cũng không biết. Khi biết, tôi có đề nghị thầy Đ. đi theo" (thầy Đ. kể với chúng tôi: "Tôi có đến công an xã nhưng ngồi ở ngoài chứ không vào trong" (?); ông Phạm Thanh Tâm thì khẳng định: "Khi đưa học sinh về xã, công an có xin phép giáo viên và ban giám hiệu nhà trường" - PV). Bà Mai tỏ ra buồn rầu: "Nói thật là sau chuyện này tôi day dứt lắm. 30 năm trong nghề tôi chưa bao giờ nói nặng học sinh. Tôi đã rút kinh nghiệm đối với giáo viên trong cuộc họp hội đồng sư phạm đợt vừa rồi".

Hoàn cảnh đáng thương

Trao đổi với chúng tôi, bà Mai cho biết thêm: "Hoàn cảnh em T. rất đáng thương, ba mẹ ly hôn, hai anh em T. phải ở với bà ngoại đã hơn 60 tuổi. Gia cảnh của em rất khó khăn. T. sinh năm 2001 mà năm nay mới học lớp 2, sức học cũng chậm lắm".

T. là một cô bé rất ít nói. Đôi mắt luôn mở to nhưng thường xuyên nhìn xuống. Hầu hết các câu hỏi của chúng tôi đều do anh trai T. và bà ngoại T. trả lời thay. Thỉnh thoảng T. mới gật đầu hoặc lắc đầu kèm theo câu trả lời rất nhỏ: "Dạ, có" hoặc "Dạ, không". Khi chúng tôi hỏi: "Ở trường, hai bạn thích thầy cô nào nhất?", cả hai anh em T. đều cúi đầu lặng im.

... Buổi trưa một ngày giữa tháng 12, hai anh em T. về nhà. Căn nhà của ba bà cháu T. trống trước trống sau, không có gì đáng giá ngoài chiếc xe đạp đã cũ mà theo bà P.T.T. - bà ngoại của T.: "Bị hư lâu rồi mà không có tiền sửa nên hai anh em nó đi xe buýt (miễn phí - PV) đi học. Ba mẹ nó ly dị rồi bỏ hai đứa cho tôi từ hồi con T. mới hơn 1 tuổi. Hằng ngày tôi đan liếp cũng được vài chục ngàn đồng đắp đổi cơm, cháo cho ba bà cháu. Bữa hai anh em nó bị đưa lên trụ sở công an từ sáng đến chiều, tôi đi mua trúc nên không biết. Buổi chiều về nhà thì... hai đứa đã được cho về rồi".

HOÀNG HƯƠNG

Chào các bạn,

Để xảy ra sự việc như trên đương nhiên là lỗi của giáo viên. Người giáo viên trong tình huống nói trên phạm vào 2 lỗi: thứ nhất, lỗi xử lý các tình huống sư phạm dẫn đến sự vi phạm đạo đức nhà giáo;  thứ 2, lỗi thiếu hiểu biết pháp luật của nhà nước dẫn đến vi phạm pháp luật (có thể coi là vu khống).

Tuy nhiên, tôi thấy mọi người lại quá tập trung vào lỗi của giáo viên và nhà trường. 

Theo tôi, sự thiếu hiểu biết pháp luật của giáo viên và nhà trường đáng lên án nhưng cũng không đáng lên án bằng lỗi của các công an viên làm nhiệm vụ. Công an viên làm nhiệm vụ là những người đại diện cho cơ quan thực thi pháp luật, họ được đào tạo rất nhiều về pháp luật và nghiệp vụ công an. Vậy mà khi nhà trường báo tin về vụ mất cắp, các công an viên này đã hành xử thế nào? Giáo viên và nhà trường có thể không hiểu về khái niệm giám hộ nhưng chẳng lẽ công an viên lại không hiểu khái niệm giám hộ. Chẳng lẽ họ không hiểu rằng một trẻ em mới 8 tuổi thì không phải chiu trách nhiệm hình sự vì bất cứ hành vi nào. Rõ ràng sự kém cõi của các công an viên khi tiếp nhận sự việc đã đẩy sự việc đi quá xa. Nếu một công an viên làm tốt trách nhiệm của họ, họ có thể giải thích với các giáo viên và nhà trường về sự việc để xử lý sự việc một cách đúng luật và có tình người hơn. Ở đây họ lại còn vào hùa với giáo viên để hỏi cung, điều tra cả buổi trưa? Thật tôi không thể hiểu nổi các công an viên này đã học ở trường nào ra?

Theo tôi, những công an viên tiếp nhận sự việc này phải bị kỷ luật hết mới đúng. 

Vài ý kiến trao đổi! Trân trọng!

sau khi đọc ý kiến của mọi người, tôi cũng đồng tình rằng sự việc này để lại hậu quả rất lớn và không hề được giải quyết triệt để. Nhưng tôi không đồng tình lắm với ý kiến của Mammuoi2012

Vì có những tình huống thế này nên báo mới có chuyện để nói. Anh chị em ta mới có vấn đề để bàn.

Nói thì nói vậy thôi, "trái ngang" kiểu này thì người thiệt thòi nhất vẫn là em học sinh. Chỉ vì sự thiếu hiểu biết của người lớn mà mới tiểu học thôi mà em đã biết thế nào là tra vấn, hỏi cung rồi. 

Hy vọng tuổi còn nhỏ, em sẽ không có nhiều ấn tượng và quên đi kỷ niệm không mấy tốt đẹp mà em đã từng trải qua.

Còn những con người thiếu kỹ năng ngành kia, xin lỗi là không đủ bù đắp cho tổn thương về tinh thấn và danh dự. Cần phải có hình thức kỷ luật và bồi thường. 

Nhưng đáng tiếc, sự việc có lẽ chỉ đến đây thôi.

Không thể tin nổi, loạn rồi hay sao mà cô giáo lại hành động như một người thiếu văn hóa và cực ký thiếu nhân văn như vậy. Đó chỉ là một đứa trẻ, cần yêu thương, vị tha và giáo dục. Cô này đúng là mất nhân tính quá! Bình thường chắc toàn đánh học sinh à!