Vụ lùm xùm bản quyền bài hát giữa Mr Đàm và nhạc sĩ Trường Nhân: Hình sự hay dân sự?

Với quan điểm của Luật sư như trên thì rõ ràng đang muốn lái sự việc theo hướng "Tố tụng hình sự" qua cách dùng từ "có tội". Đọc một số bài viết khác liên quan đến vụ việc này, thấy quan điểm của Luật sư Sinh rõ ràng hơn. Theo quan điểm cá nhân tôi: Thứ nhất: Luật sư muốn dẫn dắt vụ việc theo hướng hình sự cũng có cơ sở tuy nhiên về mặt đối tượng cần phải xem xét lại. Mr Đàm chỉ là người liên quan trong vụ việc này chứ không thể là người phải chịu trách nhiệm trực tiếp về hành vi xâm phạm quyền tác giả. Người phải chịu trách nhiệm hình sự về việc này (nếu có) là NS Tuấn Huy. Phải chăng Mr Đàm có tóc nên luật sư thích nắm hơn. Tôi không phải là fan của Mr Đàm, tôi chỉ là người học luật nên tôi thấy luật sư nói như vậy trên các phương tiện thông tin đại chúng phải chăng là muốn gây xì xăng đan đánh bóng tên tuổi? Thứ 2, luật sư nói khi ĐVH biết Tuấn Huy không phải là tác giả của bài hát "Chút tình" nhưng vẫn cố tình vi phạm, không có động thái tích cực trong việc sửa sai => Vụ việc đang tranh chấp, chưa có bất kỳ một quyết định nào của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Làm sao biết ai đúng, ai sai, ai là tác giả thật sự của bài hát giữa thời buổi thật giả lẫn lộn này. Cái chứng nhận quyền tác giả (xét ở góc độ nào đó) chưa hẳn người được ghi tên trong đó đã là tác giả thật sự, có thể người ta "ăn cắp" rồi lấy đi đăng ký cũng được vậy. Thứ 3: vụ việc chưa hẳn đã đi theo hướng hình sự, vì hành vi hình sự hay dân sự còn tùy thuộc vào cơ quan nhà nước có thẩm quyền (tòa án, cơ quan điều tra) và phụ thuộc vào mức độ thiệt hại của quyền tác giả bị xâm hại. Mà mức độ thiệt hại thì phải giám định và cũng không phải là dễ dàng. Nên việc luật sư kết luận như thế liệu có quá sớm? Quan điểm của thành viên dân luật thế nào trong vụ này? "Chém gió" tí đê. Một số cơ sở pháp lý:

Nhạc sĩ thừa nhận ăn cắp bài hát bán cho Mr. Đàm

Nam nhạc sĩ trẻ Trương Tuấn Huy thú nhận, ca khúc 'Chút tình phai' mà anh bán cho Mr. Đàm chính là sáng tác của Trường Nhân.

Trong album "Góc khuất" được phát hành vào tháng 7/2012 của ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng có ca khúc Chút tình phai với tên tác giả là Trương Tuấn Huy. Cách đây không lâu, nhạc sĩ trẻ Trường Nhân lên tiếng khẳng định bài hát này do anh sáng tác với tên gọi là Chút tình. Anh đã nộp đơn lên toà án Nhân dân TP HCM kiện Mr. Đàm "ăn cắp", sửa tên bài và đổi luôn tên tác giả ca khúc. 

Trước thông tin khiếu kiện, ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng khẳng định anh không quan tâm đến sự việc này vì chỉ là người thứ ba bị liên lụy. Huấn luyện viên The Voice sẵn sàng ra tòa đối chất với Trường Nhân.

Trong khi thông tin Mr. Đàm bị kiện được đưa lên báo ngày 29/6, nhạc sĩ Trương Tuấn Huy tắt máy điện thoại. Một ngày sau, anh mới chấp nhận gặp mặt trả lờiVnExpress.  Tuy nhiên, anh vắng mặt vào giờ hẹn. Tối 1/7, anh gửi email xin lỗi và giải thích vụ việc qua thư. 

Nhạc sĩ trẻ cho biết sự việc khởi nguồn do việc nhầm lẫn phát tán email. Trong máy tính xách tay của Tuấn Huy có lưu rất nhiều bản demo ca khúc, đa phần là để nghe. Một số là bản demo của những người bạn đồng nghiệp. Có người gửi để anh nghe chơi, có người gửi nhờ anh giúp đỡ. Trong lúc hứng chí, anh bấm nút gửi bản demo ca khúc Chút tình của Trường Nhân cho Đàm Vĩnh Hưng. Anh không ngờ ca khúc này được nam ca sĩ nổi tiếng chọn ngay. 

"Khi được Đàm Vĩnh Hưng chọn, tôi thấy vui lắm. Đáng lẽ tôi nên dừng lại. Nhưng ma đưa đường, quỷ dẫn lối... thế nên mới có ngày hôm nay. Có ra sao tôi cũng phải chịu trách nhiệm về việc do mình gây nên", Tuấn Huy nói.

Anh cho biết thêm khi Trường Nhân phát hiện ra sự việc vào khoảng tháng 10 năm ngoái, anh đã tìm mọi cách liên hệ với tác giả ca khúc Chút tình để giải quyết. Nhưng anh chỉ nhận được sự im lặng từ đối phương. "Nếu sự việc được kiểm soát sớm thì nó sẽ không đi quá xa như bây giờ. Trường Nhân đã quá quan trọng hóa vụ việc đáng tiếc này, trong khi đáng lẽ ra nó đã được giải quyết một cách êm đẹp", Tuấn Huy nói.

Qua email, nhạc sĩ Tuấn Huy gửi lời xin lỗi đến nhạc sĩ Trường Nhân và ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng. "Sự áy náy không cho phép tôi sinh ra một tác phẩm nào trong nửa năm trở lại đây. Có những thông tin cho rằng tôi đang lẩn tránh trong thời gian qua là không đúng. Tôi vẫn đi lại, hoạt động bình thường trong ngành giải trí. Hiện nay, tôi phải đối mặt với những gì mình đã gây ra. Có những người bước qua cuộc đời tôi và nói rằng tôi là một diễn viên kịch... Màn kịch đã hạ, cái chết cho vai phản diện là điều tất yếu", anh bộc bạch.

Nam nhạc sĩ còn gửi lời trấn an đến các ca sĩ từng mua bài hát của anh rằng, ngoại trừ nhạc phẩm ăn cắp trên, tất cả các tác phẩm còn lại của anh là "sạch". Những bản demo mà anh gửi cho họ do chính anh hòa âm và thể hiện bằng giọng hát của mình.

Nam nhạc sĩ Tuấn Huy bày tỏ muốn gặp Trường Nhân để giải thích, tuy nhiên, theo quan điểm của tác giả bị "đánh cắp" ca khúc, giữa anh và nam nhạc sĩ Tuấn Huy không có một mối liên quan nào trong sự việc này. Anh và Tuấn Huy không ký bất kỳ bản hợp đồng nào liên quan đến ca khúc. Chính vì vậy, anh không có lý do gì phải gặp nam nhạc sĩ này.

"Tôi cũng có thể kiện cả Tuấn Huy về quyền sử dụng tác phẩm trái pháp luật, vì anh ấy có hành động mua, bán thông qua hợp đồng", Trường Nhân nói.

Luật sư Nguyễn Thị Sinh (được nhạc sĩ Trường Nhân ủy quyền) khẳng định: "Đàm Vĩnh Hưng không phải là người thứ ba trong vụ này, anh là người phải chịu trực tiếp về hành vi xâm phạm quyền tác giả. Bởi thế, dù cố tình hay vô ý vi phạm anh đều là có tội, còn việc xử lý tội ở mức độ nào là do cơ quan có thẩm quyền quyết định. Ngoài ra, hành vi của Đàm Vĩnh Hưng khi đã biết Tuấn Huy không phải là tác giả của bài hát Chút tình (sau khi có khuyến cáo của đại diện Trường Nhân) nhưng vẫn cố tình vi phạm, không có động thái tích cực trong việc sửa sai cũng là yếu tố cần xem xét trong quá trình tố tụng".   Theo nữ luật sư, Mr. Đàm và Tuấn Huy đều có hành vi vi phạm về quyền tác giả của Trường Nhân. Vì giữa hai người này đều có mua, bán với nhau thông qua hợp đồng về quyền sử dụng tác phẩm trái pháp luật. Vì lẽ đó, cả hai phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của mình.

Tâm Giao

 

 

http://thuvienphapluat.vn/van-ban/So-huu-tri-tue/Thong-tu-lien-tich-01-2008-TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP-huong-dan-viec-truy-cuu-trach-nhiem-hinh-su-doi-voi-cac-hanh-vi-xam-pham-quyen-so-huu-tri-tue/64366/noi-dung.aspx

http://thuvienphapluat.vn/van-ban/So-huu-tri-tue/Thong-tu-lien-tich-02-2008-TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTT-DL-BKH-CN-BTP-huong-dan-ap-dung-quy-dinh-cua-phap-luat-giai-quyet-cac-tranh-chap-65887.aspx

Em đọc bài báo này cũng thấy kỳ ở trên đang nói đến việc tran hchấp dân sự thì tự nhiên ở dưới lại đưa vô quy định của BLHS, vậy không hiểu trong trường hợp này luật sư muốn nói là Mr Đàm vi phạm gì đây?

Trên thực tế thì đúng là vụ việc chỉ mang bản chất là tranh chấp dân sự mà thôi.

Có thể dụng ý Luật sư bảo vệ cho Trường Nhân có cái đích của nó: 1/ Gây sự chú ý (có thể có cả việc PR, quảng bá tên tuổi cho thân chủ của mình) hoặc 2/ "Thổi phồng sự việc" để gây sức ép trong đàm phán, thương lượng và giải quyết tranh chấp

@ anh BachThanhDC: em cũng đồng ý với anh và bác Chánh về vụ hình sự, dân sự và thực tế là đã khởi kiện dân sự. Nhưng anh nghĩ sao về phát biểu của LS Sinh khi nói ĐVH là "có tội, vi phạm pháp luật và phải chịu trách nhiệm pháp luật". Nếu là người dân bình thường thì người ta sẽ suy nghĩ theo hướng hình sự chứ không phải là như anh em mình. Và với phát biểu như vậy, em đặt ngược lại quan điểm là ĐVH có thể khởi kiện ngược lại LS Sinh về việc xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác không? Buộc xin lỗi, cải chính công khai?

Và vô hình chung như vậy lại làm cho "người ta" đạt được mục đích là nổi tiếng.