Vì sao Apromaco yêu cầu khởi tố Thẩm phán TAND quận 7?

Công ty cổ phần Vật tư nông sản (Apromaco), trụ sở chính tại số 14 phố Ngô Tất Tố (phường Văn Miếu, quận Đống Đa, Hà Nội) là bị đơn, đã chính thức có đơn đề nghị Cục trưởng Điều tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao khởi tố thẩm phán Tòa án nhân dân quận 7 (TP Hồ Chí Minh) Nguyễn Thị Ngọc Phương theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự.

Quyết định trái luật

Tại hợp đồng mua bán phân UREA 46% số 110809/UREA/12.500/MT ngày 11-8-2009 giữa Công ty cổ phần Kim Phú Gia (bên A) với Công ty cổ phần Vật tư nông sản (bên B) đã thỏa thuận bên A bán cho bên B 12.500 tấn phân đạm UREA. Bên A phải giao hàng cho bên B trong vòng 45 ngày kể từ ngày bên A nhận được chứng thư bảo lãnh thanh toán 100% trị giá lô hàng của bên B. Trong vòng bảy ngày kể từ ngày ký hợp đồng, Ngân hàng NN&PTNT của bên A sẽ phát hành một bảo lãnh thực hiện hợp đồng tương đương với 3% trị giá lô hàng là 1.856.250.000 đồng cho bên B hưởng lợi. Số tiền này sẽ được trả cho bên B như một khoản phạt, bồi thường cho thiệt hại phát sinh nếu bên A không hoàn thành nghĩa vụ giao hàng. Ngược lại, trong vòng bảy ngày làm việc kể từ ngày nhận được thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng của bên A, ngân hàng bên B sẽ phát hành bảo lãnh thanh toán 100% trị giá hợp đồng cho bên A là 61,875 tỷ đồng.

Ngân hàng NN&PTNT - Chi nhánh 8 của bên A đã làm thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng 1.856.250.000 đồng cho bên B và Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Hà Thành của bên B cũng đã làm thư bảo lãnh thanh toán trị giá 61,875 tỷ đồng cho bên A đúng hạn, đúng đơn vị hưởng lợi. Tuy nhiên, bên A đã không thực hiện được việc giao hàng. Lẽ ra bên A phải chấp nhận để ngân hàng trả cho bên B khoản tiền đã cam kết là 1.856.250.000 đồng, song bên A lại gửi đơn khởi kiện yêu cầu TAND quận 7 (TP Hồ Chí Minh) giải quyết vụ án và có đơn yêu cầu áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản về số tiền bảo lãnh trên.

Ngày 13-11-2009, TAND quận 7 ban hành Thông báo số 45 về việc thụ lý vụ án. Cùng ngày này, thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Phương ban hành Công văn số 267/CV-TA gửi Ngân hàng NN&PTNT - Chi nhánh 8 yêu cầu không cho bên bán – bên mua thực hiện việc giao dịch số tiền 1.856.250.000 đồng cho đến khi có bản án hay quyết định của tòa án. Tuy nhiên, việc ra văn bản này là trái với quy định căn cứ trên khoản 2 Điều 117 Bộ luật Tố tụng dân sự, bởi đối với áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phải là quyết định, còn về văn bản không đủ giá trị pháp lý. Mãi đến khi Apromaco khiếu nại thì Thẩm phán không hề có văn bản thu hồi hoặc hủy bỏ công văn sai luật trên mà lại ban hành tiếp Quyết định số 01/2010/QĐ-BPKCTT ngày 3-2-2010 về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời về phong tỏa tài khoản số tiền bảo lãnh ở ngân hàng là 1.856.250.000 đồng.

Khi ra quyết định này, thẩm phán và người yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đã không thực hiện đúng luật. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự thì người yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời buộc phải thực hiện biện pháp bảo đảm đặt một khoản tiền tại ngân hàng; sau đó thẩm phán mới được ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài khoản. Do đó, Apromaco đã có khiếu nại theo Điều 124 và 125 của Bộ luật Tố tụng dân sự; nhưng chánh án TAND quận 7 chưa trả lời thì thẩm phán lại ban hành tiếp Quyết định số 02/2010/QĐ-BPKCTT ngày 30-3-2010 vẫn nội dung như trước và có quy định thêm là phong tỏa tài khoản trong thời hạn sáu tháng kể từ ngày 30-3-2010. Lần này, thẩm phán vẫn tiếp tục không hủy bỏ hoặc thu hồi Quyết định số 01/2010/QĐ-BPKCTT. Mặt khác, không biết căn cứ vào đâu thẩm phán quy định thời gian phong tỏa tài khoản là 6 tháng?

Cần điều tra làm rõ

Sau khi nhận được khiếu nại của Apromaco, thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Phương lại ban hành Quyết định số 01/2010/QĐ-HBBPKCTT ngày 26-3-2010 hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Quyết định số 01/2010/QĐ-BPKCTT ngày 3-2-2010. Apromeco cho rằng: Quyết định này thực chất nhằm đối phó khiếu nại của Apromaco, vì tại thời điểm Apromaco khiếu nại thì chưa thấy có quyết định hủy bỏ trên. Hơn nữa, quyết định hủy bỏ trên nêu lý do là bên bán đề nghị hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, vậy lý do gì bà thẩm phán lại ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2010/QĐ-BPKCTT ngày 30-3-2010.

Điều đáng chú ý là ngày 22-3-2010 và ngày 26-4-2010, khi tiếp đại diện của Apromaco, Phó Chánh án TAND quận 7 Nguyễn Hồng Thanh chỉ nêu là giải quyết đơn khiếu nại quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của Apromaco, chứ không có đơn khiếu nại của bên bán. Về vấn đề này, chúng tôi đã có cuộc làm việc với ông Lê Đình Vỹ, Giám đốc Chi nhánh 8 Ngân hàng NN&PTNT, và đã được ông Vỹ khẳng định không hề nhận được quyết định hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2010/QĐ-BPKCTT của thẩm phán quận 7.

Trước những bức xúc của doanh nghiệp, chúng tôi đã có cuộc làm việc trực tiếp với lãnh đạo TAND quận 7 và được biết mọi việc đã giao cho Phó Chánh án Nguyễn Hồng Thanh giải quyết. Tại Văn bản số 165/2010/TAQ7 ngày 26-7-2010 về việc giải quyết khiếu nại gửi cho Apromaco, Phó Chánh án TAND quận 7 đã khẳng định: Quyết định số 01/2010/QĐ-BPKCTT ngày 3-2-2010 về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời về phong tỏa tài khoản số tiền bảo lãnh ở ngân hàng là 1.856.250.000 đồng là không phù hợp quy định của pháp luật. Ông Thanh đã có thông báo về nội dung khiếu nại của Apromaco, đề nghị thẩm phán giải trình. Nhưng những nội dung giải trình đều mang tính chung chung hoặc quanh co không đúng với nội dung của khiếu nại.

Trước những việc ra quyết định trái luật và thông báo từ phía lãnh đạo TAND quận 7, Apromaco cho rằng có đủ căn cứ để chứng minh thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Phương cố tình ra quyết định trái pháp luật. Việc ban hành các quyết định trên không đúng pháp luật nên thẩm phán không gửi các quyết định trên cho Viện kiểm sát cùng cấp và Chi cục Thi hành án dân sự quận 7 theo quy định tại khoản 2 Điều 123 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, Apromaco chính thức có đơn đề nghị khởi tố lên Cục trưởng Điều tra Viện kiểm sát nhân dân Tối cao tiến hành khởi tố, điều tra hành vi ra quyết định trái pháp luật của thẩm phán Nguyễn Thị Ngọc Phương.

Theo Thành Nam (NDĐT- THỜI NAY)