Ông Đào Văn Hạnh ở xã Long Bình, huyện Gò Công Tây (Tiền Giang) đã gửi đơn kêu cứu khắp nơi nhờ can thiệp. Trong đơn ông Hạnh nêu: Ông hàng xóm đã treo bao nylon đủ màu sắc trước nhà để dọa chim yến, không cho chim về tổ. Đây là hành vi phá hoại, gây thiệt hại kinh tế và tinh thần cho ông..
Dọa chim vì gây ô nhiễm?
Theo ông Hạnh, hai năm trước gia đình dốc vốn gần 300 triệu đồng để cải tạo ngôi nhà một trệt một lầu thành nơi nuôi nhử chim yến tại xã Long Bình. Sau gần hai năm nuôi chim, ông Hạnh bị hai gia đình hàng xóm là gia đình ông Đỗ Quốc Ph. và Nguyễn Văn H. gây khó dễ, cản trở việc dẫn dụ đàn chim bay về cư ngụ.
Cụ thể, giữa tháng 6-2012, mấy người hàng xóm của ông Hạnh dựng lên một cây tre cao khoảng 10 m, trên đầu cây tre treo lủng lẳng nhiều tấm áo mưa đủ màu xanh, xám, vàng, đỏ, chấm bông… trước những ô cửa ra vào nhà nuôi chim yến của ông Hạnh (theo kiểu treo diều dọa chim). Họ lập luận chỉ treo diều trên phần đất của mình, không phải của ông Hạnh.
Ông Hạnh cầu cứu nên xã đến hòa giải. Tại buổi hòa giải, hai gia đình hàng xóm yêu cầu ông Hạnh phải chu cấp cho mỗi hộ 300.000 đồng/tháng để họ mua nước uống. Lý do là ông Hạnh nuôi yến và chim phóng uế, họ không thể hứng nước mưa để uống. Hai gia đình còn đề nghị ông Hạnh tắt hệ thống âm thanh dẫn dụ chim vào buổi trưa để họ nghỉ ngơi, đồng thời tháo bỏ hệ thống camera quan sát, đếm chim trên nóc nhà của ông Hạnh vì camera ghi hình xuyên thấu qua nhà của họ…
Ông Hạnh không đồng ý, thế là ngày 4-8, nhóm người trên tiếp tục giương các thanh tre dọa chim, áp sát vào phía cửa ra vào của chim yến. Chưa “an tâm” với việc treo diều, mỗi buổi chiều còn có người đứng phía dưới giật dây để diều bay chấp chới làm chim sợ không dám về tổ.
Chính quyền bó tay?
Ông Hạnh lại gửi đơn kêu cứu khắp nơi vì hành vi treo diều dọa yến của hàng xóm làm thiệt hại thu nhập của ông. Theo ông Hạnh, thu nhập hằng tháng của ông giảm nặng vì qua camera, trước đây có trên 1.000 cặp về tổ, nay còn lại chưa đến 200 cặp.
Ông đã gửi đơn đến bí thư Tỉnh ủy Tiền Giang và chánh Văn phòng Tỉnh ủy có văn bản hồi đáp cho ông Hạnh, nội dung: “Bí thư Tỉnh ủy đề nghị chuyển đơn đến Công an huyện Gò Công Tây để xem xét giải quyết”. Sau đó, công an huyện cũng cử người về xã Long Bình tìm hiểu, ghi nhận chứ chưa có hướng xử lý.
Phía xã cũng đã ra sức hòa giải nhưng không đạt kết quả, hàng xóm ông Hạnh vẫn duy trì việc treo diều.
Ông Huỳnh Thanh Nhân, Phó Chủ tịch UBND xã Long Bình, nói: “Mỗi lần hàng xóm ông Hạnh gương diều, xã đều mời hai bên đến hòa giải, phân tích theo lý lẽ tình làng nghĩa xóm nhưng chẳng ăn thua. Xã chỉ có thể làm đến đó chứ không thể hơn. Nếu các cơ quan chức năng của huyện không có biện pháp giúp xã giải quyết đứt điểm mâu thuẫn nêu trên, chúng tôi sẽ đề nghị phía ông Hạnh chuyển hồ sơ đến tòa án xem xét”.
|
Có quyền kiện ra tòa
Xã hòa giải nhưng hai bên không ai chịu ai nên hướng dẫn kiện ra tòa là đúng luật. Đây là việc kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và tòa sẽ xác định lỗi của các bên để phán quyết.
Phía hàng xóm ông Hạnh, họ cũng có lý khi yêu cầu ông Hạnh “hỗ trợ” tiền mua nước uống. Thực tế ở miền Tây vẫn còn chuyện hứng nước mưa để sử dụng nhưng phía ông Hạnh nuôi yến làm họ không còn dám sử dụng nguồn nước này nữa nên có thể xem đây là thiệt hại. Tòa có thể vận dụng Điều 625 Bộ luật Dân sự để xem xét. Cạnh đó, họ cũng có quyền yêu cầu ông Hạnh điều chỉnh góc quay camera, tránh chuyện ghi hình sang nhà họ, giảm tiếng ồn…
Phía ông Hạnh, nếu cho rằng hành vi treo hình nộm của người hàng xóm làm cho yến không dám về tổ, gây thiệt hại cho mình thì ông cũng có quyền yêu cầu người hàng xóm ngưng chuyện treo hình nộm và bồi thường thiệt hại. Các bên phải chứng minh yêu cầu bồi thường thiệt hại cho tòa.
Luật sư TRỊNH THANH, Trưởng Văn phòng Luật sư Người nghèo
|
TÂM PHÚC
Nguồn: Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh ngày 17/8/2012
