Phản biện bản cáo trạng vụ án bưu cục cầu voi
Do bà Trần Thị Nhanh ký cáo trạng
Phải nói rằng đây là vụ án hình sự, có tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Thế nhưng cơ quan điều tra Long an tiến hành điều tra rất cẩu thả , cố ý làm sai lệch hồ sơ , sự bao biện trong các lập luận chứng cứ , sự dối trá trong ghi chép lời khai của nhân chứng, sự gian xảo trong việc giả chữ ký của nhân chứng để lập ra bản ghi lời khai giả tạo buộc tội người khác, sự bất minh trong việc ghi thêm lời khai với sự vu khống cho nhân chứng về về việc nhìn thấy hung thủ.
Các vật chứng trực tiếp gây ra cái chết của 2 nạn nhân thì đã tiêu hủy không rõ nguyên do .
Chiếc thớt là vật chứng gây án được cho là trực tiếp , đã bị tiêu hủy .
Con dao được cho là vật chứng gây án trực tiếp, cũng bị tiêu hủy .
Chiếc ghế innoc được cho là hung khí gây án đã bị tiêu hủy .
Cơ quan điều tra dùng chiếc ghế khác bắt HDH phải nhận nó là chiếc ghế vật chứng gây án .
Cơ quan điều tra dùng chiếc thớt khác để mô phỏng , rồi dùng chính nó để buộc tội HDH .
Con dao cũng do cơ quan điều tra đi mua về làm vật mô phỏng , rồi dùng chính nó buộc tội HDH .
Về phía cơ quan VKSND Long an thì sao ?.
Mặc dù xác định vụ án bưu cục cầu voi là vụ án hình sự , có tính chất đặc biệt nghiêm trọng .
Thế nhưng đọc kỹ bản cáo trạng , đọc đi đọc lại rất nhiều lần , bóp trán suy nghĩ mà vẫn không hình dung nổi bản cáo trạng này truy tố chính về tội gì . Cá độ đá bóng , đánh lô đề là tội danh chính , hay giết người cướp tài sản là tội danh chính .
Trong 10 trang của bản cáo trạng có đến 4 trang nói về các tình tiết ở ngoài vụ án bưu cục cầu voi , nổi lên Hồ Duy Hải là một tay chơi cá cược bóng đá , đánh số đề và có thua , có thắng của một tay thích cá độ bóng đá . Cáo trạng miên man nói về quá trình Hải đi đánh bạc , đi ngoài đường , và giao lưu các mối quan hệ xã hội .
Số trang còn lại vẽ chân dung của Hồ Duy Hải chỉ lờ mờ về các tình tiết chạy xe lòng vòng , dăm ba lời khai đầy mâu thuẫn , không logic , không ăn nhập vào đâu với một tay chỉ sành về các loại hình cá cược ăn thua trong lô , đề , bóng đá , rồi miên man chuyện hải đi xe buýt quen Vân thế nào , sau đó quen biết Hồng ra sao .
Với cách trình bày còn bị lỗi chính tả “ bịt trái cây , dây nịch , ixxoc “của người viết bản cáo trạng tình tiết này cũng nên có phiên âm từ cách phát âm địa phương sang tiếng phổ thông toàn quốc ( bịch trái cây , dây thắt lưng bằng da , ghế innoc )vì đây là vụ án mang tầm quốc gia thì không được phép sai sót dù là dấu chấm , dấu phẩy . Các đoạn miêu tả không khá hơn bài tả cảnh hoạt động của một chú cún yêu trong nhà của một cô bé học sinh tiểu học , bởi các tình tiết rất đời thường , rất không đầu , không cuối , phần nhiều mô tả cảnh HDH đến nơi này nơi kia trả tiền thua độ , đến nơi khác gặp người này , người nọ , trả xe này , mượn xe khác , đi bộ đến chỗ này chỗ khác , trả tiền cho người này người kia , mượn tiền , đặt điện thoại lấy tiền vv,vv mà không mấy chú tâm đến các hành động , hành vi , mục đích gây án giết người của hung thủ chính là HDH.
Theo đó VKSND Long an cũng cẩu thả không kém ,suy luận mang tính võ đoán không kém , đưa các chứng cứ buộc tội hung thủ vào bản cáo trạng vô cùng lỏng lẻo , rất yếu thuyết phục , rất yếu chứng cứ khoa học , thậm chí có những chứng cứ rất phản khoa học cũng được liệt kê vào để truy tố và buộc tội hung thủ . Điều này cũng đủ để nói lên rằng , VKSND Long an đã có rất nhiều mâu thuẫn , không khách quan và nhiều khuất tất trong việc ra bản cáo trạng này.
1 - Cáo buộc hung thủ về tội hiếp dâm , nhưng không có bất kỳ vật chứng vật chất nào chứng minh hành vi này của hung thủ . Đây cũng là tình tiết được các điều tra viên nặn ra kịch bản để HDH khai ra càng nhiều tình tiết càng tốt để thống kê cho rất nhiều kiểu mẩu bánh mỳ, theo suy luận kiểu võ đoán của các điều tra viên là có hơn 2 nửa chiếc bánh mỳ , tức là có nhiều hơn 2 nửa sự thật thì kiểu gì cũng gom được thành một sự thật .
Và cáo buộc này vô cùng thiếu cơ sở , thiếu khoa học , thiếu thuyết phục mà VKSND Long an đưa vào bản cáo trang truy tố , buộc tội HDH rất mơ hồ .
2 - Cáo buộc hung thủ dùng dao cắt cổ nạn nhân , Nhưng VKSND Long an không tự tin , không mạnh dạn , không đủ chứng cứ pháp lý thuyết phục đưa ra các hành vi cụ thể để chứng minh cho lập luận của mình là có cơ sở (xác định đúng HDH dùng con dao loại nào , lực cắt mạnh cỡ nào thì có chiều sâu như vậy , cắt một cái dứt khoát hay cưa đi cưa lại 2 cái kiểu chơi đồ hàng của trẻ em như lời khai và miêu tả của HDH, cắt bằng tay phải hay tay trái , cắt khi nạn nhân nằm sấp hay nằm ngửa , cắt khi nạn nhân tỉnh táo hay đã bị ngất ).
Điều này VKSND Long an chưa đưa ra được chứng cứ có thật ,vật chứng có thật để truy tố và buộc tội HDH một cách tâm phục , khẩu phục. Ở tình tiết này bắt buộc phải đưa ra được chứng cứ có thật , hành vi thật không thể chối cãi được . Thực sự phải có động tác HDH cúi đầu nhận tội trước cáo buộc của VKSND Long an , khi đó bản cáo trạng mới có giá trị buộc tội . Nhưng không những là tình tiết này , hầu đại đa số các tình tiết cụ thể cáo buộc HDH giết chết 2 nạn nhân thì HDH đều phản cung , không nhận tội.
Kết quả cho rằng cơ quan điều tra chỉ đưa ra một phần của sự thật vì không đủ tự tin cho rằng HDH là hung thủ duy nhất , hay là hung thủ thực sự của vụ án .Vì các tình tiết lời khai và miêu tả hành vi gây án của HDH không đạt đến mức tương đối phù hợp so với bản ảnh cũng như thực tế hiện trường.Đương nhiên sự thật này chưa được làm sáng tỏ tuyệt đối , đồng nghĩa với việc mới có một nửa sự thật được chứng minh. VKSND Long an buộc tội HDH ở tình tiết này cũng thiếu chứng cứ thuyết phục . Con dao , cái thớt , dù muốn hay không , việc hủy vật chứng rồi đi mua về so sánh làm vật đồng dạng là phản khoa học trong một vụ án hình sự đặc biệt nghiêm trọng . Vì nó đòi hỏi vật chứng vật chất phải có thật , rõ ràng , minh mạch không thể chối cãi. Tình tiết này làm mất hiệu lực , mất tính chính xác để đưa ra lời buộc tội hung thủ.
3 - Cáo buộc hung thủ dùng ghế innoc, thớt đập đầu nạn nhân . ( chiếc ghế có dính máu , có in dấu vân tay hung thủ , có dấu dép hung thủ , có mã số được xác định , có chiều cao được xác định , có bề rộng được xác định). Tình tiết này cho thấy cơ quan VKSND Long an đã vô cùng cẩu thả và ấu trĩ , đồng lõa với cơ quan điều tra dùng cái ghế không phải là vật chứng thật của vụ án vẫn bắt HDH nhận diện nó và cho rằng đó là hung khí để buộc tội HDH. Và lời cáo buộc này là sự vu khống cho Hồ Duy Hải . Tội vu khống này có đủ yếu tố của tội làm sai lệch hồ sơ vụ án . Tình tiết này tự nó tố cáo VKSND Long an cố ý truy tố sai tội danh đối với HDH , không những thế còn vu khống trắng trợn HDH , đây là tình tiết cực kỳ nguy hiểm của VKSND Long an.
4 - Cáo buộc hung thủ có mặt ở hiện trường bằng bản ghi lời khai nhân chứng Đinh Vũ Thường .
Ở trang 10 phần giữa bản cáo trạng có ghi :
Đến khi nhân chứng Đinh Vũ Thường , sinh năm 1984 , phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện Thủ thừa ( nơi sảy ra án mạng lúc đó là 19 h 39,22 ). Ở thời điểm năm 2008 , bà Trần thị Nhanh ra bản cáo trạng này , nhân chứng Đinh Vũ Thường chưa có đơn tố giác tội phạm tố cáo điều tra viên Võ Anh Kiệt , nên chỉ xem bản cáo trạng truy tố , buộc tội HDH trong bản cáo trạng này là thiếu cơ sở khoa học , thiếu tính khách quan mà thôi . Nếu ở thời điểm này , sau ngày anh Đinh Vũ Thường tố có đơn tố cáo tội phạm thì bà Trần Thị Nhanh cũng không là ngoại lệ phải có tên trong danh sách bị tố giác hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án này.
Ở thời điểm hiện tại , tình tiết này đủ yếu tố , đủ chứng cứ tố cáo tội ghi thêm lời khai vu khống cho nhân chứng Đinh Vũ Thường và gián tiếp vu khống Hồ Duy Hải có mặt tại bưu cục cầu voi khi án mạng sảy ra của VKSND long an .
Tình tiết này hôm 10 / 11 / 2020 anh Đinh Vũ Thường đã làm đơn tố giác tội phạm về tội làm giả tài liệu , giả mạo chữ ký của nhân chứng , ghi thêm vào bản ghi lời khai của nhân chứng đối với điều tra viên Võ Anh Kiệt . Chính cáo buộc này đã tố cáo tội cố ý làm sai lệch hồ sơ , cố ý suy diễn kiểu võ đoán , cố ý ép cung để bắt HDH nhận có mặt tại bưu cục cầu voi như cáo trạng nêu . Và theo đó cáo buộc này phải là cáo buộc tội cố tình ra cáo trạng sai tội danh , sai đối tượng , không đúng với thực tế diễn biến sảy ra ở hiện trường vụ án.
5 - Cáo buộc hung thủ đốt quần áo , Sim , Card , dây lưng da.
Đây được cho là tình tiết ly kỳ nhất , bí ẩn nhất mà cơ quan điều tra cố tình dàn dựng để VKSND Long an nghe theo như một trò oản tù tỳ của trẻ em vậy . cụ thể là :
Thấy đống tro trước khi khám xét nhà của HDH , sau đó dựng kịch bản và bắt HDH khai theo kịch bản này . Và cơ quan điều tỷa biện minh rằng do HDH khai ra thì mới biết có việc đốt các vật chứng ( thực tế nhóm TTC đã có bằng chứng chứng minh rằng dựng kịch bản đống tro than trước , bắt HDH khai theo đúng kịch bản sau đó).
Trong bản cáo trạng ( trang 5 ) ghi rõ . Tại bản giám định số 3200/C21B ngày 8/5/2008 của Viện khoa học hình sự kết luận : “ Số tro than trên có thành phần vải nhựa Poliester ….”
( Bút lục số: 68 ,69 ,70 ).
Đây là một trong những tiểu xảo đáng lên án của VKSND long an đưa ra chứng cứ để truy tố và buộc tội HDH .
Lý do vì : VKSND Long an chỉ cố tình đưa nội dung của bản giám định của Viện khoa học hình sự vào cáo trạng .
Nhưng lại cố tình không đưa vào bản cáo trạng phần kết luận của bản giám định có nội dung là : “ Không đủ yếu tố kết luận có thành phần của Sim , Card , dây lưng da ).
Cáo buộc này đã vi phạm luật tố tụng hình sự , vi phạm đạo đức hành nghề của VKSND Long an là không trung thực , không khách quan khi đưa các chứng cứ để ra cáo trạng truy tố và buộc tội hung thủ , mà ở đây là bị can HDH. Riêng tình tiết này đủ để tố cáo hành vi gian lận , mập mờ về đưa các chứng cứ vào bản cáo trạng truy tố và buộc tội hung thủ của bà Trần Thị Nhanh , VKSND Long an.
6 - Cáo buộc hung thủ lấy trộm tài sản của nạn nhân . Tình tiết HDH khai được cho là ( lấy nữ trang của các nạn nhân).Nếu làm đến cùng thì đây có thể gọi là vu khống cho hung thủ , không có bất kỳ thông tin nào cho thấy hình dáng , cân nặng , màu sắc ,số lượng , chất lượng , giá trị thật của các đồ nữ trang này được thu hồi và chứng minh là vật chứng có liên quan đến HDH.
Tại trang 8 , bản cáo trạng có ghi :Nguyên văn như sau . “ Về vật chứng CQĐT làm rõ.Trong quá trình điều tra , khám xét cơ quan CSĐT ,Công an tỉnh Long An thu giữ tại hiện trường và tại nhà bị can Hải.
- 1 đôi dép xốp màu trắng xác định của Nguyễn Thị Thu Vân .
- 1 chiếc ghế ixox hiệu “ Hòa Phát”.( Phải đính chính ghi là ghế inoc hiệu “ Hòa Phát”
- Qua kiểm tra trong két sắt điện tử có 1 nhẫn kim loại màu vàng cấn 5 hột đá trắng và một nhẫn màu vàng cấn 2 hột đá trắng ( không kiểm định ) và 893 .000 đ thu giữ tại nhà bị can Hồ Duy Hải .
- 4 nhẫn kim loại ( 1 màu trắng , 3 màu vàng ).
- 1 thẻ sim Card điện thoại số thuê bao 0938105079 .
- Tất cả các vật dụng của cá nhân Hồ Duy Hải ( 1 đoạn dây thắt lung , bộ móc quần áo ,dây kéo quần , nút kim loại , ít mảnh vải , miếng xốp ,mũ bảo hiểm , xe máy , vvv,vv.
Ở tình tiết này bản cáo trạng do bà Trần Thị Nhanh chuẩn bị nó lộ rõ một số điểm cực kỳ nham hiểm , cực kỳ xảo quyệt và mập mờ .
- Nhập nhèm đánh lận con đen , không phân biệt vật nào thu tại nhà của Hồ Duy Hải , vật nào được thu từ bưu cục cầu voi nơi sảy ra án mạng. Tình tiết này muốn dư luận và hội đồng xét xử nhầm lẫn rồi cho rằng tất cả vật chứng trên đều thu được từ nhà Hải .
- Nhập nhèm vu vạ việc thu giữ 4 chiếc nhẫn tại nhà của em gái Hồ Duy Hải ( có giấy tờ mua bán của em Thủy là em gái Hồ Duy Hải ) và nghiễm nhiên cho rằng đó là 4 chiếc nhẫn Hải đã lấy trên người 2 nạn nhân , tình tiết này là đánh lừa dư luận , vu khống cho Hồ Duy Hải . Đúng ra bà Trần Thị Nhanh phải thanh minh và ghi chú ngay bên cạnh ( đây là 4 chiếc nhẫn kim loại thu tại nhà của Hải nhưng nó là tài sản riêng của em gái Hải có chứng từ chứng minh nguồn gốc chứ không phải tài sản Hải lấy của các nạn nhân ).
- Nhập nhèm về đôi dép xốp màu trắng thu được , được cho là của Nguyễn Thị Thu Vân , Bà Nhanh một lần nữa mập mờ về chữ nghĩa , câu từ đã đánh lừa hội đồng xét xử là đôi dép thu được từ nhà bị can Hồ Duy Hải . Tình tiết này bà Trần Thị Nhanh phải ghi rõ là ( đôi dép được thu giữ tại hiện trường , chứ không phải tại nhà của Hải ) .
- Các vật dụng còn lại là tài sản cá nhân của Hồ Duy Hải ,tài sản của cá nhân bà Nguyễn Thị Rưởi , gì ruột của Hải . Tất cả tài sản cá nhân kể trên không hề mảy may liên quan hay dính dáng đến vụ án bưu cục cầu voi ,bởi nó được thu giữ sau 67 ngày vụ án đã sảy ra . Thế mà bà Trần Thị Nhanh lại ung dung tin tưởng nó là vật chứng trực tiếp của vụ án để đệ vào bản cáo trạng truy tố , buộc tội HDH . Không những vô lý , thiếu khách quan , thiếu chứng cứ buộc tội mà còn có dấu hiệu tội vu khống cho HDH.
Cáo buộc này rất thiếu chứng cứ khoa học , bởi nó là chứng cứ vật chất phải được chứng minh bằng sự việc có thật . Và cơ sở để buộc tội và truy trố ở tình tiết này là yếu về chứng cứ , kém hiệu lực của cáo buộc.
7 - Cáo buộc HDH về tình tiết nhét dao gây án sau tấm bảng .
Tình tiết này , căn cứ bức ảnh chụp hiện trường , căn cứ bức ảnh khám nghiệm tử thi đã vạch tội các điều tra viên phạm tội ngụy tạo chứng cứ , làm giả lời khai , cố ý làm sai lệch hồ sơ , sai lệch tài liệu của vụ án ( tấm bảng được cho là HDH nhét dao sau tấm bảng đó , dựng tạm úp mặt vào tường chân choãi ra , mặt nhẵn úp vào trong , vị trí khám nghiệm tử thi ở ngay chân cầu thang , cũng là vị trí dựng tấm bảng ) . Bản ảnh hiện trường , bản ảnh chụp khám nghiệm tử thi lúc 11 h 30 cho thấy tấm bảng đã di dời đến chỗ khác để rộng không gian khu vực khám nghiệm tử thi , lúc này không có bất kỳ ai nhìn thấy con dao nào ở chân tấm bảng . Khi khám nghiệm xong , chính các cán bộ pháp y đã trả lại tấm bảng vào vị trí cũ .
Vì cớ gì đến đầu giờ chiều các anh dân phòng lại phịa ra được con dao nằm sau tấm bảng khi các anh dọn dẹp vệ sinh ???. Nếu phải đối chứng , xin mời cơ quan điều tra cung cấp Video quay lại quá trình khám nghiệm tử thi sẽ rõ.
Tình tiết này là kịch bản , là ngụy tạo , là đồng lõa làm giả tài liệu gây hàm oan cho người khác , nhất là trong vụ án hình sự có tính chất đặc biệt nghiêm trọng này . Đề nghị Luật Sư Trần Hồng Phong và các cộng sự yêu cầu cơ quan tố tụng cung cấp ( Video quá trình khám nghiệm tử thi ) sẽ chứng minh cho tình tiết vu khống trắng trợn con dao này cho HDH.
Cáo buộc này của VKSND Long an đã một lần nữa không khách quan , không công tâm , không xét kỹ về độ tin cậy của điều tra viên để ra cáo trạng thiếu căn cứ vật chất chứng minh .
8 - VKSND Long an đã cố tình che dấu các yếu tố , các bút lục lời khai của các nhân chứng có lợi cho bị can HDH và các tài liệu có yếu tố chứng minh HDH ngoại phạm , không đưa vào bản cáo trạng truy tố , buộc tội hung thủ đó là .
Xác định nạn nhân Hồng khi chết mặc quần áo trong nhà . tình tiết này được làm sáng tỏ cho vấn đề Hồng và Vân đã hết giờ làm việc theo quy định , đã thay quần áo công vụ , nhân chứng cuối cùng cho thấy đèn trong bưu cục rất mờ . Như vậy kết luận Hồng và Vân chết như trong bản kết luận là thiếu cơ sở , thiếu khách quan và thiếu khoa học.
Không đưa bản giám định dấu vân tay được cho là của hung thủ vào bản cáo trạng , mặc dù các dấu vân tay này được xác định trước đó là do chính hung thủ để lại. Vì không minh bạch , không khách quan nên trong hồ sơ chỉ nêu đoạn văn “dấu vân tay không giám định được “ . Mục đích là tránh đưa ra chứng cứ chứng minh HDH không phải là hung thủ trong tình tiết này .
Bút lục ghi lời khai ( anh Còi , anh Trí , anh Long , chị Ngân bán trái cây ).
Anh Còi , anh Trí , chị Ngân bán trái cây , anh Long nhân viên cây xăng , bản trích xuất Camera cây xăng là người có thật , sự việc thật. Tình tiết này nếu được công khai , đưa vào hồ sơ xét xử , truy tố và buộc tội hung thủ thì vụ án đã đi theo hướng khác , tính chất khác , do vậy những bí mật tại sao không đưa các bút lục lời khai đáng tin cậy này vào hồ sơ chỉ có cơ quan điều tra Long an biết , VKSND mới biết mà thôi . Vậy đây là tình tiết cho biết 100% sự thật đang được dấu kín .
Các vết rạch , cắt bằng vật sắc nhọn , trên mặt các nạn nhân ,điều này là cố tình không đi đến tận cùng của sự thật vụ án , vì đi đến cùng sẽ làm mờ vai trò của HDH , và một nửa của sự thật đã được cơ quan điều tra Long an cùng với VKSND cố tình không đề cập đến chứng tỏ có rất nhiều khuất tất đằng sau đó không được làm sáng tỏ.
Kết luận
• Bản cáo trạng này do bà Trần Thị Nhanh chuẩn bị và ký để chuyển cho cơ quan tòa án làm cơ sở để hội đồng thẩm phán tòa sơ thẩm Long An xét xử đã trở thành bản cáo trạng dở nhất , lỏng lẻo nhất , thiếu nhiều chứng cứ buộc tội nhất , câu chữ rườm rà nhất , mắc lỗi chính tả sơ đẳng nhất , và không rõ đối tượng truy tố buộc tội nào là quan trọng nhất giữa tội cá cược cờ bạc và tội giết người của HDH .
• Truy tố tội danh HDH đánh bạc , thua cá độ , chơi lô đề có nhiều mâu thuẫn vì chỉ dựa vào duy nhất là các lời khai , nhưng dù sao cũng chặt chẽ hơn , thuyết phục hơn khi truy tố tội danh HDH giết người và cướp tài sản . Không tập trung nêu rõ vào hành vi gây án , động cơ gây án , mục đích gây án , các chứng cứ vật chất trực tiếp gây ra cái chết của các nạn nhân , mà chỉ tập trung tả việc HDH vòng vèo ngoài đường rồi thua cá độ , trả tiền , nhận tiền , gặp gỡ những ai vv vv là chủ yếu .
• Bản cáo trạng bộc lộ rất lớn về lỗ hổng kiến thức chuyên môn ,trình độ nghiệp vụ của bà Trần Thị Nhanh là đại diện cho VKSND Long An .
• Bản cáo trạng cũng thể kiện rất nhiều tình tiết mập mờ , nhập nhèm gây cho người đọc cũng như dư luận xã hội , nhất là những người đồng nghiệp đang hành nghề công tố ở các địa phương khác bức xúc . Chưa nói đến sự phẫn nộ cực kỳ gay gắt của nhân sỹ trí thức và đông đảo các luật sư , luật gia , các nhà nghiên cứu và nhiều người khác.
• Không đơn giản mà ông Lê Minh Trí , Viện trưởng VKSNDTC đã bức xúc vạch ra trên 40 điểm mờ ám , uẩn khúc , sai sót cả về nghiệp vụ , cả về đạo đức nghề nghiệp , cả về các chứng cứ khoa học của cả 3 cơ quan của cấp tố tụng ban đầu .
• Không đơn giản mà bà Lê Thị Nga , Chủ nhiệm ủy ban tư pháp của quốc hội đã vô cùng sửng sốt khi công bố bản báo cáo về vụ án bưu cục cầu voi có không ít dưới 10 điểm oan sai , thiếu sót , có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án trước nghị trường quốc hội , báo cáo này đã làm nóng dư luận trong thời gian rất dài.
• Không đơn giản mà đại biểu quốc hội Lưu Bình Nhưỡng đã cực lực phản đối các bản án đã tuyên của cấp sơ thẩm , cấp phúc thẩm và cả phiên giám đốc thẩm , nhất là bản kết luận điều tra của cơ quan điều tra Công an Long An .
• Không đơn giản mà đại biểu quốc hội Dương Trọng Nghĩa cũng không kém bức xúc trước nghị trường quốc hội những khuất tất , những sai sót , những tiêu cực trong vụ án bưu cục cầu voi.
• Không đơn giản đại biểu quốc hội Lê Thanh Vân cũng vô cùng phẫn nộ đối với quá trình điều tra , truy tố , buộc tội và xét xử vụ án bưu cục cầu voi có quá nhiều sai sót , quá nhiều mâu thuẫn , quá nhiều điểm mờ ám và uẩn khúc. Tại sao vụ án có đủ yếu tố và điều kiện sáng như ban ngày thế mà các cơ quan tố tụng lại kéo vào bóng đêm để làm án cho nó rối rắm và ngày càng phức tạp , phải chăng có bàn tay lông lá nào đã thò vào , không dùng tính công minh , khách quan của luật pháp để xét xử mà dùng duy nhất quyền lực để phủ quyết và võ đoán tội trạng buộc tội cho hung thủ, nhất là trong vụ án này là HDH.
• Nếu xét xử phiên giám đốc thẩm vừa qua vụ án bưu cục cầu voi, ở thời khắc 2020 , sau khi BLTTHS có hiệu lực thi hành thì có đến 99 % không đủ yếu tố cấu thành tội danh buộc HDH có tội . Không có bất kỳ chứng cứ vật chất nào để buộc tội HDH không thể chối cãi. Không thể có bất kỳ nhân chứng nào chứng minh thấy HDH có mặt tại nơi sảy ra án mạng . Không có bất kỳ tình tiết nào chứng minh HDH liên quan đến cái chết của 2 nạn nhân như lời khai miên man của HDH .
Và phiên tái thẩm hay phiên NINH NHỪ thẩm như ý kiến của đại biểu quốc hội chắc chăn phải được tiến hành để kết thúc vụ án trong thanh bình và kết thúc có hậu.
