Phản biện về bản kết luận điều tra của công an Long an .
Trích dẫn một số điểm cơ bản của bộ luật tố tụng hình sự 2015 về danh mục : Nguyên tắc suy đoán vô tội áp dụng trong việc ( điều tra , ra cáo trạng truy tố , buộc tội và xét xử bị can , bị cáo ) trong công tác tố tụng hình sự.
Những điều kiện cần và đủ mà nếu thiếu chúng thì một người bị buộc tội phải được coi là vô tội.
-Người bị buộc tội phải được coi là vô tội cho tới khi tội và lỗi của người đó được chứng minh .
-lỗi , tội không được chứng minh, đồng nghĩa với sự vô tội được chứng minh.
-Mọi người đều có quyền tự do và an ninh cá nhân, không bị bắt hoặc bị giam giữ vô cớ.
- Người bị buộc là phạm một tội hình sự có quyền được coi là vô tội cho tới khi tội của người đó được chứng minh theo pháp luật .
-Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.
- Chứng cứ sẽ vô hiệu (Điều 87), hồ sơ phải được trả lại để điều tra bổ sung (Điều 236 và 280), bản án bị hủy để điều tra lại hoặc xét xử lại khi xét xử phúc thẩm (Điều 358) và trong thủ tục giám đốc thẩm (khoản 3 Điều 371, 388) nếu phát hiện có vi phạm thủ tục tố tụng.
- Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng và những người tham gia tố tụng khác nêu ra nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó.
- Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội”.
- Bộ luật Tố tụng hình sự đã đặt ra yêu cầu nghiêm cấm mọi hình thức truy bức, nhục hình và các hình thức trái pháp luật khác trong quá trình thu thập chứng cứ và thực hiện các hoạt động tố tụng khác.
- Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án; không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội .
Những gì được đào tạo , bắt buộc phải nằm lòng tư tưởng tiến bộ đó . Kinh điển trong tố tụng là tìm đến tận cùng của sự thật . Sự thật là tôn chỉ đạo đức của mỗi người ,của đạo đức xã hội và đạo đức nghề nghiệp , nhất là những người làm trong lĩnh vực điều tiết cán cân công lý.
Thượng tôn pháp luật cũng là yêu cầu bắt buộc cho mỗi thành viên trong cộng đồng xã hội , nhất lại là đối với những người được mệnh danh là cầm cân nảy mực chốn công đường.
Theo đó những nguyên lý cơ bản phải được đề cao và áp dụng.
1 - lấy sự thật làm điểm tựa để lý giải mọi vấn đề xung quanh nó .
2 - Nửa chiếc bánh mỳ nó vẫn là bánh mỳ , nhưng một nửa sự thật thì không thể là sự thật.
3 – Đừng thấy quả đỏ mà tưởng đã chín ,đó là những suy nghĩ võ đoán .
4 – Thượng tôn pháp luật là nguyên tắc bắt buộc trong mọi tình huống.
Và qua vụ án bưu cục cầu voi , chúng ta thử mượn kính chiếu yêu của Ngọc Hoàng và dùng nguyên tắc được dạy về tôn chỉ cũng như nghiệp vụ để soi chiếu xem thế cụ thể.
Và nhất là vụ án này đang giải quyết vướng mắc ở thời điểm 2020 tức là sau khi bộ luật tố tụng hình sự “ BLTTHS 2015 “ đã có hiệu lực thi hành . Trong đó nhấn mạnh nguyên tắc suy đoán vô tội là một trong những yêu cầu bắt buộc để bộ luật của chúng ta không những được đồng tình ủng hộ của đông đảo nhân dân cả nước , mà nó còn có nhiều cơ hội ngẩng cao đầu bước vào hội nhập với luật pháp quốc tế .
• Vụ án bưu cục cầu voi là vụ án hình sự đặc biệt nghiêm trọng có thật .
• Cái chết của Hồng và Vân là 2 cái chết có thật .
Các tình tiết có thật diễn ra như sau .
1 - Vết cắt trên cổ của 2 nạn nhân, tình tiết này cơ quan điều tra chưa xác định được rõ là con dao loại nào thì phù hợp , lực cắt mạnh cỡ nào thì có chiều sâu như vậy , cắt một cái dứt khoát hay cưa đi cưa lại 2 cái kiểu trò chơi của trẻ em như lời khai và miêu tả của HDH, cắt bằng tay phải hay tay trái , cắt khi nạn nhân nằm sấp hay nằm ngửa , cắt khi nạn nhân t ỉnh táo hay đã bị ngất . Điều này kết quả cho rằng cơ quan điều tra mới chỉ đưa ra một phần của sự thật vì không đủ tự tin cho rằng HDH là hung thủ duy nhất , hay là hung thủ thực sự của vụ án vì các tình tiết lời khai và miêu tả hành vi gây án của HDH không đạt đến mức tương đối phù hợp so với bản ảnh cũng như thực tế hiện trường. đương nhiên sự thật này chưa được làm sáng tỏ tuyệt đối , đồng nghĩa với việc mới có một nửa sự thật được chứng minh.
2 - Các dấu vân tay của hung thủ để lại . Tình tiết này buổi đầu điều tra phá án , các điều tra viên làm việc rất nghiêm túc , công tâm , khách quan nên đã tìm ra được rất nhiều các dấu vân tay ở những vị trí được cho là của hung thủ để lại ( chân ghế innoc , trên cái thớt gỗ , trên con dao , trên tay nắm bồn rửa mặt , trên cánh cửa phòng ngủ , trên cánh cửa nhà tắm ) và một số vị trí khác . Các dấu vết đường vân này đã đưa đi giám định , biết rõ là của những ai ? kết luận rõ ràng đối chiếu với 10 ngóm chỉ điểm của HDH thì không khớp . Bản kết luận này không đưa vào hồ sơ xét xử , mà cơ quan điều tra ngụy tạo một kiểu hành văn khác là không giám định được .Điều này cho thấy tình tiết này sự thật đã bị dấu đi , và dấu đi cả 100 % của sự thật .
3 - Hung thủ của vụ án mạng là có thật . Ở điểm này có rất nhiều luồng dư luận . Đầu tiên là nghi can số 1 Nguyễn Văn Nghị , Nghi can này có rất nhiều khuất tất mà cơ quan điều tra đã tự đánh mất , tự bỏ lỡ các cơ hội vàng để chứng minh Nguyễn Văn Nghị chính là hung thủ , nhưng bằng sự tác động nào đó đã lái có NỘI phạm của Nghị sang có Ngọai phạm của Nghị để Nguyễn Văn Nghị đào thoát và cơ quan điều tra tự mình dựng lên chỉ một nửa sự thật của Nguyễn Văn Nghị , nửa sự thật còn lại rơi vào bí mật , và tình tiết này lại một lần nữa được cơ quan điều tra Long an cho dư luận biết một nửa sự thật.
4 - Các vết rạch , cắt bằng vật sắc nhọn , điều này là cố tình không đi đến tận cùng của sự thật vụ án , vì đi đến cùng sẽ làm mờ vai trò của HDH , và một nửa của sự thật đã được cơ quan điều tra Long an cho dừng lại . và thêm một chi tiết nữa được cho là mới có một nửa sự thật được hé mở.
5 - Theo bản ảnh hiện trường ,thời điểm phát hiện , có vũng máu chưa khô hoàn toàn là có thật . Cơ quan điều tra đã cẩu thả trong việc xác định thời gian và nguyên nhân cái chết của 2 nạn nhân là chưa thuyết phục bởi các thiếu sót nghiệp vụ , và đẩy thêm tình huống này rơi vào một nửa sự thật chưa được làm sáng tỏ .Đó là từ lúc bị cắt cổ dẫn đến cái chết , máu chảy ra chưa đông hết là mấy giờ , trong máu có độc tố , có hóa chất gì hay không ? Mẫu máu phải được lấy để giám định ? và tình tiết này không được làm cẩn thận , không được làm để tìm ra sự thật khách quan nhất cuảt vụ án .
6 - Xác định nạn nhân Hồng khi chết mặc quần áo trong nhà . tình tiết này được làm sáng tỏ cho vấn đề Hồng và Vân đã hết giờ làm việc theo quy định , đã thay quần áo công vụ , nhân chứng cuối cùng cho thấy đèn trong bưu cục rất mờ . Như vậy kết luận Hồng và Vân chết như trong bản kết luận là thiếu cơ sở , thiếu khách quan và thiếu khoa học.
7 – Xác định vết sưng bầm trên đầu của 2 nạn nhân bằng vật nặng , phẳng là có thật . Đó là tình huống được xác định ngay từ đầu , có cái thớt dính máu , được CALA đặt thước định hướng xác định vật chứng gây án để đưa vào hồ sơ , rồi cái ghế ở chân của nạn nhân cũng được CALA đặt thước định hướng chụp bản ảnh xác định đó là vật chứng gây án . Thế nhưng cả 2 vật chứng này đã không còn tồn tại , đem theo các dấu vân tay thực sự của hung thủ đi vào bí ẩn , và chỉ còn một nửa sự thật được cơ quan điều tra long an sử dụng đưa vào hồ sơ với một chứng cứ không thuyết phục , phản khoa học . Một nửa còn lại chỉ duy nhất cơ quan điều tra long an biết nó đang ở đâu.
8 – Ông Đinh Phú Hùng là người có thật . Đây là một trong những nhân vật tương đối bí ẩn không được cơ quan điều tra cho lời khai , cho đối chất về các chứng cứ rất quan trọng có liên quan đến chiếc Camera chẳng hạn , hay người nhân viên bảo trì , vận hành trang thiết bị lầu 1 của bưu cục đã được dấu kín , không làm sáng tỏ nên sự thật này cũng mới hé lộ một phần .
9 – Anh Phùng Phụng Hiếu là nhân vật có thật . Nhân vật này cũng là lý do để dư luận , luật sư và nhiều người đánh giá là nhân chứng đầu tiên , cũng là nhân chứng quan trọng số 1 thế mà bí ẩn không kém các bí ẩn khác , sự thật này cũng mới hé được một chút trong quá trình điều tra của vụ án.
10 – Người phụ trách nhân viên kỹ thuật , vận hành bảo dưỡng trang thiết bị tầng 1 bưu cục là có thật . Cũng giống ông Đinh phú Hùng , nhân vật này không hề được nhắc đến , đó là điểm đáng chú ý để các bí mật của lầu 1 không bao giờ được tiết lộ . Đây là tình tiết sự thật 100% bị dấu diếm chứ đâu đã được 50 % sự thật đã công bố.
11 – Anh Còi , anh Trí , chị Ngân bán trái cây , anh Long nhân viên cây xăng , bản trích xuất Camera cây xăng là người có thật , sự việc thật. Tình tiết này nếu được công khai , đưa vào hồ sơ xét xử , truy tố và buộc tội hung thủ thì vụ án đã đi theo hướng khác , tính chất khác , do vậy những bí mật tại sao không đưa các bút lục lời khai đáng tin cậy này vào hồ sơ chỉ có cơ quan điều tra Long an biết mà thôi . Vậy đây cũng là tình tiết cho biết 100% sự thật đang được dấu kín.
12 – Lê thị thu Hiếu nhân viên bưu tá của bưu cục là nhân vật có thật . Lời khai của nhân vật khá quan trọng này nhưng không được đối chất trước công đường , không được biết đến nhiều tình tiết liên quan , và cũng được cho là nhân vật chỉ cho biết và công khai một nửa sự thật , nửa còn lại trong tay coq quan điều tra Long an.
13 – Nguyễn My Son ( người yêu của Ánh Hồng ) là nhân vật có thật . Nhân vật này có nhiều lời khai ở thời điểm cực kỳ quan trọng , thời điểm mới bắt đầu , chưa bị tác động các yếu tố khác , nhưng đã không được đưa các bút lục này vào hồ sơ vụ án , đây là tình tiết bí mật được cho là chưa hé lộ nên không đưa bút lục lời khai này vào hồ sơ , không đưa nhân chứng số 1 này vào đối chứng thì sự thật là 100 % đang bị lấp liếm ,lý giải vì sao Lời khai của Nguyễn My Son không được đề cập tron g hồ sơ vì lộ ra chân tướng Nguyễn Văn Nghị .
14 – Nguyễn Văn Nghị ( sinh khoảng 1978 , hoặc 1979, Cai Lậy Tiền Giang , bạn của My Son , bạn mới của Hồng ) là người có thật.Đây là nhân vật số 1 được gọi là nghi can , và là ứng cử viên số 1 cho cái ghế hung thủ . Khi vụ án mới sảy ra , cơ quan điều tra Long an đã công tâm , khách quan , minh bạch nên sau vài tiếng đồng hồ đã xác định Nguyễn Văn Nghị là Nghi can chính và tìm ra nhanh chóng , thế nhưng sau đó có những tác động từ các phía bí ẩn nên nhân vật này , ứng cử viên sáng giá cho ghế hung thủ này đã tự nhiên biến mất cùng với các bút lục ghi lời khai trước đó , cùng với bí mật về thân nhân , bí mật về tàng thư lưu trữ cũng đồng loạt rời khỏi hệ thống quản lý hành chính . Sự thật này cùng với Nguyễn Văn Nghị không còn tồn tại trong hồ sơ vụ án .
15 – Nguyễn Hữu Nghị ( sinh 1985 , Xã An vĩnh Ngãi , Tân an, Long an ) là người có thật. Nhân vật này được làm rõ không hề liên quan đến Ánh Hồng hay Thu Vân , và tất nhiên không hề liên quan đến vụ án bưu cục cầu voi . Nếu được mời đối chất trước tòa sẽ là sự thật phơi bày , sẽ là sự thật vạch tội vu khống nhân chứng giả của các anh điều tra viên.
16 – Tình tiết HDH khai được cho là có thật ( lấy nữ trang của các nạn nhân).Nếu làm đến cùng thì đây có thể gọi là vu khống cho hung thủ , không có bất kỳ thông tin nào cho thấy hình dáng , cân nặng , màu sắc ,số lượng , chất lượng , giá trị thật của các đồ nữ trang này được thu hồi và chứng minh là vật chứng có liên quan đến HDH.
17– Tình tiết HDH khai được cho là có thật ( hiếp nạn nhân Hồng ).Đây cũng là tình tiết được các điều tra viên nặn ra kịch bản để HDH khai ra càng nhiều tình tiết càng tốt để thống kê cho rất nhiều kiểu mẩu bánh mỳ, theo suy luận kiểu võ đoán của các điều tra viên là có hơn vài nửa chiếc bánh mỳ , tức là có nhiều hơn 2 nửa sự thật thì kiểu gì cũng gom được thành một sự thật .
18 – Tình tiết HDH khai lấy điện thoại của bưu cục được cho là có thật . Đây cũng được cho là một nửa sự thật không được làm sáng tỏ , khi nó không được chứng minh là HDH bán ở đâu , loại nào , bao nhiêu tiền , bán cho ai để thu hồi , vì nó là chứng cứ vật chất , bắt buộc phải rõ ràng và chỉ rõ đâu là sự thật .
19 – Tình tiết HDH khai nhận lấy sim , Card đã đốt được cho là có thật . Cũng là một tình tiết có nhiều tranh cãi nữa . Đống tàn tro do các điều tra viên nghĩ ra và cho là tro đốt từ vật chứng của HDH . Tình tiết này đã được viện khoa học hình sự giám định và kết luận . Chứng minh đây là tình tiết không có sự thật , cái này chỉ điều tra viên mới biết đâu là sự thật .
20 – Tình tiết HDH khai động tác cắt cổ 2 nạn nhân Hồng , Vân Là có thật . Nhưng các điều tra viên đã không đủ dũng khí , không đủ tự tin để chứng minh do HDH thực hiện vì không có cơ sở vững chắc kết luận HDH ra tay ( cắt bằng tay phải hay tay trái , cắt khi nạn nhân tỉnh táo hay bị ngất , cắt khi nạn nhân nằm ngửa hay nằm sấp , cắt bằng dao sắc nhọn hay dao cùn, cắt với sức mạnh là bao nhiêu lực để có vết cắt dứt khoát và sâu đến thế , cắt một cái dứt khoát hay cứa đi , cứa lại 2 cái như trẻ con chơi đồ hàng mà HDH đã khai ) sự thật này mới hé lộ vài chục phần trăm thôi , chưa được một nửa , sự thật còn lại đang trong tay các điều tra viên .
21 – Xác nhận anh Đinh Vũ Thường và bản ghi lời khai của anh là có thật . Đây là một trong những tình tiết nóng nhất mấy ngày vừa qua ,đã , đang được anh Đinh vũ Thường làm đơn tố giác tội phạm đến các cơ quan chức năng tố cáo điều tra viên Võ Anh Kiệt , đã giả chữ ký , ghi thêm lời khai vào bản ghi lời khai của nhân chứng , góp phần gây hàm oan cho người khác , đồng thời cũng chứng minh rằng các điều tra viên đã có dấu hiệu cố tình làm sai lệch hồ sơ của vụ án , trước mắt gây hậu quả là không kết thúc được vụ án , gây hàm oan cho người khác , gây hậu quả nghiêm trọng .
22 - Xác nhận các anh dân phòng được thuê dọn dẹp hiện trường là có thật . Khi các anh này được ghi lời khai đúng sự thật , được đối chất tại tòa và đối chất với các luật sư thì sự thật cũng được làm sáng tỏ hơn về một số bí ẩn khác.
23 - Xác nhận luật sư Võ Thành Quyết được gia đình” thuê “ là có thật. Điều này chứng minh cho giả thiết ông Quyết không trong sáng , không khách quan nên gia đình đã trót thuê rồi nhưng phải từ chối , kể cả đã trả tiền thuê . Khi được xác minh làm rõ sẽ mổ xẻ nội dung tại sao lại xúi gia đình HDH đem tiền hỗ trợ gia đình các nạn nhân , sẽ làm rõ động cơ của ông Quyết khi tự làm đơn xin giảm án cho HDH mà không phải là đơn kêu oan do HDH ủy thác .
24 – Xác nhận Luật sư Võ thành Quyết “ Tòa chỉ định “ cho HDH là có thật .Đây là tình tiết cực kỳ quan trọng làm sáng tỏ dã tâm của ông Võ Thành Quyết , vì khi bị gia đình HDH bóc mẽ , không thuê nữa ông ta đã bằng mọi giá để được cơ quan tố tụng chỉ định là luật sư trong phiên xử . Thế nhưng trong các diễn biến , lộ ra rất nhiều hành vi bất nhân của ông Quyết , không làm cái việc bào chữa gỡ tội cho bị cáo theo nguyên tắc của nghề nghiệp , mà cố tình lấp liếm những yếu tố có lợi cho bị cáo , cố tình ép cho HDH những nhận các tình tiết có lợi cho phía buộc tội .
25– Xác định Luật sư Nguyễn Văn Đạt “ được mời bào chữa “ cho HDH là là có thật . Đây là điều bí ẩn tiếp theo , do áp lực nào mà luật sư Nguyễn văn Đạt lại rất mờ nhạt , rất ít cơ hội được tiếp xúc với HDH , rất ít cơ hội được tiếp xúc sớm với hồ sơ và nhiều cơ hội khác trong quá trình điều tra , ra cáo trạng , buộc tội , truy tố cũng như xét xử vụ án. Đây cũng được cho là sự thật khách quan chưa được mổ xẻ , nửa sự thật còn lại cũng đang trong tay cơ quan điều tra Long an.
