Thầy đúng hay trò đúng?

Theo tui mục đích của thầy kiện anh ta là vì muốn nhận số tiền học phí. Trước đó hai người đã giao kết hợp đồng bằng miệng, theo BLDS thì giao dịch ds có thể bằng miệng, hợp đồng, hành vi. Vì vậy hợp đồng giữa thầy và anh ta đã có hiệu lực kể từ thời điểm đó.

Và sau đó thầy đi kiện, nếu anh ta thằng kiện vì tòa án sẽ tuyên bố anh ta không trả tiền cho thầy, tuy nhiên theo hợp đồng giao kết từ trước thì anh ta phải trả tiền cho thầy. Vì vậy theo tui là thầy đúng. 

Theo tui hai người đã xác lập hợp đồng từ trước rồi và đã có hiệu lực. Nhưng trong vụ kiện đầu tiên này anh ta cãi với mục đích là không trả tiền cho thầy và đã thằng kiện, theo quyết định tòa án thì anh ta sẽ không phải trả tiền cho thầy. Tui nhiên lật lại hợp đồng đầu tiên đã có hiệu lực từ trước đó thì sau này không cần biết vụ kiện gì nếu anh ta cãi thắng vụ kiện đầu tiên thì phải trả tiền học phí thôi. Vì vậy anh ta phải trả tiền học phí cho thầy theo hợp đồng đã thỏa thuận. Dù thắng kiện không trả tiền nhưng anh ta vẫn phải thực hiện hợp đồng trước đó chứ.

Thật trùng hợp, mình vừa đọc cuốn "cãi gì cũng thắng" đúng đến đoạn này

CÃI GÌ CŨNG THẮNG hả bác, em cũng tìm đọc mới được

#EDF5F6">" Nếu anh chàng thắng vụ kiện đầu tiên thì sẽ trả đầy đủ tiền học phí cho thầy"

Do đó nếu vụ kiện xãy ra thì TA sẽ tuyên : do điều kiện để thực hiện nghĩa vụ chưa xãy ra, nên người học chưa phải thực hiện nghĩa vụ trả học phí.

Như vậy là người học đã thắng vụ kiện đầu tiên và điều kiện để ngươi học phải trả tiền đã thõa mãn nên chàng trai phải trả tiền học phí.

Phải đọc đi đọc lại mãi mới hình dung ra được vụ này. Nhức não thiệt. Thầy và trò đều đúng theo lập luận của mình. Nếu vụ này xảy ra trên thực tế thì Tòa sẽ hoãn vụ việc để điều tra, thu thập chứng cứ và khoảng chục năm đổ lại chưa chắc đã có phán quyết. Ha ha. 

Cốt lõi ở đây là "giao ước của thầy trò" hay "phán quyết của tòa án" cái nào cao hơn, được tôn trọng? Phán quyết của Tòa án đương nhiên là cao hơn và có hiệu lực pháp lý hơn nhưng lại phải dựa trên "giao ước của thầy trò" để phân xử. Cuối cùng là huề vốn vì không biết phải xử ra sao. 

Chỉ có thể hòa giải dựa trên đạo lý và tình thầy trò nhân ngày 20/11. Mỗi bên chịu giảm 1 nửa quyền lợi, học phí cưa đôi là được rồi. Thầy dạy Luật mà đưa mình vào tình huống khó đỡ như vậy không phải là thầy giỏi. 

Bạn phân tích rất hay và làm rõ vấn đề cho mình cũng như mọi người. 

Tuy nhiên, mình góp ý về mặt tố tụng dân sự: Theo tinh thần của Luật Tố tụng dân sự mới hiện nay thì Tòa án không được từ chối thụ lý vụ án nên dù có cơ sở hay không thì Tòa án vẫn phải thụ lý vụ việc. Sau khi xem xét, Tòa án sẽ đình chỉ vụ án vì không có sơ sở để khởi kiện (trường hợp thầy đi kiện). Còn trò thì đương nhiên chẳng đi kiện làm gì rồi. 

Trân trọng.

Về vấn đề đình chỉ vụ án, tôi có quan điểm trường hợp này không thuộc trường hợp đình chỉ vụ án, vì chưa xảy ra sự kiện để phát sinh nghĩa vụ của thằng trò nên ông thầy không có căn cứ để đòi thằng trò. Do đó Tòa án không chấp nhận yêu cầu của ông thầy thôi, ko thể đình chỉ vụ án được. Các trường hợp được đình chỉ vụ án được quy định tại điều 217 BLTTDS 2015 thì không có quy định về trường hợp này.

BLTTDS 2015 có hiệu lực từ 01/07/2016 mà bác  với lại luật cũ nó cũng vậy chứ có phải luật mới nó khác luật cũ đâu