- Theo chân một người bạn thân cùng đến phiên tòa về một vụ án dân sự về tranh chấp quyền thừa kế một vụ án vừa tình vừa lý để phán xét.
. Sau đây tôi xin tường thật lại toàn bộ bản án một cách chân thật. Từ tòa án Huyện củ chi đến tòa án Tp. Hồ Chí Minh.
- Nguỵên đơn là Hà Thị Ngọc Thảo nhà số 778 ấp Phú Mĩ xã Phú hòa đông – Huyện củ chi Tp HCM
. Thảo vồn là con ông Hà Văn Mướt xin về nuôi vì vợ chồng ông không có con cái, lúc xin về Thảo chưa tròn 1 tháng tuổi, Thảo trở thành con hợp pháp của ông Hà Văn Mướt và vợ là bà Đoàn Thị Bé.
. Từ đó Thảo sống cùng gia đình và ông nội tức là ông Hà Văn Xanh ( ông Xanh đã mất )
- Vợ chồng ông Mướt có tất cả 5 người con, 1 người anh em đã mất sớm, Còn lại 4 người con, trước năm 1975 gia đình của 3 người con đã ra ở riêng với phần đất mà ông Xanh đã cho để sinh sống và làm ăn
- Sau đó ông Xanh cùng con trai là ông Mướt và vợ cùng cô con gái là Thảo sống chung tại căn nhà 778, và cùng là nhà dùng để thờ ông bà hiện nay.
. Đến năm 1998 vợ ông Mướt mất, ông xanh và gia đình cháu Thảo tiếp tục sinh sống và thờ cúng tại căn nhà đã nêu trên. Đến năm 2008 ông Xanh đã bạo bệnh và mất. Trong thời gian 6 năm ông Xanh bị bệnh, 3 người con chưa chăm sóc người cha bị bệnh lần nào do những người xung quanh và bản thân tui trông thấy.
- Đến năm 2010 ông mười cùng mất vì căn bệnh, cháu thảo cùng chồng và đứa con 2 tuổi đã chăm sóc nhưng vì bệnh nặng và đã qua đời. Khi ngừơi cha mất chưa đựoc bao lâu thì 3 ngừơi anh em của ông Hà Văn Mứơt đã đòi chia tài sản. Những ngừơi xung quanh vô cùng bức xúc khi thấy hoản cảnh 3 ngừơi con không chăm sóc cho cha mà khi đã mất lại chia nhau tranh giành tài sản
- Mặc dù 3 ngừơi con của ong Mướt điều đã co cuộc sống riêng và ổn định từ lâu, và đươc biết cả 3 điều có đất đai và tài sản riêng của mình. Vì đồng tiền nên cả 3 ngừơi con điều muốn tranh chấp phần tài sản mà do vợ con ông Mướt đã khổ cực tạo lên.
- Khi đem ra toà giải quyết về phần tài sản do toà án nhân dân huyện Củ chi phán quyết
……………………………………… việc chia tài sản là hiện vật bằng vàng. Được biết rằng tài sản gồm 2 cây vàng do ngừoi anh Hà Văn Mướt gởi cho ngừơi em là Hà Văn Rỉ, nhưng vì nghĩ rằng anh em nên chỉ làm giấy tay mời bà con và hàng xóm lằm chứng. Và thêm những vật dụng trong nhà đó là 1 bộ livăng, 1 bộ bàn ghế và 2 cái tủ thờ
< đựoc chia điều cho tất cả 2 ngừoi e gái là bà Hà Thị Ni và bà Hà Thị Chảy cùng em trai là Hà Văn Rỉ…. những hiện vật đó là 1 bộ livăng + 1 bộ bàn ghế + 1 tủ thờ và mỗi ngừoi đựoc thêm 5 chỉ vàng… còn riêng về cháu thảo thì đựoc 5 chỉ vàng và 1 tủ thờ ( hiện đang thờ cúng ông bà)>
___ Như vậy vẫn chưa là gì khi ông Hà Văn Rỉ đã là 1 chưyên mà mọi ngừoi dân điều không chấp nhận được đó là úp 2 tấm hình ngừơi đã khuất đó là 2 vợ chồng ông Hà Văn Mứơt và đem đy những gì mình được chia.
- Chưa dừng lại ở đó, khi 3 người em của ông Mứơt lại mưốn tiếp tục chia phần đất đang thờ cúng là căn nhà số 778. Ngày 17/04/2012 tại toà án huyện Củ chi Thảo không gọi cho luật sư vì muốn gia đình không có chuyện gì với nhau vì vậy cháu Thảo đã chấp nhận chia phần đất và nghĩ vẫn giữ dc ngôi nhà để hương khói cho ông bà và cha mẹ…. nhưng không hiểu vì lý do gì mà toà án ND huỵên Củ Chi lại ra bản án tháo gỡ toàn bộ ngôi nhà thờ cúng và chia ra làm 4 phần gần bằng nhau…. Khi đó cháu thảo đặt ra câu hỏi với toàn án ( việc tháo bỏ ngôi nhà đang thờ cúng thì vợ chồng và đứa con của tôi sẽ sống thế nào và việc thờ cúng ông bà và cha mẹ thì là sao…. Nhưng thảo chỉ nhận lại được im lặng của toà án và sự trả lời lạnh nhạt từ 3 ngừoi cô chú của mình 1 cách lạnh nhạt đó là : chúng tôi chỉ muốn tháo gỡ và chia tiền cho chúng tôi, còn việc thờ cúng chúng tôi không quan tâm, nếu đựoc thì cháu thảo tự tìm cách ma tiếp tục thờ cúng…. Toà án ND thì nói nếu muốn kháng cáo thì cháu Thảo có thể kháng cáo tại Toà án ND TP.HCM
- Nổi đau khi mất đy ngừoi cha thân yeu thì không gì có thể tả đưoc, cháu thảo chỉ biêt suy sụp. Ngôi nhà mà cháu Thảo đã sống từ bé cho tới bây giờ lại bị những ngừoi thân duy nhất là cô chú chia 5 sẽ 7 chỉ vì đồng tiền. Rồi cháu Thảo thờ ông bà cha mẹ mình ở đâu, 2 vợ chồng và đứa cháu nhỏ sẽ ở đâu và về đâu.
……………….. khi cháu thảo không biết nương tựa vào ai thì những cô chú xung quanh và những ngừoi trong dòng họ mới khuyên nhũ ( nhà thờ tổ tiên thì không có quỵền tháo gỡ hay đem bán)
! Mảnh đất đólà do mồi hôi và nứơc mắt do ộng nội và ba mẹ cháu Thảo gây dựng nên giờ lại phải chia điều cho tất cả? ai cũng điều có gia đình và tải sản cá nhân mà giờ họ lai muốn thêm, muốn những đồng tiền không làm mà có, họ đã từng thắp nén nhan lên bàn thờ chưa hay đã từng chăm sóc cho cha mẹ mình chưa? Đáp lại chỉ võn vẹn 1 từ là ( chưa)
- Cháu Thảo không chịu được như vậy nên đã kháng cáo lên Toà án ND Tp.HCM và mời luật sư đại diện cho mình
- Sau 2 lần đình án tại Toà án ND tp.HCM .Vào ngày 07/08/2012 phiên toà đã chính thức xét xử vụ án.
- Luật sư đại diện của nguyên đơn Hà Thị Ngọc Thảo đã đưa ra nhiều bằng chứng về việt thừa kế hợp pháp. Luật sư đã đưa ra nhưng câu hỏi và chứng từ về quyền thừa kế, cả 3 đã không nêu ra đuợc bằng chứng nào về quyền xử dụng. Và luật sư đã đưa ra 1 bằng chứng rất hay và không thề chối từ đó là giấy khai sinh đề xác nhận mình là con của ông xanh
- Sau khi đã thẩm vấn bên nguyên đơn và bị đơn cùng những chứng từ đựoc đưa ra. Viện kiểm soát đã yêu cầu thẩm phán bát bỏ bản án tai Toà án ND huỵên Củ chi và lập lại bản án mới. sau khi thẩm phán yêu cầu nghị án thì 15” sau cho thư kí ra nói sẽ tuyên án sau 7 ngày? Là ngày 13/08/2012
- Đến ngày 13/08/2012 thì lại tuyên án giữ nguyên bản án củ vì có ng đã xác nhận quyền thừa kế hợp pháp bên nguyên???? Lý do tại sao 7 ngày sau mới tuyên án và thay đổi bản án.
- Và đây là câu hỏi do luật sư đặt ra?
- (1) tại sao cô thảo lại phải chia vàng mà đựoc biết do cha cô thảo gởi thành 4 phần. Tại sao vật dụng trong nhà thờ cũng phải chia. Kể cả bàn thờ ngừoi đã khuất.
- (2) Tại sao khi ông Xanh mất 3 ngừoi con kia lại không đòi chia tài sãn nếu họ nghĩ của riêng ông Xanh để lại?
…………. đến khi ông Mướt cha cô Thảo mất chưa tròn 1 tháng thì lại đòi chia phần
- (3) Tại sao thẩm phán toàn án ND tp.HCM lại không tuỵên án khi mọi việt gần như rõ ràng mà lại hẹn 1 tuần sau khi không có cả yêu cầu của cả 2 bên?
- (4) Ai là ngừoi xác nhận quyền hợp pháp của cả 3 nguyên đơn? ( chưa biết là ai và ở đâu)- (5) tại sao cô thư kí của thẩm phán lại trả lời khi cô Thảo hỏi cách khán cáo thì lại nói “đến đây là hết rồi, không còn cấp cao hơn nữa”
- Trong khi được biêt vẫn còn Toà án tối cao và trung ương
• và đây là câu hỏi mà tôi đã và nhiều ngừoi chứng kiến sự việc đặt ra:
• (1) vì sao luật pháp VN những ngừơi chấp hành pháp lại tiếp tay cho những ngừoi có lòng tham không đáy, coi thừong cả truyền thống thờ cúng ông bà tồ tiên chỉ vì đồng tiền
• (2) tãi sao TA lại bắt buộc Thảo phải tháo gỡ đi ngồi nhà thờ cúng mà cha mẹ cùng ông nội đã xây nên bằng mồ hôi va nứơc mắt, rồi chia cho những cô chú thiếu tình ngừơi chỉ vì lòng tham !
Toà án Nhân Dân- Pháp luật VN- Ngừơi chấp hành pháp- Những ngừoi có thẩm quyền
( có phải tất cả đã làm hết mình vì dân. Có thật sự đã làm hết trách nhiệm của mình)
Tình ngừơi và công lý có thực sự tồn tai ? !
• Thẩm phán : Phan Trịnh Minh Đức
• Thư kí TA ND Tp.HCM : Nguyễn Ngọc Đoan Tiên
• Bị đơn : Hà Thị Ngọc Thảo
• Nguyên đơn : 3 ngừoi em của ông Hà Văn Mướt là con của ông Hà Văn Xanh !
