thẩm quyền của giám đốc chi nhánh về việc ký hợp đồng kinh tế

Chào bạn!

Có 02 trường hợp khi người đứng đầu chi nhánh giao kết hợp đồng với đối tác:

- Thứ nhất, Chi nhánh là pháp nhân đầy đủ (có tài sản riêng và hạch toán độc lập với công ty mẹ - được công ty mẹ cấp vốn hoạt động theo quy chế tài chính của công ty) thì người đứng đầu chi nhánh có thẩm quyền ký kết hợp đồng và sử dụng co dấu chi nhánh để xác lập trên hợp đồng. Giá trị hợp đồng phụ thuộc vào số vốn mà công ty mẹ cấp).

- Thứ hai, Chi nhánh là pháp nhân chưa đầy đủ (không có tài sản riêng và hạch toán phụ thuộc) thì người đứng đầu chi nhánh chỉ được ký kết hợp đồng khi có sự uỷ quyền bằng văn bản của Người đại diện theo pháp luật công ty mẹ hoặc trong Quy chế tổ chức và hoạt động của công ty mẹ có quy định thẩm quyền ký kết hợp đồng của người đứng đầu chi nhánh (trường hợp này không cần giấy uỷ quyền mà thực hiện theo nội dung quy chế).

Vì vậy khi giao dịch với chi nhánh bạn nên tìm hiểu kỹ loại hình và thẩm quyền của người đứng đầu chi nhánh nhé!

Chắc bác hungmaiusa không đọc kỹ bài viết bên trên của tôi. Chi nhánh được cấp vốn hoạt động (theo quy chế tài chính chi nhánh và hạch toán độc lập) thì vẫn được xem là có "tài sản độc lập với cá nhân, tổ chức khác và tự chịu trách nhiệm về tài sản đó". Thực tế cũng đã có nhiều công ty cấp vốn cho chi nhánh hoạt động một cách độc lập (công ty tôi hiện nay đang áp dụng) và công ty mẹ chỉ báo cáo tài chính hợp nhất sau khi có báo cáo kiểm toán của chi nhánh. Đây là bước đệm để tách chi nhánh thành Cty TNHH MTV. Chi nhánh có vốn độc lập thì vẫn có thể dùng tên chi nhánh, con dấu chi nhánh để xác lập các hợp đồng thương mại trong phạm vi vốn đã cấp...

Luật quy định là một chuyện nhưng thực tiễn lại là chuyện khác bác à! Cái "pháp nhân" theo quy định BLDS hiện nay chỉ là cái hình thức thôi.

Rất cảm ơn anh đã tư vấn. Em hiểu rồi.

Chào bạn.

Biết luật thì càng không nên nói bừa.

"- Thứ nhất, Chi nhánh là pháp nhân đầy đủ (có tài sản riêng và hạch toán độc lập với công ty mẹ - được công ty mẹ cấp vốn hoạt động theo quy chế tài chính của công ty)"

"- Thứ hai, Chi nhánh là pháp nhân chưa đầy đủ (không có tài sản riêng và hạch toán phụ thuộc)"

Không hề có khái niệm "pháp nhân đầy đủ" và "pháp nhân chưa đầy đủ" nên đừng nói bừa.

"thực tiển" thì nhiều thành viên trên diễn đàn đều có tham gia nên không phải chỉ có mình bạn biết; nhiều người còn hiểu thực tiển nhiều hơn bạn.

Dân luật thì nói phải có căn cứ pháp luật.

Theo quan điểm của tôi, Chi nhánh và Văn phòng đại diện là đơn vị hoạt động theo tư cách đại diện cho pháp nhân. Tuy nhiên, đối với Chi nhánh hạch toán độc lập về mặt quản lý Thuế thì họ là coi đó là Pháp nhân độc lập: ngoài chức năng đại diện cho Pháp nhân thực hiện một phần chức năng của Pháp nhân, Chi nhánh vẫn có thể chủ động hoạt động độc lập, chủ động ký hợp đồng, xuất hóa đơn, báo cáo thuế, hạch toán và nộp thuế thu nhập doanh nghiệp riêng không phụ thuộc vào công ty..

Thiệt tình là quy định về Pháp nhân trong Luật dân sự   cứng nhắc quá !!! Ví dụ, Doanh nghiệp tư nhân, hộ kinh doanh,... cũng không phải pháp nhân và cũng không phải là cá nhân,  vậy họ tham gia quan hệ pháp luật  tư cách gì ??? 

Hi mọi người,

Mọi người có thể tham khảo thêm Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế do Hội đồng thẩm phán - Toà án nhân dân tối cao ban hành.

Ngoài ra, mình có 2 bản án của Tòa PT tại HN (2008) và Tòa PT tại TP. HCM (2008) đều khẳng định rằng hợp đồng được ký giữa (Giám đốc) Chi nhánh với bên thứ 3 mà không có ủy quyền từ công ty mẹ thì CHƯA CHẮC là bị vô hiệu.

Đối với bản án của Tòa PT tại TP.HCM, trong trường hợp này đã thành lập chi nhánh: 

"...tuy hợp đồng ký kết là chi nhánh và người đứng ra ký kết hợp đồng không đúng thẩm quyền nhưng người đại diện theo pháp luật biết và chấp thuận thể hiện tại biên bản đối chiếu công nợ ngày 30/6/2004, tại việc khai thuế tháng 2 và tháng 3-2004 của Công ty theo Khoản 2, phần I của Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27-5-2003 thì hợp đồng vẫn có hiệu lực..."

Đối với bản án của Tòa PT tại HN, kể cả trong trường hợp chi nhánh chưa được thành lập:

"Về Hợp đồng kinh tế số 01 và 02 ký kết ngày 01/3/2005 để mua bán vật tư xây dựng, thi công giữa NĐ_Công ty trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ thương mại tổng hợp Toàn Hiếu với BĐ_Công ty cổ phần Xanedys - Chi nhánh HN là thực tế. Tại phiên tòa bà Hợi và ông Trường đều xác nhận khi ký hợp đồng thì BĐ_Công ty cổ phần Xanedys - Chi nhánh tại HN chưa có con dấu, sau này mới đóng dấu sau. Ông Lê Văn Trường trước đó được bổ nhiệm quyền giám đốc Chi nhánh BĐ_Công ty cổ phần Xây dựng và dịch vụ Xanedys tại HN từ ngày 23/4/2004.

Mặc dù đến ngày 15/4/2005 BĐ_Công ty cổ phần Xanedys mới có quyết định thành lập Chi nhánh tại HN và ngày 24/5/2005 BĐ_Công ty mới có giấy phép đăng ký kinh doanh (do có sự thay đổi lại tên của công ty), nhưng từ đó cho đến thời điểm hiện nay BĐ_Công ty cổ phần Xanedys vẫn hoạt động bình thường. Sau khi hai hợp đồng trên được ký kết thì BĐ_Công ty đã thanh toán nhiều lần cho nguyên đơn với tổng số tiền là 900.000.000 đồng. Điều đó thể hiện Giám đốc BĐ_Công ty cổ phần Xanedys đã biết và đồng ý chuyển tiền theo hóa đơn (BL 44 đến 86) từ ngày 20/5/2005 đến 12/4/2006 (các chứng từ chuyển tiền của BĐ_Công ty cổ phần Xanedys trả cho nguyên đơn tại Ngân hàng thể hiện tại bút lục từ 111 đến 116, thời gian từ 24/4/2005 đến ngày 21/12/2005). Như vậy các Hợp đồng kinh tế số 01 và 02 ngày 01/3/2005 nêu trên không phải là vô hiệu như ý kiến của đại diện cho bị đơn."

Các bạn xem 2 bản án (đã edit thông tin đương sự) tại file đính kèm nhé. Trường hợp cần bản án gốc, email cho mình.

Bản án 1: https://www.dropbox.com/s/vx12kw4dh7vkk7g/C2_20080904_KDTM_PT_1040.2008.KDTM-PT_CT_HCM.pdf?dl=0

Bản án 2: https://www.dropbox.com/s/ombf5p3hem1jkqa/C2_20080307_KDTM_PT_59.2008.KDTM-PT_TPTHN.pdf?dl=0
 

Công nhận. Nghe thuật ngữ pháp nhân đầy đủ với không đầy đủ làm em phải giật mình đọc lại luật.