Điểm chung lớn nhất giữa các mô hình bảo hiến Pháp, Hoa kỳ và Việt Nam nằm ở hoạt động bảo hiến với mục đích: kiểm tra, giám sát tính hợp hiến, hợp pháp của các văn bản quy phạm pháp luật về quyền con người, quyền công dân; phát hiện và giải quyết các vấn đề phát sinh về thẩm quyền giữa cơ quan nhà nước và cá nhân có thẩm quyền…Cơ chế bảo hiến dựa trên sự phù hợp của tình hình hình chính trị, xã hội, kinh tế, văn hóa của mỗi nước.

Điểm khác biệt của mô hình bảo hiến Việt Nam, Pháp, Hoa Kỳ

Cũng chính tình hình chính trị, xã hội, kinh tế, văn hoá của mỗi nước khác nhau nên mô hình bảo hiến của Viêt Nam, Pháp, Hoa kỳ có những điểm khác nhau. Những điểm khác biệt đó như sau:

Đánh giá mô hình bảo hiến của Pháp, Hoa Kỳ, Việt Nam

Mô hình bảo hiến ở Hoa Kỳ

Ưu điểm: bảo hiến một cách cụ thể vì nó liên quan đến từng vụ việc cụ thể.

Nhược điểm: Giao quyền bảo hiến cho tòa án các cấp nên thủ tục dài dòng; phán quyết của Tòa án về tính hợp hiến chỉ có hiệu lực ràng buộc đối với các bên tham gia tố tụng và khi một đạo luật được Tòa án xác định là trái Hiến pháp thì đạo luật đó không còn giá trị áp dụng và chỉ có hiệu lực bắt buộc đối với các tòa án cấp dưới (nếu là phán quyết của Tòa án tối cao thì có giá trị bắt buộc đối với cả hệ thống tư pháp). Nghĩa là Tòa án không có thẩm quyền hủy bỏ đạo luật bị coi là trái với Hiến pháp và về hình thức đạo luật đó vẫn còn hiệu lực mặc dù trên thực tế sẽ không được tòa án áp dụng.

Mô hình bảo hiến ở Pháp

Ưu điểm của mô hình là cho phép giám sát tính hợp hiến của văn bản quy phạm pháp luật được tiến hành ngay trước khi văn bản được ban hành nên hạn chế đáng kể số văn bản vi hiến, đảm bảo tính thống nhất của hệ thống pháp luật.

Nhược điểm chính của mô hình ở chỗ cơ quan bảo hiến có thể can thiệp quá sâu quy trình lập pháp của nghị viện.

Mô hình bảo hiến ở Việt Nam

Việt Nam chọn theo mô hình bảo hiến tập trung vì các lý do sau đây: Thứ nhất, việc thành lập tổ chức thiết chế bảo vệ hiến pháp phải được quy định công khai tại Hiến pháp; Thứ hai, tổ chức bảo vệ hiến pháp phải vừa có tính tài phán, vừa mang tính chất chính trị ở tầm quốc gia; Thứ ba, tổ chức bộ máy phải đảm bảo tính khách quan, độc lập và tính chuyên môn hoá cao trong hoạt động bảo vệ Hiến pháp; Thứ tư, tổ chức bảo vệ hiến pháp chỉ được thành lập ở Trung ương, không thành lập ở địa phương, đảm bảo tính tập trung, hiệu lực, hiệu quả.

Nhược điểm: Hạn chế và làm lu mờ vai trò giám sát tối cao của Quốc hội đồng thời, làm hạn chế, giảm đi tính tối cao, tính hiệu lực của hoạt động đó do cơ chế giám sát quá nhiều chủ thể và tầng nấc. Bên cạnh đó, còn có nhược điểm nữa là chưa phân biệt việc giám sát Hiến pháp với các loại giám sát khác dẫn đến việc giám sát bản thân  Quốc hội còn bỏ ngỏ.

Không có mô hình bảo hiến nào trên thế giới là hoàn hảo cả. Mỗi mô hình bảo hiến ở các nước đều có cái hay và cái không hay. Các nước đều học hỏi cái hay từ nước khác để áp dụng một cách linh hoạt tùy vào bối cảnh của đất nước, chứ không phải cái gì cũng bắt chước thì chẳng khác nào "lấy râu ông này cắm cằm bà kìa".

Mỗi quốc gia sẽ có những đặc điểm về kinh tế - chính trị và xã hội khác nhau, nhận thức của các nhà lãnh đạo từ đó cũng sẽ khác nhau. Không có mô hình nào là hoàn hảo, cũng không có mô hình nào là chuẩn mực cả, các nhà lãnh đạo sẽ linh hoạt điều chỉnh sao cho phù hợp nhất với quốc gia của mình, chung quy lại vẫn là bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của người nhân ở quốc gia đó.