Quyết định công nhận sự thỏa thuận có bị kháng nghị theo thủ tục tái thẩm?

Các anh/chị/bạn trong diễn đàn cho em hỏi về tình huống này.

Điều 213 BLTTDS quy định ntn: "Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội."
Mấy anh/chị bên em đang có quan điểm: "chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu " nên không có nghĩa là không được kháng nghị tái thẩm.
Tuy nhiên, quan điểm của em là: Quy định trên hiểu là quyết định công nhận sự thỏa thuận chỉ có thể bị giám đốc thẩm. Vì bản chất quyết định sự thỏa thuận là ý chí của các đương sự, sự thỏa thuận này trc các bước xem xét về chứng cứ và xét xử theo thủ tục xét xử sơ thẩm. Chính vì vậy nhà làm luật không đặt ra việc kháng nghị tái thẩm đối với trường hợp này. Hơn nữa, căn cứ của kháng nghị thủ tục tái thẩm:

"1. Mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án;

..."

Nhưng em thấy việc "không thể biết" ở trên vẫn có thể kháng nghị Giám đốc thẩm do "nhầm lẫn" khi thỏa thuận.

Mong Anh/Chị cho em xin ý kiến. Em cảm ơn.

Tôi nói thêm, điều 325 BLTTDS qui định :"Giám đốc thẩm là xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật..." và khoản 1 điều 326 BLTTDS qui định : "1. Bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong những căn cứ sau đây:

a) Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự;

Tuy nhiên, tại khoản 2 điều 213 BLTTDS lại qui định : "Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội.".

Vậy câu hỏi đặt ra là có sự mâu thuẫn giữa khoản 1 điều 326 và khoản 2 điều 213 BLDS hay không ? Trường hợp này là không, bởi khoản 2 điều 213 là biệt lệ của khoản 1 điều 326, tức nếu Quyết định có hiệu lực là Quyết định công nhận thỏa thuận và chỉ với Quyết định công nhận sự thỏa thuận thì căn cứ, điều kiện để kháng nghị Giám đốc thẩm phải theo khoản 2 điều 213 chứ không theo khoản 1 điều 326 BLTTDS.

Khi dẫn chứng phải nguyên câu hoặc đoạn văn mới đúng ý nghĩa, nguyên đoạn Luật là " Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội" mà bị cắt xén đầu, đuôi chỉ còn "chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm" để chứng minh rằng Luật qui định "không được kháng nghị tái thẩm" đối với Quyết định công nhận thỏa thuận thì sai ý nghĩa, tinh thần của điều Luật hoàn toàn.

Xin lập lại, Quyết định có hiệu lực được xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ theo qui định tại khoản 1 điều 326 BLTTDS. Tuy nhiên, nếu Quyết định có hiệu lực là Quyết định công nhận thỏa thuận thì không căn cứ khoản 1 điều 326 mà căn cứ khoản 2 điều 213 BLTTDS để xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm. Việc này phù hợp với nguyên tắc "có luật riêng thì phải áp dụng luật riêng, không có luật riêng thì phải áp dụng luật chung", tức khoản 1 điều 326 BLTTDS là luật chung cho tất cả Quyết định có hiệu lực, còn khoản 2 điều 213 BLTTDS là luật riêng của Quyết định công nhận thỏa thuận có hiệu lực.

Luật không qui định : "Quyết định công nhận thỏa thuận chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, không được kháng nghị theo thủ tục tái thẩm"  nên kết luận như hungmaiusa và chủ topic là không có căn cứ.

Qui định tại khoản 2 điều 213 BLTTDS hiện hành :" Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự chỉ có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thỏa thuận đó là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội" là một qui định mới (BLTTDS cũ không có qui định này), vậy theo các bạn, mà đặc biệt là bạn hungmaiusa và bạn chủ topic thì qui định mới này là sự tiến bộ hay là bước thụt lùi so với BLTTDS cũ ? Và, Quyết định đã có hiệu lực pháp luật mà điều 325 và 351 BLTTDS hiện hành đề cập là những Quyết định nào ?

Có lẻ không phải riêng bạn mà cả tôi và rất nhiều người khác đều không đồng ý với việc xem xét lại Bản án, Quyết định có hiệu lực pháp luật một cách tùy tiện. Tuy nhiên, với những Bản án, Quyết định đã có hiệu lực nhưng có căn cứ thì phải xem xét lại theo Luật định  là rất cần thiết để bảo vệ sự công bằng xã hội và bảo vệ tính nghiêm minh của Pháp luật.

Trở lại với qui định tại khoản 2 điều 213 BLTTDS 2015, theo qui định này thì chỉ khi nào bị sai về nội dung (thỏa thuận được hình thành là do bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hoặc vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội) Quyết định công nhận sự thỏa thuận mới có thể bị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm. BLTTDS cũ không qui định như vậy nên căn cứ để xem xét theo trình tự giám đốc thẩm gồm (điều 283 BLTTDS 2004)  : "1. Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; 2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; 3. Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật." tương ứng với khoản 1 điều 326 BLTTDS 2015, tức chỉ vi phạm về thủ tục tố tụng thì Quyết định công nhận sự thỏa thuận cũng có thể bị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm.

Thỏa thuận là ý chí tự nguyện của các bên đương sự, trong khi vi phạm về thủ tục tố tụng là vi phạm của Tòa nên vi phạm về thủ tục tố tụng không làm thay đổi bản chất thỏa thuận của các bên đương sự, do đó khoản 2 điều 213 BLTTDS 2013 qui định chỉ khi nào sai về nội dung, Quyết định công nhận sự thỏa thuận mới có thể bị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm là một sự tiến bộ.

Chào bạn.

Cám ơn ý kiến đóng góp của bạn, nhớ ý kiến đóng góp của bạn giúp tôi xem lại và phát hiện sai sót của tôi:

"Sự khác biệt giữa giám đốc thẩm và tái thẩm trong trường hợp này là thời hạn yêu cầu:

- Giám đốc thẩm : một năm kể từ thời điểm bản án có hiệu lực.

- Tái thẩm:  một năm từ thời điểm đương sự biết được tình tiết mới."

Là không chính xác, đúng ra là :

"Sự khác biệt giữa giám đốc thẩm và tái thẩm trong trường hợp này là thời hạn yêu cầu:

- Giám đốc thẩm : một năm kể từ thời điểm bản án có hiệu lực.

- Tái thẩm:  Không có thời hạn"

Riêng các góp ý của bạn khi viện dẫn:

Điều 334. Thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

Điều 355. Thời hạn kháng nghị theo thủ tục tái thẩm

Là không phù hợp khi phản bác ý kiến của tôi, vì đó là thời hạn kháng nghị chứ không phải là thời hạn mà đương sự YÊU CẦU ( đề nghị) kháng nghị.

Điều 327. Phát hiện bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật cần xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm

1. Trong thời hạn 01 năm, kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, nếu phát hiện có vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định đó thì đương sự có quyền đề nghị bằng văn bản với người có thẩm quyền kháng nghị quy định tại Điều 331 của Bộ luật này để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.

Trong trường hợp này thì tính từ thời điểm đương sự biết chứ không phải người người có thẩm quyền kháng nghị biết.

Tóm lại, tôi đang nói về thời hạn yêu cầu (đề nghị) giám đốc thẩm là thực hiện quyền của đương sư tham gia tố tụng; chứ không phải nói đến thời hạn kháng nghị là thực hiện quyền của cơ quan, cá nhân có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

Đồng thời tôi không nói là "chỉ" hoặc "duy nhất" khác nhau giữa giám đốc thẩm và tái thẩm là thời hạn yêu cầu.

Chào bạn.

Tôi xin gởi lại chính ý kiến của bạn nêu ở trên để bạn thấy sự sai lầm của bạn:

"Xin lập lại, Quyết định có hiệu lực được xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ theo qui định tại khoản 1 điều 326 BLTTDS. Tuy nhiên, nếu Quyết định có hiệu lực là Quyết định công nhận thỏa thuận thì không căn cứ khoản 1 điều 326 mà căn cứ khoản 2 điều 213 BLTTDS để xem xét theo thủ tục Giám đốc thẩm. Việc này phù hợp với nguyên tắc "có luật riêng thì phải áp dụng luật riêng, không có luật riêng thì phải áp dụng luật chung", tức khoản 1 điều 326 BLTTDS là luật chung cho tất cả Quyết định có hiệu lực, còn khoản 2 điều 213 BLTTDS là luật riêng của Quyết định công nhận thỏa thuận có hiệu lực."

Bạn tự tranh luận với bạn về 2 lập luận mâu thuẩn nhau đi ! 

hungmaiusa : Vậy là chúng ta đã thống nhất được thời hạn đương sự yêu cầu tái thẩm là "không có thời hạn" nên tôi không bàn vấn đề đó nữa. Chúng ta bàn tiếp thời hạn đương sự yêu cầu giám đốc thẩm :

Tại điểm a khoản 2 điều 334 BLTTDS qui định : "2. Trường hợp đã hết thời hạn kháng nghị theo quy định tại khoản 1 Điều này nhưng có các điều kiện sau đây thì thời hạn kháng nghị được kéo dài thêm 02 năm, kể từ ngày hết thời hạn kháng nghị: