Quyền được chết – tại sao không ?

Chủ đề   RSS   
  • #577154 19/11/2021

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cuộc sống đối với mỗi người có lẽ là “tài sản” quí nhất mà không ai muốn rời bỏ. Trong Bản tuyên ngôn độc lập khai sinh ra nước Việt Nam dân chủ cộng hòa ngày 2-9-1945, chủ tịch Hồ Chí Minh đã dẫn lại một câu nói trong tuyên ngôn về nhân quyền của nước Mỹ : “ Người ta sinh ra ai cũng có quyền được sống, được mưu cầu hạnh phúc”. Tuy nhiên, đối diện với sự sống là cái chết. Ai cũng biết rằng rồi sẽ đến ngày mình chết. Đối với một con người, được chết có phải là quyền hay không ?

    Giữa tháng 3, tại nước Bỉ bà Sebire làm đơn gửi tòa án xin được chết, sau khi đã thỉnh cầu Tổng thống Sarkozy can thiệp để bác sĩ điều trị được kê toa độc dược “giúp” bà được chết trong tỉnh táo, nhanh và trong vòng tay thân quyến, bạn bè.

    Sau khi tòa Dijon bác bỏ thỉnh nguyện của bà Sebire, với lý do luật hiện hành không cho phép bác sĩ giúp bệnh nhân được chết, thủ tướng Pháp đã chỉ thị lập một ủy ban xem xét có thể điều chỉnh luật hay không.Tuy nhiên, trong khi cả nước Pháp còn đang bàn cãi về “cái chết êm ái” dưới lăng kính đạo đức thì bà Sebire ra đi trong sự cô đơn.

    Cùng lúc với cái chết của bà Sebire, tại Bỉ - một nước không xa Pháp là bao, người ta cũng đưa tin cái chết của nhà văn Bỉ Hugo Claus, 78 tuổi. Bị mắc chứng Alzheimer, ông đã sử dụng “quyền an tử” theo luật pháp Bỉ và đã “được” chết tại Bệnh viện Middelheim. Với “quyền an tử”, ông đã "chọn giờ chết cho chính mình, vì không muốn kéo dài đau đớn".

    Như vậy, cùng là bệnh nhân bị bệnh nan y, cùng là chết - nhưng một người thì bị từ chối và đã ra phải ra đi trong đau đớn và cô đơn, còn một người khác thì được chọn và ra đi trong trong êm ái giữa những người thân. Sự khác biệt ở đây chính là pháp luật. Đó là vấn đề : quyền được chết !

    “Giúp” người hay “giết” người ?

    Cho đến nay, mới chỉ có Hà Lan (năm 2001) và Bỉ (năm 2002) cho phép an tử. Tháng 2-2008, Quốc hội Luxembourg cũng đã thông qua dự luật cho người dân "quyền được chết". Ở Mỹ, bang Oregon là địa phương duy nhất cho phép an tử. Còn lại hầu hết các nước trên thế giới, không hoặc chưa cho phép điều này.

    Vấn đề gây tranh cãi gay gắt trong dư luận xã hội ở hầu hết các nước đã chính thức nêu lên vấn đề này là: việc cho phép an tử là nhân đạo hay bất nhân? Là giúp người hay giết người? Trong khi ai cũng hiểu rằng sự sống là điều quí giá và tuyệt vời nhất của một con người thì tại sao lại chúng ta lại nhẫn tâm cướp đi điều ấy của người bệnh.

    Tuy vậy, ở một số nước trên thế giới, nhất là tại các nước Tây Âu, đang tồn tại thực tế là các bác sĩ "giúp" bệnh nhân chấm dứt cuộc sống đớn đau vì những căn bệnh nan y. Chẳng hạn như tại Ý, theo một báo cáo của Hiệp hội Bác sĩ quốc gia, có khoảng 0,7% bác sĩ Ý thừa nhận đã tiến hành an tử cho bệnh nhân.

    Cuối năm 2006, ở Ý có một sự kiện làm dấy lên sự tranh cãi và ồn ào trên cả nước liên quan đến một cái chết được thực hiện theo kiểu “an tử” nhưng … trái pháp luật. Bệnh nhân 60 tuổi là nhà thơ Welby, bị teo cơ làm liệt các ngón tay, đau đớn và hạn chế nhiều trong giao tiếp. Ông đã gửi thư lên Tổng thống Giorgio Napotalino xin được chết. Lá thư đã gây xúc động sâu sắc, khiến Tổng thống Napotalino mời các chính khách, chuyên gia cùng bàn bạc. Sau đó, một tòa án được yêu cầu ra phán quyết. Nhưng họ lại chuyển hồ sơ về quốc hội với lý do không tìm ra luật nào giải quyết trường hợp này. Ngày 20-12-2006, bác sĩ điều trị của Welby là Mario Riccio khẳng định nguyện vọng xin được chết của Welby không bị một cản trở pháp lý nào. Và ông đã tắt máy trợ thở, “giúp” an tử.

    Tuy vậy, cái chết của Welby không giải quyết được vấn đề đạo đức nói trên mà thậm chí còn gây chia rẽ ngay trong nước Ý nhiều hơn. Trong khi một số người khẳng định cái chết là sự giải thoát cho Welby, thì những người khác gọi bác sĩ Riccio là kẻ sát nhân. Nhà thờ đã từ chối phục vụ các nghi thức tôn giáo cho lễ tang Welby.

    Năm 1999, tại Mỹ có trường hợp "bác sĩ tử thần" Jack Kevorkian (bang Michigan) bị truy tố về tội giết người do đã "giúp" tới 130 bệnh nhân được “ra đi”. Jack Kevorkian bị kết án tới 25 năm tù. Tuy nhiên, ông được giảm án, trả tự do trước thời hạn sau 8 năm ngồi tù.

    Ngay ở Hà Lan, dù đã thông qua luật an tử từ năm 2001 cho đối tượng là người trưởng thành, nhưng năm 2006, khi mở rộng việc cho phép “an tử” đối với trẻ sơ sinh mắc bệnh nặng không thể cứu chữa. Nhiều người đã cho rằng điều này sẽ làm suy đồi đạo đức xã hội, dẫn đến nguy cơ bác sĩ và những bậc cha mẹ lợi dụng luật để quyết định sự sống của một cá nhân không thể nói lên mong muốn của mình.

    Vì sao người bệnh muốn chết ?

    Vì sao một người muốn chết ? - Đó là một câu hỏi thoạt nghe có vẻ ngớ ngẩn. Tuy nhiên, đối với những người đang mắc phải những bạo bệnh, đang bị hành hạ về thể xác từng ngày, từng giờ và y học chịu thua không thể chữa trị thì việc họ muốn chết không có gì là vô lý.

    Bà Sebire mắc chứng bệnh esthesioneuroblastoma, một loại khối u ác tính tấn công cơ thể từ khoang mũi. Căn bệnh đã cướp đi gần hết ngũ giác của bà và gây cho bà những cơn đau khủng khiếp, mỗi cơn có thể kéo dài tới bốn giờ. Chỉ có hai nhà phẫu thuật thần kinh nhận điều trị cho bà và đều kết luận đây là căn bệnh … bất trị. Trong lời thỉnh cầu của mình, bà nói: "Ngay cả thú vật, người ta cũng không để phải chịu đựng như tôi đang chịu đựng”.

    Chúng ta phải thừa nhận rằng trên thực tế, còn rất nhiều căn bệnh mà y học bất lực, không thể chữa trị. Chẳng hạn như bệnh Aids, bệnh ung thư... Trong những trường hợp như vậy, tác dụng của y học họa chăng chỉ là trì hoãn cái chết. Tuy nhiên, khi đã tới giai đoạn cuối của những căn bệnh nan y này, hoặc bất kỳ bệnh tật nào - mà việc phát hiện hoặc chữa trị quá trễ thì hầu như các bác sỹ - dù giỏi nhất cũng đành bó tay bất lực.

    Tại Việt Nam, chúng ta vẫn luôn chứng kiến hàng ngày, không ít những bệnh nhân bị bệnh viện trả về vì … không thể giúp gì hơn. Mà người ta vẫn hay gọi là bị “bác sỹ chê”. Đối với những trường hợp này, biết chắc là bệnh nhân sẽ chết, người thân chỉ còn biết khóc, mà bất lực, mà chứng kiến người bệnh nhiều khi phải lịm đi vì sự đau đớn.

    Cái chết an tử đã tồn tại ở Việt Nam trên thực tế

    Tuy nhiên, cũng tại Việt Nam có một thực tế vẫn luôn tồn tại từ lâu, mà hầu như nhiều người biết mà … không nói ra. Đó là việc thân nhân của người bệnh thường tạo ra “cái chết êm ái” cho họ khi họ quá đau đớn, quá già nua hoặc đã được … thầy cúng xem “ngày chết tốt”! Khi đó, cái chết sẽ đến với người bệnh – do thân nhân của họ không cho uống thêm sâm – vốn chỉ có tác dụng duy trì sự sống thêm trong vòng một vài giờ hoặc chủ động không cho uống thêm thuốc nữa. Với cách tạo ra sự “an tử” như vậy, liệu có gì không hợp đạo đức chăng?

    Chúng ta cũng biết rằng, sự sống và cái chết là một chuỗi tuần hoàn, một qui luật của tạo hóa. Không có gì là tồn tại vĩnh cửu và bất biến. Cái chết tất yếu rồi sẽ đến với bất kỳ ai – dù muốn hay không. Dù người đó là ai : một ông vua hay một kẻ ăn mày.

    Đạo đức là một khái niệm mang tính trừu tượng và thay đổi theo nhận thức, thời gian. Nếu kể từ khi loài người còn ăn lông ở lỗ, người ta “trừng trị” nhau bằng chém giết. Mạng người nhiều khi còn rẻ hơn con thú. Ngày nay, quan niệm đạo đức đúng - sai cũng khác biệt đáng kể từng nơi, từng lúc. Ngay như việc kết án tử hình – đối với những phạm nhân phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, trong khi nhiều nước đã bãi bỏ vì cho rằng dã man, vô đạo đức thì vẫn không ít nước vẫn duy trì vì cho rằng cần thiết.

    Chính vì do cuộc sống là quí giá nhất, nên hơn ai hết, chính những người bị bệnh muốn chết hẳn hiểu rõ vì sao mình lại muốn chết. Suy cho cùng, quyền được sống cũng chính là quyền được chết. Vì xét về mặt pháp lý, nếu “sống” được xem là quyền - chứ không phải là nghĩa vụ. Thì một người cũng có quyền từ chối quyền đó – của chính mình – mà không làm ảnh hưởng tới ai.

    Tôi cho rằng, việc chúng ta từ chối cái chết an tử chính là tiếp tay dung dưỡng và duy trì nỗi đau thể xác và có lẽ là cả tinh thần đối với người bệnh. Tại sao chúng ta đã biết chắc người đó sắp chết, đang chịu đau đớn và có nguyện vọng được chết một cách nhẹ nhàng, trong sự tỉnh táo giữa những người thân yêu nhất – mà vẫn đang tâm đứng nhìn và chờ đợi cái kết cục tất yếu và đau lòng ấy.

    Do vậy, tôi ủng hộ quyền được an tử. Và cho rằng đã đến lúc cần chính thức nêu lên vấn đề này trên diễn đàn pháp luật.

    Theo LuatVinhPhuc

     

     
    4553 | Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn quynhny1812 vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (19/11/2021)

Like DanLuat để cập nhật các Thông tin Pháp Luật mới và nóng nhất mỗi ngày.

Thảo luận
  • #577165   19/11/2021

    mibietchi
    mibietchi
    Top 500
    Chồi

    Vietnam --> Hà Tĩnh
    Tham gia:25/05/2014
    Tổng số bài viết (148)
    Số điểm: 1190
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 67 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết. Nhân đây lại làm tôi nhớ đến sự việc bố mẹ bé Nhật Linh theo đuổi vụ án đến hơn 4 năm trời để đề nghị án tử hình cho kẻ giết người và cuối cùng vẫn bị Tòa án ở Nhật Bản từ chối vì luật pháp nước này đã bỏ hình phạt tử hình. Vì vậy, quan điểm về cái sống, cái chết của mỗi người là khác nhau và sự nhân đạo dành cho người này cũng có thể là sự dằn vặt, đau đớn của những người khác.

     
    Báo quản trị |  
    2 thành viên cảm ơn mibietchi vì bài viết hữu ích
    ThanhLongLS (19/11/2021) LS02DNH (23/01/2024)
  • #578326   26/12/2021

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Ai sẽ thực hiện việc cho người đó chết. Đứng trước sinh mạng của một người như vậy liệu bạn có dám thục hiện việc đơn gảin nhất là rút ống thở của họ ra không. Người thân của họ, cha mẹ, con cái có dám làm không. Họ bảo bác sỹ làm điều đó, tại sao lại đẩy tiếng ác cho bác sỹ, khiến họ phản lại lời thề danh dự khi bắt đầu khoác lên tấm áo blue trắng mang sứ mệnh cứu người. 

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn tienthinhTT vì bài viết hữu ích
    LS02DNH (23/01/2024)
  • #580015   29/01/2022

    Yen_Do
    Yen_Do

    Mầm

    Vietnam
    Tham gia:11/01/2022
    Tổng số bài viết (103)
    Số điểm: 770
    Cảm ơn: 2
    Được cảm ơn 1 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cám ơn bài viết của bạn, với quan điểm của mình, sự sống là quý giá, và bác sĩ có trách nhiệm cứu chữa người bệnh đến khi họ trút hơi thở cuối cùng, đó là lời thề của họ khi bắt đầu sự nghiệp bác sĩ. Cho nên dù biết rằng để người bệnh chịu đau đớn, bị giày vò vì bệnh là một việc không tốt đẹp gì nhưng chỉ vì vậy mà trực tiếp giết một mạng người thì còn tệ hơn vì điều này mặc dù được xem là giải thoát đối với người bệnh nhưng sẽ là nỗi ám ảnh đeo bám cả đời đối với người thực hiện, thông thường là bác sĩ hoặc người thân. Vậy nên, giữa hai cái tệ thì ta nên chọn cái ít tệ hơn, ít để lại đau khổ về lâu về dài hơn.

     
    Báo quản trị |  
    1 thành viên cảm ơn Yen_Do vì bài viết hữu ích
    LS02DNH (23/01/2024)
  • #585953   26/06/2022

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết của bạn. Quyền được chết phải do bệnh nhân tự lựa chọn. Nhưng trong hoàn cảnh họ đang bị bệnh tật dày vò, không thể đảm bảo trí óc của họ là hoàn toàn minh mẫn để tự đưa ra quyết định. Một số người bệnh sẽ tự chọn cái chết (dù bệnh có thể chữa khỏi) để trốn tránh những khoản nợ hoặc để gian lận bảo hiểm.

     
    Báo quản trị |  
  • #587628   14/07/2022

    Wings88
    Wings88

    Mầm

    Vietnam
    Tham gia:28/06/2022
    Tổng số bài viết (85)
    Số điểm: 530
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 0 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Ai trong chúng ta đều biết rằng mạng sống của một người rất đáng trân quý, ai cũng có quyền được sống, và không ai được quyền tước đi tính mạng của người khác, dù cho đó là hành vi nhân đạo hay cố ý. Một người bệnh nhân khi bị bệnh tật dày vò rất đau đớn và quyền được chết giúp họ được giải thoát, nhưng ám ảnh và sự dày vò của người thực hiện sẽ còn mãi. Vậy nên hãy để mọi chuyện thuận theo tự nhiên, đôi khi bàn tay của các vị bác sĩ còn có thể vực ta sống dậy khi đang cận kề cái chết nữa, hãy luôn không ngừng hy vọng.

     
    Báo quản trị |  
  • #587639   14/07/2022

    chaann
    chaann
    Top 200
    Lớp 2

    Vietnam --> Hồ Chí Minh
    Tham gia:08/06/2022
    Tổng số bài viết (404)
    Số điểm: 3485
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 50 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn những chia sẻ của bạn. Quyền được chết được xem là một cái chết nhân đạo. Tuy nhiên, hiến pháp nước ta hiện nay chưa thừa nhận quyền được chết này. Bên cạnh ý nghĩa nhân đạo thì nó vẫn còn rất nhiều vấn đề nếu được thừa nhận. Do đó, cần phải nghiên cứu cẩn thận rồi từ đó, bổ sung quy định vào hiến pháp.

     
    Báo quản trị |  
  • #587646   14/07/2022

    minhtai99
    minhtai99
    Top 200
    Lớp 2

    Vietnam --> Hồ Chí Minh
    Tham gia:14/06/2022
    Tổng số bài viết (412)
    Số điểm: 3785
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 119 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết của bạn về vấn đề nêu trên, mình bổ sung quan điểm sau: hiện nay có ba quốc gia bao gồm: Hà Lan, Bỉ, Luxembourg áp dụng hình thức trợ tử - cái chết nhân đạo chủ động. Thụy Sĩ, Argentina và năm bang của Mỹ áp dụng cái chết nhân đạo thụ động. Hiến pháp 2013 chưa thừa nhận quyền được chết. Lý do là Nhà nước nhận thấy quyền được chết chưa phù hợp với sự phát triển xã hội, với điều kiện cơ sở vật chất.

     
    Báo quản trị |  
  • #587828   19/07/2022

    phantrungnghia99
    phantrungnghia99
    Top 200
    Lớp 3

    Vietnam --> Hồ Chí Minh
    Tham gia:27/02/2022
    Tổng số bài viết (459)
    Số điểm: 4650
    Cảm ơn: 5
    Được cảm ơn 64 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Theo ý kiến của mình thì mỗi cá nhân chúng nó,có được quyền sống và tự do đã là niềm hạnh phúc nhất rồi,nhiều khi áp lực mệt mỏi dồn nén khiến cho chúng ta cảm thấy muốn chết đi để giải thoát nhưng khi bình tĩnh lại thì mới thấy sự sống đáng trân quý như nào. Một người bệnh bị bệnh tật giày vò và muốn chế đi nhưng tại sao bác sĩ vẫn luôn muốn cứu chữa hết sức có thể, vì đó là lời thề là đạo đức nghề nghiệp của họ là cứu sống và chữa bệnh cho mọi người vì vậy quyền được chết vì mục đích hay lí do là gì thì theo mình nó đều không tốt

     
    Báo quản trị |  
  • #587968   22/07/2022

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn thông tin bài viết của bạn. Dẫu ủng hộ hay phản đối thì cái chết nhân đạo - quyền được chết sẽ kéo theo rất nhiều hậu quả về pháp lý, y tế, đạo đức. Nếu pháp luật quy định không chặt chẽ, cơ chế để thực hiện quyền không đảm bảo thì khó tránh khỏi việc lợi dụng, thiếu trách nhiệm... gây ra các hậu quả rất xấu đến nhân mạng, gây rối xã hội.

     
    Báo quản trị |  
  • #600040   09/03/2023

    Special29
    Special29
    Top 100
    Female
    Lớp 4

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:27/12/2019
    Tổng số bài viết (712)
    Số điểm: 5322
    Cảm ơn: 1
    Được cảm ơn 111 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Quan điểm cá nhân của mình, quyền được chết cũng nên được xem như các quyền cơ bản khác như quyền được sống, quyền tự do, quyền chính trị pháp lý… Quyền này sẽ được xem như một sự lựa chọn thể hiện quyền tự quyết định cuộc sống của một người, khi họ đang chịu những cơn bạo bệnh hành hạ thể xác của họ.
     
     
    Báo quản trị |  
  • #600298   20/03/2023

    concobebee
    concobebee
    Top 500
    Mầm

    Vietnam
    Tham gia:26/09/2022
    Tổng số bài viết (173)
    Số điểm: 980
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 28 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết thú vị của bạn. Theo quan điểm cá nhân của mình, tôi cho rằng nếu đã xem quyền được sống là một quyền của con người thì tại sao lại không công nhận "quyền được chết" của họ. Không phải bất kỳ lúc nào, cái chết cũng mang ý nghĩa tiêu cực. Đơn cử như trường hợp một người đang mang trong mình bệnh tật đau đớn, nặng nề thì quyền được an tử có thể như sự an ủi cuối cùng của họ.

     
    Báo quản trị |  
  • #601091   30/03/2023

    MewBumm
    MewBumm
    Top 50
    Male
    Lớp 10

    Hồ Chí Minh, Việt Nam
    Tham gia:26/09/2017
    Tổng số bài viết (1955)
    Số điểm: 13023
    Cảm ơn: 16
    Được cảm ơn 249 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Thực tế gần đây mình thấy có rất nhiều người bệnh tật nặng mong muốn được chết để giải tỏa cơn đâu phải chịu, điển hình như những bệnh nhân ung thư giai đoạn cuối. Đứng trên quan điểm của mình thì mạng sống là của cá nhân mỗi người nên quyền sống hay chết là do họ lựa chọn, miễn sao họ đủ minh mẫn, tỉnh táo để đưa ra quyết định của mình. 

     
    Báo quản trị |  
  • #601151   31/03/2023

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết của bạn. Khó lắm, xã hội thiếu gì cảnh cha mẹ chưa chết con cái đã xâu xé nhau. Anh em tố tụng nhau vì phần đất nhiều hơn của đứa em tật nguyền... Nhiều người muốn chết, đúng. Nhưng còn những người sẽ lợi dụng việc đó để bức tử người thân nhằm đoạt lợi thì sao? Người già, người thiểu năng... bị bắt ký mà không biết ký cái gì thực chất là bức tử hợp pháp thì phải làm sao?

     
    Báo quản trị |  
  • #601152   31/03/2023

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn bài viết của bạn. Đây là nhu cầu chính đáng nhưng quá khó để đưa vào thực tế. Đã là con người, nhất là người Việt Nam, sao có thể đành lòng kết thúc sự sống của người khác khi mình rất khao khát điều đó, dù là hi vọng rất mỏng manh.

     
    Báo quản trị |  
  • #601173   31/03/2023

    VovoQuynh
    VovoQuynh

    Mầm

    Vietnam
    Tham gia:23/03/2023
    Tổng số bài viết (58)
    Số điểm: 580
    Cảm ơn: 0
    Được cảm ơn 1 lần


    Quyền được chết – tại sao không ?

    Cảm ơn chia sẻ của bạn về một vấn đề rất thú vụ. Mình xin có một số ý kiến đóng góp về chủ đề này như sau. Theo tâm lý của đa số người Á Đông nói chung và Việt Nam nói riêng, mọi người có tâm lý về sự sống và cái chết rất sâu sắc.  Dẫu ủng hộ hay phản đối thì cái chết nhân đạo - quyền được chết sẽ kéo theo rất nhiều hậu quả về pháp lý, y tế, đạo đức. Nếu pháp luật quy định không chặt chẽ, cơ chế để thực hiện quyền không đảm bảo thì khó tránh khỏi việc lợi dụng, thiếu trách nhiệm... gây ra các hậu quả rất xấu đến nhân mạng, gây rối xã hội. 

     

     
    Báo quản trị |  
  • #601215   31/03/2023

    Quyền được chết – tại sao không ?

    Một số nước trên thế giới hiện nay đã áp dụng hình thức cái chết nhân đạo. Tuy nhiên, quyền được chết sẽ kéo theo rất nhiều hậu quả về pháp lý, y tế, đạo đức. Nếu pháp luật quy định không chặt chẽ, cơ chế để thực hiện quyền không đảm bảo thì khó tránh khỏi việc lợi dụng, thiếu trách nhiệm... gây ra các hậu quả rất xấu đến nhân mạng, gây rối xã hội.

     
    Báo quản trị |