Như thế này thì có bị tội hình sự hay không ???

Chào cả nhà , nhà em đang gặp phải 1 trường hợp hết sức là đau đầu , về tình thì mình đúng nhưng về lý thì mình sai , không biết là sẽ bị sử lý hay không ????????

Năm 2002 , bố em ( ông A ) có cho vợ chồng bà B mượn 1 khoản tiền , sau đó do không có khả năng trả , bà B đồng ý cho nhà em sang tên miếng đất  cho bố em ( lúc đó đang là quyết định cấp đất cho ông B chứ chưa có sổ đỏ )  , rồi khi nào có tiền sẽ chuộc lại .

Bố em làm hợp đồng mua bán  nhưng do lúc đó chồng bà B không có ở nhà nên bố em có nhờ người khác ký thay vào chỗ chữ ký của chồng bà B ( bà B biết việc này ) .

Sau khi có được sổ đỏ từ năm 2002 , đến năm 2007 thì trong quá trình làm ăn thì nhà em đã cầm cố miếng đất này cho ngân hàng .

Sau đó , vào 2011 ,  do làm ăn không thuận lợi , ngân hàng đã bắt đầu kiện , để phát mãi tài sản của nhà em đã cầm cố .

Nhưng trong năm 2011 , 2 vợ chồng bà B đã kiện lên cơ quan thanh tra huyện , và phủ nhận toàn bộ món nợ và quá trình ông bà B đồng ý sang tên miếng đất cho bố em ( ông A ) .

Sau đó thì cơ quan thanh tra đã cấp lại miếng đất cho ông bà B

Sau đó thì ngân hàng thương lượng với nhà em : nếu không đền lại miếng đất thì sẽ kiện nhà em tôi hình sự

HuHuHu . Em ko biết sử trí tình huống này thế nào nữa .

làm ăn thì thất bại , còn lại phải dính vào kiện tụng , chưa bao giờ sóng gió lại đến với gia đình em nhiều đến vậy .

Mong các luật sư tuư ấn hộ em trong th này như thế nào , có bị hình sự hay không !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Chào các bạn!

Có thể khẳng định ngay nếu sự việc diễn ra đúng như bạn porsche đã trình bày, thì Ngân hàng chỉ có thể khởi kiện gia đình ông A ra Tòa án để yêu cầu thanh toán nợ, chứ không có căn cứ nào cho thấy rằng hành vi của ông A có dấu hiệu của tội phạm cả.

Bởi tuy HĐ chuyển nhượng QSD đất giữa gia đình ông A và gia đình bà B là không hợp pháp do vi phạm quy định của pháp luật. Nhưng việc làm đó của ông A chỉ đơn thuần là để gạt nợ khoản tiền mà gia đình bà B đã vay mượn. Sau khi có được sổ đỏ thì ông A thế chấp cho Ngân hàng vay tiền cũng chỉ với mục đích để làm ăn. Tại thời điểm đó mặc nhiên ông A có quyền sử dụng hợp pháp đói với thửa đất của vợ chồng bà B mà ông đã được cấp bìa đỏ. Do vậy giao dịch dân sự được thiết lập giữa ông A và Ngân hàng cũng hoàn toàn hợp pháp. Ông A  thế chấp tài sản cho Ngân hàng để vay tiền làm ăn chứ không hề có thủ đoạn gian dối nào nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản. Sau này sự việc diễn biến theo một chiều hướng khác dẫn đến thửa đất không còn thuộc QSD của ông A nữa, đồng thời dẫn đến Ngân hàng không thể phát mãi tài sản của ông A để thu hồi nợ. Ông A không có khả năng thanh nợ cho Ngân hàng một phần nguyên nhân từ đó (nguyên nhân này nằm ngoài ý thức chủ quan của ông), phần nữa là do làm ăn thua lỗ. Chứ không phải là ông A cố tình lừa dối Ngân hàng, không phải là ông A mang tài sản của người khác đi thế chấp nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Khi không còn khả năng thanh toán ông cũng đã thương lượng với Ngân hàng để tìm hướng giải quyết chứ không hề bỏ trốn hay có những thủ đoạn khác nhằm trốn tránh việc trả nợ cho Ngân hàng. Hay nói cách khác là ông không có mục đích chiếm đoạt tài sản, kể cả tại thời điểm vay và thời điểm hiện tại.

Vì vậy, quan hệ giữa ông A và Ngân hàng chỉ là giao dịch dân sự thông thường và được giải quyết bằng pháp luật dân sự. Chứ ông A chẳng dính dáng gì đến pháp luật hình sự cả vì hành vi của ông không có dấu hiệu của tội phạm.

Trân trọng!

Ôi trời, vật vã với cái lý luận của Ngân hàng.

Biết rằng là cái HĐ mua bán đất giữa hai bên là không hợp pháp. Nhưng mấu chốt là ở chỗ do không phát hiện sớm điều đó nên cơ quan có thẩm quyền đã cấp bìa đỏ cho ông A, tức là đã công nhận ông A có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất đó. Và trong ý thức của ông A thì ong cũng nghĩ như thế. Mặt khác thì ông được cấp bìa từ năm 2002, mãi đến 2007 mới thế chấp Ngân hàng. Cho đến khi xảy ra tranh chấp với vợ chồng bà B thì ông vẫn sử dụng đất bình yên vô sự và chắc hàng tháng ông cũng phải trả lãi cho Ngân hàng. 

Nói chung là bạn cứ yên tâm rằng chẳng có cơ sở nào để nói rằng ông A có ý định chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng, nên chẳng có cơ quan nào khép ông được vào bất cứ tội gì cả. Ông A nợ NH thì ông có nghĩa vụ phải trả nợ, đơn giản thế thôi.

Bạn phản hồi đến lần thứ hai mà tôi chưa hiểu ý của bạn là gì nữa. Không biết là bạn cho rằng ông A có tội hay không có tội đây?

Cứ cho rằng là ông A có cố tình gian dối để chiếm đoạt miếng đất của bà B đi, thì cũng không phải vì thế mà suy diễn ông A chiếm đoạt đất của bà B để từ đó chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng. Vì quan hệ giữa ông A với bà B và quan hệ giữa ông A với Ngân hàng là hoàn toàn độc lập với nhau, chẳng liên quan gì đến nhau cả. Việc ông A nhờ người khác ký hộ để làm bìa đất là không hợp pháp, nhưng việc ông A dùng bìa đất đã được cấp để thế chấp vay Ngân hàng lại hoàn toàn hợp pháp.

Vậy bạn hãy tự trả lời những câu hỏi sau:

- Từ khi vay NH đến nay, ông A có thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho NH không? (Có/Không).

- Ông A có ý thức bỏ trốn để chiếm đoạt số tiền vay của NH không? (Có/Không).

- Ông A có sử dụng tiền vay của NH vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến mất khả năng thanh toán không? (Có/Không).

- Hiện tại ông A có thiệt chí dùng tài sản khác để trả nợ cho NH không? (Có/Không).

Nếu câu trả lời của bạn có đáp án màu đỏ thì cứ mặc kệ Ngân hàng đi.

Còn nếu bạn tin là NH đúng thì có nghĩa là bạn đã tin bố mình có tội. Vậy thì bạn đừng hỏi diễn đàn là bố bạn "có bị hình sự hay không" nữa, mà hãy hỏi đó là tội gì và phải chịu hình phạt như thế nào.

về mặt pháp lý rõ ràng hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất từ B cho A là không hợp pháp ( về hình thức). để có thể xác định trách nhiêm hình sự cần phải làm rõ nhiều yếu tố như:

- ông A có biêt việc mình nhờ người khác ký thay là sai hay không?

- ông A có ép buộc gì đối với bên gia đình B không khi ký hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất không.

- mục đích của  việc làm trên là gì?.

nếu ông A không có lỗi thì sẽ không thể xử lý về hình sự được.